試論貝卡里亞《論犯罪與刑罰》死刑觀在我國(guó)的正確適用論文
貝卡里亞是刑法學(xué)界家喻戶(hù)曉的偉人,《論犯罪與刑罰》是譽(yù)滿(mǎn)古今的經(jīng)典名著。此人此書(shū)傳承的思想引領(lǐng)了幾個(gè)時(shí)代的刑法學(xué),并繼續(xù)教育著21世紀(jì)的刑法學(xué)人。 貝卡里亞對(duì)封建刑法進(jìn)行了無(wú)情的批判,并建立了功利主義刑法體系。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：試論貝卡里亞《論犯罪與刑罰》死刑觀在我國(guó)的正確適用相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
試論貝卡里亞《論犯罪與刑罰》死刑觀在我國(guó)的正確適用全文如下：
【摘 要】廢除死刑風(fēng)潮不一定適合在我國(guó)推行。文章嘗試反駁貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》有關(guān)死刑觀的言論，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出目前我國(guó)需保留死刑的原因，并舉例我國(guó)在慎用死刑方面的進(jìn)步，最后得出在現(xiàn)階段國(guó)情下，我國(guó)應(yīng)慎用死刑，而不是完全廢除死刑的結(jié)論。
【關(guān)鍵詞】貝卡里亞;死刑;人道主義
貝卡里亞《論犯罪與刑罰》一書(shū)自發(fā)布之日起便引發(fā)了一個(gè)為刑法學(xué)界所熱議的話(huà)題――死刑存廢問(wèn)題，至今尚無(wú)定論。當(dāng)今世界在歐洲一些國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，從總體而言，各國(guó)的刑罰趨于寬和，不得不令人佩服作者的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。然而，我們發(fā)現(xiàn)，貝卡里亞在論證死刑并非真的必要和有益的過(guò)程中，并沒(méi)有下必須廢除死刑的定論。因?yàn)樗瑫r(shí)承認(rèn)“廢除死刑存在兩種例外的理由”，即貝卡里亞并非一個(gè)徹底的死刑廢除論者。
一、試駁貝卡里亞死刑觀
(一)社會(huì)契約論。貝卡里亞認(rèn)為，“每個(gè)人在對(duì)自由做出最小犧牲時(shí)，怎么會(huì)把冠于一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去呢?”然而，訂立社會(huì)契約在于保障自身權(quán)益，自然也包括人身權(quán)益，人們?yōu)榱嗣馐茏约旱臋?quán)益受到侵害，從而同意以自身同樣會(huì)因此受到懲處的條件，來(lái)訂立契約。人們不押上自己的生命權(quán)，又如何保證當(dāng)他人侵害自身生命權(quán)時(shí)能受到相應(yīng)的懲處呢?同時(shí)，社會(huì)契約認(rèn)為，罪犯殺害了他人生命，就是將自己推到了人類(lèi)的敵人的位置，是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，其本身的生命將不再受到法律的保護(hù)，因此對(duì)殺人者處以死刑是合法合理的。
(二)死刑并非最佳威懾。貝卡里亞認(rèn)為，“歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會(huì)的人們回心轉(zhuǎn)意”，“正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了”，因此主張以終身苦役的強(qiáng)度來(lái)替代死刑。
然而，死刑的威懾力是具有不可替代性的。首先，死刑的個(gè)別威懾力無(wú)可替代。我們必須承認(rèn)，還是有一小部分窮兇極惡的惡徒，只有死刑才能扼殺其二次犯罪的動(dòng)機(jī)和行為。這與貝卡里亞認(rèn)為的廢除死刑存在兩種例外的理由一是“某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全”，二是“處死他是預(yù)防他人犯罪的根本和唯一的防范手段”也相吻合。其次，死刑對(duì)于潛在犯罪者的一般威懾作用同樣不可替代。美國(guó)埃默里大學(xué)3名教授在充分考慮了幾乎所有可變量之后，通過(guò)對(duì)美國(guó)過(guò)去25年處死717人犯罪案例分析，發(fā)現(xiàn)每處死一名死刑犯，可以打消18名潛在罪犯的殺人念頭。因此，用終身苦役來(lái)替代死刑是具備不合理性的。
(三)刑罰人道主義。這大概是貝卡里亞死刑觀的基礎(chǔ)，正如他在書(shū)中所說(shuō)，“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”。
然而，刑罰與人道本身就有著無(wú)法完全調(diào)和的沖突。因此刑罰是否人道，關(guān)鍵在于刑罰懲罰的是否是犯罪人自由意志的體現(xiàn)的犯罪。對(duì)死刑而言，如果懲罰的是重大的犯罪人自由意志體現(xiàn)的犯罪，而且死刑給受刑者的痛苦只以致其死亡為限，而不附加額外的痛苦和折磨，則是人道的和正當(dāng)?shù)?。并且，刑罰的人道對(duì)象應(yīng)該是犯罪人以外的社會(huì)成員。刑罰是社會(huì)自身的防衛(wèi)手段，其保護(hù)對(duì)象是作為社會(huì)全體成員之多數(shù)的普通人，而不是危害社會(huì)權(quán)益的犯罪人;而對(duì)犯罪人的人道，是對(duì)其他成員的不人道。
(四)死刑不可挽回。這確實(shí)是我們必須面對(duì)的不可完全避免的風(fēng)險(xiǎn)，但若由此便摒棄死刑卻與因噎廢食無(wú)異。事實(shí)上任何刑罰都有其風(fēng)險(xiǎn)，就好像我們同樣也無(wú)完全避免終身監(jiān)禁或終身苦役中存在的越獄類(lèi)問(wèn)題一樣。但這些問(wèn)題的關(guān)鍵都在于我們要如何更加完善司法體制和執(zhí)法系統(tǒng)，使這種風(fēng)險(xiǎn)降為最低，而不是由此大談廢除一種刑罰，卻無(wú)視解決問(wèn)題的更好方法。
二、我國(guó)保留死刑的原因
首先，死刑作為一種刑罰制度，屬于上層建筑的范疇，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。當(dāng)前我國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家，處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)物質(zhì)文明程度比較低，而“在一個(gè)物質(zhì)生活水平較低的社會(huì)，犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害大，人的生命價(jià)值相對(duì)低，因而缺乏死刑廢除的必要物質(zhì)條件”。
再者，觀念因素是中國(guó)廢除死刑的一大障礙。“現(xiàn)階段大眾的集體意識(shí)仍然要求對(duì)嚴(yán)重犯罪給予公正的報(bào)復(fù)與道義的報(bào)應(yīng)，人類(lèi)文明與價(jià)值體系還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)對(duì)報(bào)應(yīng)的超越，在現(xiàn)階段公眾的正義觀念中，公正的報(bào)復(fù)與道義的報(bào)應(yīng)仍然是國(guó)家和社會(huì)必須對(duì)犯罪作出的正義的反應(yīng)方式。”“殺人償命，欠債還錢(qián)”是中國(guó)幾千年來(lái)民眾根深蒂固的心理，樸素的報(bào)應(yīng)思想和社會(huì)正義感相比人權(quán)法制觀念更占上風(fēng)。因此，目前中國(guó)只能是在保留死刑的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格限制死刑的適用。
三、我國(guó)慎用死刑的進(jìn)步
雖然我國(guó)現(xiàn)階段還不具備廢除死刑的條件，但全球刑罰趨于寬和卻是大勢(shì)所趨。早在新中國(guó)成立之初，我國(guó)執(zhí)政黨就提出了“保留死刑、少殺慎殺”的思想，并將其作為指導(dǎo)我國(guó)死刑適用的基本政策。
我國(guó)慎用死刑的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在：一是嚴(yán)把政策關(guān)。提出了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，寬中帶嚴(yán)，嚴(yán)中帶寬，慎用死刑。二是復(fù)核關(guān)。將死刑的復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，嚴(yán)格復(fù)核死刑案件，據(jù)最高人民法院的調(diào)研，因?yàn)槭聦?shí)證據(jù)不核準(zhǔn)死刑占到了30%，還不包括大量的補(bǔ)充偵查的情況。三是證據(jù)關(guān)?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)死刑的證據(jù)認(rèn)定進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。四是罪名關(guān)?！缎谭ㄐ拚?八)的出臺(tái)》，廢除了13個(gè)罪名的死刑，完善死刑的法律架構(gòu)，這也是新中國(guó)成立以來(lái)對(duì)死刑刑罰的最大幅度削減。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上，死刑的廢除與否是一個(gè)利弊博弈的過(guò)程，貝卡里亞并沒(méi)有給我們一個(gè)定論。在人類(lèi)刑罰趨于寬和的今天，我國(guó)嚴(yán)格控制死刑、減少死刑罪名等，是慎用死刑的結(jié)果，并不代表我國(guó)將廢除死刑。綜合我國(guó)國(guó)情來(lái)考慮，我國(guó)現(xiàn)階段并不具備廢除死刑的條件。因此，慎用死刑，而不是完全廢除死刑，才是貝卡里亞《論犯罪與刑罰》死刑觀在我國(guó)的正確適用。
相關(guān)文章：
試論貝卡里亞《論犯罪與刑罰》死刑觀在我國(guó)的正確適用論文
