試論死刑制度的保留論文
試論死刑制度的保留論文
我國(guó)刑法盡管堅(jiān)持嚴(yán)格限制死刑的宗旨,但是死刑立法仍顯一定程度的鋪張。人類價(jià)值根基,決定人類應(yīng)當(dāng)廢除死刑;而社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景,決定我國(guó)當(dāng)今社會(huì)必然保留死刑,甚至可以說,至少在未來的50年內(nèi)我國(guó)刑法典不會(huì)廢除死刑。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：試論死刑制度的保留相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
試論死刑制度的保留全文如下：
摘 要 ：死刑是刑罰中的生命刑，體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防，而上述預(yù)防又以其正義性為基礎(chǔ)，唯有體現(xiàn)了平等生命價(jià)值和“罪刑相適應(yīng)”原則的死刑制度才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)防作用，因而在“少殺慎殺”的前提下保留死刑制度有利于人類社會(huì)對(duì)公平正義的追求。
關(guān)鍵詞： 死刑 正當(dāng)性 預(yù)防性 正義
廢除死刑是當(dāng)今刑法界的國(guó)際化趨勢(shì)，類似呼聲在國(guó)內(nèi)已十年有余，然而判斷一種刑罰是否合理，通常應(yīng)依據(jù)報(bào)應(yīng)主義和功利主義兩大途徑。“報(bào)應(yīng)主義者實(shí)施懲罰是因?yàn)樽锓甘菓?yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的。功利主義者實(shí)施懲罰是因?yàn)樗麄兿Ｍㄟ^威嚇、剝奪犯罪能力，以及改造犯罪來預(yù)防犯罪，以及將犯罪人的最終命運(yùn)公諸于眾，以便有類似犯罪想法的人看到犯罪行為將會(huì)導(dǎo)致的后果。”遵循上述兩大途徑，丹麥法理學(xué)家阿爾夫?羅斯將其分別對(duì)應(yīng)為實(shí)施刑罰的正當(dāng)性和實(shí)施刑罰的預(yù)防性，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)性和預(yù)防性是研究刑罰的統(tǒng)一整體，二者不可偏廢。據(jù)此，本文從刑罰的正當(dāng)性和預(yù)防性入手，闡述死刑制度的合理性，認(rèn)為在少殺慎殺的前提下保留死刑有利于維護(hù)人類對(duì)公平正義的追求。
一、死刑的正當(dāng)性
正當(dāng)性是刑罰中高度抽象的概念，英國(guó)坎特伯雷大主教威廉?坦普爾曾就此論述道“必須確認(rèn)其(犯罪人)罪行，根據(jù)罪行來處置他……刑罰報(bào)應(yīng)立論的首要之項(xiàng)，正是懲罰必然要降臨在有罪的當(dāng)事人身上。” 顯然，坦普爾傾向于報(bào)應(yīng)主義，將刑罰的正當(dāng)性同必然的報(bào)應(yīng)心理聯(lián)系起來，即刑罰是犯罪人應(yīng)得的必然結(jié)果，與犯罪行為之間存在直接的因果關(guān)系，因而，刑罰必然是正當(dāng)?shù)?。英?guó)著名法理學(xué)家H?L?A?哈特又從功利主義角度詮釋了刑罰的正當(dāng)性，將其定義為“這(刑罰)是一種社會(huì)控制的方法，由此，在法律的強(qiáng)制性框架下，個(gè)人自由可以通過諸多不同的方式得到最大化……”可見，哈特認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪行為的懲戒，進(jìn)而向全社會(huì)宣告什么是對(duì)的、什么是不對(duì)的，以便使全體公民明了對(duì)與錯(cuò)的界限，在正確的是非框架內(nèi)正當(dāng)?shù)匦惺箓€(gè)人自由，即刑罰的正當(dāng)性樹立了整個(gè)社會(huì)關(guān)于是非的集體意識(shí)。
刑罰正當(dāng)性的報(bào)應(yīng)主義和功利主義解釋為考量刑罰中死刑制度的廢立提供了理論依據(jù)。根據(jù)報(bào)應(yīng)主義解釋，刑罰和犯罪具有直接的因果關(guān)系，死刑犯罪導(dǎo)致死刑判決，因而死刑判決在死刑犯罪實(shí)施后“降臨到犯罪人的頭上”是再正當(dāng)不過的了。根據(jù)功利主義解釋，刑罰的正當(dāng)性體現(xiàn)在為社會(huì)大眾確定是與非的集體意識(shí)。死刑制度是剝奪死刑罪犯生命的生命刑，通過對(duì)死刑罪犯判決并執(zhí)行死刑來昭告社會(huì)，使公眾對(duì)犯罪行為產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，知曉罪與非罪的界限，確立是與非的集體意識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“社會(huì)控制”的效應(yīng)?？梢?，無論從功利主義角度還是從報(bào)應(yīng)主義角度而言，人類社會(huì)保留死刑制度都有其不言而喻的正當(dāng)性。
二、死刑的預(yù)防性
刑罰的預(yù)防性包含特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面。“通過對(duì)犯罪人適用刑罰，懲罰改造犯罪分子，預(yù)防他們重新犯罪，這是刑罰的特殊預(yù)防。” “通過對(duì)犯罪分子適用刑罰，警戒、震懾社會(huì)上的具有犯罪企圖的不穩(wěn)定分子，以儆效尤。預(yù)防尚未犯罪的人實(shí)施犯罪，這是刑罰的一般預(yù)防。”死刑制度依法剝奪死刑罪犯的生命，同時(shí)具備強(qiáng)烈的刑罰特殊預(yù)防和刑罰一般預(yù)防作用。
(一)死刑的特殊預(yù)防
保留死刑制度，依法終止死刑罪犯的生命，令其再犯的可能性被永遠(yuǎn)剝奪，強(qiáng)烈體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防。死刑的這一特殊預(yù)防已被諸多理論和現(xiàn)實(shí)所證明。意大利刑事人類學(xué)派創(chuàng)始人、犯罪學(xué)之父切薩雷?龍勃羅梭在其實(shí)證研究著作《犯罪人論》中寫道：“實(shí)際的累犯數(shù)字差不多和出獄者的數(shù)字相同;更準(zhǔn)確地說，幾乎沒有一個(gè)出獄者不是傾向于再犯罪的”。如果一般案件的犯罪人出獄后再犯的后果社會(huì)尚可承受的話，那么，犯下惡性案件的死刑犯罪人一旦再犯，其后果將不堪設(shè)想!唯有剝奪其生命，才能徹底預(yù)防該惡性犯罪人極有可能對(duì)社會(huì)造成的再次破壞。
一些人因擔(dān)心死刑判決中產(chǎn)生冤假錯(cuò)案進(jìn)而鑄成不可逆轉(zhuǎn)的大錯(cuò)而主張廢除死刑。對(duì)此，哈格認(rèn)為：“法院只有通過放棄他們極為重要的責(zé)任，即實(shí)現(xiàn)正義、確保公民的生命以及維護(hù)社會(huì)認(rèn)為不可違反的規(guī)則，才能逃避生或死的問題”。死刑裁決固然不可逆轉(zhuǎn)，但司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)正義的守護(hù)者，并不能因此而逃避死刑裁決的職責(zé)。況且，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生不在于執(zhí)行死刑的不可逆轉(zhuǎn)性，而在于司法機(jī)關(guān)辦案人員的疏漏瀆職，這自然不能成為廢除死刑的正當(dāng)理由。相反，生命唯其不可逆轉(zhuǎn)，才應(yīng)更加慎重、有效地保留和運(yùn)用死刑制度，發(fā)揮其刑罰特殊預(yù)防的強(qiáng)大作用。
(二)死刑的一般預(yù)防
就一般預(yù)防而言，死刑的預(yù)防性總是和震懾力相聯(lián)系的。雖然“以科學(xué)方法對(duì)死刑是否具有遏制力的問題作出量化的研究，幾乎是不可能的事情，”但是，人類的情感和經(jīng)驗(yàn)是論證死刑具有一般預(yù)防性的有力途徑。喪失生命，就意味著人的一切活動(dòng)走向終止和滅亡，死刑裁決依法剝奪犯罪人的生命權(quán)，使其產(chǎn)生莫大的痛苦與追悔，繼而對(duì)社會(huì)其他成員產(chǎn)生強(qiáng)大的震懾力量。減少死刑的使用、消除死刑的殘酷性是人道主義在刑罰范疇內(nèi)的表現(xiàn)，但若徹底廢除死刑，則全盤放棄了死刑裁決的刑罰一般預(yù)防，使社會(huì)對(duì)犯罪行為不設(shè)底線，必將極大地危害全社會(huì)樹立和弘揚(yáng)正確的是非感。相反，保留死刑則是告知全社會(huì)存在著一種完全不能容忍的犯罪行為，一旦觸犯，社會(huì)必將剝奪該犯罪人的生命權(quán)使其永不能再犯，以儆效尤。因此，保留死刑制度有利于培養(yǎng)法治觀念的集體意識(shí)、有利于維護(hù)全社會(huì)的法治秩序。
(三)死刑預(yù)防的徹底性
較之其他刑罰種類，死刑的特殊預(yù)防和一般預(yù)防最為徹底。對(duì)生命的渴望是人的本能，一旦死刑判決生效，死刑罪犯的生命被依法剝奪，隨之而來的將是對(duì)未來的無限絕望和對(duì)先前所犯罪行的無盡后悔，所謂“人死不能再生”，由此，死刑制度帶給犯罪人和全社會(huì)的心理震懾力量也最為強(qiáng)大。生命無價(jià)，賦予了死刑制度最強(qiáng)大的刑罰預(yù)防性，生命的不可逆轉(zhuǎn)更是確定了死刑制度最為徹底的震懾力，這是其他刑罰手段所遠(yuǎn)不能及的。
三、死刑的正義性
人類社會(huì)樸素的正義觀是保留死刑制度的又一重要理由。自有人類以來，死刑就一直存在于人類社會(huì)，這恰恰證明了死刑――這一人類最為嚴(yán)厲的刑罰形式是符合廣大民眾最樸素的公平正義觀的。公平的事物必然是正義的事物，所以司法女神才會(huì)手持天平秉持正義――正義必須通過公平才能得以實(shí)現(xiàn)。死刑的正義性也同樣體現(xiàn)在死刑的公平性上：從生命價(jià)值而言，死刑制度作為一種衡量手段，體現(xiàn)了對(duì)同等生命價(jià)值的尊重;從刑罰體系而言，死刑制度符合“罪刑相適應(yīng)”原則。
(一)生命價(jià)值的平等
古有“以牙還牙、以眼還眼”;同理，“以命償命”、“殺人者死”則表達(dá)了人類心底對(duì)平等生命價(jià)值的正義追求。死刑廢除論者常將此批評(píng)為同態(tài)復(fù)仇的遺風(fēng)，殊不知，死刑制度背后超越復(fù)仇的公平正義性卻更為深刻。殺人償命的死刑判決衡量了生命的同等價(jià)值，體現(xiàn)了人類對(duì)平等生命價(jià)值的追求，這是死刑制度本身所具備的正義性。
死刑制度的正義性讓生命更加寶貴，相反，廢除死刑，生命將變得廉價(jià)。不難想象，如果司法天平的一端是受害人永遠(yuǎn)消失了的生命，而另一端卻是殺人者十幾乃至幾十年的自由生活，這樣的司法天平如何能保持平衡?司法天平一旦失衡，無疑是告訴公眾：人的生命價(jià)值并不平等，受害人的生命沒有被救濟(jì)，反而是殺人者的生命得到了刑法的保護(hù)，或是刑法保護(hù)殺人者更甚于保護(hù)受害人。顯然，這樣的刑罰有失公平，因而也違背正義。
刑罰違背正義勢(shì)必產(chǎn)生可怕的社會(huì)效應(yīng)，使刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防化為烏有。由于廢除死刑會(huì)破壞人類平等的生命價(jià)值，加之事實(shí)上絕對(duì)的無期徒刑并不存在，而法律又拿不出與死刑有同等效力的刑罰形式來懲戒加害人，這極有可能造成更加失衡的司法天平――只要?dú)⑷苏呋畹脡蜷L(zhǎng)夠久，理論上便可以獲得多次殺人而不必付出同等生命代價(jià)的權(quán)利，事實(shí)上，也確實(shí)存在著為數(shù)不少的刑滿釋放或越獄成功的累犯，刑罰的特殊預(yù)防作用極為無力。同時(shí)，如果無數(shù)受害人的生命價(jià)值得不到對(duì)等的體現(xiàn)，反而是殺人者自由自在地生活多年，死刑的一般預(yù)防也無從談起?？梢韵胂螅魪U除死刑，極有可能產(chǎn)生混亂的社會(huì)秩序，人類樸素的正義將被踐踏。
(二)“罪刑”天平的平衡
“罪刑”天平即為刑法中的“罪刑相適應(yīng)”原則：犯罪要與刑罰相適應(yīng)，輕罪輕罰，重罪重罰。對(duì)此，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞將此描述為“精確的普遍的犯罪與刑罰的階梯”，強(qiáng)調(diào)“對(duì)于明智的立法者來說，只要標(biāo)出這一尺度的基本點(diǎn)，不打亂其次序，不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰，就足夠了。”可見，“罪刑相適應(yīng)”原則突出犯罪與刑罰的相互對(duì)等，從刑法學(xué)角度強(qiáng)調(diào)人類對(duì)公平的樸素信仰。死刑，作為刑罰的一種，自然也體現(xiàn)了人類的正義觀。
死刑制度維護(hù)刑罰體系的完整梯度，罪行上升，刑罰也相應(yīng)升格。死刑是刑罰體系中的極刑，適用于罪大惡極的犯罪行為。若廢除死刑，罪大惡極者得不到相應(yīng)懲罰，刑罰體系的梯度不再完整，出現(xiàn)“罪”“刑”不相匹配的尷尬，“罪刑相適應(yīng)”原則便會(huì)淪為一紙空文，其后果必然是刑法的權(quán)威遭到破壞，刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防遭到削弱。
四、結(jié)語
死刑制度體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防，而其預(yù)防性又以其正義性為基礎(chǔ)，唯有體現(xiàn)了平等生命價(jià)值和“罪刑相適應(yīng)”原則的死刑制度才能發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防作用，滿足人類的正義追求，因而死刑制度應(yīng)當(dāng)保留。需要說明的是，死刑是永久杜絕犯罪人再犯的生命刑，因其強(qiáng)大的殺傷力，須慎重運(yùn)用，“少殺慎殺”，唯有通過嚴(yán)懲社會(huì)不能容忍的惡性犯罪才能以儆效尤。
相關(guān)文章：