論我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的完善論文
論我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的完善論文
所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品在使用過程中因其缺陷而造成用戶、消費(fèi)者或公眾的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品供給方(包括制造者、銷售者、修理者等)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。而產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)是指以產(chǎn)品制造者、銷售者、維修者等的產(chǎn)品責(zé)任為承保風(fēng)險(xiǎn)的一種責(zé)任保險(xiǎn)，而產(chǎn)品責(zé)任又以各國的產(chǎn)品責(zé)任法律制度為基礎(chǔ)。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：論我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的完善相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
論我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的完善全文如下：
摘 要： 產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)對于分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序具有重要作用。我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，而且發(fā)展緩慢，法律制度的不完善是重要原因之一。本文著重分析我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)法律制度存在的問題，并提出相應(yīng)的解決方案。
關(guān)鍵詞： 產(chǎn)品責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn) 消費(fèi)者權(quán)利
一、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)概述
所謂產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者因生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品造成產(chǎn)品使用者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的以損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。由其定義可見，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度是一種具有復(fù)合性質(zhì)的制度，其中產(chǎn)品侵權(quán)受產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整，而保險(xiǎn)賠付問題則要由保險(xiǎn)法律制度解決。
產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的功能有以下幾點(diǎn)：第一，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)通過將產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人，從而使生產(chǎn)者與銷售者得以避免巨額理賠造成的沖擊。第二，及時(shí)補(bǔ)償產(chǎn)品責(zé)任事故受害者的損失，避免了因企業(yè)無法承擔(dān)賠償責(zé)任使受害者權(quán)益無法得到保障。第三，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以合同義務(wù)約束被保險(xiǎn)人遵守相關(guān)法律、保障產(chǎn)品質(zhì)量，具有質(zhì)量監(jiān)督功能。第四，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)將集中的賠償責(zé)任分散于社會(huì)，做到了損害賠償?shù)纳鐣?huì)化，從而增強(qiáng)了對受害人的賠付能力，減少社會(huì)糾紛，是政府通過市場機(jī)制進(jìn)行社會(huì)管理的有效手段之一。
二、我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度存在的問題
我國的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)始于1980年，最初限于外貿(mào)領(lǐng)域，1985年首次在內(nèi)地開始推廣。近年來，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有了較快的發(fā)展，但仍然處于起步階段。我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)推進(jìn)緩慢，其主要原因還是在于我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度尚不健全，具體詳述如下：
(一)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定分散
我國目前并沒有專門針對產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)，只可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五、第六十六條關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，立法上顯得較為薄弱。而且產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以產(chǎn)品責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，而我國卻缺乏統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法。產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定分散于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律之中，法律制度體系較為雜亂且存在一定沖突，給實(shí)踐中法律的理解與適用造成了很大的困難。例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定了三種排除產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的情形，而《侵權(quán)責(zé)任法》中并未對此進(jìn)行明確，那么在產(chǎn)品責(zé)任中是否存在免責(zé)情形就容易使人產(chǎn)生誤解和疑惑。因此缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范對產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)的發(fā)展是極為不利的。
(二) “產(chǎn)品”及“產(chǎn)品缺陷”定義尚有缺陷
《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的概念進(jìn)行了明確的規(guī)定，該法規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定;但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。”根據(jù)這一定義，產(chǎn)品需具備兩個(gè)條件，即經(jīng)過加工、制作和用于銷售。根據(jù)學(xué)者的解釋，“加工”目前僅指工業(yè)生產(chǎn)中的加工、制作，不包括手工業(yè)生產(chǎn)，自然就更不包括獵獲物、初級農(nóng)產(chǎn)品，而后者與人們生活息息相關(guān)，其質(zhì)量更應(yīng)該得到嚴(yán)格的監(jiān)管?？梢娢覈蓪Ξa(chǎn)品的概念的定義較為狹隘，給消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)造成了較大的困難。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品缺陷的定義也有不妥，第四十六條規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”該規(guī)定對產(chǎn)品缺陷的判斷過于依賴國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可能存在制定不合理或過時(shí)的情況，符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍然可能存在不合理危險(xiǎn)。另外我國產(chǎn)品責(zé)任法律制度并沒有對產(chǎn)品責(zé)任作出分類，對實(shí)務(wù)操作較為不利。
(三)第三人利益保護(hù)有待完善
產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人即產(chǎn)品責(zé)任事故中的受害者，包括消費(fèi)者、使用者以及其他受害者。為了保障第三人所受損失得到及時(shí)充分的補(bǔ)償，國外往往采取賦予第三人直接請求權(quán)的做法。例如《日本機(jī)動(dòng)車損害賠償法》第16 條第1 款規(guī)定： 發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請求支付損害賠償額。還有一些國家和地區(qū)雖然沒有規(guī)定第三人直接請求權(quán)，但規(guī)定保險(xiǎn)金可已經(jīng)被保險(xiǎn)人同意后向第三人直接給付。
我國2009年修訂的《保險(xiǎn)法》借鑒了上述制度，該法第65 條第2 款規(guī)定： “責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”該條可以說是附條件地賦予了第三人直接請求權(quán)，即只有當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請求時(shí)方可行使。然而什么樣的情形屬于怠于請求，目前沒有法律明確規(guī)定，這無疑給了保險(xiǎn)人解釋的空間，給第三人行使權(quán)利帶來了阻礙。因此如何科學(xué)地界定“怠于請求”，是研究者與立法者需要面對的問題。
三、完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的對策
綜上所述，我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展尚面臨著諸多障礙，而法律制度的不完善、不合理是最為迫切需要解決的問題。因此，筆者提出如下建議：
(一)制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品質(zhì)量法》
如前文所述，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善需要以產(chǎn)品責(zé)任制度的完備為基礎(chǔ)。而我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定分散于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律之中，缺乏統(tǒng)一的體系。從國外的立法實(shí)踐上看，西方國家一般采取對產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，如美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》系統(tǒng)地規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的基本原則、基本概念與基本規(guī)則。我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》側(cè)重于產(chǎn)品質(zhì)量的行政監(jiān)督與行政處罰，具有明顯的公法性質(zhì)。而《侵權(quán)責(zé)任法》對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定細(xì)節(jié)尚顯不足。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快制定一部統(tǒng)一的《產(chǎn)品責(zé)任法》以解決目前法律體系雜亂的問題。
(二)擴(kuò)大“產(chǎn)品”的范圍
我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的定義外延較窄，需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行擴(kuò)大化：
1.初級農(nóng)產(chǎn)品。所謂初級農(nóng)產(chǎn)品是指由人工栽培但卻主要依靠自然條件生長的產(chǎn)品。從現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日趨工業(yè)化與科技化，人為干預(yù)的因素日益增強(qiáng)，其風(fēng)險(xiǎn)也有所提高。事實(shí)上現(xiàn)在美國與法國等國家的產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”都包括農(nóng)產(chǎn)品。由于我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平較低，可以考慮將農(nóng)產(chǎn)品中較多應(yīng)用科技，有較高風(fēng)險(xiǎn)的部分，如基因改良作物，納入到產(chǎn)品責(zé)任法律制度規(guī)制的范疇中。
2.智力成果。智力成果是以一定物質(zhì)載體表現(xiàn)出來的人類智力活動(dòng)的產(chǎn)物，如書籍、音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等，其可能因?yàn)閮?nèi)容錯(cuò)誤給第三人造成損害。目前多數(shù)國家未將其列入產(chǎn)品責(zé)任范疇，但也存在著向產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展的趨勢。如美國在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過對書籍提供的不準(zhǔn)確的信息造成的損害適用嚴(yán)格責(zé)任的判例。筆者認(rèn)為智力成果雖然是無形的，有別于一般的產(chǎn)品，卻仍然有存在“不合理的危險(xiǎn)”的可能，其造成的損害可以歸結(jié)為產(chǎn)品責(zé)任。但其致害作用、因果關(guān)系、損害后果認(rèn)定均與一般產(chǎn)品不同，應(yīng)當(dāng)制定專門的法律規(guī)范予以規(guī)制。
(三)“產(chǎn)品缺陷”定義的完善
首先應(yīng)當(dāng)明確“不合理危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此可以借鑒美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法》的規(guī)定。一是消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，即消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的合理期待;二是風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)，即在危險(xiǎn)明顯或生產(chǎn)商做出警示的情況下，雖然消費(fèi)者對危險(xiǎn)有所預(yù)期，但預(yù)防事故的成本小于事故造成的損失，應(yīng)認(rèn)定為不合理危險(xiǎn)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)弱化國家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷中的作用。應(yīng)當(dāng)以“不合理危險(xiǎn)”作為基本的判斷依據(jù)，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)當(dāng)只作為參考依據(jù)或“不合理危險(xiǎn)”的最低標(biāo)準(zhǔn)。
其次應(yīng)當(dāng)細(xì)化產(chǎn)品缺陷的分類。應(yīng)借鑒美國法的固定，將產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷，并分別規(guī)定其責(zé)任。設(shè)計(jì)缺陷是指由于產(chǎn)品的構(gòu)思、方案、計(jì)劃等設(shè)計(jì)上的事項(xiàng)缺乏安全性而造成的缺陷;制造缺陷是指產(chǎn)品離開制造者前，因原料不合格、制造工序錯(cuò)誤等生產(chǎn)中的原因造成的缺陷;警示缺陷則是由于產(chǎn)品的提供者未對產(chǎn)品的使用及可能存在的危險(xiǎn)予以說明警告，而造成的不合理的危險(xiǎn)。對于制造缺陷，即是給予全部注意，也應(yīng)可以嚴(yán)格責(zé)任;而對于設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，主要適用過錯(cuò)責(zé)任，除非該風(fēng)險(xiǎn)可以預(yù)見且可以加以避免時(shí)才課以嚴(yán)格責(zé)任。
(四)完善第三人直接請求權(quán)制度
我國《保險(xiǎn)法》第六十五條賦予了責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人附條件的直接請求權(quán)，其原因可能在于避免第三人濫用請求權(quán)，但卻給第三人行使權(quán)利帶來阻礙。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法形式賦予第三人全面的直接請求權(quán)，同時(shí)通過制度設(shè)計(jì)防止第三人濫用請求權(quán)。在第三人權(quán)利行使方面，應(yīng)當(dāng)增加保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)。原因在于產(chǎn)品責(zé)任事故成因具有專業(yè)性，且第三人位于保險(xiǎn)法律關(guān)系之外，很多信息需要保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人的協(xié)助才能獲得，缺乏這些協(xié)助第三人很難獲得充足的證據(jù)支持。在防止第三人權(quán)利濫用方面，可以在《保險(xiǎn)法》中規(guī)定保險(xiǎn)人基于合同事由的抗辯權(quán)利，但關(guān)系到社會(huì)公共利益的強(qiáng)制保險(xiǎn)除外。如此可以達(dá)到第三人利益與保險(xiǎn)人利益的平衡。
(五)建立強(qiáng)制性產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度
鑒于我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢而產(chǎn)品侵權(quán)頻繁發(fā)生，應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度。但我國目前小企業(yè)小作坊數(shù)量龐大，強(qiáng)制其參與產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，不僅增加了其成本，而且由于其市場占有分散，效率十分低下。我國臺灣地區(qū)于 2008 年 6 月修訂了《食品衛(wèi)生管理法》，其中第二十一條規(guī)定“一定種類規(guī)模的食品業(yè)者應(yīng)投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。”在這一問題上，我們可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，在與人民生活密切相關(guān)的食品、初級農(nóng)產(chǎn)品、日用品等行業(yè)中一定規(guī)模以上的企業(yè)推行強(qiáng)制產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。對其他行業(yè)則采取政府積極引導(dǎo)，企業(yè)自愿參與的模式，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)提高效率，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值。
【論我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的完善】相關(guān)文章：
1.完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
2.完善我國社會(huì)保險(xiǎn)體系的幾點(diǎn)建議論文