反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對策分析論文
非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準備的：反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對策分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對策分析全文如下：
一、問題的提出
“非法證據(jù)排除規(guī)則(Exclusionary%Rule%of%Illegally%Obtained%Evidence)是指對非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不能作為定案的證據(jù)來使用的規(guī)則。”其本質(zhì)是對偵查機關(guān)取證合法性的質(zhì)疑。它是中國特色社會主義法治理念下為有效遏制非法取證現(xiàn)象，實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)并重、實體公正與程序公正并重，彰顯程序價值，確保司法公平正義的證據(jù)規(guī)則。
“早在1998年，最高人民法院就在一份司法解釋中規(guī)定了排除非法證據(jù)的原則，根據(jù)這一司法解釋，對于偵查人員以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段所獲取的言辭證據(jù)，法院不得作為定案的根據(jù)。” 2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱為《排除非法證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱為《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)。
2012年新《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步規(guī)范和完善了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院不僅不得采取非法方法搜集證據(jù)，而且都負有主動排除非法證據(jù)的義務(wù)，這對落實“尊重和保障人權(quán)”條款、從制度上遏制刑訊逼供和其他非法搜集證據(jù)的行為、維護程序公正有重要意義。
但是同時該制度的出臺似乎讓犯罪嫌疑人和“污點證人”產(chǎn)生一種錯覺，認為這給其翻供、翻證提供了法律依據(jù)和便利，特別是對于貪污賄賂案件，由于證據(jù)搜集、固定相對困難，借口刑訊逼供、暴力取證的案件可能會隨之增多，無形中會放大非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機關(guān)反貪偵查工作的影響，導(dǎo)致偵查人員在偵查理念、取證方式等方面出現(xiàn)諸多不適應(yīng)，在一定程度上加大了懲治貪污賄賂犯罪的難度和成本。因此，應(yīng)站在一個更為宏觀、更為全面的立場去審視該規(guī)則，要正確、理智、辯證地對待非法證據(jù)排除規(guī)則對反貪偵查工作帶來的影響和挑戰(zhàn)，將非法證據(jù)排除的理念融入偵查人員的血液中，積極探索新形勢下檢察機關(guān)反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)對措施，從而保證反貪偵查工作依法、持續(xù)、健康開展。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的宏觀考察
“證據(jù)是證明案件真實情況的事實，也是定案的根據(jù)，相應(yīng)來講，證據(jù)制度就是刑事訴訟制度的核心，而非法證據(jù)排除規(guī)則更是證據(jù)制度的重中之重。”正如樊崇義教授所言：“世界上任何一個法治國家，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴格依法辦案，都是必須做的一件事，只是時間早晚而已。”
以非法證據(jù)排除規(guī)則最為典型的美國為例，自聯(lián)邦最高法院1914年通過的威克思訴美國聯(lián)邦案首創(chuàng)證據(jù)排除法則后，曾先后通過1961年的馬普案、1966年的米蘭達案等著名判例，使非法證據(jù)排除規(guī)則在美國刑事訴訟中得到了確立和發(fā)展。 “美國的非法證據(jù)排除規(guī)則1914年產(chǎn)生，但真正執(zhí)行也是近60年的事情，即從20世紀50年代的‘正當程序革命’開始，重申了‘人權(quán)保障原則’而全面展開。”
新《刑事訴訟法》在吸收1996年《刑事訴訟法》和“兩個證據(jù)規(guī)定”的基礎(chǔ)上，增加了“尊重和保障人權(quán)”“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，并用“五條八款”(第54條至第58條)明確了非法證據(jù)排除的具體操作規(guī)則和執(zhí)法人員非法取證的法律責(zé)任，確立了比較完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，就我國民主與法治的進程而言，其歷史意義和現(xiàn)實意義更為明顯，在我國實行嚴禁刑訊逼供的機制中，它不僅告知辦案人員如何搜集和運用證據(jù)，也是對非法取證行為的一種法律制裁和救濟。
非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和應(yīng)用將對反貪偵查工作產(chǎn)生巨大的影響和挑戰(zhàn)，要保障反貪偵查工作依法、持續(xù)、健康開展就必須積極主動地應(yīng)對。準確把握非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)內(nèi)涵，是積極應(yīng)對的前提。從反貪偵查的角度，準確把握非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)正確理解以下幾個方面的內(nèi)容：
其一，非法證據(jù)的界定。一是如何界定“非法”問題。“非法”有一般違法和嚴重違法，所取得的證據(jù)有非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。筆者認為，關(guān)鍵是緊緊抓住是否存在非法行為侵犯了被取證人的《憲法》所規(guī)定的基本權(quán)利，不能把一般的程序違法的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)稱之為非法證據(jù)加以排除。二是“等非法方法”的內(nèi)涵和表述問題。新《刑事訴訟法》把“非法”界定為刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等非法方法，仍不夠明確。關(guān)于“等非法方法”一般包括：暴力取證;精神折磨的方法取證;用不人道的方法獲取證據(jù);使用藥品取證等。
其二，非法證據(jù)的類型。非法證據(jù)的類型包括非法言辭證據(jù)和非法實物證據(jù)兩種。非法言辭證據(jù)包括犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言和被害人陳述。非法實物證據(jù)包括物證和書證。其三，非法證據(jù)排除的范圍。新《刑事訴訟法》對于非法取得的言辭證據(jù)，包括采用刑訊逼供等非法方法搜集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法搜集的證人證言、被害人陳述，適用絕對排除原則;對于非法取得的實物證據(jù)即物證和書證，應(yīng)當予以補正或者做出合理解釋，在無法補正或解釋的情況下才予以排除。以是否嚴重影響司法公正、能否補正或合理解釋為條件對非法實物證據(jù)實行附條件排除，是由實物證據(jù)客觀性強、當前我國取證條件不完備以及同刑事犯罪斗爭的實際需要三個因素決定的。
其四，非法證據(jù)排除的訴訟階段。新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”這就告訴我們，我國非法證據(jù)排除的一個重要的特征，就是在刑事訴訟的全過程中，即偵查、起訴、審判各個階段均可以排除非法證據(jù)。
其五，非法搜集證據(jù)的法律責(zé)任。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定，偵查人員違法搜集證據(jù)的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依法追究法律責(zé)任。這里的偵查人員，當然也包括檢察機關(guān)查辦貪污賄賂犯罪案件的偵查人員。
其六，非法證據(jù)的法庭調(diào)查程序。新《刑事訴訟法》詳細規(guī)定了當事人等的申請、法庭調(diào)查、控方舉證、質(zhì)證和辯論以及法庭裁定等非法證據(jù)排除程序。值得檢察機關(guān)偵查人員高度重視的是新《刑事訴訟法》第57條，該條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)搜集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當出庭。”這就意味著一旦法庭認為有需要，偵查人員就必須出庭，對自己搜集證據(jù)的合法性進行說明，并接受質(zhì)證。
三、非法證據(jù)排除規(guī)則的個案分析
以下從微觀的角度，通過典型案例——寧波章國錫受賄案，考察非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的運行狀況。
案情簡介：2011年3月25日， 寧波市鄞州區(qū)人民檢察院指控犯罪嫌疑人章國錫自2005年至2009年期間，身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人賄賂共計76 000元，其行為構(gòu)成受賄罪，并向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。案件經(jīng)過2011年4月11日、2011年5月11日、2011年6月20日、2011年7月11日4次庭審，最終做出一審判決，該判決從程序和實體兩個方面審查認為檢察機關(guān)提交的證據(jù)不足以證明其在審判前獲取被告人有罪供述的合法性，將其中70000元的指控予以排除，最終只認定6 000元，判被告章國錫犯受賄罪，免于刑事處罰。
這起案件，“原本是一起再普通不過的受賄案件，卻因為主審法官在一審判決中將控方提供的被告人審前的有罪供述予以排除，而在經(jīng)媒體報道后，迅速引發(fā)社會輿論和法學(xué)界的高度關(guān)注，被譽為2010年7月‘兩個證據(jù)規(guī)定’頒布實施以來‘全國首例非法證據(jù)排除案’”。盡管這起案件讓“寫在紙上的法律”成為現(xiàn)實，具有標桿性意義，但其暴露出來的問題和教訓(xùn)也值得反思。比如，非法證據(jù)排除程序啟動難，非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)、認定、排除難等問題，都極具現(xiàn)實意義，但是有一個問題顯然是比較重要的，那就是反貪偵查中應(yīng)對非法證據(jù)排除規(guī)則存在的突出問題。
其一，非法取證的問題。當前比較突出的兩種非法取證行為：使用刑訊逼供、暴力取證等強制手段提取言辭證據(jù);使用威脅、引誘、欺騙等手段提取言辭證據(jù)。下文筆者試從探討本案中存在的刑訊逼供行為，以管見本案的非法取證問題。關(guān)于是否存在刑訊逼供的問題，是本案的爭議焦點之一。筆者認為要判斷一個案件中是否存在刑訊逼供，可以從三個方面進行甄別。
第一，要判斷是否存在“刑訊”，即通常所說的“暴力”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“刑訊”就是指“暴力、威脅、脅迫”等手段。但是具體到司法實踐中，由于對“刑訊”缺乏具體的規(guī)定，“刑訊”手段多種多樣。筆者認為，“暴力”不僅僅指使人肉體上感到痛苦，還應(yīng)當包括長時間使人疲勞、饑餓等肉體或精神折磨，不適當超期羈押、不正當異地羈押、無正當理由的連續(xù)超時審問，超出倫理底線、使人難以忍受的威脅、引誘、欺騙等。
第二，要明確暴力的程度以及給犯罪嫌疑人、被告人造成傷害的程度。在本案中，根據(jù)法院的調(diào)查，章國錫只是在右上臂存在一個2厘米的傷口，但是法院仍然據(jù)此認定反貪偵查部門存在暴力行為。由此可以判斷并非只有在造成了嚴重的身體傷害時才能認為存在暴力，只要是造成身體傷害，哪怕是輕微的傷害，也可以認定存在暴力行為。
第三，暴力的方式并不僅限于身體傷害，還應(yīng)包括精神傷害。精神傷害是不能通過傷口等明顯生理特征顯示出來的，所以不能僅僅從身體反映出來的物理特征來判斷暴力的程度和傷害程度，只要是反貪偵查部門采取了前文所列的那些方式(不適當超期羈押、不正當異地羈押，無正當理由地連續(xù)超時審問，超出倫理底線、使人難以忍受地威脅、引誘、欺騙等)來進行詢問或訊問的，不管這種暴力達到什么程度，都應(yīng)認定為刑訊逼供的行為。
在本案中，根據(jù)法庭調(diào)取的證據(jù)，章國錫的身上有傷口，而反貪偵查部門在偵查過程中存在違法立案、違法傳喚、違法拘留、違法延長偵查羈押期限、不正當異地羈押、涂改筆錄、威脅被告人家人逼供以及對章國錫實施各種精神折磨等行為， 并且其實施這些行為的目的也在于獲取章國錫的有罪供述。因此，可以認定本案中存在刑訊逼供等非法取證行為。
其二，偵查人員出庭作證的問題。按照排除非法證據(jù)的規(guī)定，法院啟動非法證據(jù)排除程序時，要求控方舉證，控方就應(yīng)當舉證，對證據(jù)搜集的合法性加以證明，其中包括偵查人員出庭。在本案中，法院要求偵查人員出庭，控方偵查人員卻拒絕出庭，而是提交了偵查人員簽名的《關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供等違法情況的說明》，證明自己合法，沒有違法，這是不行的。法院要求偵查人員當庭質(zhì)證，偵查人員就應(yīng)該出庭。拒絕出庭，控方就應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。
其三，同步錄音錄像的問題。訊問嫌疑人進行全程同步錄音錄像的制度，對于保全、固定犯罪嫌疑人的供述，杜絕翻供，規(guī)范偵查人員的訊問行為，遏制刑訊逼供，促進文明執(zhí)法觀念的實現(xiàn)，體現(xiàn)對人權(quán)的尊重和保障，均具有不可低估的作用。本案被告人和辯護人根據(jù)排除非法證據(jù)的規(guī)定申請法庭調(diào)取審訊錄音錄像，控方卻違背證據(jù)規(guī)定的要求而拒絕出示?？胤讲怀鍪緦徲嶄浺翡浵窬秃茈y證明審訊筆錄是依法取得的，因此可以排除該審訊筆錄取得的合法性。
四、反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙分析
在反貪偵查工作中，非法證據(jù)排除規(guī)則對于遏制偵查人員非法取證、推進刑事司法的民主化乃至我國整個人權(quán)保障體系的構(gòu)建具有重要意義， 但是非法證據(jù)排除規(guī)則還面臨司法理念、證據(jù)制度和社會輿論等障礙，仍然任重而道遠。
其一，司法理念障礙。中國是一個經(jīng)歷了漫長封建社會的國家，在刑事訴訟模式上曾經(jīng)長期采用糾問式的訴訟模式，“重實體，輕程序”，對被告人實行有罪推定，其中的一個顯著特點就是刑訊逼供合法化。根深蒂固的有罪推定制度及“重實體，輕程序”的思想長期存在，其作為我國司法理念和司法文化中不可分割的一部分，一直影響著我國的司法實踐。有這樣一種觀念：“認為只要進入刑事訴訟程序，自己就成了人民的敵人;既然與人民為敵，那么當人民民主專政的特權(quán)毫不留情地打下來的時候，所有的犯罪嫌疑人、被告人都只有乖乖承受的份兒。”
其二，證據(jù)制度障礙。兩個證據(jù)規(guī)定實施以后和《刑事訴訟法》的修改，一些地方掀起了一股翻供、謊稱被刑訊逼供的不良風(fēng)氣，但是在證據(jù)制度上又無相應(yīng)的懲戒規(guī)定。出現(xiàn)這種情況，只有極少數(shù)、極個別的確遭受了刑訊逼供，絕大多數(shù)都是出于逃避法律制裁的目的。如果這種風(fēng)氣任其發(fā)展下去，任由被告人隨意胡編亂造，其后果只是刑訊逼供的事實得不到認定，而不會追究其責(zé)任，將非常不利于懲治貪污賄賂犯罪，也會嚴重影響司法效率與司法成本。
其三，社會輿論障礙。當一起帶有極大民憤性質(zhì)的案件發(fā)生時，經(jīng)過新聞媒體報道后，要求嚴懲犯罪嫌疑人的呼聲可能鋪天蓋地，社會的這種呼聲可能會給公、檢、法帶來一定的壓力。反貪偵查部門為破大案，加上目前我國偵查技術(shù)有限，偵查人員很可能借助一些不合法的手段非法取證，如果檢察機關(guān)和審判機關(guān)因為有罪證據(jù)是非法獲得的而予以排除，不予起訴、定罪，不僅新聞媒體無法接受、認同，社會大眾也難以接受。
五、反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)對之策
新《刑事訴訟法》實施以來，司法機關(guān)對非法證據(jù)審查更為嚴格和規(guī)范，傳統(tǒng)由供到證的反貪偵查模式不斷受到挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：“偵查取證工作難度不斷加大，犯罪嫌疑人、證人當庭翻供、翻證的情況增加，辯護人對檢察機關(guān)取證合法性的質(zhì)疑增多。”因此，筆者提出如下對策以應(yīng)對非法證據(jù)排除規(guī)則。
(一)嚴格執(zhí)行搜集證據(jù)的禁止性規(guī)定，確保取證合法性
1. 嚴禁刑訊逼供和其他非法方法搜集證據(jù)。
反貪偵查部門必須嚴格執(zhí)行新《刑事訴訟法》第50條、第54條關(guān)于搜集證據(jù)的禁止性規(guī)定，主要包括以下幾個方面：一是嚴禁刑訊逼供。刑訊逼供作為一種取證手段，之所以在現(xiàn)代刑事訴訟法中遭到禁止，主要原因是刑訊逼供損害了實體真實與正當程序的雙重價值目標。二是禁止采用暴力或者變相使用暴力手段取證。三是禁止采用非法威脅的方式取證。例如：“不能以追究近親屬的法律責(zé)任為名對犯罪嫌疑人進行威脅取證，因這種審訊方式傷害了一個社會最基本的家庭人倫，屬于突破社會道德底線的威脅取證，應(yīng)屬于法律禁止的非法取證手段”。四是禁用欺騙的方式取證。如不能以虛假承諾騙取口供。五是禁止非法誘惑取證。如不能誘惑無犯意的人做出犯意表示而后以其供述認定其行為。六是禁止非法指供。如禁止將證人證言或同案犯供述等直接交給犯罪嫌疑人閱讀。
2. 嚴格執(zhí)行傳喚、拘傳，拘留、逮捕的送押，羈押期限的規(guī)定和慎重使用指定居所監(jiān)視居住。
第一，嚴格執(zhí)行傳喚、拘傳的規(guī)定。新《刑事訴訟法》第117條第2款、第3款規(guī)定，一般情形下，傳喚、拘傳時間應(yīng)在12小時內(nèi)，特殊情形下，應(yīng)在24小時內(nèi)。同時規(guī)定不得連續(xù)傳喚、拘傳且應(yīng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要休息。如果超過法律規(guī)定的時間，將可能被認為是變相拘禁犯罪嫌疑人;如果傳喚、拘傳期間未保證犯罪嫌疑人必要飲食、休息時間，將可能被認為是變相刑訊逼供。
第二，嚴格執(zhí)行拘留、逮捕的送押規(guī)定。
針對刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，新《刑事訴訟法》第83條第2款規(guī)定，拘留后，應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押，最遲不得超過24小時;新《刑事訴訟法》第91條第2款規(guī)定，逮捕后，應(yīng)當立即將被逮捕人送看守所羈押。為杜絕“外提”，從空間上防止刑訊逼供的發(fā)生，新《刑事訴訟法》第116條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當在看守所內(nèi)進行。
第三，嚴格遵守羈押期限的規(guī)定。
比如，新《刑事訴訟法》將職務(wù)犯罪案件拘留和審查逮捕期限由原來的10日延長至14日，特殊情況還可以延長1日~3日。如果延長報請逮捕，就必須有批準延期羈押的法律文書，否則就屬于違法羈押。違法羈押嚴重侵犯犯罪嫌疑人基本人身自由，屬于侵犯公民憲法性基本人權(quán)，且司法經(jīng)驗表明，在違法羈押狀態(tài)下取供，極易誘發(fā)虛假供述，因此，違法羈押狀態(tài)下所取口供，應(yīng)屬于非法手段取證。
第四，慎重使用指定居所監(jiān)視居住。
新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，對于涉嫌特別重大賄賂犯罪，可以在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住。對于這一措施，檢察機關(guān)既要善于使用，又要慎重使用。適用指定居所應(yīng)有四個限制：具備正常的生活、休息條件;要便于監(jiān)視、管理;能夠保證辦案安全;不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所或者檢察機關(guān)的辦公區(qū)域執(zhí)行。否則，所獲取的證據(jù)將可能被排除。
3. 規(guī)范訊問過程及筆錄制作。
首先，反貪部門在訊問犯罪嫌疑人過程中應(yīng)嚴格規(guī)范執(zhí)法：訊問全程偵查人員不得少于兩人;訊問地點應(yīng)嚴格依照法律規(guī)定。對于犯罪嫌疑人被羈押的情形，應(yīng)在看守所訊問。如未被羈押，地點應(yīng)當是“犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者他的住處”，而指定地點一般是檢察機關(guān)的辦案工作區(qū);履行法律規(guī)定的告知程序;聽取犯罪嫌疑人的律師意見;筆錄的內(nèi)容不能大于錄音錄像的范圍等。
其次，應(yīng)注意規(guī)范訊問筆錄的制作。訊問筆錄的起止時間要規(guī)范、準確，如果訊問過多次，要注意筆錄上的訊問時間和次數(shù)不能顛倒;注意訊問筆錄前后內(nèi)容的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人前后供述時間、次數(shù)、數(shù)額、情節(jié)等不一致的情況;對那些模棱兩可、含糊其詞的供述，如“好像”“可能”“五六萬”等應(yīng)加以明確;避免電子筆錄制作造成語言的雷同，不得采用粘貼方式制作;文字的表述要符合實際情況;訊問筆錄應(yīng)當按原話記錄，不能按自己的語言和書寫習(xí)慣記錄。
(二)全面落實全程同步錄音錄像制度，強化證據(jù)的證明力和公信力
1. 轉(zhuǎn)變偵查人員執(zhí)法觀念，消除抵制情緒和消極應(yīng)付思想。
“同步錄音錄像制度的建立旨在加強對偵查訊問的監(jiān)督和制約，促使偵查人員在訊問時嚴格遵循法定的程序和要求，摒棄采用法律禁止的手段獲取口供的做法，而偵查人員在該制度建立之初往往對此持抵制態(tài)度，直接影響制度的實施效果。要真正建立和推行訊問同步錄音錄像制度，必須從根本上改變偵查人員的思想觀念、執(zhí)法意識，切實贏得他們的理解和支持。”
2. 采取有效措施，切實保證錄音錄像的真實性和全程性。
針對現(xiàn)實中存在的錄音錄像“非全程”和“非真實”等問題，應(yīng)當采取必要的措施確保同步錄音錄像的真實性和全程性。一是從規(guī)范執(zhí)法和保障人權(quán)的角度看，真正意義上的“全程同步錄音錄像”起止時間應(yīng)始于犯罪嫌疑人跨入檢察機關(guān)辦案工作區(qū)，終于其離開檢察機關(guān)時，并在錄制過程中無時間間斷。二是實行審錄分離原則。必須實行訊問人員和錄制人員相分離的原則，訊問由偵查人員負責(zé)，錄音錄像由檢察技術(shù)人員負責(zé)，現(xiàn)場刻錄，現(xiàn)場封存，再由辦案人員和犯罪嫌疑人當場查驗，并分別在刻錄單上簽字認可，從而起到內(nèi)部監(jiān)督、制衡的作用。
3. 明確法律地位，嚴格落實和規(guī)范制作全程同步錄音錄像。
檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮該制度在固定訊問結(jié)果、防止翻供等方面的重要作用。對重要言辭證據(jù)應(yīng)當多次予以固定，并善于運用親筆供詞固定重要言辭證據(jù);注意錄音錄像與筆錄的一致性，特別是內(nèi)容實質(zhì)上的一致性，防止出現(xiàn)矛盾，否則該證據(jù)將予以排除;甄別非法取證與政策教育、偵查策略等合法取證的界限。
(三)提高偵查人員出庭作證的應(yīng)對能力
1. 做好出庭準備，規(guī)范出庭行為。
一是應(yīng)加強偵查人員出庭作證的培訓(xùn)，把偵查人員出庭作證作為理論研究課題和業(yè)務(wù)培訓(xùn)課程，并通過設(shè)計模擬法庭和訓(xùn)練，提升偵查人員出庭作證的心理承受能力、應(yīng)對技巧和應(yīng)變能力。二是模范履行法定程序和遵守法庭紀律。尊重法官和辯護人，出庭作證語言要言簡意賅，主要證明搜集證據(jù)的合法性，以便法官和控、辯方快速領(lǐng)會，增強法官的內(nèi)心確信，從而認定取證方法是合法的。
2. 加強溝通協(xié)調(diào)，構(gòu)建偵查取證規(guī)范化的協(xié)作機制。
一是加強公訴部門與反貪部門的溝通協(xié)作，建立公訴引導(dǎo)偵查人員出庭作證機制。公訴人應(yīng)當加強與反貪偵查人員的溝通，組織反貪偵查人員旁聽自身所辦案件，使其增強庭審意識，了解庭審步驟和舉證質(zhì)證答辯技巧，預(yù)判和掌握辯方可能發(fā)難的方向和主要問題，從而針對這些問題做好應(yīng)對，為日后出庭作證奠定基礎(chǔ)。二是強化檢法的溝通協(xié)作。檢察機關(guān)應(yīng)當會同同級法院就反貪偵查人員出庭作證的范圍、條件、步驟、程序等制定偵查人員出庭作證的實施細則，以規(guī)范指導(dǎo)反貪偵查人員出庭作證。
3. 采取有效措施，保障出庭作證偵查人員的人身安全。
一是提高出庭偵查人員人身保護的科技含量。如與法院協(xié)商，在法院單獨設(shè)立證人后臺作證系統(tǒng)，通過閉路電視和對講機進行發(fā)問、舉證和答辯。必要時，將偵查人員頭像打上馬賽克，對其聲音進行變聲處理。二是對出庭作證的偵查人員的身份信息應(yīng)當保密。檢法應(yīng)當達成共識，對出庭作證的偵查人員的基本信息(姓名、地址、家庭成員等)加以保密。
(四)建立非法證據(jù)排除的預(yù)警機制和做好證據(jù)的事后補正
1. 建立非法證據(jù)排除的預(yù)警機制。
偵查人員對被告人及辯護人可能提出的翻供、翻證的焦點進行事前預(yù)防和制定應(yīng)變措施，讓偵查訊問工作經(jīng)得起質(zhì)證。反貪部門應(yīng)注意從四個方面搜集、固定證據(jù)，證明自身取證的合法性：“一是注意固定犯罪嫌疑人書寫或表達偵查人員未對其非法取證的證據(jù);二是注意搜集能夠證明犯罪嫌疑人身體狀況的證據(jù)材料，如看守所入所體檢表、醫(yī)院檢查證明等;三是注意固定提審犯罪嫌疑人的記錄材料，如提訊證應(yīng)注意填寫完整等;四是注意固定辯護人在會見犯罪嫌疑人后沒有提出偵查人員非法取證的證據(jù)。”
2. 做好證據(jù)的事后補正。
新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，也對瑕疵證據(jù)補正規(guī)則予以明確。非法證據(jù)侵犯公民基本權(quán)利，嚴重違背司法理念，其造成的后果無法通過事后補救得以修復(fù)，因而不具有可逆性和可補救性，不存在補正或合理解釋的可能，始終不具有證明能力，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當一律排除。而瑕疵證據(jù)，如筆錄記錄有錯誤、筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名等，雖然不能直接作為證據(jù)使用，但是如果通過補正或做出合理解釋，其原有的證據(jù)合法性瑕疵得以消除，就具備了證據(jù)資格，是可以作為證據(jù)使用的。需要說明的是，并非所有經(jīng)過補正的瑕疵證據(jù)都能作為證據(jù)使用，對于那些雖然經(jīng)過補正，但是仍無法排除虛假證據(jù)可能的，也應(yīng)當予以排除。
【反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對策分析】相關(guān)文章：
2.論司法鑒定結(jié)論的客觀性
4.淺析現(xiàn)當代文學(xué)教學(xué)的改革與嘗試論文
反貪偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則對策分析論文
