我國法官的司法論證義務(wù)：對(duì)法律邏輯學(xué)的反思論文

　　真正的法律邏輯，應(yīng)當(dāng)是在羅馬時(shí)期，幾乎所有健全的法律概念和法律技術(shù)都成就于羅馬時(shí)代。這是它影響世界的超文化因素。法律邏輯學(xué)在中國的興起，是20世紀(jì)70年代末80年代初期的事情。1983年9月，中國法律邏輯研究會(huì)正式成立(1993年更名為中國邏輯學(xué)會(huì)法律邏輯專業(yè)委員會(huì))。首任會(huì)長是法學(xué)家李光燦先生，首任名譽(yù)會(huì)長是著名法學(xué)家張友漁先生。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國法官的司法論證義務(wù)：對(duì)法律邏輯學(xué)的反思相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　我國法官的司法論證義務(wù)：對(duì)法律邏輯學(xué)的反思全文如下：

　　一、問題的緣起

　　司法裁判是一個(gè)“據(jù)法講理、以理服人”的過程，說這是現(xiàn)代司法的一個(gè)常識(shí)，似不為過。但在我國目前，似乎并不如此，以致對(duì)“司法裁判必經(jīng)充分論證”這一點(diǎn)，常常不僅需要學(xué)理層面的論證，還需官方層面的三令五申。近十余年來，學(xué)界持續(xù)傳出加強(qiáng)裁判文書說理性的呼聲。 并且，最高人民法院亦在1999年、2004年的“人民法院改革綱要”中兩度將裁判文書改革確立為人民法院改革的基本內(nèi)容之一。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中將“增強(qiáng)法律文書說理性”作為深化司法改革的內(nèi)容之一。

　　中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議于2014年10月23日通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，也明確提出“加強(qiáng)法律文書釋法說理”的要求。為貫徹和十八屆三中、四中全會(huì)精神，最高法院在2015年2月26日正式發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》中提出擬采取多項(xiàng)措施對(duì)裁判文書說理機(jī)制進(jìn)行改革。但遺憾的是，截至目前，我國的大量司法裁判卻仍然習(xí)于多年的粗陋風(fēng)格，在論證說理方面尚未見明顯改觀。

　　與此相形對(duì)照的是，近年來理論界和實(shí)務(wù)界同時(shí)出現(xiàn)了某種轉(zhuǎn)向：一方面，理論界有知名學(xué)者不僅提示“特別強(qiáng)調(diào)撰寫論證詳細(xì)的判決書”不過是前些年“司法系統(tǒng)人力資源一直還不算緊張，有些法院一度還有些余力”的表現(xiàn)，并同時(shí)轉(zhuǎn)而大力強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)論“對(duì)錯(cuò)”才是個(gè)案系爭當(dāng)事人真正在乎的;另一方面，當(dāng)前些年司法實(shí)務(wù)部門忙于踐行“能動(dòng)司法”這一司法“新政”的當(dāng)口，法學(xué)理論研究者也同樣對(duì)詮釋司法“新政”更有興趣而無意留心于法官司法論證這一看似瑣屑的“技術(shù)問題”。

　　然而，筆者認(rèn)為，既然法官對(duì)承審個(gè)案作出裁判乃是其工作的核心部分，那么法官的裁判是否達(dá)到、能否達(dá)到以及如何達(dá)到“據(jù)法講理、以理服人”這一底線要求就始終是個(gè)值得關(guān)注的問題。有鑒于此，本文重拾法官個(gè)案司法論證這一“冷”問題，并結(jié)合我國法學(xué)院校所開設(shè)的“法律邏輯學(xué)”這一與法律論證問題最密切相關(guān)的課程，做些不合時(shí)宜的思考。

　　二、法官個(gè)案司法論證義務(wù)的證成

　　(一)明確個(gè)案論證義務(wù)有益于提升個(gè)案裁判水準(zhǔn)

　　或許我們可以設(shè)想，在法治理念初生且民智未開的年代，人們有可能單憑裁判結(jié)論而不問結(jié)論得出過程來衡量案件裁判之“好壞”。但是在現(xiàn)代法治觀念已然很大程度上深入人心、成為民眾的日常話題的今天，并且民眾知識(shí)文化層次已然大幅度提高且眼界已然較為開闊后，僅憑裁判結(jié)果對(duì)錯(cuò)衡量裁判水準(zhǔn)高低的“以結(jié)果論英雄”式的想法，顯然就再也行不通了。

　　到今天，我們必須承認(rèn)的是，個(gè)案裁判水準(zhǔn)的高低，不僅在于個(gè)案裁判結(jié)論本身的正確與否，還在于法官對(duì)個(gè)案裁判過程以及裁判結(jié)論所做的司法論證的充分與否、正確與否。一方面，個(gè)案裁判結(jié)論的正確性與個(gè)案裁判水準(zhǔn)之間是正相關(guān)關(guān)系。裁判結(jié)論錯(cuò)誤，無論是緣于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤還是法律適用錯(cuò)誤，都是錯(cuò)案，都意味著裁判的低水準(zhǔn)。另一方面，法官對(duì)個(gè)案裁判過程以及裁判結(jié)論所做的司法論證的充分性、正確性與個(gè)案裁判水準(zhǔn)之間同樣是正相關(guān)關(guān)系。充分、正確的個(gè)案司法論證反映出個(gè)案裁判的高水準(zhǔn)，而粗陋甚至錯(cuò)誤的論證則意味著個(gè)案裁判的低質(zhì)量。此外，充分、正確的司法論證，不僅對(duì)于提升個(gè)案裁判水準(zhǔn)具有獨(dú)立的價(jià)值，而且對(duì)于個(gè)案裁判結(jié)論的正確性具有有效的保障作用。

　　在我國，目前提升個(gè)案裁判水準(zhǔn)關(guān)鍵在于強(qiáng)化和落實(shí)法官對(duì)承審個(gè)案的司法論證義務(wù)，提高個(gè)案司法論證的充分性、正確性。

　　(二)明確個(gè)案論證義務(wù)有益于防范司法擅斷

　　無論是從《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的總體要求來看，還是從我國司法主政者對(duì)司法工作理念的要求來看，抑或是從現(xiàn)代社會(huì)民眾對(duì)司法的預(yù)期來講，擅斷而不充分講理的司法都是不可接受的。然而問題是，對(duì)于司法這一類由活生生的人所操持的活動(dòng)，靠對(duì)司法運(yùn)作作“自動(dòng)售貨機(jī)式”的想象來否認(rèn)司法擅斷的可能性是不現(xiàn)實(shí)的，寄望于法官個(gè)人自覺克制其擅斷沖動(dòng)也是不可靠的。要減少或杜絕司法擅斷，顯然只能依靠相應(yīng)的制度約束和技術(shù)支撐。法官對(duì)承審個(gè)案的論證義務(wù)正是有益于防范司法擅斷的制度約束，相關(guān)論證規(guī)則和論證技能則是有益于防范司法擅斷的技術(shù)支撐。

　　確立法官的個(gè)案司法論證義務(wù)，正是旨在將法官對(duì)個(gè)案裁判過程及其結(jié)論的充分、融貫論證作為一項(xiàng)剛性要求以規(guī)范法官的個(gè)案裁判行為，進(jìn)而促成裁判結(jié)論的證成以看得見的方式展現(xiàn)出來。從正面來講，此項(xiàng)義務(wù)將促使法官對(duì)承審個(gè)案進(jìn)行盡可能充分的論證，作出盡可能嚴(yán)密的說理，以保裁判過程記錄結(jié)論不流于恣意;從反面來講，此項(xiàng)義務(wù)客觀上將使得裁判過程及其結(jié)論的恣意更為困難，也將使得司法的擅斷等具有更高的可見性，從而更便于國家監(jiān)督機(jī)關(guān)以及一般社會(huì)公眾對(duì)審判權(quán)運(yùn)作過程的監(jiān)督和檢視。

　　(三)明確個(gè)案論證義務(wù)有益于革除司法裁判粗陋之積弊

　　長久以來，我國法院裁判文書的制作極為粗陋，尤其是欠缺對(duì)個(gè)案裁判意見(包括裁判根據(jù)與裁判結(jié)論)的充分論證、說理。實(shí)踐中，我國法院裁判文書盛行的是以“原告訴稱……被告辯稱……本院經(jīng)審理查明……根據(jù)我國X法律X條之規(guī)定判決/裁定如下……”這一格式化的表述。這一格式化的裁判文書，看似要件齊備，實(shí)則省略了對(duì)個(gè)案所涉多元規(guī)則、多重價(jià)值以及復(fù)雜利益糾葛的循法依理的細(xì)致解析和充分論證。

　　粗陋的司法論證，產(chǎn)生了多重不良后果：一是，隱藏了法官在個(gè)案裁判中的真實(shí)考量過程，以致法官的個(gè)案裁判的妥當(dāng)性事實(shí)上難以監(jiān)控和評(píng)判。因?yàn)樵诔绦蚍ㄖ?，?jīng)由論證而做出理性的裁決意見與上訴審查，兩者是配套的制度設(shè)置。此正如克拉瑪?shù)吕姿f：“普遍的規(guī)則是，在不需要理性意見的地方，也就不會(huì)提供上訴審查;因?yàn)?，上訴預(yù)示著批評(píng)和指責(zé)其反對(duì)的行為，而當(dāng)行為未提供理由和說明時(shí)，這幾乎是不可能的。”二是，欠缺對(duì)個(gè)案當(dāng)事人所承受之有利或不利法律后果的理據(jù)的全面解析，以致因強(qiáng)烈的武斷色彩削弱個(gè)案裁判的可接受性。三是，在極端情形下，方便了法院外部勢力對(duì)裁判的不當(dāng)甚至違法介入和干預(yù)，也為部分法官上下其手、枉法裁判預(yù)留了空間。

　　很顯然，僅僅通過加大裁判文書篇幅之類辦法肯定是不足以革除上述弊端的。因?yàn)榇饲安门形臅致猿善錇閱栴}，根源在于與粗陋相伴生的說理論證不夠，以及因?yàn)槭栌谡f理論證所帶來的上述種種負(fù)面后果。因此，若不通過強(qiáng)化法官對(duì)個(gè)案裁判意見(包括裁判根據(jù)與裁判結(jié)論)進(jìn)行充分論證的義務(wù)，進(jìn)而提高個(gè)案司法論證說理的質(zhì)量，裁判文書無論如何改革，都只會(huì)流于形式、停留在表面，而無法觸及深層的真問題。

　　(四)明確個(gè)案論證義務(wù)有益于提升司法裁判的社會(huì)認(rèn)同度

　　在現(xiàn)代社會(huì)，隨著法治觀念越來越深入人心，民眾的法律意識(shí)越來越高，民眾對(duì)司法權(quán)運(yùn)作及其結(jié)果所懷抱的期望也同樣越來越高。此時(shí)，仍寄望民眾無條件認(rèn)同司法權(quán)運(yùn)作過程以及通過該過程所輸出的司法產(chǎn)品，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

　　民眾認(rèn)同司法權(quán)運(yùn)作及其結(jié)果的條件固然有很多，比如裁判結(jié)論符合其內(nèi)心的是非標(biāo)準(zhǔn)、符合其利益訴求等等，但是其中一項(xiàng)至關(guān)重要的條件是司法裁判過程是“講道理的”。相比于純粹不講道理的簡單粗暴的命令，講道理的決定就讓人更好接受;相比于不夠充分、透徹的講道理的方式，越是認(rèn)真講道理、把道理講得越清楚越充分就讓人更好接受。這一點(diǎn)，其實(shí)僅從法治社會(huì)中民眾最樸素的是非觀念與正義情感就可以找到充分的理據(jù)，而不需要什么“高大上”的理論來證成。對(duì)此，意大利著名的政治學(xué)家、法學(xué)家克拉瑪?shù)吕渍f到：“(經(jīng)論證而做出的理性意見，是)判決的證成根據(jù)，同時(shí)，它也盡可能具有說服力。”“在判決中，理性意見被用來說明判決的正義，并勸服敗訴方，使他相信對(duì)他不利的判決是邏輯過程的必然結(jié)論，而非壓制和武斷的即興作品。”

　　回到我國司法運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)語境來看，要讓司法裁判過程做到“講道理”并且認(rèn)認(rèn)真真把道理“講好”，恐怕除了將法官必須對(duì)承審個(gè)案予以充分論證作為一項(xiàng)法定的義務(wù)確立起來并輔以相應(yīng)的法律責(zé)任外，并無它途。一方面，正如前文提及，截至目前，中央決策層已然不止一次以“決定”形式要求司法裁判文書加強(qiáng)說理，而最高人民法院也已然不止一次將加強(qiáng)裁判文書說理性列入法院系統(tǒng)的“改革綱要”，可遺憾的是效果卻并不好。因此，若繼續(xù)停留于“決定”、“改革綱要”層面的呼吁——盡管其權(quán)威性不容置疑，但收效如何就不好說了。

　　另一方面，我國司法裁判者們之所以長期以來在裁判的說理論證問題上沒有什么實(shí)質(zhì)性改觀，其原因雖然也與裁判工作傳統(tǒng)、裁判人員能力、裁判工作量大等因素有關(guān)，但更主要的恐怕還在于裁判論證說理既沒有成為一項(xiàng)強(qiáng)制性的義務(wù)，裁判者違反義務(wù)也不會(huì)招致什么不利的法律后果。在這種情況下，我們可以想見，對(duì)承審個(gè)案的裁判過程與結(jié)論要不要論證、如何論證以及論證到什么程度，就只能完全聽?wèi){裁判者個(gè)人的傾向、精力、時(shí)間寬裕度等不可控的隨機(jī)因素了。甚至還可以說，從裁判者個(gè)人角度講，對(duì)個(gè)案疏于論證恰恰是更理性的選擇，因?yàn)椋阂粊?，既然充分論證不是一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，那不論證就不算錯(cuò);二來，一旦“擅作主張”作了論證，很有可能在論證的過程中犯下錯(cuò)誤，給人口實(shí)，出力不討好。

　　三、法官個(gè)案司法論證義務(wù)的主要內(nèi)容

　　(一)論證的事項(xiàng)

　　總的來說，法官對(duì)承審個(gè)案司法論證，必須既論證裁判的過程又論證裁判的結(jié)論;從涉及的問題來看，則必須既論證個(gè)案所涉的法律問題又論證個(gè)案相關(guān)的事實(shí)問題。

　　1.裁判過程與裁判結(jié)論

　　對(duì)裁判過程的論證，是指對(duì)本案適用的法律根據(jù)及其解釋、定案事實(shí)及其認(rèn)定過程以及如何從法律根據(jù)和定案事實(shí)得出某一裁判結(jié)論的全部過程，法官都必須展開充分全面的分析、論證。對(duì)裁判過程的論證，需要運(yùn)用多種方法：一是法律解釋方法。二是證據(jù)判定方法以及通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的方法。三是從法律和事實(shí)到結(jié)論的邏輯推理方法和實(shí)質(zhì)論證方法。

　　對(duì)裁判結(jié)論的論證，是指法官在審判中不僅必須做出明確的中間性裁判結(jié)論(比如原告是否因訴訟時(shí)效已過而失權(quán)、原告所提出的證據(jù)能否支撐其訴訟請(qǐng)求等)和最終裁判結(jié)論(原告勝訴或者敗訴、被告有罪或者無罪等)，而且還必須就每一個(gè)裁判結(jié)論的法律和事實(shí)根據(jù)給出說明和論證。最終裁判結(jié)論的論證，核心目標(biāo)是通過論證保障結(jié)論本身的合法性、合理性。

　　2.法律問題與事實(shí)問題

　　個(gè)案司法論證涉及的問題，主要有兩大類：一是法律問題，一是事實(shí)問題。對(duì)法律問題的論證，主要體現(xiàn)在法官從有效的法律淵源中尋求適用于本案的法律根據(jù)的過程中。在我國這樣的制定法國家的審判中，對(duì)于簡單案件，法官通常只需明確說明應(yīng)該適用于本案的法律條文、法律規(guī)范，即可視為完成對(duì)本案法律根據(jù)的論證任務(wù)。

　　但是，在復(fù)雜案件中，如果出現(xiàn)法律沖突、法律競合、法律模糊、法律空白或者法律條文與倫理規(guī)范等其他正當(dāng)規(guī)范之間形成嚴(yán)重沖突等特殊情形，法官對(duì)本案法律根據(jù)的論證就不能僅限于簡單的羅列制定法條文。此時(shí)，法官必須就法律規(guī)范的選取依據(jù)(當(dāng)法律沖突或法律競合時(shí))、法律規(guī)范的恰當(dāng)理解及其理由(當(dāng)法律模糊時(shí))、空白如何填補(bǔ)及其理由(當(dāng)法律空白時(shí))以及激烈沖突的多元規(guī)范之間如何考量(當(dāng)法律規(guī)范與其他正當(dāng)規(guī)范形成嚴(yán)重沖突時(shí))等問題明確地予以說明，并在裁判文書中將上述思考過程完整地展示出來。

　　對(duì)事實(shí)問題的論證，主要體現(xiàn)于法官對(duì)擬作為定案根據(jù)的本案事實(shí)的認(rèn)定過程中。對(duì)事實(shí)問題的論證，核心問題是法官對(duì)依法進(jìn)入法庭的全部證據(jù)材料如何進(jìn)行審查、采信進(jìn)而有效地完成從生活事件到定案事實(shí)的重構(gòu)。

　　從依據(jù)所采信的證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明效果來看，法官對(duì)事實(shí)問題的論證中可能遇到兩種情形，須依據(jù)不同的方法予以處理。

　　一種情形是，證據(jù)證明待證事實(shí)確定為真或者確定為假。此時(shí)，法官只需依據(jù)法律規(guī)范對(duì)該事實(shí)所賦予的法律效果，給出相應(yīng)的裁判意見即可。比如，證據(jù)證明被告對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)事實(shí)成立、被告不具備免責(zé)事由，此時(shí)法官只需依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，判定被告與原告之間侵權(quán)之債成立、被告須依法向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任即可。

　　另一種情形是，證據(jù)不能證明待證事實(shí)確定為真亦不能證明其確定為假，也就是說此時(shí)待證事實(shí)呈現(xiàn)為真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。此時(shí)，法官無法用任一具體的權(quán)利/義務(wù)規(guī)范來確定該待證事實(shí)引起的法律后果，而是必須借助專門的法律裝置才能做出相應(yīng)的判定結(jié)論。這一專門的法律裝置，即是相關(guān)實(shí)體法和程序法對(duì)證明責(zé)任的分配，比如民事訴訟法關(guān)于證明責(zé)任所做的分配。據(jù)此，法官即可無須糾纏于該待證事實(shí)到底是真還是假這一死結(jié)，徑直依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范判定由對(duì)該待證事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任一方承擔(dān)相應(yīng)的法律不利后果即可。需注意的是，在刑事法律領(lǐng)域，證明責(zé)任規(guī)范通常以“疑罪從無、疑罪從輕”(刑事實(shí)體法)和“存疑時(shí)有利于被告”(刑事程序法)兩原則來表述。

　　(二)論證的方式

　　完整的司法論證，要求法官同時(shí)運(yùn)用內(nèi)部論證與外部論證兩種論證方式。內(nèi)部論證與外部論證這兩種論證方式所針對(duì)的問題不同，運(yùn)用的論證工具以及欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也有所不同。

　　1.內(nèi)部論證

　　內(nèi)部論證，指的是對(duì)裁判結(jié)論是如何從法律根據(jù)、定案事實(shí)得出來的這一過程所做的形式上的論證。對(duì)司法裁判而言，內(nèi)部論證揭示了司法論證的整體結(jié)構(gòu)性特征。

　　內(nèi)部論證，主要與從法律、事實(shí)到結(jié)論的推論形式有關(guān)，而與法律根據(jù)的確定、事實(shí)的重構(gòu)、結(jié)論本身的合法性、正當(dāng)性等實(shí)質(zhì)問題無關(guān)。因此，內(nèi)部論證主要運(yùn)用邏輯工具，并以實(shí)現(xiàn)上述推論過程滿足基本的邏輯規(guī)則、無邏輯矛盾為論證目標(biāo)。我國司法裁判中，以制定法規(guī)范為大前提、以定案事實(shí)為小前提推出本案裁判結(jié)論的“司法三段論”思維和裁判文書結(jié)構(gòu)，即是內(nèi)部論證的典型表現(xiàn)。

　　在個(gè)案司法裁判中，內(nèi)部論證的主要作用在于從形式上保證裁判論證過程的正確性，增強(qiáng)裁判過程的邏輯說服力。其局限在于，內(nèi)部論證對(duì)于裁判論證中必然會(huì)涉及諸多實(shí)質(zhì)性問題無法提供解決方案。比如前述法律規(guī)范解釋以及規(guī)范之間的沖突問題、個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定/重構(gòu)問題以及裁判結(jié)論本身的正當(dāng)性問題等。這些實(shí)質(zhì)性問題的解決，須采用下述外部論證方式來實(shí)現(xiàn)。

　　2.外部論證

　　與內(nèi)部論證相對(duì)，司法裁判中的外部論證主要是指對(duì)個(gè)案裁判中所涉及的各種實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行分析、說理并做出實(shí)質(zhì)合理的決定的過程。外部論證，反映的是法官在個(gè)案裁判中所進(jìn)行的各種各樣的實(shí)質(zhì)考量和決定過程。

　　外部論證，須根據(jù)所針對(duì)的實(shí)質(zhì)性問題的差異，采用相應(yīng)的分析和論證方法。比如，針對(duì)適用于本案的法律規(guī)范，法官通常運(yùn)用的方法主要是法律解釋方法尤其是論理性解釋;針對(duì)定案事實(shí)問題，法官運(yùn)用的主要是經(jīng)由內(nèi)心確信對(duì)證據(jù)材料做出采信決定的方法;針對(duì)結(jié)論本身的正當(dāng)性問題，法官通常須結(jié)合法律規(guī)范與包括道德觀念在內(nèi)的社會(huì)主流價(jià)值準(zhǔn)則、特定的社會(huì)環(huán)境、主流政治倡導(dǎo)等多種因素進(jìn)行綜合、全面的考量。

　　任何個(gè)案司法裁判，都無法回避外部論證問題。因?yàn)?，任何個(gè)案裁判都不可能僅僅是如何把法律條文套用到定案事實(shí)上從而得出唯一正確結(jié)論的純形式問題。相反，由于裁判所涉及的法律問題和事實(shí)問題本身的復(fù)雜性、法官在裁判過程中的能動(dòng)性所致，以及出于提高個(gè)案裁判的合法性、合理性從而增強(qiáng)當(dāng)事方以及社會(huì)公眾對(duì)裁判的認(rèn)同度這一審判目的，都必須充分重視個(gè)案裁判中的外部論證問題。

　　在倡導(dǎo)和踐行能動(dòng)司法的我國審判工作中，尤其需要明確法官在個(gè)案裁判中的外部論證義務(wù)，并著力累積外部論證經(jīng)驗(yàn)，提升外部論證質(zhì)量。因?yàn)?，所謂司法“能動(dòng)”，其要義之一即在于“在司法活動(dòng)中超越單一的法律維度，綜合、統(tǒng)籌、全面地分析和考量對(duì)象所關(guān)涉的各種因素，合理平衡各種訴求和利益關(guān)系，恰當(dāng)解決各種規(guī)則及價(jià)值的沖突”，從而實(shí)質(zhì)性地提高個(gè)案裁判的整體質(zhì)量、增強(qiáng)裁判的認(rèn)同度和可接受性。顯然，唯有通過充分的外部論證，才能在個(gè)案裁判中全面、恰切地回應(yīng)能動(dòng)司法的前述要求，因?yàn)闊o論是大局要求、多元價(jià)值還是復(fù)雜利益訴求，都難以經(jīng)由內(nèi)部論證過程予以證立。如果淡化法官的外部論證義務(wù)，忽視對(duì)外部論證的規(guī)制，則或者是能動(dòng)司法因?yàn)樯鲜鲆鬅o法進(jìn)入個(gè)案裁判的考量中而落空，或者是個(gè)案裁判因?yàn)榍啡背休d能動(dòng)司法各項(xiàng)要求的妥當(dāng)機(jī)制而淪為“亂動(dòng)”。

　　(三)論證的標(biāo)準(zhǔn)

　　1.總體標(biāo)準(zhǔn)：充分性

　　總體上，司法論證應(yīng)該達(dá)到“充分性”標(biāo)準(zhǔn)。充分性標(biāo)準(zhǔn)要求，個(gè)案司法論證應(yīng)該達(dá)到論證全面、說理透徹、結(jié)論可接受性強(qiáng)。論證的充分性，既要求個(gè)案司法論證過程符合邏輯規(guī)則、裁判結(jié)論具備合法律性，又要求個(gè)案司法論證對(duì)必須論證的事項(xiàng)涵蓋全面、對(duì)論證方式運(yùn)用完整，形成說服力強(qiáng)的完整論證。

　　具體到內(nèi)部論證與外部論證這兩種不同的論證方式，適用的測度標(biāo)準(zhǔn)有所不同。其中，對(duì)前者宜適用融貫性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)后者宜適用可接受性標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.內(nèi)部論證：融貫性

　　前文述及，內(nèi)部論證主要只與個(gè)案裁判中的形式問題有關(guān)且以“司法三段論”的邏輯推理為具體表現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)采用邏輯標(biāo)準(zhǔn)來要求內(nèi)部論證。具體來說，個(gè)案中的內(nèi)部論證最核心的標(biāo)準(zhǔn)是論證必須滿足三段論邏輯規(guī)則，以無邏輯錯(cuò)誤為底線。換言之，邏輯上的融貫性既是內(nèi)部論證應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)，也是衡量內(nèi)部論證的標(biāo)準(zhǔn)。

　　3.外部論證：可接受性

　　由于外部論證是對(duì)各種實(shí)質(zhì)問題的綜合、全面考量過程，因此，也不能依照單一標(biāo)準(zhǔn)來衡量個(gè)案中的外部論證的質(zhì)量。由于強(qiáng)化個(gè)案裁判中的外部論證，其最終目的在于提升個(gè)案裁判的水準(zhǔn)，增強(qiáng)裁判的合法性與正當(dāng)性，提升司法裁判的社會(huì)認(rèn)同度。因此宜將可接受性作為外部論證的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　提高個(gè)案外部論證的可接受性，與決策層關(guān)于我國社會(huì)主義司法的根本要求是一致的。我國社會(huì)主義司法堅(jiān)持司法為民原則，以人民滿意為司法工作的最高目標(biāo)。而所謂的“人民滿意”司法工作，也就是人民認(rèn)同司法工作、人民接受司法工作。顯然，在民智已開的當(dāng)下，要做到這一點(diǎn)，靠司法“作秀”是不可能的，只能靠切實(shí)地提高司法裁判的質(zhì)量，尤其是司法裁判說理論證的質(zhì)量。在個(gè)案裁判中，外部論證的可接受性越強(qiáng)，則人民對(duì)個(gè)案裁判工作的滿意度越高;反之，外部論證的可接受性越弱，則人民對(duì)個(gè)案裁判工作的滿意度越低。

　　四、法官個(gè)案司法論證義務(wù)的保障機(jī)制

　　(一)提升法官職業(yè)素養(yǎng)：內(nèi)部條件

　　在我國，導(dǎo)致個(gè)案司法論證普遍缺失——遑論論證的質(zhì)量高低——的根本原因在于法官自身的司法素養(yǎng)欠缺。就司法論證而言，法官司法素養(yǎng)欠缺指的是我國法官群體總體上既欠缺“凡裁判必經(jīng)充分論證”的職業(yè)意識(shí)，又欠缺完成充分論證的職業(yè)技能。具體表現(xiàn)有二：

　　一是論證意識(shí)淡薄甚至闕如，充分論證尚沒有成為絕大多數(shù)法官的職業(yè)習(xí)慣，以致大多數(shù)法官并沒有認(rèn)識(shí)到除了裁判結(jié)果“對(duì)錯(cuò)”之外同樣重要甚至更重要的還包括對(duì)裁判的過程和結(jié)論的充分論證。

　　二是，論證技能欠缺，我國的絕大多數(shù)法官幾乎未曾接受過司法論證技能的有效訓(xùn)練，以致許多法官并不清楚論證什么、以什么來論證以及如何論證。因此，強(qiáng)化和落實(shí)法官的個(gè)案司法論證，治本之策應(yīng)是大力提升我國法官的職業(yè)素養(yǎng)，強(qiáng)化其司法論證意識(shí)，培養(yǎng)其司法論證技能。

　　一方面，應(yīng)將“凡裁判必經(jīng)充分論證”作為法官職業(yè)倫理的一項(xiàng)基本要求，通過法律院系的法律職業(yè)倫理課程、法官任職前培訓(xùn)、法官在職培訓(xùn)等環(huán)節(jié)傳達(dá)給法官，逐步促成論證成為法律職業(yè)群體內(nèi)部的共通意識(shí)和職業(yè)習(xí)慣。其中，特別需要強(qiáng)化的各法律院系對(duì)在校法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理(包括司法論證意識(shí))的培養(yǎng)。理由在于：

　　第一，由于未來的大多數(shù)法官將來自法科畢業(yè)學(xué)生，所以法科學(xué)生的職業(yè)倫理狀況(包括論證意識(shí)強(qiáng)弱)直接關(guān)系到未來法官群體的職業(yè)狀況(包括論證意識(shí)強(qiáng)弱)。

　　第二，鑒于包括司法論證意識(shí)在內(nèi)的法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成和鞏固必須經(jīng)過較長時(shí)間的培養(yǎng)教育和自我內(nèi)化過程，無法通過短期培訓(xùn)和單靠外部強(qiáng)制來實(shí)現(xiàn)，因此錯(cuò)失在校期間的養(yǎng)成過程往往意味著錯(cuò)過了一個(gè)極佳的系統(tǒng)養(yǎng)成時(shí)機(jī)，指望法官入職以后再來培養(yǎng)其職業(yè)倫理往往為時(shí)過晚。

　　第三，重視并著力加強(qiáng)我國各法律院系對(duì)在校法科學(xué)生的職業(yè)倫理養(yǎng)成教育工作，在當(dāng)前具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。因?yàn)?，?dāng)前我國各法律院系對(duì)在校法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理培養(yǎng)，已然聊勝于無。另一方面，應(yīng)及時(shí)調(diào)整法律院系課程設(shè)置，增補(bǔ)法律論證技能培養(yǎng)課程。

　　目前我國法律院系的課程設(shè)置中，與法律論證技能培養(yǎng)有關(guān)的幾乎只有本科段的“法律邏輯學(xué)”課程和部分院校碩士、博士段的法律方法、法律邏輯課程。其中，由于僅在極少的院校法學(xué)院中設(shè)置碩士、博士階段的法律方法、法律邏輯專業(yè)或者課程，所以我國的法科學(xué)生主要就是通過本科階段的“法律邏輯學(xué)”課程完成法律論證訓(xùn)練的——如果說“法律邏輯學(xué)”課程教學(xué)還算是嚴(yán)格意義的法律論證技能訓(xùn)練的話。

　　因此，在我國的法科教育、培訓(xùn)中，對(duì)法官司法論證技能的培養(yǎng)和訓(xùn)練幾乎是全靠本科階段的法律邏輯學(xué)課程教學(xué)來完成的。更嚴(yán)重的問題是，即便是本科階段的法律邏輯學(xué)課程的教學(xué)，目前不僅課程顯得極為邊緣，而且教學(xué)內(nèi)容也極為陳舊以致根本不能敷司法論證之用。

　　換言之，即便在校期間曾經(jīng)接受過法律邏輯學(xué)課程的訓(xùn)練，既不足以促成學(xué)生培養(yǎng)論證意識(shí)，也根本不足以培養(yǎng)法科學(xué)生在畢業(yè)后的法官崗位上完成高質(zhì)量的司法論證所必需的技能。有鑒于此，調(diào)整現(xiàn)行法律邏輯學(xué)課程設(shè)置，以法律論證知識(shí)和技能為核心內(nèi)容的法律論證知識(shí)和技能替換陳舊的普通邏輯作為教學(xué)內(nèi)容，應(yīng)是當(dāng)下法科教學(xué)改革當(dāng)務(wù)之一。

　　(二)立法強(qiáng)制和監(jiān)督評(píng)估：外部約束

　　1.立法明確法官個(gè)案論證義務(wù)

　　前文述及，“凡裁判必經(jīng)充分論證”本當(dāng)屬于法官自覺的職業(yè)意識(shí)，也該成為法官裁判時(shí)的職業(yè)慣習(xí)。對(duì)于已然養(yǎng)成這一職業(yè)意識(shí)、形成這一職業(yè)慣習(xí)的法官來說，有無法律關(guān)于論證義務(wù)的明文要求意義不大。但遺憾的是，我國大多數(shù)法官既沒有這樣的職業(yè)意識(shí)也沒有這樣的職業(yè)慣習(xí)。在此情況下，沒有法律的明文強(qiáng)制則極易成為法官疏于論證的借口。此如前述，不贅。

　　截至目前，除了前述《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》、十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》、《人民法院五年改革綱要》(1999-2003)、《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》以及《人民法院五年改革綱要》(2014-2018)這幾個(gè)權(quán)威性文件對(duì)“裁判說理”問題有所提及外，我國現(xiàn)行法上尚沒有關(guān)于法官論證義務(wù)的明確規(guī)定;

　　加之，較長時(shí)期以來所形成的判決文書粗陋風(fēng)格，更是成為法官有意無意地忽略個(gè)案論證的有效屏障。所以，可以說，到目前為止我國事實(shí)上沒有有效的外在約束促使法官切實(shí)展開個(gè)案論證。有鑒于此，我國宜借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)下將法官個(gè)案論證義務(wù)明確寫入相關(guān)法律文件中，確立約束法官個(gè)案論證義務(wù)的明確法律根據(jù)。

　　2.強(qiáng)化對(duì)法官個(gè)案論證的監(jiān)督和評(píng)估

　　法官在個(gè)案裁判中所做的司法論證，其是否達(dá)到前述論證標(biāo)準(zhǔn)的要求，必須通過對(duì)論證的監(jiān)督和評(píng)估來測度。為此，法官的個(gè)案論證必須接受上級(jí)法院、檢察院在內(nèi)的其他國家機(jī)關(guān)以及包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)公眾的監(jiān)督。這也是落實(shí)法官對(duì)個(gè)案的論證義務(wù)、追究違反義務(wù)行為之法律責(zé)任的一項(xiàng)條件。

　　為使得對(duì)法官個(gè)案司法論證的監(jiān)督和評(píng)估落到實(shí)處，須滿足兩個(gè)基本前提。

　　一是，必須規(guī)范裁判文書尤其是判決書的制作，要求法官須將個(gè)案裁判中的全部論證過程真實(shí)、詳盡地記錄在裁判文書中。唯此，對(duì)法官個(gè)案論證的監(jiān)督和評(píng)估才能有的放矢。如果對(duì)裁判文書特別是判決書的制作沒有較為細(xì)致的強(qiáng)制要求，那么裁判文書特別是判決書中對(duì)哪些事項(xiàng)做出論證、如何做出論證以及論證到何種程度等都只能聽?wèi){承審法官依個(gè)人意愿來決定。若此，期望對(duì)法官是否做出了個(gè)案論證以及論證的充分與否等問題進(jìn)行充分監(jiān)督和恰當(dāng)評(píng)估，就很困難。

　　然而，遺憾的是，雖然最高法在“四五改革綱要”中對(duì)“院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)”等做出了規(guī)定，但對(duì)裁判文書中如何記錄與呈現(xiàn)法官個(gè)案論證這個(gè)問題仍然沒有明確的要求。因此，到目前為止，規(guī)范裁判文書的制作，特別是規(guī)范裁判文書對(duì)個(gè)案論證過程真實(shí)、詳盡的記錄，仍然是個(gè)未竟的課題。

　　二是，除法定特殊情形外，個(gè)案判決文書應(yīng)盡可能以恰當(dāng)?shù)姆绞较蛏鐣?huì)公開，方便公眾接近，方便監(jiān)督者依法調(diào)閱。非此，對(duì)法官論證的監(jiān)督和評(píng)估將不可能實(shí)現(xiàn)?？上驳氖牵度嗣穹ㄔ旱谌齻€(gè)五年改革綱要(2009-2013)》已明確將“研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度。”作為“三五”改革的內(nèi)容之一。

　　自2013年始，最高人民法院已全面啟動(dòng)審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。在此基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”進(jìn)一步對(duì)深化司法公開工作提出了更高的要求，特別是提出繼續(xù)加強(qiáng)中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級(jí)人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布。如果確定的改革任務(wù)完滿完成，裁判文書的可知性應(yīng)該可以得到較大的提高。