淺談刑事法律援助質(zhì)量的提高論文
淺談刑事法律援助質(zhì)量的提高論文
2013年2月4日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》。該《規(guī)定》共28條，自2013年3月1日起施行。2005年9月28日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》予以廢止。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺談刑事法律援助質(zhì)量的提高相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
淺談刑事法律援助質(zhì)量的提高全文如下：
一、刑事法律援助制度的理論目標(biāo)
(一)程序目標(biāo)：制衡公權(quán)力，保障程序正當(dāng)性
國家公權(quán)力與私權(quán)利的對(duì)抗在刑事訴訟活動(dòng)中尤為激烈，關(guān)乎著被追訴人的自由和生命等重要權(quán)益。面對(duì)國家強(qiáng)大的權(quán)力配置，被追訴人的力量顯然薄弱。為均衡懸殊的天平兩端，國家對(duì)置于刑事訴訟活動(dòng)中由于經(jīng)濟(jì)困難以及其他因素難以通過法律救濟(jì)手段保障自身基本社會(huì)權(quán)利的被追訴人群體的合法權(quán)益進(jìn)行保障設(shè)計(jì)的刑事法律援助制度就應(yīng)運(yùn)而生。該制度是我國司法制度的組成部分，是保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有辯護(hù)權(quán)，平等接近司法不可或缺的重要制度。
被追訴人作為法律的門外漢，并不了解法律運(yùn)行規(guī)則及專業(yè)名詞。實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押等不法現(xiàn)象層出不窮。刑事法律援助的參與能夠幫助他們及時(shí)了解涉案情形，保障其應(yīng)享有的一系列權(quán)利。法律援助律師的有效參與，不僅僅使得被指控人身邊多了一個(gè)表態(tài)的人，同時(shí)有助于約束公權(quán)力在法律限度內(nèi)合理正當(dāng)行使，保障程序正當(dāng)展開。
(二)實(shí)體目標(biāo)：確保裁決結(jié)果的公正、準(zhǔn)確
刑事法律援助律師的出現(xiàn)，能夠幫助被指控人在對(duì)抗過程中充分表達(dá)出自己的主張，使得法官做到準(zhǔn)確、客觀地分析案件情況，作出公正裁決，達(dá)到法律效果、政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
二、我國刑事法律援助質(zhì)量的實(shí)踐狀況
刑事法律援助的生命在于其質(zhì)量能否達(dá)標(biāo)。無論是國際人權(quán)公約的要求，還是法治國家的司法實(shí)踐，都表明律師辯護(hù)權(quán)的保障已經(jīng)從律師辯護(hù)權(quán)的普遍性要求邁向?qū)β蓭熮q護(hù)權(quán)的有效性追求。這就意味著刑事法律援助責(zé)任的承擔(dān)不僅僅要付諸在擴(kuò)大援助覆蓋范圍的廣度之上，同時(shí)應(yīng)重視保證辯護(hù)質(zhì)量，方能切實(shí)維護(hù)到弱勢(shì)群體的利益，真正落實(shí)人權(quán)保障和司法公正的理念要求。很顯然，我國該制度是建立在刑事辯護(hù)能夠起到實(shí)質(zhì)效果，即立法層面的權(quán)利保障需要律師的有效辯護(hù)這一前提下而設(shè)計(jì)的。然而我國目前刑事法律援助的質(zhì)量并不樂觀，這與我們上述立法所期待的效果顯然有了偏差。實(shí)踐中許多問題亟待解決，主要表現(xiàn)為以下方面：
(一)審前準(zhǔn)備工作不重視，援助方式單一
由于收費(fèi)等原因，資深律師更愿意代理有委托人的案件。加之一些年輕律師缺乏必要的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和技巧，對(duì)刑事法律援助案件投入的精力相對(duì)不足，導(dǎo)致刑事法律援助案件的質(zhì)量普遍不高。有的律師在庭審前既不閱卷也不會(huì)見被告人，庭審中根據(jù)臨場情況應(yīng)付幾句就交差，使得援助多淪為形式。
同時(shí)，從客觀層面來講，辦案機(jī)關(guān)不會(huì)積極地為法律援助律師提供必要的協(xié)助，使得他們無法及時(shí)地獲取案件材料，結(jié)果做出格式化的辯護(hù)意見和辯護(hù)策略，援助方式主要傾向于在案卷基礎(chǔ)上積極提出辯護(hù)意見，而對(duì)庭審發(fā)問、質(zhì)證、舉證相對(duì)消極。這種低質(zhì)量的準(zhǔn)備工作無法應(yīng)對(duì)庭審狀況，只能處于被動(dòng)地位，此時(shí)受援人得到的僅是法律形式上的援助，而不是有效的法律援助，達(dá)不到追求的實(shí)質(zhì)效果，影響到了援助質(zhì)量的提高，進(jìn)而影響到受援人刑事訴訟中權(quán)利的保障。
(二)法律援助工作信賴度不高
在實(shí)踐中，一部分人存有自己沒有付費(fèi)，辯護(hù)律師往往不會(huì)認(rèn)真履行職責(zé)的想法。他們認(rèn)為法律援助律師的積極性和責(zé)任感明顯不強(qiáng)，辯護(hù)效果往往不如人意。獲得律師幫助的途徑包括委托辯護(hù)和指定辯護(hù)兩種。據(jù)相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，一定比例的被告人并未認(rèn)為律師辯護(hù)是一種“必需品”。接近50%的被告人仍選擇委托辯護(hù)和自我辯護(hù)，而放棄幾乎沒有任何成本的免費(fèi)辯護(hù)。這些情況表明受援人與刑事法律援助者的信任并沒有建立起來。沒有信任度，這一援助的存在就失去了意義。人們對(duì)法律援助信任度不高，使得律師在訴訟活動(dòng)的過程中處于尷尬地位，訴訟活動(dòng)的順利開展阻礙重重。
三、影響刑事法律援助質(zhì)量的原因透視
(一)有限的經(jīng)費(fèi)投入
《法律援助條例》第3條規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持。由此規(guī)定可以看出，政府作為公共服務(wù)中的主導(dǎo)力量，要積極保障經(jīng)費(fèi)的支出到位。然而，盡管法律援助有一定的補(bǔ)貼，但在法律援助上的支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求，這種補(bǔ)貼無力保障辦案的成本費(fèi)用，很多情況下是法律援助律師為此埋單，這似乎有將政府義務(wù)轉(zhuǎn)嫁為援助律師義務(wù)之嫌。援助經(jīng)費(fèi)的短缺，以及各地援助經(jīng)費(fèi)的不平衡，直接削減了服務(wù)的積極態(tài)度，削減了應(yīng)有的辯護(hù)質(zhì)量。
(二)刑事辯護(hù)司法環(huán)境是阻力之一
公、檢、法、律是推進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)步不可或缺的四個(gè)車輪，缺少任何一個(gè)車輪，都不可能駛?cè)氍F(xiàn)代法治的軌道。而在現(xiàn)行的司法環(huán)境下，相對(duì)于有著國家強(qiáng)制力支持的公檢法三機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師的力量薄弱、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大，四個(gè)車輪之間難以實(shí)現(xiàn)平衡。新刑事訴訟法賦予了律師會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、言論豁免權(quán)等保障性權(quán)利，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)得到了改善。但實(shí)踐中，仍存在辯護(hù)律師權(quán)利保障的隨意性現(xiàn)象。面對(duì)有親緣關(guān)系的公檢法三家，律師自然就成為被忽視甚至被敵對(duì)的異己力量，律師在進(jìn)行辯護(hù)工作時(shí)不得不謹(jǐn)慎起來。辯護(hù)律師的權(quán)利保障打了折扣，相應(yīng)的辯護(hù)質(zhì)量也隨之下降。
(三)欠缺刑事法律援助考核獎(jiǎng)懲機(jī)制
鮑爾丁和赫茲里特認(rèn)為，原則上有三種途徑能使人們?yōu)樗死娑?，即愛、命令或自我利益。顯然，第一種途徑是不可能使法律援助發(fā)揮作用的。法律援助依靠后兩種途徑即強(qiáng)制的命令和獎(jiǎng)懲機(jī)制的提出則有了發(fā)揮作用的可能性。遺憾的是我國刑事法律援助缺乏考核獎(jiǎng)懲機(jī)制，自覺自律的行業(yè)良心是援助質(zhì)量的唯一證明。
(四)刑事法律援助人員專業(yè)化程度不夠
刑事訴訟是一項(xiàng)專業(yè)化很強(qiáng)的活動(dòng)，刑事法律援助往往是為了保障弱小力量被追訴人生命自由等基本權(quán)利不被非法剝奪，對(duì)援助律師的責(zé)任感、經(jīng)驗(yàn)、能力、專業(yè)素質(zhì)等綜合能力都有很高的要求。一部分年輕律師從觀念意識(shí)上并沒有很好地轉(zhuǎn)變過來，反而將援助作為自己的一種負(fù)擔(dān)。同時(shí)，我國從事刑辯業(yè)務(wù)的人員相對(duì)較少，實(shí)踐中，往往從事民事業(yè)務(wù)的律師會(huì)走上刑辯平臺(tái)，結(jié)果導(dǎo)致消極應(yīng)對(duì)，辯護(hù)效果不容樂觀。
四、關(guān)于完善我國刑事辯護(hù)質(zhì)量控制機(jī)制的幾點(diǎn)建議
2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，我國刑事法律援助面臨受援案件數(shù)量增多和質(zhì)量不高的挑戰(zhàn)，通過對(duì)當(dāng)前我國刑事法律援助現(xiàn)狀及影響因素的分析，對(duì)我國質(zhì)量控制機(jī)制的完善有以下建議。
(一)建立刑事法律援助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，提高辦案補(bǔ)貼
政府和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)切切實(shí)實(shí)意識(shí)到法律援助關(guān)乎社會(huì)的和諧穩(wěn)定，是促進(jìn)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)人權(quán)保障的一項(xiàng)大事業(yè)。盡管我國在投入上已經(jīng)加大力度，但據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國歷年投入到刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及投入在民事案件的費(fèi)用。基于刑事程序是強(qiáng)弱雙方實(shí)力的較量，其程序結(jié)果關(guān)乎自由和生命等重要的法律權(quán)益，對(duì)此，我國可注重在刑事法律援助上的投入，同時(shí)摒棄重民輕刑的觀念。根據(jù)我國當(dāng)前國情，對(duì)案件多發(fā)地區(qū)和承擔(dān)援助任務(wù)繁重地區(qū)，律所給予政策上的傾斜，加強(qiáng)號(hào)召，調(diào)和財(cái)政分配不均、人力資源不均的狀況。
(二)優(yōu)化司法環(huán)境，建立起法律職業(yè)共同體的交流互信
在中國刑事訴訟生態(tài)圈內(nèi)，公、檢、法各方參與者合作多于監(jiān)督制約，司法大環(huán)境之下很多時(shí)候公檢法并不歡迎律師的加入。刑事法律援助是國家穩(wěn)定、緩和社會(huì)矛盾的方式之一，刑事法律援助的參與力量能夠?yàn)楸蛔吩V人利益的分配提供最大限度且行之有效的幫助，能凸顯出我國人權(quán)保障體系的完善。司法系統(tǒng)人員應(yīng)認(rèn)識(shí)到，律師的參與和司法人員的最終訴求是一致的，即維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，創(chuàng)造和諧大環(huán)境。司法人員應(yīng)尊重刑事辯護(hù)律師在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面所起的作用，對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利給予充分的重視，共同堅(jiān)守法律底線，維護(hù)法律尊嚴(yán)，建立起法律職業(yè)共同體的交流互信機(jī)制。
(三)加強(qiáng)律師培訓(xùn)，提高專業(yè)技能和素質(zhì)
外因是事物發(fā)展變化的條件，內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根據(jù)。作為刑事法律援助最主要的實(shí)施者，刑事法律援助人員的素質(zhì)和水平是制約刑事法律援助質(zhì)量的主要因素。我們應(yīng)該理性地認(rèn)識(shí)到，刑事法律援助面臨的不佳的司法環(huán)境，不單單是一方原因，作為法律援助人員不能情緒化地將原因苛責(zé)于司法人員，應(yīng)冷靜地剖析自我問題。法律援助人員要加強(qiáng)自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，適應(yīng)法律服務(wù)不斷變化的需求，注重質(zhì)的提升。同時(shí)應(yīng)定期對(duì)參與的刑事辯護(hù)律師根據(jù)刑事辯護(hù)的特點(diǎn)及需求進(jìn)行技能培訓(xùn)，增強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任感，增加公眾對(duì)刑辯律師的信任感。2012年11月國家律師學(xué)院正式成立，該學(xué)院將承擔(dān)起律師職業(yè)道德體系形成、造就高素質(zhì)律師人才隊(duì)伍的培訓(xùn)，是推動(dòng)我國律師業(yè)務(wù)水平發(fā)展的重大舉措。同時(shí)，對(duì)我國刑辯律師人才的篩選也提供了較大便利。
(四)進(jìn)一步完善質(zhì)量監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，但重在落實(shí)
目前，刑事法律援助的法律依據(jù)主要包括《刑事訴訟法》《律師法》《法律援助條例》《辦理法律援助案件程序規(guī)定》，2013年3月1日起新施行的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的相關(guān)規(guī)定》對(duì)加強(qiáng)刑事法律援助質(zhì)量作出了規(guī)定。確定的標(biāo)準(zhǔn)比散漫的我行我素更能約束援助人員的行為。我們現(xiàn)已著手建立的質(zhì)量監(jiān)督體系，對(duì)為死刑、無期徒刑、未成年人等提供刑事法律援助的人員資格進(jìn)行合理評(píng)估和審查，在援助人員初期的介入及活動(dòng)中進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)并落實(shí)用制度管人、用制度規(guī)范法律援助各項(xiàng)工作。制度的良好生長重在落實(shí)到位。法律援助機(jī)構(gòu)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)及時(shí)落實(shí)相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范律師資格的審查，設(shè)置監(jiān)督員和當(dāng)事人反饋制度，篩選出符合辯護(hù)資格的律師，規(guī)范準(zhǔn)入機(jī)制，激勵(lì)律師積極參與法律援助事業(yè)。我國有些地方如廣州、新疆、浙江等地已經(jīng)開始了質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的探索，我們可對(duì)各地探索作出有益借鑒，建立科學(xué)、詳細(xì)、系統(tǒng)的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，使其適用具有普遍性。
(五)實(shí)行質(zhì)量考核獎(jiǎng)懲制度的同時(shí)慎用懲罰
《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的相關(guān)規(guī)定》將通過法律援助委員會(huì)和律師協(xié)會(huì)對(duì)援助律師的內(nèi)部監(jiān)督，加上公檢法機(jī)關(guān)對(duì)援助行為進(jìn)行的監(jiān)督，對(duì)法律援助質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。對(duì)評(píng)估和辯護(hù)質(zhì)量較高的律師給予適當(dāng)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，能夠促進(jìn)律師辦案的積極性和參與的熱情，并嚴(yán)格自律，遵守職業(yè)道德，保證辯護(hù)質(zhì)量。對(duì)辦案漫不經(jīng)心，質(zhì)量較差的援助人員給予懲戒，減弱公眾對(duì)援助律師的不信任。獎(jiǎng)罰分明的激勵(lì)機(jī)制旨在控制辯護(hù)質(zhì)量，但同時(shí)應(yīng)慎用懲罰措施。結(jié)合我國當(dāng)前現(xiàn)狀，刑事案件持續(xù)增長，而我國從事刑事辯護(hù)的人數(shù)本就略顯不足，懲罰措施有時(shí)候讓人產(chǎn)生抵觸心理，而不愿過多地參與其中。在實(shí)踐中，我們應(yīng)具體問題具體分析，認(rèn)真分析問題出現(xiàn)的原因，科學(xué)合理地處理援助人員，而不是盲目地采取懲罰措施。新疆兵團(tuán)司法局實(shí)行的“優(yōu)秀卷”找亮點(diǎn)、“問題卷”找問題的質(zhì)量評(píng)估辦法值得借鑒。
(六)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)公設(shè)辯護(hù)人制度
公設(shè)辯護(hù)人是英美法系概念，指由國家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)或者以非營利組織形態(tài)出現(xiàn)，并通過公設(shè)辯護(hù)人辦公室的形式，雇傭全職或兼職公設(shè)辯護(hù)人，為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系。由于我國刑事案件數(shù)量逐年增多，刑事訴訟中律師辯護(hù)率又呈現(xiàn)持續(xù)低迷狀態(tài)，建立專業(yè)化的刑事辯護(hù)隊(duì)伍就成為了必然趨勢(shì)。借鑒英美等法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公設(shè)辯護(hù)人的引進(jìn)是提高我國刑事法律援助的一種有效方案。當(dāng)然，并非在全國統(tǒng)一推行該項(xiàng)制度，可在刑事案件發(fā)生較多的地區(qū)和刑事律師資源缺少的地區(qū)，有針對(duì)性地實(shí)行探索。
公設(shè)辯護(hù)人與其他法律援助方式相比，公設(shè)辯護(hù)人具有很多的優(yōu)勢(shì)。其中包括專業(yè)性、協(xié)調(diào)性、對(duì)抗性、保障性、監(jiān)管性和工作熱情高。專業(yè)性是確保公設(shè)辯護(hù)人質(zhì)量的首要因素，是犯罪嫌疑人、被告人獲得法律有效援助的最有力的武器。但是公設(shè)辯護(hù)人具有國家公務(wù)員的身份，是國家責(zé)任的實(shí)施主體，同時(shí)又兼顧被告人訴訟權(quán)利的保障，在二者身份發(fā)生沖突時(shí)，公設(shè)辯護(hù)人能利用其專業(yè)知識(shí)認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)被告人的立場。
面對(duì)我國不斷增長的刑事案件的發(fā)生，公設(shè)辯護(hù)人的設(shè)立可以優(yōu)化我國法律人才配置，提高律師法律援助參與率，使刑事法律援助事業(yè)質(zhì)量更好。
五、結(jié)語
現(xiàn)行《刑事訴訟法》的實(shí)施，將會(huì)使更多符合刑事法律援助條件的被追訴人得到幫助。我們?cè)跀U(kuò)面的基礎(chǔ)上，應(yīng)注重質(zhì)的提升，才能更大程度地發(fā)揮其價(jià)值。當(dāng)然，對(duì)任何制度的設(shè)計(jì)都不能苛求完美。目前我國仍處于發(fā)展中的上升階段，理想與現(xiàn)實(shí)差距的存在敦促我們對(duì)現(xiàn)狀作出反思與改進(jìn)。針對(duì)我國目前刑事法律援助質(zhì)量不高的情況，司法人員及律師作為實(shí)施制度的重要載體，不僅應(yīng)該注意到制度優(yōu)化問題，更應(yīng)該重視提升自我職業(yè)素質(zhì)。在法治化進(jìn)程中，相信我們有能力著力提高刑事法律援助質(zhì)量，讓每一個(gè)群眾感受到公平正義。
【淺談刑事法律援助質(zhì)量的提高】相關(guān)文章：
1.新刑事訴訟法對(duì)訴訟監(jiān)督職能的完善及其貫徹