公益訴訟在我國(guó)的建制和發(fā)展前景及展望論文

　　在中國(guó)廣泛使用的“公益訴訟”術(shù)語(yǔ)并不是一個(gè)法律意義上的概念，雖然通常人們把本文第一章中介紹的案件都?xì)w入公益訴訟的范疇，但是迄今為止學(xué)術(shù)界還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，這是按照適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對(duì)象(客體)的不同劃分的;按照提起訴訟的主體公益訴訟可以劃分為檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟、其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起的公益訴訟，前者稱為民事公訴或行政公訴，后者稱為一般公益訴訟。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：公益訴訟在我國(guó)的建制和發(fā)展前景及展望相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　公益訴訟在我國(guó)的建制和發(fā)展前景及展望全文如下：

　　一、公益訴訟的概念和特點(diǎn)

　　有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟的起源可以追溯于羅馬法。其主要依據(jù)是周楠先生主編的《羅馬法原論》，其中可以發(fā)現(xiàn)在古羅馬共和國(guó)的訴訟活動(dòng)中，存在著公訴和私訴之分。

　　那么，什么是公益訴訟?

　　我國(guó)較早研究公益訴訟的學(xué)者韓志紅教授認(rèn)為公益訴訟是指“任何組織和個(gè)人都可以依據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，法院依法處理違法之活動(dòng)”。

　　公益訴訟根據(jù)原告身份的不同，可以分為公益公訴、公益私訴和公益團(tuán)體訴訟。

　　1.公益公訴是指國(guó)家機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告，借用司法審判活動(dòng)保護(hù)公共利益。

　　2.公益私訴是指公民(直接受害人或者非直接受害人)代表所有受害人向侵害人提起的訴訟。

　　3.團(tuán)體訴訟是指具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，依照法律的授權(quán)代表特定群體作為原告，為維護(hù)群體利益或者公共利益而進(jìn)行的訴訟。

　　公益訴訟的涵義有狹義和廣義之分，“狹義的公益訴訟”僅指第一種情況，即“公益公訴”，是國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起的公益訴訟，其根據(jù)被訴對(duì)象(客體)或適用的訴訟法的性質(zhì)的差異又分為民事公益公訴和行政公益公訴;而對(duì)“廣義的公益訴訟”而言，既涵蓋公益公訴，同時(shí)又將公益私訴和團(tuán)體訴訟囊入其中(公民或具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體以本身的名義提起的公益私訴和團(tuán)體訴訟)。而所謂的一般公益訴訟，是指公益私訴和團(tuán)體訴訟，也就是人們最常說(shuō)的“公益訴訟”。由此可見，公益訴訟并不等于公訴，它還包括由利害關(guān)系人或具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體以自己的名義或授權(quán)代表特定群體的名義提起的訴訟。

　　不論在何種層面理解公益訴訟，公益訴訟的對(duì)象往往源于不合理的社會(huì)制度或錯(cuò)誤的法律又或國(guó)家權(quán)利的濫用等社會(huì)結(jié)構(gòu)性問題，而且大部分當(dāng)事人往往沒有能力直接提起訴訟以救濟(jì)自己的權(quán)利。因此，公益訴訟的目的不能僅僅局限于個(gè)案的救濟(jì)，公益訴訟制度的建設(shè)應(yīng)該以促進(jìn)公益為關(guān)鍵，并督促國(guó)家政府機(jī)關(guān)或者危害社會(huì)公益者積極改進(jìn)，作出維護(hù)社會(huì)公益的法定行為，且判決的效力應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)張，不能僅僅及于訴訟當(dāng)事人。公益訴訟應(yīng)具有以下特征：

　　1.公益訴訟以促進(jìn)公共利益為建制目的，因此只有訴訟事由涉及公共利益時(shí)，才可以視為公益訴訟。

　　2.提起公益訴訟的原告具有廣泛性?？梢允狗梢?guī)定的任何組織和個(gè)人，而不局限于某一具體損害的受害人，且原告與本案不一定有直接的利害關(guān)系。這是公益訴訟不同于民訴、行政訴訟的根本點(diǎn)，沒有這一規(guī)定，公益訴訟的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　3.公益訴訟中法院作出的判決有擴(kuò)張的效力，除了適用于起訴時(shí)的原告和登記的權(quán)利人之外，還擴(kuò)張是適用于沒有參加訴訟但與原告具有相同或類似受害情形的人。

　　二、我國(guó)公益訴訟的現(xiàn)狀

　　我國(guó)的公益訴訟是在20 世紀(jì)90 年代中后期開始興起，但卻是在進(jìn)入新世紀(jì)以后才真正達(dá)到規(guī)?；潭鹊?。目前，我國(guó)公益訴訟類型的主要有：環(huán)境保護(hù)案件、平等權(quán)與反歧視案件、消費(fèi)者權(quán)利案件，和教育權(quán)案件。然而，公益訴訟在我國(guó)是一種新興事物，方興未艾，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，面臨眾多操作技術(shù)上的阻礙，縱覽近幾年帶有公益性質(zhì)案件的訴訟結(jié)果，大多都沒有達(dá)到預(yù)期的效果，主要表現(xiàn)為：

　　首先，法院以各種理由不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴。一方面，在民事訴訟的原告主體資格認(rèn)定上，一般要求是與案件有關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系人，法院以傳統(tǒng)的訴訟程序來(lái)處理公益訴訟，顯然是不合時(shí)宜的;另一方面，公益訴訟在我國(guó)的立法上仍然處于理論宣示階段，并未轉(zhuǎn)化為具體的操作方式和手段，缺少細(xì)節(jié)性的法律規(guī)定。

　　其次，即使受害者勝訴，但是預(yù)期的促進(jìn)公益的效果并未實(shí)現(xiàn)。公益訴訟的當(dāng)事人雖然勝訴，但是判決效力并沒有擴(kuò)張至相同侵權(quán)行為的受害者，賠償也僅僅針對(duì)起訴人的直接損失。所以說(shuō)，雖然贏了官司，卻沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的維護(hù)。

　　再次，在中國(guó)公益訴訟領(lǐng)域普遍存在著“厭訴”的現(xiàn)象，即使是直接受害者也不愿提起訴訟，這都是公民維權(quán)意識(shí)薄弱的體現(xiàn)。一方面，有的公民不知道應(yīng)該如何提起訴訟，缺少維權(quán)的通道;另一方面，公益訴訟給原告帶來(lái)的較高的成本負(fù)擔(dān)和較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了巨大的落差，使得公益訴訟主體不愿花費(fèi)時(shí)間、精力和物質(zhì)去“打官司”。

　　最后，社會(huì)公共利益的多元性給公益訴訟過的具體操作過程帶來(lái)了一些麻煩。由于對(duì)公共利益范疇的認(rèn)識(shí)差異，每一個(gè)公益訴訟案件所體現(xiàn)的社會(huì)公益目標(biāo)并不能代表所有社會(huì)公眾或組織的意圖追求，公益訴訟的司法活動(dòng)進(jìn)而轉(zhuǎn)化為司法主體對(duì)“公共利益”的能動(dòng)性界定。這對(duì)于法院和法官的角色定位，提出了很大的挑戰(zhàn)。

　　三、確立公益訴訟的必要性

　　公益訴訟制度的建立在我國(guó)不僅具有訴訟理論基礎(chǔ)，而且其還為防范和化解公益性糾紛提供了良好的糾紛解決機(jī)制。

　　第一，確立公益訴訟是保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的需要。在我國(guó)，公益性違法事件主要表現(xiàn)在國(guó)有資產(chǎn)流失案件急劇增加，國(guó)有資產(chǎn)大量流失。侵害環(huán)境利益的違法行為也一再上演，每每損失慘重才被重視。國(guó)家環(huán)保部門雖然一直在努力，但是公民參與環(huán)保、防污制度的缺失，使國(guó)家有關(guān)部門疲于奔命。消費(fèi)者群體利益易腐現(xiàn)狀沒有明顯改善，經(jīng)營(yíng)者弄虛作假的膽量依然不減。雖然不能說(shuō)有了公益訴訟就可以消除上述現(xiàn)象，但是只要制度設(shè)計(jì)得當(dāng)，它不僅可以激發(fā)公民及公益團(tuán)體訴訟的熱情，還可以形成對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其他侵權(quán)人的壓力，從而較快收到成效。

　　第二，現(xiàn)有的訴訟體系和類型存在較大問題，必須加以改變。有損害必有救濟(jì)，法治國(guó)家的天然使命，就是為已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的損害提供法律救濟(jì)。但是現(xiàn)有的訴訟體系和類型卻難以承擔(dān)該使命。行政訴訟的主要缺憾在于抽象行政行為無(wú)法進(jìn)入訴訟、對(duì)受害個(gè)人賠償不足等;刑法適用則因?yàn)楸仨殗?yán)格遵守罪刑法定主義，使得一部分案件難以通過刑事訴訟制度得到處理;而民事訴訟制度對(duì)原告訴訟資格的限制，使得在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下往往不存在直接利害關(guān)系人，所以找尋不到適格的原告。即便存在直接厲害關(guān)系人，又因能力、經(jīng)濟(jì)條件、害怕麻煩或者報(bào)復(fù)等原因，難以被指望。總之，我國(guó)為公益提供法律救濟(jì)存在著多重困難。面對(duì)司法實(shí)踐的需要，受害人的痛苦，公眾的不滿和對(duì)改進(jìn)的期待，公益訴訟制度的設(shè)立已經(jīng)迫在眉睫。

　　四、關(guān)于我國(guó)公益訴訟的的建議

　　(一)賦予一般公民公益訴訟的原告主體資格

　　民訴法第五十五條和新消法第四十七條的規(guī)定，都體現(xiàn)出我國(guó)在公益訴訟立法上的突破和跨越，使我國(guó)的公益訴訟師出有名，有法可依，但同時(shí)不盡如人意的是，其都沒有賦予公民提起公益訴訟的原告主體資格。筆者認(rèn)為：一方面，排除一般公民提起公益訴訟的權(quán)利是違法憲法規(guī)定的。每個(gè)公民都有參加國(guó)家管理的權(quán)利，提起公益訴訟是公民參與國(guó)家管理的一個(gè)重要途徑，國(guó)家在立法上不能排除公民的這項(xiàng)權(quán)利。至于有些學(xué)者提出的，賦予公民公益訴訟的訴權(quán)可能會(huì)引起訴訟爆炸的觀點(diǎn)是完全沒有科學(xué)依據(jù)的。另一方面，目前我國(guó)很多社會(huì)團(tuán)體的資金支持都來(lái)源于政府，具有很強(qiáng)的政府背景，而其他社會(huì)團(tuán)體難以在資金等方面與其抗衡，如果把公益訴訟的希望只寄托于政府機(jī)關(guān)或某些社會(huì)團(tuán)體，很可能造成公益訴訟資源被壟斷的局面，嚴(yán)重扼殺公益訴訟的活力，失去了公益訴訟原始的建制意義。

　　(二)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)民事公訴制度

　　借鑒國(guó)外一些國(guó)家，如英、美、德、日、法等國(guó)在公益訴訟制度上的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，可以得知，檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)民事訴訟的抗訴權(quán)，可以彌補(bǔ)私法主體(自然人和社會(huì)組織)之間的民事訴訟在化解一部分社會(huì)矛盾之余，不能充分維護(hù)社會(huì)公共利益的缺失。所以我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，完善檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟的體系，完備相關(guān)的執(zhí)行制度。

　　(三)適度擴(kuò)張公益訴訟的判決效力

　　公益訴訟的目的是超越個(gè)案救濟(jì)，盡可能保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的完整，如果公益訴訟的判決效力僅僅局限于參與公益訴訟的原告或特地受害人，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的預(yù)期目標(biāo)。我國(guó)雖然是大陸法系國(guó)家，訴訟活動(dòng)要依賴于成文法的規(guī)定，但是在公益訴訟這一特殊的公共領(lǐng)域的存在，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)張公益訴訟的判決效力至公共范疇。只有這樣，公益訴訟在我國(guó)的建制才能有更好的改進(jìn)和發(fā)展。

　　(四)細(xì)化公益訴訟制度的相關(guān)法律規(guī)定

　　公益訴訟在我國(guó)的立法中，仍然處于理論宣示階段，有關(guān)概念的定義和范疇的界定具有強(qiáng)烈的模糊性，司法主體在司法活動(dòng)中處于尷尬的地位。為了公益訴訟活動(dòng)更好的進(jìn)行，我國(guó)應(yīng)加快細(xì)化公益訴訟立法的步伐，讓法院和法官有法可依，讓公民有法可用。

　　五、我國(guó)公益訴訟建制的意義及未來(lái)展望

　　在建設(shè)和諧社會(huì)的進(jìn)程中，通過公益訴訟這種非暴力的方式來(lái)化解和調(diào)和社會(huì)矛盾，已經(jīng)成為人們的共識(shí)，公益訴訟還可以為社會(huì)理性地與權(quán)力和資本進(jìn)行斗爭(zhēng)提供良好的典型示范。之所以采取訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益，是有原因的：首先，國(guó)家權(quán)利保障法院判決的執(zhí)行，因此是最行之有效的權(quán)利救濟(jì)方式;其次，法院判決能夠確立先例，對(duì)其后的相同或類似的案件產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響;再次，判決能夠促進(jìn)制度、政府政策的修改和指定;最后，訴訟的提起及過程、最后的判決有助于喚起民眾意識(shí)，起到啟蒙作用。而此類訴訟往往在以該問題為目標(biāo)的社會(huì)大背景下，通過富有使命感的律師或公益訴訟組織有計(jì)劃、有組織的介入。

　　在利益多元的歷史大背景下，我們尊重價(jià)值差異，但是我們并沒有以此否定公共領(lǐng)域存在的必然性。公益訴訟，是公共領(lǐng)域的一種特殊存在，最終是要走向法院的，需要在程序法則的引導(dǎo)下，向公眾展示公平與正義，與此同時(shí)也要接受來(lái)自公共的審視、討論乃至質(zhì)疑。在這個(gè)意義上，公益訴訟案件的最終裁決者是公眾，而不是法官。