強(qiáng)制醫(yī)療，是指非自愿性強(qiáng)制治療，是指國(guó)家為避免公共健康危機(jī)，通過(guò)強(qiáng)制對(duì)患者疾病的治療，達(dá)到治愈疾病、防止疾病傳播、維護(hù)公眾健康利益，具有強(qiáng)制性、非自愿性、公益性的特點(diǎn)，一般包括性病、吸毒、精神障礙、嚴(yán)重傳染性疾病等。[1] 較為常見(jiàn)的是對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，有關(guān)部門對(duì)吸毒人員采取的強(qiáng)制戒毒措施等。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國(guó)檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督探討相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　我國(guó)檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督探討全文如下：

　　1 檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)

　　1.1 監(jiān)督檢查的理論基礎(chǔ)

　　檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督的理論基礎(chǔ)主要來(lái)源于分權(quán)制衡理論。法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“有權(quán)權(quán)利的人容易濫用權(quán)力”，因此，孟德斯鳩提出：“要防止濫用權(quán)力，就需要用權(quán)力制約權(quán)力”。一直以來(lái)，司法被認(rèn)為是社會(huì)正義最后一道防線，司法腐敗將徹底阻斷人民的救濟(jì)途徑，這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾不斷加深，社會(huì)秩序的混亂。如英國(guó)思想家培根所言：“一次不公正的審判比十次犯罪所造成的危害還要?jiǎng)×遥驗(yàn)榉缸锊贿^(guò)弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭。”①同樣，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中若將該程序?qū)嶓w權(quán)力和程序權(quán)力集中于某一機(jī)關(guān)中，也必將會(huì)引起司法腐敗從而損害當(dāng)事人的權(quán)益。從分權(quán)制衡的角度上設(shè)立檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行司法監(jiān)督有利于保障法律的正確實(shí)施。

　　1.2 監(jiān)督檢查的實(shí)踐基礎(chǔ)

　　(1) 立法方面。

　　我國(guó)的母法是憲法，憲法規(guī)定了人民檢察院為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使相關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)。檢察監(jiān)督是指專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)依照法定的程序?qū)嵭斜O(jiān)督職能，對(duì)訴訟程序進(jìn)行司法監(jiān)督是檢察院履行監(jiān)督職能的一個(gè)方面。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第289 條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。”以上相關(guān)法律為我國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療程序法律監(jiān)督方面存有立法基礎(chǔ)。

　　(2) 執(zhí)法方面。

　　檢察院雖在我國(guó)為司法機(jī)關(guān)，但檢察院對(duì)司法訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督歸屬于廣義上的執(zhí)法活動(dòng)，將對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行法律監(jiān)督的任務(wù)歸屬于檢察院不僅是遵循法律規(guī)定的要求，同時(shí)也是建立在檢察院有良好的實(shí)踐條件之上。無(wú)論是在法律還是在實(shí)踐中，檢察院都是我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督是其履行職能的表現(xiàn)。檢察院內(nèi)部分工明確，長(zhǎng)期以來(lái)都認(rèn)真履行法律監(jiān)督職能，具有實(shí)施法律監(jiān)督的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)檢察院作為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，不依附于審判或者行政機(jī)關(guān)，能更加中立公正的實(shí)施法律監(jiān)督。

　　2 對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行現(xiàn)狀評(píng)析

　　2.1 存在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行司法監(jiān)督方面的法律空白

　　法律是調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的一種手段，但因法存在局限性使得它并不能調(diào)節(jié)到社會(huì)的每個(gè)方面，因此社會(huì)在某些方面法律存在空白，正如強(qiáng)制醫(yī)療程序正是在我國(guó)運(yùn)行的是較短，在某些方面存在法律空白。法的空白性在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督方面存在以下幾個(gè)方面的空白：未規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督的具體檢察院;未規(guī)定檢察院介于強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ζ溥M(jìn)行監(jiān)督的時(shí)間，如沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的偵查鑒定方面的監(jiān)督做法律規(guī)定;未規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行有效監(jiān)督的措施。

　　2.2 有關(guān)法律法規(guī)過(guò)于原則化，缺少操作的具體措施

　　雖然刑事訴訟法修正案289 條規(guī)定了人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，但是卻沒(méi)有規(guī)定人民檢察院應(yīng)怎樣實(shí)施監(jiān)督。該規(guī)定在司法實(shí)踐上缺乏可操作性，會(huì)造成人民檢察院的監(jiān)督權(quán)無(wú)法具體有效的實(shí)施，當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到保障。

　　2.3 監(jiān)督范圍狹窄，其手段方式模糊

　　強(qiáng)制醫(yī)療程序運(yùn)行時(shí)限較短，缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在刑訴修正案中只規(guī)定了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但是對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療作為一種非訴司法程序，它有明確的訴訟階段包括立案、偵查鑒定、檢察院審查、審理決定、執(zhí)行、救濟(jì)等，法律應(yīng)對(duì)整個(gè)程序完整的進(jìn)行監(jiān)督，確保每一階段的司法公正。同時(shí)法律以及其司法解釋都未對(duì)檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督的手段方式做明確的規(guī)定，使得監(jiān)督操作難以具體實(shí)施。

　　2.4 從監(jiān)督主體而言，其監(jiān)督的責(zé)任主體混亂

　　新刑訴修正案規(guī)定公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)需要被強(qiáng)制醫(yī)療的人應(yīng)向檢察院提交申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)書，再有檢察院向法院提起申請(qǐng);或者檢察院在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)需要被強(qiáng)制醫(yī)療的向法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療。檢察院既為強(qiáng)制醫(yī)療程序的提起主體，同時(shí)又為強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法監(jiān)督主體，因司法監(jiān)督同時(shí)也包括對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，在此方面存著檢察院自身監(jiān)督自身的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)既是該程序的啟動(dòng)主體，又是監(jiān)督主體，容易造成責(zé)任主體混亂。

　　3 對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督的完善建議

　　3.1 對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的監(jiān)督

　　(1) 對(duì)精神病人危害行為性質(zhì)進(jìn)行審查。

　　精神病人實(shí)施暴力行為危害嚴(yán)重危害公民人身安全或公共安全是對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的條件之一，但法律對(duì)于行為人行為的社會(huì)危害性并未做具體的規(guī)定，這使得許多人可以以此為理由使得無(wú)辜的人以強(qiáng)制醫(yī)療的名義被限制人身自由，因此檢察院對(duì)于精神病人的暴力行為的危害性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查監(jiān)督。

　　(2) 鑒定程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

　　在刑事訴訟的程序中，鑒定程序的啟動(dòng)必須由公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院提起，并由合格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。對(duì)于精神病人進(jìn)行鑒定的司法程序法律歲未作明確的規(guī)定，應(yīng)參照相關(guān)刑事訴訟的鑒定程序。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)是精神病人是否需要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)鍵，它密切的關(guān)系著行為人的切身利益，若鑒定程序的不合法很有可能導(dǎo)致無(wú)精神病的人免受刑事責(zé)任或者以強(qiáng)制醫(yī)療知名已被限制或剝奪人身自由，因此有必要對(duì)鑒定程序的合法性加強(qiáng)監(jiān)督。

　　3.2 對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督

　　(1) 適用該程序的必要性進(jìn)行監(jiān)督。

　　無(wú)論是依申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序還是以法院職權(quán)而啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，檢察院都應(yīng)當(dāng)對(duì)是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療決定不僅關(guān)系著法的公平正義價(jià)值的體現(xiàn)，同時(shí)也關(guān)系著行為人的人身自由進(jìn)行長(zhǎng)期或者短期的限制、剝奪。無(wú)論是依職權(quán)或者依申請(qǐng)啟動(dòng)，檢察院都應(yīng)參與并且對(duì)該程序的必要性進(jìn)行審查。

　　(2) 防止非精神病人逃避懲罰。

　　在強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序中因存在適用條件的模糊、適用對(duì)象的狹窄，鑒定程序啟動(dòng)的壟斷等問(wèn)題，它會(huì)使得某些人濫用職權(quán)使一些非精神病患者通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療程序免于承擔(dān)法律責(zé)任，因此需要加強(qiáng)對(duì)該程序的監(jiān)督，切實(shí)保障監(jiān)督措施的實(shí)施。

　　(3) 保障無(wú)責(zé)任能力的精神病人進(jìn)行醫(yī)療。

　　我國(guó)已經(jīng)步入“精神病時(shí)代”，②“被精神病”事件頻頻出現(xiàn)，這直白地揭示了我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序加強(qiáng)法律監(jiān)督的必要性。精神病患者犯罪案件的不斷攀升致使迫切需要完善強(qiáng)制醫(yī)療程序法律監(jiān)督，以保障無(wú)責(zé)任能力的精神病人進(jìn)行醫(yī)療以順利回歸社會(huì)。

　　3.3 對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督

　　(1) 對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)精神病人進(jìn)行醫(yī)療需要長(zhǎng)期的時(shí)間，針對(duì)具體的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督的檢察院一般由提起的檢察院進(jìn)行監(jiān)督，這可能存在該檢察院并非設(shè)立在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的所在地。為了更好的保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身利益，我們可以通過(guò)派駐檢察或者巡回檢查等方式，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的全過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督。

　　(2) 受理精神病人或者其家屬對(duì)執(zhí)行人員等有關(guān)人員的違法犯罪行為的控訴。

　　在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行中，檢察院主要監(jiān)督對(duì)象是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能因自身醫(yī)療費(fèi)用預(yù)算、限制精神病人人身自由等原因而做出非法行為。對(duì)已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性的精神病人進(jìn)行隱瞞，不主動(dòng)向人民法院提出解除意見(jiàn)，或者降低其醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，使其得不到有效的醫(yī)療。

　　基于此情況，人民檢察院應(yīng)采取定期和不定期相結(jié)合的方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。如發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在這些情形，應(yīng)及時(shí)向該強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出糾正意見(jiàn);如發(fā)現(xiàn)有關(guān)人員存在涉嫌犯罪的情況，應(yīng)將案件移交給公安機(jī)關(guān)或者自行偵查;如發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條件已不再適合對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，應(yīng)向相關(guān)部門提出更換強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議;如在向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)了解情況后發(fā)現(xiàn)精神病人不再具有人身危險(xiǎn)性，應(yīng)敦促?gòu)?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)向人民法院提出解除的意見(jiàn)，或者直接向人民法院提出解除的意見(jiàn)。