網(wǎng)絡(luò)寫作的主體間性探討論文

　　網(wǎng)絡(luò)寫作主要指用電腦在網(wǎng)絡(luò)上即時(shí)寫作，并隨時(shí)將其發(fā)在某網(wǎng)站上的寫作方式，優(yōu)點(diǎn)是與讀者的即時(shí)互動(dòng)性強(qiáng)，刪改少。缺點(diǎn)是斷斷續(xù)續(xù)，錯(cuò)誤相對(duì)經(jīng)過(guò)編輯出版的書較多。網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文字與此類似，網(wǎng)絡(luò)文化是指由網(wǎng)絡(luò)而興起的文化形式的統(tǒng)稱，網(wǎng)絡(luò)精神主要指網(wǎng)絡(luò)上某些流行元素所蘊(yùn)涵的內(nèi)涵。網(wǎng)絡(luò)寫作也是應(yīng)用寫作研究的重要對(duì)象之一。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天要與大家分享的是：網(wǎng)絡(luò)寫作的主體間性探討相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　網(wǎng)絡(luò)寫作的主體間性探討全文如下：

　　摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的平等交互和自由共享使文學(xué)的主體性向主體間性延伸,網(wǎng)絡(luò)寫作是間性主體在賽博空間里的互文性釋放,這是對(duì)傳統(tǒng)主體性觀念的媒介補(bǔ)救。在網(wǎng)絡(luò)寫作中,散點(diǎn)輻射與焦點(diǎn)互動(dòng)并存構(gòu)成了主體間性的技術(shù)基礎(chǔ),作者分延與主體懸置的共生形成間性主體的出場(chǎng)契機(jī),而視窗遞歸的延異文本則成就了主體間性的文學(xué)表達(dá)。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)寫作;主體間性;生成方式

　　互聯(lián)網(wǎng)上的寫作需要/以機(jī)換筆,用鍵盤!鼠標(biāo)來(lái)打造“指頭上的文學(xué)乾坤”和“空中的文字幽靈”,并在這個(gè)過(guò)程中沿用許多傳統(tǒng)的文學(xué)技巧和創(chuàng)作手法。除了傳播載體不同外,時(shí)下的多數(shù)網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品與傳統(tǒng)的書寫印刷文學(xué)并無(wú)二致，但我們以主體間性的視角面對(duì)網(wǎng)絡(luò)寫作時(shí),還是可以發(fā)現(xiàn)這兩種寫作的同中之異,看出網(wǎng)絡(luò)寫作如何基于紙筆書寫的技藝智慧和學(xué)緣譜系而在網(wǎng)際語(yǔ)境中突破限定的文學(xué)邊界,創(chuàng)造“運(yùn)紙如飛”的文學(xué)神話的。美國(guó)信息傳播學(xué)家保羅.利文森(PaulLevinson)說(shuō):“個(gè)人計(jì)算機(jī)以及它對(duì)書寫的影響可以被看成是書寫缺陷的補(bǔ)救媒介。”[①] 這種媒介“補(bǔ)救”就是通過(guò)主體間性來(lái)實(shí)施的。

　　一 主體性與網(wǎng)絡(luò)寫作的主體間性

　　任何一種文學(xué)活動(dòng)都離不開主體的介入,都是一種主體性活動(dòng),網(wǎng)絡(luò)寫作也無(wú)以回避主體性命題。不過(guò)與傳統(tǒng)主體性理念有所不同的是,網(wǎng)絡(luò)寫作不僅是主體在審美關(guān)系中的個(gè)性化展開,而且是間性主體(intersubjectivity)在賽博空間里的互文性(intertextual)釋放。以間性主體在英特網(wǎng)上交往對(duì)話,用交互式感性表達(dá)來(lái)體現(xiàn)主體間性的理念,是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)主體性獨(dú)特的學(xué)理形態(tài)。

　　“主體性”哲學(xué)理念的產(chǎn)生是近代啟蒙理性的結(jié)果,也是西方哲學(xué)出現(xiàn)本體論向認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向后,思想界高揚(yáng)人的理性、標(biāo)榜人的自主能動(dòng)性的產(chǎn)物。笛卡爾的“我思故我在”命題以“主客分立”的姿態(tài)開始了本體論向認(rèn)識(shí)論、再向人的主體性的哲學(xué)挪移?？档绿岢?ldquo;人是目的,而不是手段”,“人為自然立法”,試圖通過(guò)對(duì)先驗(yàn)范疇的信仰與調(diào)解來(lái)確定精神活動(dòng)的主體性。“黑格爾的主體性是在世界中轉(zhuǎn)換自身,以此來(lái)體現(xiàn)世界存在的終極目的”[②] 青年馬克思提出“人化自然”和“人的本質(zhì)力量對(duì)象化”的實(shí)踐主體性哲學(xué),所以伊格爾頓在《審美意識(shí)形態(tài)》中說(shuō):“馬克思是最深刻的-美學(xué)家.,他相信人類的感覺力量和能力的運(yùn)用本身就是一種絕對(duì)的目的,不需要功利主義的辯護(hù)”[③] 直到現(xiàn)代的薩特提出“自由選擇的意志高于一切”,都是主體性觀念的集中體現(xiàn)"在這種主體性哲學(xué)框架內(nèi),主體的地位和作用被突出,主體的個(gè)性與能力被強(qiáng)調(diào)。這種主體的人,被視為具有某種內(nèi)在本質(zhì),具有自我決斷能力和自由獨(dú)立品格,是自我和世界的意義的確立者和賦予者。

　　主體性對(duì)人的理性和價(jià)值的充分肯定直接衍生出文藝美學(xué)中表現(xiàn)論、反映論和主體性文論。主體性作為現(xiàn)代性的核心范疇,在標(biāo)舉文學(xué)的人文蘊(yùn)含、鍍亮藝術(shù)的人學(xué)底色方面是發(fā)揮了積極作用的,不過(guò)隨著“現(xiàn)代性”這柄雙刃劍的鋒芒畢露,這一概念的歷史作用及其局限性也一道彰顯出來(lái)"伊格爾頓曾深刻地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：

　　獨(dú)立的主體占據(jù)舞臺(tái)中心,而后以自我為參照重新解釋世界,這從資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)和政治的實(shí)踐來(lái)看是一種邏輯的必然結(jié)果。……但如果主體的唯我論取消了評(píng)價(jià)這種價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn),主體就無(wú)從認(rèn)識(shí)客觀。一旦世界被主體縮小為恭順的自我鏡像,這個(gè)主體的優(yōu)越性又體現(xiàn)在哪里呢?[④]

　　文學(xué)主體性的理論缺陷承繼了上述主體性哲學(xué)的負(fù)面因素,即在主客對(duì)立二元論基礎(chǔ)上,把文學(xué)看作是主體對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的審美表現(xiàn)等。更為重要的是,主體性哲學(xué)局限于藝術(shù)認(rèn)識(shí)論將會(huì)忽略藝術(shù)本體論,文學(xué)被當(dāng)作了客觀世界的知識(shí),而不是人與對(duì)象之間相容相生的生存體驗(yàn)和生命意義本身。在這個(gè)主客分立的狀態(tài)下,人們無(wú)法最終說(shuō)明“文學(xué)把握世界如何可能”以及“主體自由如何可能”的問(wèn)題。

　　我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)80年代曾展開過(guò)“文學(xué)主體性”的論爭(zhēng)。后來(lái)有學(xué)者反思這場(chǎng)論爭(zhēng)時(shí)提出“超越主體性文化建立主體間性文論”的主張,認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)代文論經(jīng)歷了由-“”.前的客體性(反映論)到新時(shí)期的主體性(實(shí)踐論)的發(fā)展階段,現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)向主體間性轉(zhuǎn)換,以實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的現(xiàn)代性。[⑤] 相對(duì)于主體性文論和前此的反映論文論來(lái)說(shuō),“主體間性”說(shuō)無(wú)疑是文論更新的一大進(jìn)步,但主體間性是否就意味著“文論的現(xiàn)代性”卻是可以討論的。

　　從哲學(xué)的意義上說(shuō),主體間性從本體論上確證了自我主體與對(duì)象主體間的平等共存、和諧交流的關(guān)系,它將主客二元論的“我-他”關(guān)系轉(zhuǎn)換為“我-你”關(guān)系,如馬丁.布伯所說(shuō)的“人通過(guò)-你.而成為-我”[⑥],“我-你”超越“認(rèn)識(shí)的、利用的”關(guān)系范疇而構(gòu)成“相遇 (meeting)關(guān)系[⑦],從而使主客分立成為主體間本真的共在,成為自我主體與對(duì)象主體間的交往!對(duì)話和相互依存。作為本體的存在是自由的存在,不是主體對(duì)客體的抗?fàn)幣c征服,而是主體間的共在。

　　“世界只有不再作為客體而是作為主體,才有可能通過(guò)交往、對(duì)話消除外在性,被主體把握、與主體和諧相處,從而成為本真的生存。”[⑧] 在本真的共在中,世界不是外在的客體,而是另一個(gè)自我;自我與世界的關(guān)系不是主客關(guān)系而是自我與另一個(gè)“我”的關(guān)系,是我與你的交往對(duì)話中共在。海德格爾說(shuō):

　　由于這種共同性的在世之故,世界向來(lái)已經(jīng)總是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界。“在之中”就是與他人共同存在。他人的世界之內(nèi)的自在存在就是共同此在。[⑨]

　　在海德格爾看來(lái),對(duì)“我”而言,“他人”并不等于說(shuō)在我之外的“余數(shù)”,“我”只是從這全部余數(shù)中兀然特立的,而是“我”和“他人”的“也此在”或“共同此在”,“他人在其在世界之中的共同此在中來(lái)照面”[⑩]。這種從存在本體上追求“雙體(主客)共在”的理念,是對(duì)主客分立理論的超越,也是主體間性的哲學(xué)本體論注腳。施萊爾馬赫和加達(dá)默爾的解釋學(xué)把“解釋的循環(huán)”看作一種主體間的對(duì)話和“視界融合”,哈貝馬斯的“交往合法化”理論將原子式孤立的個(gè)體轉(zhuǎn)換為交互主體,巴赫金的“對(duì)話”學(xué)說(shuō),以及克里斯蒂娃基于西方神話母題“雙性同體”(androgyny)而提出的“互文性”(intertextual,亦可譯作“文本間性”)等,表明了20世紀(jì)西方思想家揚(yáng)棄主體性哲學(xué)而建立主體間性哲學(xué)的不懈努力。

　　一般而言,主體間性是人與人之間的交往關(guān)系在人的自我意識(shí)和語(yǔ)言、文化文本中的存在特性"實(shí)際上,無(wú)論是以前的客體性,還是后來(lái)的主體性,其中都蘊(yùn)含了一定的主體間性。主體間性潛存于古代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代話語(yǔ)的所有交往中,只不過(guò)以往人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題缺少認(rèn)識(shí),

　　缺少理性自覺。較之古代而言,以紙介為交往方式的現(xiàn)代性文化,個(gè)人表達(dá)的欲望更為強(qiáng)烈,對(duì)自我中心的表現(xiàn)已經(jīng)內(nèi)在地包含著交往式主體間性。在到了信息社會(huì),交往的界限向全球拓展,交往的方式主要依托現(xiàn)代信息技術(shù)支持的各種傳媒,網(wǎng)絡(luò)就是其中之一。以互聯(lián)網(wǎng)為標(biāo)志的數(shù)字化傳媒,大大敞亮了主體間性,這時(shí)候的主體間性不僅成為電子傳媒時(shí)代主體性的主導(dǎo)形態(tài),也成為這個(gè)時(shí)代主體性的一大標(biāo)志。網(wǎng)絡(luò)寫作鮮明地體現(xiàn)了主體間性,不過(guò)它不是現(xiàn)代性文化的主體間性,而是后現(xiàn)代性話語(yǔ)邏輯的主體間性。[11]

　　如果說(shuō)主體性文論已經(jīng)造成對(duì)傳統(tǒng)紙介印刷文學(xué)的觀念宰制,那么,相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)寫作來(lái)說(shuō),在文學(xué)所依托的主客二元論及其相互關(guān)系都被置換了“E媒體”背景的情況下,這種學(xué)理模式的局限性便成了植學(xué)無(wú)根的理論缺陷。因?yàn)檎缑妨_維茨(J.Meyrowitz)在談及電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響時(shí)所說(shuō):電子媒介已經(jīng)改變了社會(huì)交際行為的時(shí)空參數(shù),新的信息方式引入了一種新的語(yǔ)言,改變了構(gòu)成符號(hào)交換基礎(chǔ)的各種條件,“電子媒介會(huì)話取消了語(yǔ)境(contexts),卻創(chuàng)造了新的言語(yǔ)情境(speechsituations)”,借助它的技術(shù)模式,“消除了時(shí)空距離的影響,使得異質(zhì)(heterogeneous)人群的異時(shí)(asynchronous)-聚會(huì).成為可能”,每個(gè)人都可以在任何時(shí)間與任何人交談。[12] 互聯(lián)網(wǎng)的平等交互和自由共享的特性,使得文學(xué)的主體性天然地向主體間性延伸,我們說(shuō)網(wǎng)絡(luò)寫作的主體性是一種主體間性,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)主體是間性主體,正是基于數(shù)碼電子網(wǎng)絡(luò)的這一媒介技術(shù)特點(diǎn)。

　　網(wǎng)絡(luò)寫作的主體間性體現(xiàn)了這樣的文學(xué)觀念:自我與世界的關(guān)系不是認(rèn)識(shí)論的主客分立的“我-他”關(guān)系,而是本體論的“我-你”關(guān)系;自我與網(wǎng)絡(luò)交流中他者的關(guān)系不是“宣諭-聆聽”的關(guān)系,而是自我與另一個(gè)我之間的“交往-對(duì)話”的相遇和互動(dòng)關(guān)系,是自我主體與其他主體間的平等共在、和諧共存。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本的實(shí)時(shí)共享與視窗延異性進(jìn)一步規(guī)約和強(qiáng)化了這種主體間性,是文本間性與主體間性的互為因果共同筑就了網(wǎng)絡(luò)寫作的主體性藝術(shù)美學(xué)。

　　二 網(wǎng)絡(luò)主體間性的生成方式

　　網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主體是由蛛網(wǎng)覆蓋又觸角延伸的互聯(lián)網(wǎng)節(jié)點(diǎn)共享技術(shù)所形成的主體,是原子式分延又交互性共生的主體,也是主體間共在的意向性主體。這種間性主體源于網(wǎng)絡(luò)寫作特殊的生成方式。

　　散點(diǎn)輻射與焦點(diǎn)互動(dòng)并存,構(gòu)成間性主體的技術(shù)基礎(chǔ)。互聯(lián)網(wǎng)的活動(dòng)主體是分散在不同的聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)終端節(jié)點(diǎn)的,但又可以通過(guò)在線的交互溝通與對(duì)話形成信息聚焦,從而把原子時(shí)代“施動(dòng)→受動(dòng)”的主體模式,延伸為電子數(shù)碼時(shí)代“施動(dòng)→施動(dòng)”(或受動(dòng)→受動(dòng))的間性主體關(guān)系,讓那張覆蓋地球的網(wǎng)絡(luò)成為“人性化地球的神經(jīng)”和“全球圖像空間”[13]。在網(wǎng)絡(luò)世界中,網(wǎng)民主體身份的在場(chǎng)確認(rèn)是撒播的、輻射的,而主體性的出場(chǎng)方式卻是向心聚焦、互動(dòng)并陳的,每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的介入都是對(duì)主體性的確認(rèn)和超越,又是間性主體應(yīng)然的存在方式。鏈接文本在生成中,每一主體的主體性都是個(gè)體的、個(gè)性的,而每一主體性的確立又無(wú)不是主體間的存在,即主體與主體間的共在"間性主體就是這樣形成的"相對(duì)于紙介一次性書寫,網(wǎng)絡(luò)寫作的不僅是“可讀”文本,而且是“可寫”文本;這種文本可以是獨(dú)立完成,還可以是互動(dòng)書寫(如常見的“跟帖”);文本構(gòu)成方式可以是線性續(xù)接(如同章回小說(shuō)),也可以是超鏈接設(shè)計(jì)(hyperlink)(如超文本小說(shuō));接受方式可以是“一對(duì)一”的傳播,但更多地則是“一對(duì)多”或“多對(duì)多”交流。

　　這種散點(diǎn)輻射與焦點(diǎn)互動(dòng)并存與并進(jìn)所形成的主體間性,在傳統(tǒng)紙介書寫時(shí)代是難以實(shí)現(xiàn)的,它只能立足于“網(wǎng)絡(luò)新時(shí)空”人類共處主流的新形態(tài):自由、平等、兼容、共享。互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)無(wú)中心的散發(fā)性平行構(gòu)架的網(wǎng)絡(luò),TCP/IP協(xié)議!萬(wàn)維網(wǎng)(WWW)!路由選擇技術(shù)等,以及由此形成的對(duì)等網(wǎng)(Peer-To-Peer)!局域網(wǎng)(LocalAreaNetwork)!城域網(wǎng)(Metropolitan Area Network)和廣域網(wǎng)(Wide Area Network),天然地形成了民主分權(quán)技術(shù)模式,它否定了中央集權(quán)式的金字塔權(quán)力控制結(jié)構(gòu),從而與傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)壟斷理念截然相反。“以數(shù)字為基質(zhì)的電子媒介和以電腦為標(biāo)志的科學(xué)技術(shù),正在我們既有的心理世界和物理世界之外,筑建起一個(gè)另類空間——互聯(lián)網(wǎng)世界,或曰虛擬世界。在這個(gè)新型世界中,互聯(lián)網(wǎng)自身的性質(zhì)和特征,決定著它具有不同于我們身處的這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的基本精神,實(shí)行著與現(xiàn)實(shí)世界不同的-游戲規(guī)則.,并在物質(zhì)的層面為其新型的精神和準(zhǔn)則提供現(xiàn)實(shí)可行性的技術(shù)保證"自由、平等、兼容和共享,就是互聯(lián)網(wǎng)世界的基本精神和準(zhǔn)則。”[14] 網(wǎng)絡(luò)寫作的主體間性是這種文化精神在主體性上的哲學(xué)銘寫。

　　其二,作者分延與主體懸置的共生,形成間性主體的出場(chǎng)契機(jī)。作者與文本對(duì)應(yīng)或通過(guò)文本來(lái)體現(xiàn)作者命意是文學(xué)主體性的生成機(jī)制,但這兩者在網(wǎng)絡(luò)寫作中均發(fā)生了根本改變。羅蘭.巴爾特曾宣稱“作者死了”。這句解構(gòu)主體的讖語(yǔ)在網(wǎng)絡(luò)寫作中被驗(yàn)證為“作者懸置”——互聯(lián)網(wǎng)上的交互寫作如聯(lián)手小說(shuō)、接龍故事、合作劇本、BBS文本等,其作者往往不再是個(gè)我的、固定的,而是多重的、流動(dòng)的,更有甚者如程序?qū)懽?、機(jī)器做詩(shī)等“無(wú)人創(chuàng)作”是沒(méi)有作者(人)的。這樣的文學(xué)要在隱逸的主體里探詢主體性,在多重分延的主體中把握文學(xué)主體,它所蘊(yùn)含的只能是間性的主體性,或曰文學(xué)主體的間性。丹尼爾.貝爾在《資本主義文化矛盾》中談及“文化言路斷裂”的現(xiàn)代人的自我意識(shí)時(shí)說(shuō):

　　“你是誰(shuí)?”一個(gè)墨守傳統(tǒng)的人通常回答說(shuō),“我是我父親的兒子”。今天的人則說(shuō):“我就是我,我是自己的產(chǎn)物,在選擇和行動(dòng)的過(guò)程中我創(chuàng)造自己。”這種身份變化是我們自身的現(xiàn)代性的標(biāo)記。對(duì)我們來(lái)說(shuō),已經(jīng)成為認(rèn)識(shí)和身份源泉的是經(jīng)驗(yàn),而不是傳統(tǒng)、權(quán)威和天啟神諭,甚至也不是理性。[15]

　　我就是我自己而不是傳統(tǒng)、權(quán)威、天啟神諭命定的他者,這對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中“孤獨(dú)的狂歡”的文學(xué)網(wǎng)民來(lái)說(shuō),不啻是最好的宣言。尼采宣布“上帝死了”后,思想界便把信仰的支柱轉(zhuǎn)向人本身。然而,自文藝復(fù)興時(shí)期所確立的以人為中心的理性元話語(yǔ),在19-20世紀(jì)卻遭到一次次沉重的打擊:哥白尼發(fā)現(xiàn)人類并不處于宇宙的中心;達(dá)爾文的進(jìn)化論表明人不是神造之物,而是猴子變來(lái)的;緊接著弗洛伊德發(fā)現(xiàn)了人的意識(shí)原來(lái)是源于潛意識(shí)“里比多”的劣根,使人對(duì)理性的信仰轟然坍塌。如果地球不是宇宙中心,人類不是上帝子民,理性也不值得信仰,那么人類自信的支點(diǎn)在哪里?文學(xué)家便從此有了尋找自我的“補(bǔ)天”情結(jié)。這在現(xiàn)代主義作家如卡夫卡、艾略特那里表現(xiàn)為揭示與抗?fàn)?后現(xiàn)代主義者如庫(kù)弗(R.Coover)、巴塞爾姆(D.Barthelme)的創(chuàng)作則選擇了放棄和超越,而網(wǎng)絡(luò)寫作一方面延續(xù)了后現(xiàn)代話語(yǔ)邏輯,通過(guò)否定自己賴以生存的社會(huì)文化的層級(jí)體制的合法性讓認(rèn)識(shí)論中的主體“墜入歷史的盲點(diǎn)”,另一方面用個(gè)我游戲的方式把歷史壓縮成一個(gè)薄片之后,讓失去深度的邊緣言說(shuō)“浮出歷史地表”,以平面化和平民化的生活敘事消解昔日虛無(wú)寓言的謎底,剝蝕宏大敘事主體頭頂那神圣的光環(huán),任憑撒播的感覺在文本中投射主體的碎片,在眾聲喧嘩的虛擬空間里表演間性主體的狂歡。

　　馬克.波斯特論及“電子書寫顛覆印刷文化”問(wèn)題時(shí)曾提出,數(shù)字化文本容易導(dǎo)致文本的多重作者性,實(shí)即主體間性。他說(shuō):

　　電子書寫正顛覆印刷文化"例如在文字處理時(shí),能輕而易舉地變成數(shù)字化書寫,屏幕符號(hào)與白紙黑字相比具有非特質(zhì)性,這使文本從固定性的語(yǔ)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到了無(wú)定性語(yǔ)境。而且,數(shù)字化很容易造成文本的多重作者性。一個(gè)文件可以用多種方式在人們之間交換,每個(gè)人都能在該文本上實(shí)施操作,結(jié)果,無(wú)論是在電腦屏幕上抑或打印到紙面上,每個(gè)人都將在文本上留下自己的印記,又都隱藏了所有簽名的痕跡。[16]

　　多重作者導(dǎo)致作者懸置,主體所指的飄移形成主體能指的虛位,主體間的對(duì)話形成的視界融合,解構(gòu)了主客分立中孤立的原子式個(gè)體身份,寶塔式精英話語(yǔ)權(quán)的壟斷模式的技術(shù)消解張揚(yáng)了言說(shuō)平權(quán)的自由理念,于是,主體間性得以乘虛而入,贏得了自己的生長(zhǎng)空間。

　　另外,視窗遞歸的延異文本成就了主體間性的文學(xué)表達(dá)。傳統(tǒng)的紙介書寫是以語(yǔ)言存儲(chǔ)實(shí)現(xiàn)審美在場(chǎng)的,它將語(yǔ)言固定在一個(gè)廣延性物體(甲骨、鐘鼎、木牘、竹簡(jiǎn)、布帛、紙張等)上以便神諭般地向他人宣示,讓世人膜拜。這種線性書寫的原子式文本“促進(jìn)了文化的代際傳播,甚至可以使文化作品轉(zhuǎn)變?yōu)椴恍嘀?促成由‘作者’向‘權(quán)威’的提升”[17],催生了人的主體性的無(wú)窮膨脹和主體精神的高度伸張;另一方面,文字被鎖定在書頁(yè)等物質(zhì)載體后,“會(huì)使寫作者脫離文本,增加作者與讀者之間的距離和文本闡釋的難度”。[18]這樣的文本有利于強(qiáng)化作品的穩(wěn)定、厚重和深刻,也有利于“讀者對(duì)文字反復(fù)思量,例如回到前文段落,重新考辨言說(shuō)的來(lái)龍去脈。讀者可以獨(dú)立地完成這一切而不會(huì)受到作者或社群對(duì)他的闡釋行為所施加的任何壓力”[19]。但這種文本也會(huì)有它的負(fù)面性,即在創(chuàng)作的層面上把文學(xué)看作是主體對(duì)外物的表現(xiàn)或再現(xiàn)!改造或征服,即客體的主體化,終歸沒(méi)有擺脫主客二元對(duì)立的糾纏;在欣賞的層面上使文學(xué)接受成為宣諭和聆聽!施動(dòng)與受動(dòng)的單線延伸,無(wú)法形成真正的對(duì)話與交流。主體的片面彰顯,使文學(xué)主體性成為藝術(shù)美學(xué)的權(quán)力話語(yǔ)而不是它的文學(xué)表達(dá)。

　　網(wǎng)絡(luò)寫作用視窗遞歸的延異文本有效克服了紙筆書寫的這一缺陷,以交互式表達(dá)方式成就了主體間性。萊恩說(shuō)過(guò),電腦的“窗口敘事”,有“一種屏幕的功能,是向敘事世界打開的一個(gè)中介窗口。”[20] 她認(rèn)為,聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)的電腦視窗就像博爾赫斯描繪的“曲徑交織的園林”:

　　一臺(tái)計(jì)算機(jī)可以同時(shí)運(yùn)行幾個(gè)程序,一個(gè)敘事也可以發(fā)展幾條情節(jié)線索;一個(gè)程序可以從另一個(gè)程序輸入數(shù)據(jù),一條行動(dòng)線索的結(jié)果也可以受到同一時(shí)間發(fā)生于不同地點(diǎn)的另一組事件序列的影響。[21]

　　萊恩還詳細(xì)區(qū)分了各種窗口敘事的類型:(1)伴隨嵌入窗口的單窗口敘事;(2)移動(dòng)次數(shù)最少的多窗口敘事;(3)有限但移動(dòng)頻繁的分離窗口敘事;(4)有許多小窗口的敘事;(5)將平行的情節(jié)線索系統(tǒng)地呈現(xiàn)為嵌入敘事的敘事;(6)同時(shí)打開若干視窗的窗口;(7)可配置視窗的敘事。[22]窗口的“遞歸”使故事套故事或故事里嵌著故事,“是敘事從一條情節(jié)線索移向另一條情節(jié)線索的過(guò)程,其形式標(biāo)記是撥回?cái)⑹聲r(shí)鐘,跳到另一時(shí)間和地點(diǎn)。”[23]這樣的敘事形成的將是“延異”(differance)文本,是運(yùn)用德里達(dá)所說(shuō)的“消解結(jié)構(gòu)”和“解拆在場(chǎng)”的方式,顛覆“中心化”結(jié)構(gòu)模式和“在場(chǎng)的形而上學(xué)”[24]。文本在遞歸的窗口中不斷被延宕和改變,閱讀成為一種沒(méi)完沒(méi)了的游戲,一個(gè)沒(méi)有時(shí)間!沒(méi)有順序!沒(méi)有界限的延異空間。讀者還可以在閱讀之后加上自己的評(píng)論,然后轉(zhuǎn)發(fā)給他人。
一個(gè)文本在多維延伸、多人續(xù)寫和改寫的過(guò)程中,打上了所有介入者的主體烙印,又隱藏了所有人對(duì)其加工的痕跡,而成了一個(gè)飄蕩在網(wǎng)絡(luò)空間的幽靈。語(yǔ)言的蹤跡運(yùn)動(dòng)不斷將此在(presence)因素和缺場(chǎng)(absence)因素同時(shí)納入我們的視線,卻又總是不斷脫離中心聚焦而讓文本成為滑動(dòng)的符號(hào)群。解構(gòu)學(xué)說(shuō)的重要闡述者利奇(V.B.Leitch)曾這樣描述延異的文本:“能指的無(wú)序飄動(dòng),語(yǔ)法的、修辭的以及指意的語(yǔ)言層的自由嬉戲,杜絕了產(chǎn)生任何最終允諾的可能。”[25] 他還解釋說(shuō):“什么是文本?文本即是具有差異性的蹤跡串,是飄浮的能指序列,是伴隨著最終無(wú)法破譯的互文(intertext)因素起起落落的受到滲透的符號(hào)群,是語(yǔ)法!修辭以及(虛幻的)所指意義進(jìn)行自由嬉戲的場(chǎng)地。”[26]這樣的文本不僅解構(gòu)了傳統(tǒng)典律性(canonicity)文本的幻想,消除了主體形而上學(xué)的霸權(quán),也同時(shí)筑就了網(wǎng)絡(luò)寫作間性主體的學(xué)理基礎(chǔ),提供了主體間性的網(wǎng)絡(luò)化文學(xué)表達(dá)范式。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[①] [美]保羅.利文森5軟邊緣:信息革命的歷史與未來(lái)6,熊澄宇等譯,清華大學(xué)出版社2002年版,第7頁(yè)。

　　[②] MarkPoster:TheModeofInformation,PolityPressinassociationwithBasilBlackwell,1990,P.100.

　　[③] TerryEagleton,TheIdeologyoftheAesthetic,BasilBlackwellLtd.publicshed1990.p.202.p.70.中譯本參見王杰等譯特里.伊格爾頓《審美意識(shí)形態(tài)》,廣西師范大學(xué)出版社2001年版"本引文對(duì)原譯文有所調(diào)整。

　　[④] 同上

　　[⑤] 楊春時(shí)《超越主體性文論建立主體間性文論》,《文藝報(bào)》2003年1月4日。

　　[⑥] [德]馬丁.布伯《我與你》,陳維綱譯,三聯(lián)書店1986年版,第44頁(yè)。

　　[⑦] [德]馬丁.布伯《我與你》,陳維綱譯,三聯(lián)書店1986年版 ,第27頁(yè)。

　　[⑧] 楊春時(shí)《文學(xué)理論:從主體性到主體間性》,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2002年第1期。

　　[⑨] [德]馬丁#海德格爾《存在與時(shí)間》,陳嘉映、王慶節(jié)譯,三聯(lián)書店1987年版,第146頁(yè)。

　　[⑩] 同上，第148頁(yè)。

　　[11] 筆者認(rèn)為,后現(xiàn)代主義的知識(shí)態(tài)度!邊緣姿態(tài)影響了電腦網(wǎng)絡(luò)的文化精神建構(gòu),網(wǎng)絡(luò)化的思維范式和話語(yǔ)模式中奏響的是后現(xiàn)代主義的思想旋律,蘊(yùn)藏著后現(xiàn)代文化的邏輯內(nèi)涵,因而,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與后現(xiàn)代文化之間構(gòu)成了文化詩(shī)學(xué)的“圖-底”關(guān)系。參見拙著《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)論綱》,第二章:文化解讀——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的后現(xiàn)代話語(yǔ)邏輯,人民文學(xué)出版社2003年版。

　　[12]lwJoshusMeyrowitz,NoSenseofPlace:TheImpactofElectronicMediaonSocialBehavior,NewYork,Oxford,1985.PP.55-56.

　　[13] [英]戴維.莫利、凱文.羅賓斯《認(rèn)同的空間:全球媒介、電子世界景觀與文化邊界》,司艷譯,南京大學(xué)出版社2001年版,第50頁(yè)。

　　[14] 巫漢祥《尋找另類空間——網(wǎng)絡(luò)與生存》。廈門大學(xué)出版社2000年版,第15-16頁(yè)

　　[15] [美]丹尼爾.貝爾《資本主義文化矛盾》趙一凡等譯,三聯(lián)書店1989年版,第137頁(yè)

　　[16]MarkPoster,TheSecondMediaAge,PolityPressinassociationwithBlackwellPublishersLtd.1995.p.70,p.70,pp.69-70,p.70.中譯本參見馬克.波斯特《第二媒介時(shí)代》,南京大學(xué)出版社2001年版.本文在引用時(shí)對(duì)原譯文有所調(diào)整,下同。

　　[17] 同上。

　　[18] 同上。

　　[19] 同上。

　　[20] [美]瑪麗-勞勒.萊恩《電腦時(shí)代的敘事學(xué):計(jì)算機(jī)!隱喻和敘事》,戴衛(wèi).赫爾曼《新敘事學(xué)》,

　　馬海良譯,北京大學(xué)出版社2002年版,第73頁(yè)。

　　[21] 同上，第74頁(yè)

　　[22] 同上，第77頁(yè)

　　[23] 同上，第78頁(yè)

　　[24]myJacquesDerrida,/Structure,SignandPlayintheDiscourseofHumanSciences0,inR.MackseyandE.Donatied.TheStructuralistControversy,Baltimore:JohnsHopkinsUniversityPress,1970.p.248.

　　[25]VincentB.Leitch,DeconstructiveCriticism:AnAdvancedIntroduction,ColumbiaUniversityPress,NewYork,1983.p.37.

　　[26]VincentB.Leitch,DeconstructiveCriticism:AnAdvancedIntroduction,ColumbiaUniversityPress,NewYork,1983.p.122.