輿論監(jiān)督是新聞媒體擁有運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會(huì)行為的權(quán)利。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系之探析相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系之探析全文如下：

　　【摘要】輿論監(jiān)督是一定社會(huì)群體對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)普遍的、共同的意見，具有相當(dāng)?shù)挠绊懥蜋?quán)威性。“許霆”案和“平頂山天價(jià)逃費(fèi)”案的發(fā)生可以說是輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系的典型案例。如廣州“許霆案”，從初審被判無(wú)期到重審改判五年，兩次判決的天壤之別，不能不說是在網(wǎng)絡(luò)輿論巨大壓力下的結(jié)果。輿論正左右著司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果，這對(duì)司法公正而言，究竟產(chǎn)生了怎樣的影響?本文試從分析兩者的關(guān)系及具體表現(xiàn)入手，從而為正確處理輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系做出有益的思考。

　　【關(guān)鍵詞】輿論監(jiān)督;司法獨(dú)立;司法公正。

　　近年來，司法改革是個(gè)熱點(diǎn)問題，得到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。其中司法獨(dú)立更是備受關(guān)注。本人認(rèn)為，盡管司法獨(dú)立議題較多，方案也很多，但理論界的呼聲并未在實(shí)務(wù)屆產(chǎn)生多大的影響。頗受爭(zhēng)議的媒體輿論在很大程度上影響到了司法獨(dú)立，進(jìn)而影響到了司法公正，包括正面與負(fù)面。下面本人就“許霆案”與“平頂山天價(jià)逃費(fèi)案”引起的輿論監(jiān)督與司法公正的問題，試做淺論。

　　2010年年底，河南農(nóng)民時(shí)建鋒被指控偽造軍牌騙免368萬(wàn)多元高速通行費(fèi)，平頂山中級(jí)人民法院據(jù)此判處其無(wú)期徒刑，引發(fā)輿論大嘩。隨后，平頂山中院?jiǎn)?dòng)再審程序，河南省高院也對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了問責(zé)。有關(guān)人士曾多次公開提及此案是輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正的典型案例。對(duì)再審開庭進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，體現(xiàn)了司法工作和輿論監(jiān)督之間的良性互動(dòng)。

　　再看前幾年發(fā)生的“許霆案”我們又可以看到，許霆的刑期，從無(wú)期到5年，廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)歷一審，重審程序，完成了兩者之間距離的跨越。同樣的事實(shí)與證據(jù)，同一案件，同一法院，一審與重審的結(jié)果可謂大相徑庭。一種觀點(diǎn)以百姓的聲音為主，他們認(rèn)為，許霆刑期的變化，是媒體監(jiān)督對(duì)司法起到了推動(dòng)作用;另一種觀點(diǎn)以法學(xué)家為主，他們以捍衛(wèi)司法的獨(dú)立性為己任，認(rèn)為媒體干預(yù)了司法了，左右了法官的審判，導(dǎo)致了司法的不公正。本人認(rèn)為，在這一期間，媒體輿論起到了很大的作用，而這種作用的正當(dāng)性，又不免使我們重新思考這一問題，輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，我們司法獨(dú)立的路途還很遙遠(yuǎn)。那輿論監(jiān)督與司法公正到底是一種什么樣的關(guān)系?

　　一、輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用。

　　輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正。而且，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)待輿論監(jiān)督的態(tài)度越來越開放開明。2009年12月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第一條中就明確指出，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。最高法院作為最高的司法機(jī)關(guān)，確立或肯定了司法報(bào)道、評(píng)論乃至一般新聞報(bào)道，新聞評(píng)論的基本標(biāo)準(zhǔn)，在觀念和制度上都體現(xiàn)了一種進(jìn)步。

　　另外，輿論監(jiān)督在擴(kuò)大辦案效果，提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)水平和執(zhí)法能力，促進(jìn)司法人員的廉潔自律，文明辦案方面都起到了不可忽視的作用。在今日中國(guó)，新聞媒體成為推動(dòng)社會(huì)和諧，推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法健康的一支不可忽視的力量。在輿論的強(qiáng)大壓力及公眾的密切關(guān)注下，司法機(jī)關(guān)會(huì)在每個(gè)案件上更加慎重，以引人注目的湖北鄧玉嬌案為例，正是由于廣大媒體及無(wú)數(shù)網(wǎng)民的持續(xù)關(guān)注，我們才看到正義的曙光。如果沒有媒體對(duì)這一個(gè)案的監(jiān)督，“主人公”鄧玉嬌面臨的可能就是另一番不同的境遇。因此，輿論監(jiān)督確實(shí)是司法獨(dú)立與公正的強(qiáng)大的助推器。

　　二、輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的妨礙。

　　輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的負(fù)面影響。輿論可以扭曲司法，使其改變程序，偏離合法的軌道。如杭州“胡斌案”，胡斌鬧市飆車釀成血案的行為引起網(wǎng)民極大公憤，早在法院判決前，輿論已以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”對(duì)其了作了宣判，以至法院以“交通肇事罪判處其三年有期徒刑”的判決結(jié)果出來時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論再次掀起大波，抨擊法院量刑過輕、罪名不當(dāng)?shù)穆曇舨唤^于耳。這無(wú)疑對(duì)法院的獨(dú)立審判權(quán)造成了極壞的影響。另外，每個(gè)人都有自己的利益傾向，趨利避害是人的本能。

　　很多案件的當(dāng)事人，為了使案件得到更快，更準(zhǔn)確的處理，防止暗箱操作，往往會(huì)借助媒體輿論去造勢(shì)，特別是網(wǎng)絡(luò)。從中國(guó)的現(xiàn)狀來看，借助輿論使案件得到關(guān)注重視并迅速成功解決的屢見不鮮。一旦新聞媒體介入司法，勢(shì)必對(duì)執(zhí)法者造成一定的壓力，從而影響到法官對(duì)案件的處理結(jié)果。

　　三、輿論監(jiān)督妨礙司法公正的原因。

　　首先，現(xiàn)實(shí)中司法的不獨(dú)立。盡管我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但在國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置上是人民代表大會(huì)下的“一府兩院”，法院、檢察院的級(jí)別要低于同級(jí)政府，且地方各級(jí)人民法院的人、財(cái)、物都是由地方政府供給的。這就注定了司法受制于行政的命運(yùn)，而我國(guó)目前的新聞媒體無(wú)不隸屬于各級(jí)政府，這種與權(quán)力部門千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，使得新聞機(jī)構(gòu)很難真正獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力之外，代表公意對(duì)國(guó)家和社會(huì)生活進(jìn)行客觀公允的監(jiān)督。某些新聞媒體往往以某一級(jí)政府的“喉舌”身份出現(xiàn)，在一定程度上代表著該級(jí)政府的意見和看法。因此在當(dāng)代中國(guó)，新聞傳媒很容易被扭曲，新聞監(jiān)督也很容易變?yōu)橐环N權(quán)力干預(yù)，一股破壞司法獨(dú)立的力量。

　　其次，新聞的典型性原則要求新聞媒體從社會(huì)公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行報(bào)道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)，往往裹挾著社會(huì)道德來評(píng)判案件，以輿論的壓力來影響司法人員的思維。對(duì)于某一案件，新聞媒體經(jīng)常在司法機(jī)關(guān)尚未作出處理之前，用道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判案件，進(jìn)行有傾向性的報(bào)道，有時(shí)甚至帶有個(gè)人觀點(diǎn)的評(píng)論，形成巨大的社會(huì)輿論，嚴(yán)重影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。河南張金柱交通肇事逃逸案的定罪和量刑，便促使人們不得不對(duì)媒體輿論對(duì)獨(dú)立審判的影響進(jìn)行冷靜的反思。

　　再次，新聞的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快，要及時(shí)，最好在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，這樣才能反映新聞的應(yīng)有價(jià)值。而司法的本質(zhì)特征則是滯后的、被動(dòng)的，是在對(duì)既存的證據(jù)按照一定規(guī)則進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)過去所發(fā)生事實(shí)的一種法律上的認(rèn)定，有著嚴(yán)格的程序性、極高的確定性與權(quán)威性，非經(jīng)司法程序不得變更。有的媒體對(duì)尚在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣屜茸鞒龆ㄐ詧?bào)道，或發(fā)表有明顯傾向性評(píng)論，導(dǎo)致大眾對(duì)司法公正的疑慮甚至譴責(zé)。

　　另外，司法人員與媒體記者素質(zhì)高低不同。毋庸諱言，當(dāng)前無(wú)論司法人員還是媒體從業(yè)人員在政治素質(zhì)、職業(yè)操守、法律知識(shí)等方面都存在著一定的差異。而且，司法人員接受媒體監(jiān)督的意識(shí)不強(qiáng)。由于司法與媒體之間由來已久的沖突，某些司法人員本能地對(duì)媒體監(jiān)督存在排斥心理。

輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系之探析論文

　　四、協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系。

　　輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間是一種既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。而實(shí)際也表明，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立兩者的關(guān)系，不僅僅是各自為政或者非此即彼，而是共同推進(jìn)法治進(jìn)程不可或缺且相互支撐的重要力量。所以在法治推進(jìn)的過程中，如何促進(jìn)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的良性互動(dòng)至關(guān)重要，我們可以從以下幾個(gè)方面著手：

　　(一)通過立法規(guī)范新聞監(jiān)督，使新聞監(jiān)督法治化。

　　首先，維護(hù)司法的權(quán)威性。維護(hù)法律與司法的權(quán)威，這是新聞媒體監(jiān)督司法工作的基本準(zhǔn)則。新聞?dòng)浾邔?duì)于司法工作的報(bào)道，要特別注意尊重司法的權(quán)威性與獨(dú)立性。媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)，要堅(jiān)持客觀、準(zhǔn)確、公正的原則，從客觀的角度，以還原事實(shí)真相的方式來進(jìn)行報(bào)道，僅對(duì)事實(shí)上的客觀性的事件本身經(jīng)過進(jìn)行描述，對(duì)其是非曲直不進(jìn)行任何評(píng)判。

　　其次，要完善相關(guān)制度。對(duì)立法者而言，由于新聞立法的社會(huì)共識(shí)正逐漸形成，把新聞立法提上議事日程是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、適應(yīng)國(guó)際評(píng)價(jià)的當(dāng)務(wù)之急。對(duì)執(zhí)法者來說，要強(qiáng)化嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的理念和作風(fēng)。對(duì)公眾和媒體來說，要在強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)的同時(shí)，注意行使輿論監(jiān)督權(quán)也要受到限制。

　　再次，要加強(qiáng)對(duì)輿論監(jiān)督的檢查與糾偏。除了新聞立法，還應(yīng)從外部加強(qiáng)對(duì)新聞媒體報(bào)道活動(dòng)的監(jiān)督和制約。行業(yè)主管部門要加強(qiáng)對(duì)輿論監(jiān)督的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)監(jiān)控和對(duì)現(xiàn)實(shí)媒體報(bào)道的定期抽查體系，通過“他律”方式加強(qiáng)對(duì)輿論監(jiān)督的檢查與糾偏。

　　(二)完善司法獨(dú)立制度。

　　排除立法、行政對(duì)司法的干擾，進(jìn)一步完善司法獨(dú)立。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，是最大的發(fā)展中國(guó)家。相應(yīng)的，我國(guó)的司法獨(dú)立也正處在初級(jí)階段，還存在許多問題與不足，其中最大的問題是我國(guó)司法獨(dú)立運(yùn)作行政化，司法權(quán)力地方化，行政干預(yù)司法現(xiàn)象嚴(yán)重。同時(shí)我國(guó)的司法獨(dú)立還缺乏完善的法律制度的保障。完善司法獨(dú)立，使司法獨(dú)立真正的遠(yuǎn)離立法與行政的干涉，才能使公眾更加信任司法，更加相信司法的公正性，從而保持司法的權(quán)威，減輕輿論對(duì)司法獨(dú)立不利的一面，保證輿論對(duì)司法獨(dú)立的干擾較小到最少的地步。

　　(三)提高全民素質(zhì)，尤其是記者的法律意識(shí)輿論是大眾立場(chǎng)的評(píng)論，因此公民的素質(zhì)，尤其是法律意識(shí)很大程度上決定了公民以何種方式來宣泄其對(duì)于當(dāng)前事件的看法。因此加大法務(wù)宣傳，提高全民的法律知識(shí)，擴(kuò)大司法獨(dú)立的民意基礎(chǔ)，清晰司法獨(dú)立的專業(yè)要求是完全應(yīng)該實(shí)行的一種方式。

　　另外，從司法實(shí)踐來看，新聞?shì)浾摫O(jiān)督干擾司法，有一個(gè)重要的原因就是很多專門負(fù)責(zé)法制新聞的記者都沒有專業(yè)的法律知識(shí)。有時(shí)記者為了追逐新聞不顧司法活動(dòng)的規(guī)律，或者單純以社會(huì)道德的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判案件，這些都可能引導(dǎo)輿論向司法機(jī)關(guān)施壓，最終影響司法公正。因此，實(shí)現(xiàn)法制報(bào)道記者的專業(yè)化，是平衡新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正的重要的措施之一。只有新聞工作者有了專業(yè)的法學(xué)知識(shí)，才能了解司法的規(guī)律與程序，才能更好地處理好新聞媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，最大限度地減少新聞媒體對(duì)司法公正的不良影響，最終達(dá)到新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正的平衡。

　　(四)吸收國(guó)際立法，公約的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

　　吸收國(guó)際立法、公約的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于我國(guó)來說，目前尚無(wú)專門的法律制度用來規(guī)制輿論監(jiān)督，因而適當(dāng)借鑒一些國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，有利于正確認(rèn)識(shí)和處理輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系。

　　比方說，1994年8月，國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)在馬德里召開了一次會(huì)議，研討了媒體與司法獨(dú)立之間的關(guān)系、系統(tǒng)規(guī)范表達(dá)自由與司法獨(dú)立關(guān)系的規(guī)則，并最終形成了《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則對(duì)審前程序、庭審過程、審判后各個(gè)階段媒體介入司法的方式方法作了具體規(guī)定，但并未付諸實(shí)施?？偟膩砜矗襟w監(jiān)督和司法公正在博弈的過程中，規(guī)范其行為最有效的方法還是需要遵循司法規(guī)律，通過立法的途徑建立完善的預(yù)防、懲罰制度，并根據(jù)不同媒體的特性，建立相應(yīng)的預(yù)防性和懲罰性制度，注意媒體監(jiān)督介入司法的時(shí)間、方式，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任以及對(duì)不良后果的救濟(jì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王艷。新聞監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系研究[M].中國(guó)物資出版社，2004,2.

　　[2]譚世貴。司法獨(dú)立問題研究[M].律出版社，2004,3.

　　[3]北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編。法公正與權(quán)利保障[M].中國(guó)法制出版社，2001,6.

　　[4]韓秀桃。司法獨(dú)立與近代中國(guó)[M].清華大學(xué)出版社，2003.

　　[5]鮮鵬?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的輿論監(jiān)督形態(tài)探析[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(06)。

　　[6]郭丹丹。淺析司法權(quán)與輿論監(jiān)督的良性互動(dòng)[J].法制與社會(huì)，2009(30)。