目的論屬于哲學(xué)的范疇，指用目的或目的因解釋世界的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。致力于探討事物產(chǎn)生的目的、本源和其歸宿。是在如何解釋世界的事物和現(xiàn)象以及它們之間關(guān)系的問(wèn)題上，目的論認(rèn)為某種觀念的目的是預(yù)先規(guī)定事物、現(xiàn)象存在和發(fā)展以及它們之間關(guān)系的原因和根據(jù)。目的論有兩種主要的表現(xiàn)形式，即外在的目的論和內(nèi)在的目的論。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：淺談目的論的限縮在民法中的具體應(yīng)用相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺談目的論的限縮在民法中的具體應(yīng)用全文如下：

　　一、目的論的限縮的含義

　　所謂的目的論的限縮，拉倫茨指出：“因字義過(guò)寬而適用范圍過(guò)大的法定規(guī)則，將其被限制僅適用于依法律規(guī)整目的或其意義脈絡(luò)，宜于適用的范圍，質(zhì)言之，其其適用范圍即被“限縮”，因此，吾人稱(chēng)之為“目的論的限縮”。”目的論的限縮與字義解釋中的限縮解釋不同，前者借添加限制性的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)法律目的，后者則借采取一種較為狹窄的字義限縮規(guī)范的適用范圍。我們可以總結(jié)出目的性限縮的三種類(lèi)型：

　　其一，僅從法律規(guī)定本身的立法目的考慮，將其適用范圍予以限縮;

　　其二，兼顧其他相關(guān)規(guī)定的規(guī)范目的而進(jìn)行目的性限縮，使之達(dá)到該其他相關(guān)規(guī)定的規(guī)范目的;

　　其三，基于法律一般原則的考慮，將某種案型對(duì)該法律規(guī)定予以目的性限縮。例如滬州“二奶案”中基于對(duì)婚姻法中一夫一妻原則的保護(hù)而對(duì)遺囑繼承原則進(jìn)行了一定程度的目的性的限縮。

　　二、目的論的限縮在民法中的具體應(yīng)用

　　前面我們對(duì)法律內(nèi)的法的續(xù)造進(jìn)行了簡(jiǎn)單的介紹，在前面的介紹中我們了解到，法律內(nèi)的法的續(xù)造主要包括類(lèi)推適用和目的論的限縮兩個(gè)方面的內(nèi)容，下面我們將通過(guò)這兩個(gè)方面的內(nèi)容對(duì)民法中的某些制度進(jìn)行探討。

　　(一)目的論的限縮在《物權(quán)法》中的具體應(yīng)用

　　仍然以善意取得制度為例，我國(guó)《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。”從中可以看出，我國(guó)《物權(quán)法》第107條未將貨幣排除在外，實(shí)屬隱藏的法律漏洞。筆者認(rèn)為對(duì)于貨幣我們應(yīng)該采取目的論的限縮將其排除在善意取得制度之外。

　　目的論限縮的正當(dāng)理由在于，不同類(lèi)的事件應(yīng)作不同的處理。這項(xiàng)必要性的來(lái)源可以是：被限制的規(guī)范之意義及目的、“事物的本質(zhì)”，或法律中針對(duì)特定案件類(lèi)型有優(yōu)越效力的原則。下面我們就從貨幣的特質(zhì)及《物權(quán)法》第107 條之規(guī)整目的來(lái)探究將貨幣與一般商品狀態(tài)的遺失物進(jìn)行區(qū)分的必要性。

　　貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的特殊商品，其經(jīng)濟(jì)職能決定了法律特征：貨幣的占有并不是彰顯“權(quán)利正確性推定”而是彰顯“對(duì)貨幣的所有權(quán)”。貨幣在物權(quán)法上是一種特別財(cái)產(chǎn)，其特點(diǎn)就在于其是以占有或者持有的外觀來(lái)確定而不是推定占有人的所有權(quán)。

　　貨幣適用《物權(quán)法》第107 條的結(jié)果是貨幣丟失后還有可能在法定情形下追回，這與其本質(zhì)違背，貨幣之高度流通性的法理基礎(chǔ)就是“貨幣的占有”即為“貨幣的所有”。如果允許失主追回貨幣，人們占有貨幣卻隨時(shí)負(fù)有返還的義務(wù)，這無(wú)異于限制貨幣流通性。另一方面，善意取得的正當(dāng)性在于，善意第三人基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)之登記或動(dòng)產(chǎn)之占有公信力的信賴(lài)而為交易行為，即保護(hù)交易秩序下的這種客觀善意。而貨幣的特質(zhì)使這種公信力達(dá)到頂峰，如果允許失主得請(qǐng)求返還，實(shí)屬對(duì)第三人之高度信賴(lài)的否定，這無(wú)異于完全犧牲交易安全，給予財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)?？梢?jiàn)，對(duì)遺失的貨幣適用《物權(quán)法》第107 條是與該規(guī)范之規(guī)整目的相違背的。

　　(二)目的論的限縮在《民法通則》中的具體應(yīng)用

　　我國(guó)《民法通則》第58 條第1款規(guī)定，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事行為無(wú)效，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無(wú)效。其規(guī)范意旨在于使無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益免遭浸害。但依據(jù)這兩項(xiàng)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人純獲利益的法律行為也無(wú)效，這顯然違反該兩項(xiàng)規(guī)定的規(guī)范意旨，應(yīng)將此類(lèi)純獲利益的法律行為排除在該兩項(xiàng)規(guī)定的適用范圍之外，才符合其規(guī)范意旨。最高人民法院頒發(fā)的《意見(jiàn)》于第6 條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效”，限縮了《民法通則》條58條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定的適用范圍，補(bǔ)充了其中存在的隱藏漏洞。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　綜上所述，目的論的限縮在我國(guó)民法中起著非常重要的作用，它不僅可以對(duì)法官在審判案件的時(shí)候作出指導(dǎo)，而且還可以對(duì)法院作出相關(guān)司法解釋作出引導(dǎo)。然而目前目的論的限縮對(duì)于在民法中的應(yīng)用的探討仍然很少。本文只是對(duì)類(lèi)推適用和目的論的限縮在我國(guó)的民法中的具體應(yīng)用做了一點(diǎn)列舉，筆者深知自己肩上的擔(dān)子還很重，筆者一定會(huì)繼續(xù)進(jìn)行研究的。