華裔美國(guó)文學(xué)發(fā)展至今已有數(shù)十個(gè)年頭,雖然在美國(guó)主流文化中華裔美國(guó)文學(xué)仍處于邊緣地位,但是近二十年來(lái)其發(fā)展勢(shì)頭卻日趨蓬勃。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于華裔美國(guó)文學(xué)的論文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　華裔美國(guó)文學(xué)的論文發(fā)表篇1

　　論華裔美國(guó)文學(xué)的華人族裔性

　　摘要:本文以華人族裔性為切入點(diǎn)研究華裔美國(guó)文學(xué),提出三個(gè)問(wèn)題:一、華人族裔性在華裔文學(xué)中有哪些表現(xiàn)?二、華人族裔性在美國(guó)主流語(yǔ)境的宰制下變得身不由己,它給華裔文學(xué)的創(chuàng)作和解讀帶來(lái)哪些局限?三、除了負(fù)面效應(yīng)之外,華人族裔性應(yīng)是華裔文學(xué)保持自身文學(xué)特色的一種特質(zhì),若華裔作家運(yùn)用巧妙,華人族裔性能給華裔文學(xué)帶來(lái)哪些益處?

　　關(guān)鍵詞:華裔美國(guó)文學(xué);華人;族裔性

　　1970年代,趙秀健等人在編輯亞裔文學(xué)選集《哎呀》時(shí)提出了他們的核心概念――“亞裔美國(guó)感性”,力圖塑造一種既不同于美國(guó)白人,也不同于亞洲人的亞裔美國(guó)人的特質(zhì),以這種獨(dú)特性為亞裔爭(zhēng)取更廣闊的發(fā)言空間。“亞裔美國(guó)感性”所發(fā)起的挑戰(zhàn)與引起的爭(zhēng)議,至今仍值得我們反復(fù)思辨,此一術(shù)語(yǔ)的洞見(jiàn)與不見(jiàn)、主體與邊界、包容性與排斥性、歷時(shí)性與共時(shí)性,應(yīng)因各個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文學(xué)場(chǎng)域、文化潮流而展現(xiàn)不同的面貌。本文在結(jié)合對(duì)趙建秀的支持與反對(duì)的兩種聲音的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探討華裔究竟有什么獨(dú)特的族裔性,這些獨(dú)特的華裔族裔性在華裔文學(xué)中呈現(xiàn)出哪些面貌,對(duì)華裔文學(xué)帶來(lái)哪些利弊,以期對(duì)華裔的族裔性做出較客觀、全面的研究。

　　一.族裔性在華裔文學(xué)中的表現(xiàn)

　　徐宗雄的小說(shuō)《美國(guó)膝》開(kāi)篇提出了一個(gè)令人困惑的問(wèn)題:“‘雷蒙德,等你老婆的律師跟你辦完事之后,你連中國(guó)人都做不成了。’

　　……

　　雷蒙德想知道,一個(gè)中國(guó)人怎么能做不成中國(guó)人,就像一個(gè)天主教徒怎么能成為一個(gè)喪失信仰的天主教徒。如果達(dá)琳把一家人從他身邊帶走,他就失去了一個(gè)中國(guó)兒子安守本分的機(jī)會(huì),那樣他就不再是中國(guó)人了嗎?”

　　此處問(wèn)題的關(guān)鍵是“族裔性”,有什么本質(zhì)性質(zhì)讓華裔稱其為華裔?華裔的“族裔性”是可以改變的嗎?雷蒙德想象今后如何向別人介紹自己:“嗨,我叫雷蒙德•丁。我曾經(jīng)是華人,但我妻子保管了我的族裔性”。雷蒙德心想這是不是最糟糕的文化多元性。

　　“族裔性”是定義一個(gè)族裔的過(guò)程中,形成的先入為主、按圖索驥的思維模式?還是一個(gè)族裔在形塑自我的過(guò)程中,呈現(xiàn)的與生俱來(lái)、不可替代的本體特質(zhì)?換言之,“族裔性”究竟是在經(jīng)驗(yàn)層面還是在本體層面,是形而下的抑或形而上的?具體而言,華裔何以稱其為華裔,華裔文學(xué)憑借什么使之區(qū)別于白人文學(xué)、黑人文學(xué)和其它族裔的文學(xué)?如何把握其中的尺度,既不落入虛無(wú)的相對(duì)主義,也不重復(fù)僵化的本質(zhì)主義?

　　以華裔文學(xué)最突出的書寫對(duì)象“飲食”為例,盡管湯亭亭、趙健秀的創(chuàng)作理念與再現(xiàn)策略針?shù)h相對(duì),見(jiàn)證同屬一脈的華裔文學(xué)也并非同質(zhì)同構(gòu),然而雙方的筆觸一旦涉及“飲食”,兩人同時(shí)變成個(gè)中老手,從古中國(guó)烹飪的匪夷所思,到唐人街餐飲的中西合璧,下筆細(xì)膩瑣碎,描述變幻離奇,雖不免自我東方主義之嫌,但卻能以最世俗的方式為美國(guó)主流社會(huì)接受,成就少數(shù)族裔文學(xué)的獨(dú)特風(fēng)貌。華裔文學(xué)從草創(chuàng)到繁榮,飲食向來(lái)是其中的顯著標(biāo)志。個(gè)人的飲食習(xí)慣是判斷種族背景、生長(zhǎng)環(huán)境的重要依據(jù)。

　　盡管華人飲食對(duì)華裔的成長(zhǎng)、華裔文學(xué)的素材選取如此重要,但我們要問(wèn),非華裔文學(xué)不可以寫華人飲食嗎?在主流文學(xué)中,華裔飲食一定沾染了東方主義的獵奇目光么?華裔飲食書寫只是一種載體,華裔或非華裔借由這一載體要表達(dá)何種訴求,這一載體對(duì)華裔文學(xué)文本的建構(gòu)起到何種作用,背后的敘述欲望才是區(qū)別族裔性的標(biāo)準(zhǔn)。

　　飲食習(xí)慣對(duì)身份認(rèn)同至關(guān)重要,食物不僅是歷史與文化語(yǔ)境的產(chǎn)物,同時(shí)也反作用于歷史與文化語(yǔ)境。換言之,當(dāng)食物成為權(quán)力的象征,美學(xué)的實(shí)踐,社群的儀式,意識(shí)形態(tài)或身份認(rèn)同的訴求,食物不再只是一種錦上添花的修辭,無(wú)法自外于文本的建構(gòu)與解讀,食物也就對(duì)文本結(jié)構(gòu)起到了邏輯推動(dòng)的作用,尤其對(duì)于少數(shù)族裔文學(xué)意義重大。華裔文學(xué)如此講究口腹之娛,物質(zhì)細(xì)節(jié)的豐富或重復(fù),既難逃自我異國(guó)情調(diào)化的詬病,也難說(shuō)不是以微妙的反諷來(lái)對(duì)抗主流文學(xué)微言大義式的詮釋模式,更是否暗示了感官的滿足與肉身的成長(zhǎng)才是實(shí)踐各種意識(shí)形態(tài)最切實(shí)可行的途徑?Alicia Otano的結(jié)論值得三思:“假如想對(duì)華裔文化的生長(zhǎng)軌跡與發(fā)展歷程做出既真實(shí)又連貫的敘述,華裔文學(xué)必須謹(jǐn)慎處理食物在文本中扮演的角色。”

　　用這樣的標(biāo)準(zhǔn)解讀華裔的“族裔性”仍然意猶未盡,“華裔飲食書寫”固然提供一種切實(shí)可行的敘事范式,但更深層的敘述動(dòng)力與布局欲望能否起源于華裔的心理? 從最明顯的層面來(lái)看,華裔游移在身份認(rèn)同的兩難之中,往往越是掙扎,越覺(jué)無(wú)力,“我是美國(guó)人”的夢(mèng)想如同地平線,永遠(yuǎn)看得到卻達(dá)不到。無(wú)論是趙健秀還是湯亭亭,在無(wú)限延宕、曲折反復(fù)、否定又否定的書寫歷程中,是什么樣的心理促成了華裔獨(dú)特的“族裔性”?

　　《美國(guó)膝》里另有一處情節(jié):

　　“在歐若拉公寓前的人行道上,一個(gè)亞裔女子迎面朝他(雷蒙德,筆者注)走來(lái)。她穿著一件T恤,T恤上寫著‘這是屬于亞裔的。你不懂。’她發(fā)現(xiàn)他在看她胸前的標(biāo)語(yǔ),于是對(duì)他笑了笑,好像他看懂了似的。一陣痛楚向他潮水般涌來(lái),連周遭的空氣都滿溢著絕望。”

　　歐若拉和雷蒙德是一對(duì)亞裔戀人,他們發(fā)現(xiàn)分手的原因是歐若拉不能變成雷蒙德夢(mèng)想的那種亞裔女人。迎面同胞的微笑轉(zhuǎn)瞬而逝,似乎心有靈犀,又似乎不屑一顧,雷蒙德因?yàn)閬喴崽匦缘膯?wèn)題而分手,此刻觸景生情,他究竟看懂沒(méi)有?他是痛感于愛(ài)情的破碎,還是絕望于不為人知的隔膜?這種痛楚與絕望是否是陳安琳所說(shuō)的“種族的憂郁”?受弗洛伊德的文章《悲傷與憂郁》的啟發(fā),陳將種族的屬性與身份的認(rèn)同歸結(jié)為憂郁的形成,失落綿延著無(wú)止的憂郁,讓人耽溺其中無(wú)法自拔,甚或認(rèn)為憂郁是安身立命之必要。作為一種形成自我的方式,憂郁代表了一種促人深思的比喻,顯現(xiàn)在美國(guó),種族化如何運(yùn)作,美國(guó)文化的形成可說(shuō)是在合法的排除某些歷史,也是在誤憶某些被排除的歷史。憂郁也是克莉絲蒂娃所說(shuō)的“不堪”,當(dāng)不堪的意識(shí)在華裔的心頭縈繞不去時(shí),各種心理紛至沓來(lái),對(duì)人我的關(guān)系殊難確定,從而有了自暴自棄又自救自贖的矛盾沖動(dòng)。不堪是莫可明狀的時(shí)刻,也是身不由己的處境,非此非彼,非表非里,是己身之錯(cuò)位,還是外物之誤置,讓人無(wú)言以對(duì)。

　　華裔族裔性在華裔文學(xué)中的表現(xiàn)多種多樣,飲食與心理只不過(guò)是近乎形而下與形而上的兩端。本文再以“拳擊”為例,看華人族裔性如何滲透到這種典型的西方男性運(yùn)動(dòng)中。一般而言,武術(shù)代表了純粹的東方傳統(tǒng),拳擊代表了十足的西方傳統(tǒng)。李健孫的《支那崽》和Don Lee的《黃》均以成長(zhǎng)小說(shuō)的模式,描述兩個(gè)亞裔男孩如何在美國(guó)夢(mèng)的召喚下,學(xué)會(huì)用拳擊自衛(wèi)、成長(zhǎng),從男孩變成男人的過(guò)程。

　　《支那崽》的主角丁凱失去生母的保護(hù)后,深受后母的歧視、虐待,在嚴(yán)酷的生存環(huán)境中被逼學(xué)會(huì)了拳擊,贏得了自己的空間,最后進(jìn)入西點(diǎn)軍校?！饵S色》的主角丹尼在童年是丑小鴨,為了強(qiáng)身健體,跟白人拳擊教練學(xué)會(huì)了拳擊,變成了深受女性青睞的亞裔男性。他們都憑這種既暴力又健身的方式完成了從身體到心理的改觀,似乎達(dá)成了他們立志做一個(gè)地道美國(guó)人的夢(mèng)想。大致說(shuō)來(lái),兩篇小說(shuō)符合黃秀玲的“從必須到奢侈”的概念,“必須”和“奢侈” 代表存在與行動(dòng)互為參照的兩種模式,前者承受生存的壓力而思想保守,后者滿懷自由的憧憬,向往感情的宣泄與藝術(shù)的自為,兩者的角力是文學(xué)創(chuàng)作的傳統(tǒng)主題,用以凸顯一種理想的亞美行為準(zhǔn)則。丁凱學(xué)會(huì)拳擊是生存壓力下的無(wú)奈選擇,為了自衛(wèi)實(shí)屬必須;丹尼學(xué)會(huì)拳擊是自慚形穢中的偶然選擇,為了魅力可謂奢侈。

　　更深層的問(wèn)題是如何理解“拳擊”所代表的暴力。Nguyen辨析了暴力在華裔小說(shuō)中的運(yùn)作機(jī)制。在美國(guó)國(guó)內(nèi),亞裔由于訴諸暴力被美國(guó)主流蔑為他者,而亞裔又因?yàn)槭芤嬗诒┝?躋身美國(guó)主流。亞裔越來(lái)越清楚美國(guó)的暴力,進(jìn)而分辨暴力的合法與非法――合法是白人為自己編造的神話,非法是白人對(duì)黑人強(qiáng)加的指控。據(jù)此,我們可知趙健秀的“大男子主義”外衣與“唐人街牛仔”形象,不只是他的素材與姿態(tài),也是他謀篇布局的驅(qū)動(dòng)力,且根本是他的創(chuàng)作不得不如此的理由。趙斷言,借助暴力,男性身體可在言說(shuō)上轉(zhuǎn)化為宏大的種族與民族共同體的代表,并且陽(yáng)剛十足的男性身體正是暴力的產(chǎn)物。經(jīng)由男性身體的暴力演出,讓種族恢復(fù)男性特征,成為華裔男作家主要的政治、美學(xué)抱負(fù),而成長(zhǎng)小說(shuō)無(wú)疑最能展示華裔男性學(xué)會(huì)暴力的轉(zhuǎn)化歷程。暴力的身體政治因此展現(xiàn)三重維度:亞美男性身體因暴力獲得公民權(quán)的資格;美國(guó)男性在經(jīng)典的成長(zhǎng)小說(shuō)中被典范化,傳諸后世;集各種暴力于一身的國(guó)家,成為最龐大的身體政治。

　　但暴力再怎樣強(qiáng)大,它最終解決的是美國(guó)公民身份的問(wèn)題,而非美國(guó)人的問(wèn)題。從鉤沉舊作到踐行創(chuàng)作,趙健秀念茲在茲的既不同于亞洲人又不同于美國(guó)人的“亞裔美國(guó)感性”,透露出強(qiáng)烈的目的論傾向,難逃美國(guó)主流意識(shí)形態(tài)的網(wǎng)羅。以暴易暴的書寫策略越是激進(jìn),越是暴露自身的無(wú)力,暴力書寫有政治參與的渴望,但表現(xiàn)出的解決方法又因?yàn)閬喢雷骷业倪吘壍匚欢辉偈艽?因此亞美文學(xué)深陷矛盾之中,它想建構(gòu)一種抵抗的共同體屬性,但主流文化卻要求可被主流接受的文化生產(chǎn)與自我再現(xiàn)的形式。

　　問(wèn)題還不只于此,為什么“拳擊”一定代表西方屬性?美國(guó)早有華裔拳擊選手。華裔文學(xué)寫到“拳擊”、“牛仔”、“好萊塢”等美國(guó)大眾符號(hào)時(shí),為什么會(huì)格外引人注意?同理,當(dāng)讀到“功夫”、“飲食”、“唐人街”等代表華裔刻板形象的時(shí)候,為什么馬上聯(lián)想到華裔?如果把華裔小說(shuō)中的華裔換成白人,這個(gè)故事依然成立嗎?

　　二.難以穿透的族裔性

　　再看《美國(guó)膝》里的第二處引文,那個(gè)亞裔女子胸前的標(biāo)語(yǔ)是此處的關(guān)鍵,什么是屬于亞裔的?你是誰(shuí)?亞裔是不可理解的代名詞嗎?你是主流還是非主流?你是指非亞裔還是亞裔?此標(biāo)語(yǔ)是亞裔對(duì)主流霸權(quán)的強(qiáng)烈抗議,還是亞裔對(duì)邊緣處境的無(wú)奈反諷?

　　大多數(shù)華裔文學(xué)的封面或封底介紹,無(wú)不大力推薦此書出自華裔作家之手,不僅對(duì)其文學(xué)價(jià)值充滿了溢美之詞,而且不忘強(qiáng)調(diào)它獨(dú)特的東方韻味。凸顯華裔的“族裔性”對(duì)書籍的暢銷幾乎有立竿見(jiàn)影的效果。族裔性彷佛具有魔力的商標(biāo),消費(fèi)者在消費(fèi)至上的時(shí)代往往是沖著商標(biāo)而來(lái),華人族裔性在東方主義的商業(yè)包裝下幻聲幻影,商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)與居高臨下的俯視是華人族裔性難以穿透的第一層原因。

　　但大同小異的商業(yè)宣傳正是造成了華裔文學(xué)在讀者(特別是非華裔讀者)腦海中的刻板印象?！杜率俊?、《喜福會(huì)》之類的華裔書寫大行其道之后,它們創(chuàng)立的風(fēng)格被廣為復(fù)制,華裔文學(xué)的寫作模式、出版管道與營(yíng)銷理念帶給讀者一種錯(cuò)覺(jué),認(rèn)為華裔文學(xué)是一種風(fēng)格明確、格調(diào)單一的少數(shù)族裔文學(xué)。在諳熟出版市場(chǎng)的經(jīng)紀(jì)人的幕后操作下,黃玉雪、譚恩美、黃哲倫等暢銷作家,不管他們的初衷是不是想糾正主流臆造的刻板形象,他們反復(fù)書寫的主題逐漸變成華裔文學(xué)的幾大母題,如母女關(guān)系、父子關(guān)系、唐人街?jǐn)⑹?于是母題積淀了濃厚的華裔族裔性,形成讀者對(duì)華裔文學(xué)的前理解。譚恩美自《喜福會(huì)》之后難以突破,一邊倒的中美對(duì)比,模式化的母女關(guān)系,在在說(shuō)明了作者的想象與主流的規(guī)范,一時(shí)間華裔小說(shuō)仿佛就是家世文學(xué)。而《華女阿五》、《女勇士》的影響力,顯示了華裔的自傳與成長(zhǎng)小說(shuō)為什么蔚為大宗。就是一向以反主流自居的趙健秀等人,當(dāng)年編輯《哎呀》時(shí)也不得不聽(tīng)取資深白人女作家Kay Boyle的意見(jiàn),該書中堪稱“亞裔文學(xué)獨(dú)立宣言”的緒論,其結(jié)構(gòu)與力度均受惠于這位非亞裔專家,從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明華裔/亞裔的族裔性之癥結(jié)。

　　是以在這種氛圍之中,華人的族裔性成為界定此文學(xué)為華裔文學(xué)的前提和基準(zhǔn),族裔性成為一種顯性符號(hào),從作者創(chuàng)作到市場(chǎng)營(yíng)銷,從讀者接受到學(xué)院研究,構(gòu)成解讀華裔文學(xué)的核心密碼,既展開(kāi)了與其它元素(諸如性別、政治、文化)對(duì)話的空間,也難免不預(yù)設(shè)了這些元素(由某些思維定勢(shì)看來(lái))“理所當(dāng)然”應(yīng)該具有的獨(dú)特內(nèi)涵,最后統(tǒng)統(tǒng)為我所用。鑒于此,“族裔性”因其難以穿透,在某種程度上了改變“諷喻”式的解讀。諷喻是指在表面意義之外,還有另一寓意,能指與所指之間存在明顯的差別,有極其明顯的“轉(zhuǎn)喻化”傾向。譬如,西方經(jīng)典文學(xué)中種種“疾病”,在主流闡釋系統(tǒng)中,不管是作者刻意為之,還是讀者有心細(xì)讀,都認(rèn)為作者不會(huì)就疾病寫疾病,疾病絕非作品的主題,而有將“疾病”轉(zhuǎn)喻為各種意義的可能。然而對(duì)華裔文學(xué)而言,尤其是心理疾病,往往歸結(jié)為“種族的憂郁”,是兩種文化夾縫中的分裂人格,無(wú)所依歸的身份困惑。

　　那么,回避“族裔性”是否是條出路?也未見(jiàn)得。張燦芳的小說(shuō)除了《愛(ài)在邊疆》,其它幾部小說(shuō)的主角幾乎都是非華裔。林英敏指出,對(duì)張來(lái)說(shuō)“做華裔是不夠的”,張認(rèn)為“異國(guó)情調(diào)”會(huì)阻礙她在主題中尋求的“普遍性”。但林要問(wèn),為什么中國(guó)人或華裔不能同樣的具有“普遍性”,張說(shuō)因?yàn)樯钤诿绹?guó),所以每個(gè)人都是“白人”。林卻認(rèn)為,雖然少數(shù)族裔作家不必一定要寫他的族裔,就像一個(gè)女作家不必非要塑造女主角或采用女性主義觀點(diǎn),但當(dāng)“自我”成為一個(gè)作家書寫的主要主題時(shí),長(zhǎng)期回避和自身最親近的部分,是很難立住腳的。但若寫《哈利波特》之類的純幻想小說(shuō),華裔的族裔性是否依然有效?博爾赫斯式的幻想小說(shuō)虛實(shí)不分,這一文類卻在華裔文學(xué)中缺席,個(gè)中原因值得深思。

　　三.族裔性所能抵達(dá)的深度

　　當(dāng)主流用“族裔性”這種微妙的符號(hào)將“他者”重重編碼,褫奪弱勢(shì)族裔闡釋自我的權(quán)利,一方面樹(shù)立了自身宰制社會(huì)、歷史、文化的權(quán)威,另一方面卻無(wú)法控制弱勢(shì)族裔將這種符號(hào)反其道而用之,將主流不欲為人知的黑暗之心層層解碼。

　　謝耀的戲劇《瓷器》有一段華裔對(duì)白人的拷問(wèn):

　　“你跟其他人一樣,安穩(wěn)的坐在墻的那一邊。觀察我們。研究我們?？粗覀?。你從來(lái)沒(méi)有從那一邊走過(guò)來(lái)加入我們,或理解我們。你不想這樣做。在你們眼里,我們神秘兮兮。我們是你們感興趣的歌妓、戴眼鏡的會(huì)計(jì)和牙醫(yī),你們當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)外賣餐館。你們的幻想。你們?cè)趺磿?huì)爬過(guò)來(lái)與我們?yōu)槲?難道你們害怕發(fā)現(xiàn)你們其實(shí)和我們是一樣的?發(fā)現(xiàn)我們也有跟你們一樣的感情與畏懼?我們?cè)趺催@么相像?你和我怎么這么相像?”

　　“墻”是種族隔離的隱喻,是區(qū)隔“優(yōu)劣”的屏障,白人從不肯也不敢,更遑論推倒。華人借這堵墻道出了白人最隱秘的心事,《瓷器》借力使力,迫使主流和邊緣正視雙方深層心理,華裔種種自我貶抑的說(shuō)辭,其實(shí)是用“族裔性”折射主流的意識(shí)形態(tài)與思維模式。

　　美國(guó)標(biāo)榜的“民族大熔爐”與“多元文化主義”看似公允,實(shí)則充滿陷阱。美國(guó)主流越是宣揚(yáng)“民主、自由、平等”的美國(guó)夢(mèng),越是不堪回首當(dāng)年對(duì)黑人、印第安人犯下的種種暴行。“民族大熔爐”把各個(gè)弱勢(shì)族裔的歷史一鍋煮,企圖消融曾經(jīng)的罪惡,從而開(kāi)啟一扇集體建構(gòu)美國(guó)歷史的大門,讓白人與弱勢(shì)族裔的發(fā)展史盡可能相互混淆、通用,以似是而非的“情感共鳴”掩蓋弱勢(shì)族裔的“個(gè)體控訴”。而“多元文化主義”帶來(lái)的眾聲喧嘩,貌似兼容并蓄的百家爭(zhēng)鳴,實(shí)則改頭換面的霸權(quán)回音,它表面樂(lè)于接受一切差異,卻將負(fù)面現(xiàn)象歸結(jié)為弱勢(shì)群體自身的局限,暗中為權(quán)威掩蓋謊言、推卸責(zé)任。尤其在后現(xiàn)代解構(gòu)權(quán)威的語(yǔ)境中,華裔文學(xué)必須認(rèn)清“差異”的重要性,對(duì)“雜糅”不可迷信。正如黃秀玲所言,若一味追隨雜糅的文化,將使弱勢(shì)族裔更加弱勢(shì),雜糅所帶來(lái)的流動(dòng)性,將使本處于夾縫中的亞裔無(wú)所適從,失去僅有的話語(yǔ)空間。甚且,相對(duì)獨(dú)特的族裔性有助于保持華裔文學(xué)的活力,華裔再怎樣白化,但華裔的潛能或許最終需要中國(guó)的傳統(tǒng)元素才能啟動(dòng)?！冻砸煌氩琛防锏哪兄鹘琴e來(lái)因?yàn)榘兹伺远詿o(wú)能,最后因中國(guó)妻子的一劑古老而神秘的中藥恢復(fù)了男性的能力,此中象征華裔要成長(zhǎng)為獨(dú)立的個(gè)體,似乎宿命般的與中國(guó)傳統(tǒng)結(jié)下不解之緣,“族裔性”亦為華裔文學(xué)帶來(lái)畫龍點(diǎn)睛之筆。

　　結(jié)語(yǔ)

　　華人族裔性在華裔文學(xué)中表現(xiàn)多樣,本文之所以選取飲食、心理和暴力,因?yàn)樗鼈儗?duì)故事的發(fā)展脈絡(luò)具有有機(jī)的推動(dòng)力,是作品中必不可少的元素。族裔性所具有的多面性讓華裔文學(xué)呈現(xiàn)出既迎合主流讀者又保持自身特色的雙重效果,但華人族裔性又不能僅以二元對(duì)立的模式來(lái)辨析,其復(fù)雜性值得更深入的思考。

　　華裔美國(guó)文學(xué)的論文發(fā)表篇2

　　淺談美國(guó)華裔文學(xué)中的儒家思想

　　摘要：作為博大精深的中國(guó)傳統(tǒng)文化中的儒家文化，在美國(guó)華裔文學(xué)中看其解構(gòu)與呈現(xiàn)實(shí)際上是以一種全新的視角來(lái)解讀它。本文將依據(jù)不同階段美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的主要文本，梳理美國(guó)華裔傳統(tǒng)文化的儒家文化是如何被再現(xiàn)的，反思差異的發(fā)生及其與當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化語(yǔ)境之間的互動(dòng)關(guān)系，并結(jié)合批評(píng)的個(gè)案分析，探討儒家文化在華裔美國(guó)文學(xué)中是如何在不同的語(yǔ)境下被呈現(xiàn)、解構(gòu)或重新書寫的。

　　關(guān)鍵詞：華裔文學(xué);儒家思想

　　一、美國(guó)華裔文學(xué)的研究綜述

　　美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)大致可以分為三個(gè)階段：70年代的萌芽期，80年代至90年代中期的發(fā)展階段和90年代后期至今的多元化時(shí)期。

　　第一階段，美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的萌芽期(自上個(gè)世紀(jì)70年代至80年代初期)。這一時(shí)期的發(fā)展主要局限在國(guó)外，國(guó)內(nèi)研究尚未起步。1972年趙健秀、陳耀光的《種族主義的愛(ài)》一文引發(fā)了學(xué)界對(duì)華裔文學(xué)的關(guān)注。1982年出版的首部批評(píng)著作《美國(guó)亞裔文學(xué)作品及社會(huì)背景介紹》標(biāo)志著美國(guó)華裔文學(xué)開(kāi)始進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域。這一時(shí)期的批評(píng)話語(yǔ)比較零散，多散落在這一時(shí)期出版的文學(xué)選集中在這些選集的前言或序言中，編者對(duì)于編纂內(nèi)容的選取，編排所作的說(shuō)明構(gòu)成了早期華裔文學(xué)批評(píng)的主要話語(yǔ)，并引領(lǐng)了美國(guó)華裔文學(xué)的社會(huì)歷史批評(píng)范式。其中最有代表性的是1974年趙健秀、陳耀光、徐忠雄和美國(guó)日裔詩(shī)人稻田等人合編的《啊咦!美國(guó)亞裔作家文集》，趙健秀等人對(duì)于作家身份的界定突出了華裔作家和作品的特殊性一一族裔性。 華裔情感不僅成為判斷真?zhèn)稳A裔作家的標(biāo)準(zhǔn)，也成為建構(gòu)美國(guó)華裔文學(xué)身份的重要依據(jù)。在研究方法上，華裔文學(xué)與主流文學(xué)或文化的二元對(duì)立成為批評(píng)的方法論基礎(chǔ)，突出了華裔文學(xué)的政治功用。但將華裔情感作為界定作家身份的標(biāo)準(zhǔn)卻很有爭(zhēng)議。

　　第二階段，美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的發(fā)展期(80年代初期至90年代中期)。一方面國(guó)外這一時(shí)期涌現(xiàn)出一批女性批評(píng)家，并出版多部華裔文學(xué)批評(píng)著作和研究論文集。林英敏的《世界之間：華裔女作家》是一部專門以華裔女性作家為研究?jī)?nèi)容的著作，該作品不僅將本土出生的女性作家納入研究視野，也將移民作家的創(chuàng)作納入研究范圍，超越了族裔性建構(gòu)對(duì)于性別和出生地的限制。為了彌合性別造成的身份認(rèn)同的差異，華裔批評(píng)轉(zhuǎn)向主題研究，批評(píng)重心從作家和社會(huì)背景研究轉(zhuǎn)向文本分析，為美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的文學(xué)性轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)。另外，華裔美國(guó)學(xué)者凌津奇的《敘述民族主義》從文化研究與后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)主義、社會(huì)史學(xué)及新實(shí)用主義視角等多種方法協(xié)商的角度，將“意識(shí)形態(tài)”關(guān)注與“形式關(guān)注重新糾合在一起”。另一方面在國(guó)內(nèi)，與國(guó)外研究相比，國(guó)內(nèi)美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)起步略晚，江小明在1951年第1期《外國(guó)文學(xué)》首次介紹了華裔作家湯亭亭：《新起的華裔美國(guó)作家馬克辛・洪・金斯頓》，標(biāo)志著國(guó)內(nèi)華裔文學(xué)引介的開(kāi)始。從90年代末開(kāi)始，一批美國(guó)華裔文學(xué)作品被翻譯成中文出版，加快了美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，美國(guó)華裔文學(xué)不僅得到英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)研究者的關(guān)注，也得到中文學(xué)者的重視。

　　第三階段，美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的多元化時(shí)期(90年代后期至今)。一方面國(guó)外研究受后現(xiàn)代理論影響，美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)在這一時(shí)期表現(xiàn)出明顯的跨界特點(diǎn)。女性批評(píng)不僅跨越了性別界限，也超越了民族疆界，性別研究和酷兒批評(píng)均突顯了性別身份的建構(gòu)特征。這一時(shí)期批評(píng)的主要特點(diǎn)是形式研究開(kāi)始受到重視。蒂娜・陳(TinaChen)的《雙重主體》則突出了作品人物身份的雙重性，再現(xiàn)(representation)與假冒(impersonation)在作品中交織在一起，模糊了作品內(nèi)容的真實(shí)性與虛構(gòu)性的界限，作品的內(nèi)容的虛構(gòu)性和虛構(gòu)類作品得到更多關(guān)注。另一方面國(guó)內(nèi)研究趨向繁榮。2003年1月，華裔美國(guó)文學(xué)研究中心在北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)的成立標(biāo)志著美國(guó)華裔文學(xué)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)地位的確立。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)也呈現(xiàn)多元化趨向，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)的吳冰教授，南京大學(xué)的張子清教授，程愛(ài)民教授成為美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的領(lǐng)軍人物。2003年程愛(ài)民教授主編的《美國(guó)華裔文學(xué)研究》是國(guó)內(nèi)出版的首部華裔文學(xué)批評(píng)文集，該書收集了該領(lǐng)域研究的最新成果，標(biāo)志著美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)進(jìn)入新的階段。另外以華裔文學(xué)作品為研究?jī)?nèi)容的博、碩士論文不斷呈上升趨勢(shì)，以博士論文為基礎(chǔ)的研究專著也相繼問(wèn)世，其發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎人們的想象。

　　國(guó)內(nèi)外研究趨勢(shì)及局限性：第一，研究多仍集中在湯亭亭、譚恩美等幾位主要作家及其作品方面，新移民作家的作品在批評(píng)界沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。第二，在研究方法上，受美國(guó)亞裔文學(xué)研究范式的影響，研究者往往把美國(guó)華裔文學(xué)與主流文學(xué)對(duì)立起來(lái)。第三，研究多集中在具體作家或者文本方面，對(duì)于批評(píng)著作的系統(tǒng)研究比較缺乏。

　　二、美國(guó)華裔文學(xué)中的儒家思想

　　(一)研究儒家文化在華裔美國(guó)文學(xué)中的解構(gòu)與呈現(xiàn)的重要性

　　首先，研究儒家文化在華裔美國(guó)文學(xué)中的解構(gòu)與呈現(xiàn)，從中國(guó)視角來(lái)看，有助于探索我們中國(guó)本土文化如何在全球化語(yǔ)境中發(fā)展與革新。其次，在我們追求全球性差異文化政治，反對(duì)文化霸權(quán)與文化本質(zhì)主義的過(guò)程中，華裔美國(guó)文化因其與中國(guó)文化的特殊關(guān)系，在某種程度上來(lái)說(shuō)為我們提供了一個(gè)追求文化多元化與民族文化身份建構(gòu)的范例，對(duì)我們正在探索的中國(guó)文化如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型具有深刻的啟示與有益的借鑒意義。再次，超越民族情感，以疏離的態(tài)度對(duì)待美國(guó)華裔文學(xué)中表現(xiàn)出的中國(guó)文化，有助于我們從“他者”的視角審視中國(guó)傳統(tǒng)文化，這對(duì)于弘揚(yáng)中華先進(jìn)文化，促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步亦具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　(二)美國(guó)華裔文學(xué)中儒家思想基本內(nèi)容

　　首先，儒家核心思想“孝”在華裔美國(guó)文學(xué)中的呈現(xiàn)與解構(gòu)。首先明確“孝”這一儒家核心思想在中國(guó)封建社會(huì)演繹出的父權(quán)等級(jí)觀、家庭經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及性政治方面的內(nèi)涵;然后，進(jìn)而探討“孝”的這些內(nèi)涵在華裔美國(guó)文學(xué)中的呈現(xiàn)與解構(gòu)，即“孝”具體表現(xiàn)在美國(guó)夢(mèng)、家庭觀和婚姻和性取向自由這三個(gè)方面的沖突和協(xié)商;最后揭示孝文化在這幾個(gè)方面遭遇的文化沖突和解構(gòu)是與其包含的封建等級(jí)觀念和專制特征分不開(kāi)的。其次，儒家思想“言”在華裔美國(guó)文學(xué)中的呈現(xiàn)與解構(gòu)。運(yùn)用米歇爾・福柯的權(quán)力話語(yǔ)理論和儒家思想對(duì)“言”的規(guī)范和表述，分析華裔美國(guó)文學(xué)中表現(xiàn)出來(lái)的“言語(yǔ)”政治。通過(guò)分析“沉默”、“秘密”、和“謊言”三個(gè)主題，指出華裔美國(guó)文學(xué)中的這些言語(yǔ)策略實(shí)際上是美國(guó)社會(huì)種族、性別政治的一面鏡子。再次，儒家思想與模范少數(shù)族裔。追溯模范少數(shù)族裔理論的起源和發(fā)展，指出了將儒家思想與模范少數(shù)族裔形象聯(lián)系背后的政治意識(shí)形態(tài)和種族主義偏見(jiàn)。通過(guò)解讀相關(guān)作品，揭示模范少數(shù)族裔理論族裔化背后的種種真相。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]程愛(ài)民.論美國(guó)華裔文學(xué)的發(fā)展階段和主題內(nèi)容[J].外國(guó)語(yǔ)，2003(6).

　　[2]張瓊.從皈依到尋找傳統(tǒng)――美國(guó)華裔文學(xué)發(fā)展軌跡的思考[J].世界華文文學(xué)論壇，2004(4).

　　[3]陳愛(ài)敏.表征與反表征――兼論美國(guó)華裔文學(xué)的表征實(shí)踐[J].外語(yǔ)研究，2008(6).