摘要：隱私權(quán)與新聞自由權(quán)都是公民的基本權(quán)利，但是二者之間又存在著利益與價值上的差異和沖突。本文認(rèn)為，在二者發(fā)生沖突時，應(yīng)確立在維護(hù)公共利益的前提下，優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)的原則，同時還要從加強(qiáng)新聞業(yè)的自律機(jī)制，提高公眾的隱私權(quán)意識等方面入手，協(xié)調(diào)二者關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)利之間的平衡。
　　關(guān)鍵詞：隱私權(quán)　新聞自由　沖突與協(xié)調(diào)　公共利益
　　近年來，隨著社會的發(fā)展，公民隱私權(quán)意識也在不斷增強(qiáng)，而新聞媒體在進(jìn)行新聞活動時不可避免地要介入私人領(lǐng)域。由于不同的利益與需求，隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的矛盾與沖突是必然存在的，如何協(xié)調(diào)隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的問題已成為法律上亟待解決的問題。
　　隱私權(quán)與新聞自由的含義及價值隱私權(quán)的含義及價值。隱私權(quán)是近年來被人們普遍關(guān)注的問題。關(guān)于隱私權(quán)的定義，學(xué)者有很多不同的見解，例如，張新寶先生認(rèn)為，隱私權(quán)是“公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)”；王利明先生認(rèn)為：“隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。”這些定義從不同側(cè)面揭示了隱私權(quán)的特征和保護(hù)范圍，即“隱”和“私”，“隱”就是秘密的、不愿意公開的內(nèi)容，“私”就是純屬個人的、與社會和他人無關(guān)的事情，如個人生活空間、生活情報、私人關(guān)系等，對于這些屬于個人私生活的領(lǐng)域，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，任何人無權(quán)非法刺探、收集、利用和公開。
　　作為一種重要的人格權(quán)利，隱私權(quán)是伴隨著人類對自身的尊嚴(yán)、權(quán)利、價值的認(rèn)識而產(chǎn)生的。1890年，美國法學(xué)家布蘭蒂斯和沃倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評論》上發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的文章，并在該文中使用了“隱私權(quán)”一詞，被公認(rèn)為隱私權(quán)概念的首次出現(xiàn)。20世紀(jì)70年代，美國首先建立了保護(hù)隱私權(quán)的法律制度。隨后，法國、德國等其他國家也相繼在立法中保護(hù)隱私權(quán)。我國在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，首次把隱私權(quán)作為一項法定權(quán)利加以規(guī)定，在此之前，雖然有一些相關(guān)的制度，但并沒有把隱私權(quán)作為一項獨(dú)立的權(quán)利。
　　隱私權(quán)屬于一種人格權(quán)，而人格尊嚴(yán)是人格權(quán)保護(hù)的基本范疇。對于“尊嚴(yán)”，每個人可能會有不同的理解，但是能夠自由地生活應(yīng)該是“尊嚴(yán)”的重要組成部分，而作為一種具體的人格權(quán)，隱私權(quán)所保護(hù)的對象就是公民的生活自由，包括行為的自由和精神的自由。“在社會生活經(jīng)驗中，有一點(diǎn)是所有人都承認(rèn)的，那就是隱私空間對于任何人而言都是必要的，無論這種必要性是源自人格的完善、心靈的平靜還是安全感。”①在個人選定的私密空間與時間范圍內(nèi)，自由地按照自己的意志生活，是每一個有尊嚴(yán)的公民應(yīng)有的權(quán)利。同時，隱私權(quán)也意味著對他人的尊重，不得隨意侵犯他人的隱私權(quán)也是每一個社會成員的義務(wù)。
　　新聞自由的含義及價值。新聞自由又稱新聞自由權(quán)，“是通過傳播媒介表現(xiàn)出來的言論、出版自由。它是指公民和新聞傳播媒體在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，搜集、采訪、寫作、傳遞、發(fā)表、印制、發(fā)行、獲知新聞或其他作品的自主性狀態(tài)”②。一方面，新聞自由屬于民主與人權(quán)的范疇，是通過書籍、報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞傳播媒介實(shí)現(xiàn)的言論自由與出版自由。另一方面，新聞自由也是信息自由和公眾知情權(quán)的基礎(chǔ)和保障。公民有權(quán)通過新聞媒介了解國內(nèi)外大事，獲得各種信息，表達(dá)并傳播各種思想和見解，參與國家生活和社會生活。當(dāng)然，新聞自由權(quán)的主體除了普通公民以外，還有新聞媒體及其從業(yè)人員，更確切地講，后者是新聞自由權(quán)的直接主體，而廣大的公眾則主要是通過被動參與新聞媒體及其從業(yè)人員的新聞活動來享受新聞自由權(quán)的，但是不可否認(rèn)，公眾的興趣是媒體進(jìn)行新聞活動的原動力。
　　新聞自由是隨著近代報刊出現(xiàn)而提出的。17世紀(jì)以后近代報紙在歐洲誕生，為資本主義發(fā)展起到了重要的作用。新興的資產(chǎn)階級為了擺脫專制政權(quán)對輿論的束縛，展開了漫長的爭取新聞自由的努力。直至100多年后，美國、英國、法國等國家才先后在法律中確認(rèn)新聞自由的地位，有些國家還在憲法中把新聞自由權(quán)作為基本權(quán)利加以規(guī)定。我國《憲法》沒有明文規(guī)定新聞自由，而是從有關(guān)言論、出版自由的保障中推導(dǎo)出對新聞自由的保障。
　　盡管由于意識形態(tài)等方面的差異，新聞自由的實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中存在很多爭議，但是從根本意義上講，新聞自由是輿論監(jiān)督的根基，是民主制度的基石，是信息傳播的保障。新聞自由的價值，使得新聞自由在現(xiàn)代民主制度的構(gòu)建中占有重要的地位，起著民主參與、民主監(jiān)督的重要作用，新聞媒體也被視為一種捍衛(wèi)社會公平與正義、詮釋社會道德與良知的進(jìn)步力量。
　　隱私權(quán)與新聞自由發(fā)生沖突的原因分析
　　隱私權(quán)和新聞自由權(quán)都是憲法和法律賦予公民的基本權(quán)利，但是由于保護(hù)的利益以及追求的目標(biāo)等方面存在著差異，在行使權(quán)利的過程中，二者發(fā)生沖突是在所難免的。
　　二者在價值上的差異導(dǎo)致沖突。隱私權(quán)的價值在于保護(hù)個人生活的自由，作為隱私權(quán)的權(quán)利主體，公民有權(quán)決定自己的私人信息是否公開，在什么范圍內(nèi)公開，因此，隱私權(quán)制度是維護(hù)個人安全、舒適感和保護(hù)個人私密信息的重要保障。而新聞自由權(quán)的行使是以新聞采訪和新聞發(fā)布為基礎(chǔ)的。新聞工作者有權(quán)采集并獲悉各種新聞信息，新聞媒體可以通過特定的傳播媒介將采集到的信息及時準(zhǔn)確地向公眾傳播，以此滿足公眾的知情權(quán)。在新聞采訪與傳播的過程中，不可避免地要涉及相關(guān)的個人信息，而這些個人信息有可能是當(dāng)事人不愿意公開的內(nèi)容。由此，必然導(dǎo)致隱私權(quán)與新聞自由的沖突。
　　二者在利益上的差異導(dǎo)致沖突。隱私權(quán)和新聞自由權(quán)代表的是人的兩種利益需求：第一種需求是盡可能地保守自己的秘密，不希望自己的私密信息被他人獲知、公布和傳播；第二種需求是盡可能地獲知外界的信息，希望社會信息足夠公開，各種政策足夠透明，有時也會要求了解其所關(guān)注的個人的私人信息。不同的利益群體之間會因為各自不同的利益追求而導(dǎo)致對隱私權(quán)和新聞自由提出不同的要求，特別是在網(wǎng)絡(luò)等新興媒體日益發(fā)達(dá)的今天，新聞傳播的速度及公眾的參與程度與傳統(tǒng)的新聞傳播出現(xiàn)很大的不同，某些在傳統(tǒng)上可能是鮮為人知的事件會出其不意地暴露于公眾面前，引起輿論的極大關(guān)注。這種關(guān)注對于當(dāng)事人來說也許并非所愿，但是對于媒體而言，無論是從輿論監(jiān)督的角度還是從經(jīng)濟(jì)利益方面考慮，都是其所追求的目標(biāo)。個人隱私的被動保護(hù)和強(qiáng)大的媒體采集報道能力形成強(qiáng)烈的對比，媒體介入個人隱私領(lǐng)域已成為屢見不鮮的現(xiàn)象。
　　法律規(guī)范的缺失導(dǎo)致沖突。隱私權(quán)和新聞自由權(quán)都是受到法律認(rèn)可和保護(hù)的權(quán)利，但是二者在價值和利益等方面存在著巨大的差異，在行使權(quán)利時，不同的權(quán)利主體出于各自所處的地位及利益的需求，對隱私權(quán)和新聞自由的理解往往也不相同。例如，作為新聞媒體當(dāng)然希望新聞自由越充分越好，而政府官員、明星等社會公眾人物，則更強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的重要性。這就需要在法律上對二者的權(quán)利內(nèi)容與范圍進(jìn)行界定。但遺憾的是法律不是萬能的，面對錯綜復(fù)雜和不斷發(fā)展變化的社會關(guān)系，法律很難做到面面俱到，加之權(quán)利之間的界限有時又存在交叉混合的狀態(tài)，無法分清界限，導(dǎo)致法律調(diào)整的困難，例如對個人信息與公開信息的界定有時就會出現(xiàn)模糊不清，“新聞媒介對這部分信息加以利用，抑或個人有權(quán)保有這個信息空間，就是一個兩難處境，沖突也在此形成”③。
　　隱私權(quán)與新聞自由的協(xié)調(diào)
　　制定《新聞法》，填補(bǔ)法律規(guī)范的缺失。隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的協(xié)調(diào)首先是一個法律問題，因此我國有必要盡快出臺《新聞法》，明確界定二者的界限，確定解決沖突的基本原則。
　　關(guān)于隱私權(quán)與新聞自由的協(xié)調(diào)問題，學(xué)者有很多不同的觀點(diǎn)，歸納起來，大致有以下三種主要觀點(diǎn)：
　?。ǎ保π侣勛杂捎枰詢A斜保護(hù)。王利明認(rèn)為，法律的價值具有多樣性，在社會利益和個人人格權(quán)發(fā)生沖突時，法律應(yīng)該傾斜到公共利益一邊。為了保障正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在法律中建立一種“忍受輕微損害的義務(wù)”，即法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)新聞權(quán)利，而公民（尤其是公眾人物）應(yīng)該忍受輕微的人格權(quán)損害。
　?。ǎ玻﹥A向保護(hù)隱私重于保護(hù)新聞自由。楊立新認(rèn)為自由是相對的，而人格權(quán)是絕對的，法律應(yīng)給予人格權(quán)的行使以強(qiáng)制性的保障。在新聞批評和人格權(quán)保護(hù)之間發(fā)生沖突的時候，應(yīng)該著重保護(hù)人格權(quán)，不能以行使新聞自由為借口侵害公民的人格權(quán)，尤其是名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和肖像權(quán)。當(dāng)行使新聞自由的權(quán)利與保護(hù)人格權(quán)發(fā)生沖突的時候，法律應(yīng)毫不猶豫地選擇后者，禁止新聞自由權(quán)利的濫用。
　　（３）在兩者發(fā)生沖突時給予法官自由裁量的權(quán)利，采用個案衡量的方法，分析新聞報道的社會利益與個人蒙受的損害，當(dāng)確定保護(hù)前者利益較大時，就優(yōu)先保護(hù)新聞自由；反之，則保護(hù)個人隱私權(quán)。但也有學(xué)者指出，此觀點(diǎn)過于曖昧，由于法官的價值觀、個人情感、學(xué)識水平甚至個人操守等方面的限制及差異，在司法實(shí)踐中不易掌握。④
　　筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即在維護(hù)公共利益的前提下，應(yīng)確定隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)原則。
　　上述觀點(diǎn)都承認(rèn)隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的合理性，認(rèn)為二者都應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)。如果說隱私權(quán)保護(hù)的核心利益是個人利益，新聞自由保護(hù)的是核心利益是公共利益，那么筆者認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)的分歧之所以產(chǎn)生，是對“公共利益”存在不同的理解所造成的。第一種觀點(diǎn)即是主張公共利益優(yōu)先于個人利益；第二種觀點(diǎn)看似主張個人利益優(yōu)先于社會利益，但其實(shí)其中暗含兼顧公共利益的意思，應(yīng)當(dāng)可以理解為在合法的范圍內(nèi)、在沒有濫用新聞自由權(quán)的前提下，新聞作品中涉及個人隱私并不必然侵權(quán)，而“公共利益”是新聞侵權(quán)最常用的抗辯事由之一；第三種觀點(diǎn)雖然沒有明確指出處理二者關(guān)系的原則，但在實(shí)際操作時必然會涉及公共利益與個人利益的界定問題。
　　那么什么是“公共利益”呢？這個問題在我國現(xiàn)行法律中雖然多次出現(xiàn)并占據(jù)重要地位，但卻沒有明確的界定。一般認(rèn)為，公共利益是指公眾的共同需求，是公民在公共秩序、公共安全、公共環(huán)境、公共設(shè)施、公共交通、公共救災(zāi)、公共醫(yī)療以及教科文衛(wèi)體等多方面、多層面的共同需求。這種需求既包括物質(zhì)需求，也包括精神需求，而新聞自由所滿足的需求更偏向于后者，具體地講就是公眾對公共事務(wù)的知情需求，在知情權(quán)得到滿足的前提下，才可能發(fā)揮新聞的輿論監(jiān)督與信息傳播功能。
　　但是公眾的知情需求是多元化和多層面的，有些是關(guān)系國計民生的重大問題，有些屬于愉悅精神的談資，有些則是近乎病態(tài)的獵奇欲望。不同層面的知情需求都會體現(xiàn)為公眾對新聞作品的關(guān)注，而如果所有的關(guān)注都受到法律的平等保護(hù)的話，那么“公共利益”的范圍就似乎過于寬泛了，有失合理性，個人的隱私權(quán)就無從談起了，因為從理論上講，社會生活中的每個人都可能成為公眾關(guān)注的對象。但是如果要求新聞作品完全不涉及個人隱私也是不可能的，在大多數(shù)新聞事件中，人的因素都是不可或缺的，有的個人信息還對公眾利益有重大影響。如非典時期高危人物的行蹤、醫(yī)療情況或隔離情況就是新聞報道的核心內(nèi)容之一，當(dāng)事人不得以保護(hù)個人隱私為理由拒絕公開自身情況，“當(dāng)個人隱私與公共利益密切關(guān)聯(lián)時,這種隱私就不僅是個人私事而成為社會公共事務(wù)的一部分，不但要受到一定程度的限制，而且要納入新聞自由的關(guān)注與保護(hù)范圍”⑤。因此，有必要從法律的角度劃定媒體有權(quán)介入的個人隱私的范圍。“按照隱私權(quán)的法理，一般認(rèn)為以下事項，可以是有正當(dāng)理由關(guān)注的事情:a.防止、偵查或調(diào)查涉嫌犯罪的事項；b.防止或消除非法行為、嚴(yán)重不道德行為、對公眾不誠實(shí)行為和嚴(yán)重不端行為；c.某人執(zhí)行其公職或?qū)I(yè)職務(wù)的能力；d.某人是否適合擔(dān)任他所擔(dān)任的公職或者適合從事他所從事的專業(yè)；e.保護(hù)公眾的健康和安全；f.保護(hù)國家的安全。”⑥對于上述問題的報道應(yīng)當(dāng)是媒體行使新聞自由權(quán)的范疇，否則，“整個社會將變成一個缺乏公開、監(jiān)督和信息流通的神秘世界,為權(quán)力運(yùn)行中的丑惡現(xiàn)象和違法行為提供條件和土壤，最終也會損及公民其他權(quán)利”⑦。反之，如果為了滿足部分公眾那些無關(guān)痛癢的甚至是不夠高尚的知情需求而在新聞作品中對個人隱私問題進(jìn)行報道，則屬于對新聞自由權(quán)利的濫用，也有悖于法律賦予媒體新聞自由權(quán)的本意。
　　在明確界定新聞作品介入的隱私權(quán)領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上，個人隱私權(quán)和新聞自由權(quán)存在沖突是不難解決的。二者真正產(chǎn)生沖突的領(lǐng)域?qū)嶋H上在無關(guān)公共利益的私人領(lǐng)域。這些私人領(lǐng)域是隱私權(quán)保護(hù)的核心范圍，而對于新聞自由權(quán)所代表的公共利益來說卻不一定是核心內(nèi)容，如果不對其進(jìn)行報道不會影響新聞的最終效果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人隱私，尤其是涉及個人情感的部分，是否公開，什么程度的公開應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿而定。楊立新教授在《侵害地震幸存者隱私權(quán)要承擔(dān)法律責(zé)任》這篇文章中就談到了這個問題。楊立新認(rèn)為，在地震過后，有些記者和心理輔導(dǎo)人員刻意挖掘幸存者喪失親人的心理感受、遭遇地震的恐怖經(jīng)歷是“撕裂傷口”的行為，是對受災(zāi)群眾的二次傷害，“受災(zāi)群眾不是公眾人物，他們的隱私權(quán)沒有受到任何限制，因此，他們沒有義務(wù)滿足公眾知情權(quán)”⑧。如果媒體對于這些問題不顧當(dāng)事人個人的感受和意愿，過度甚至強(qiáng)行追蹤和報道，就是對當(dāng)事人極大的不尊重甚至是嚴(yán)重傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是侵犯隱私權(quán)的行為。
　　另外，從行使權(quán)利的現(xiàn)實(shí)狀況來看，優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)也是很有必要的。新聞自由權(quán)是通過新聞媒體行使的表達(dá)自由的權(quán)利，因此它不是一般的表達(dá)自由，而是一種群體性的權(quán)利，現(xiàn)在各國都通過立法給予媒體及其從業(yè)人員較之普通公民較大的采訪自由和傳播自由，加之經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，不能不說，各種媒體具有的能量是巨大的。作為普通公民，在面對媒體的主動和積極的采訪時，則處于明顯的弱勢。公民在隱私權(quán)受到侵犯時，保護(hù)的方法也是比較單一的，一般只能通過訴訟解決，但是訴訟對于普通公民來說，實(shí)際上也是兩難的選擇，除此以外，也只有忍耐或者逃避了。那些戴著大墨鏡、用圍巾遮住臉的明星就是很好的例證，即使是這樣，他們的形象和行蹤還是不斷地出現(xiàn)在各種媒體的報道中，這些情形至少說明，他們不想讓人認(rèn)出來，但還是沒有逃過媒體的眼睛。所有這樣的事情都去訴訟是不現(xiàn)實(shí)的。因此，有必要在法律中明確優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)的原則，以加大隱私權(quán)的保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的真正平衡。
　　加強(qiáng)新聞業(yè)的行業(yè)自律。新聞自由是新聞媒體及新聞工作者享有的一項重要的權(quán)利，但是自由并不是絕對的，在一定條件下要受到一定的限制。除受法律的限制外，對新聞媒體和新聞工作者來說，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律，恪守新聞職業(yè)道德，遵守新聞工作紀(jì)律，絕對不能傷害當(dāng)事人的合法人格權(quán)。記者在采訪的過程中，不能為了所謂的具有“新聞價值”的信息而利欲熏心，不能為了所謂的“出人頭地”而利用新聞媒體這種宣傳性廣泛的工具傷害被采訪人的隱私權(quán)，應(yīng)注意自己的角色定位，多考慮被采訪人的感受，尊重他人的隱私權(quán)。新聞行業(yè)內(nèi)部也應(yīng)建立相關(guān)機(jī)構(gòu)和制度，加強(qiáng)對從業(yè)人員的教育和監(jiān)管，加強(qiáng)行業(yè)自律管理，提高從業(yè)人員的法律意識、業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德水平，使其在自由報道新聞的同時又不濫用新聞自由，從而對社會和公眾負(fù)責(zé)。
　　提高公眾的隱私權(quán)保護(hù)意識。對于個人隱私，特別是公眾人物的隱私，如果沒有公眾的強(qiáng)烈要求，媒體也不會不遺余力地追蹤和報道；而媒體強(qiáng)大的采訪和傳播能力又影響和刺激著公眾的知情欲望。因此，社會公眾的隱私權(quán)意識水平較差也是造成大量新聞侵犯隱私權(quán)事件的原因之一。公眾興趣的多元化無可厚非，但可以給予適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，尊重他人的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)成為全體社會成員的共識。公眾應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，即使是公眾人物，他們也首先是受法律保護(hù)的公民，與其所從事的與公眾有關(guān)的事務(wù)之外的私人領(lǐng)域也是不容侵犯的。另外，我們的教育部門、文化部門、科技部門等都應(yīng)聯(lián)合起來，共同培養(yǎng)公民健康的興趣愛好和審美價值觀，使之向更合理的方向發(fā)展，進(jìn)而形成良好的社會氛圍，讓純粹的炒作和花邊新聞沒有市場，讓媒體退出靠挖掘爆料吸引眼球的惡性競爭的循環(huán)，達(dá)到二者的協(xié)調(diào)與平衡。
　　另外，公民還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自我保護(hù)意識，在面對媒體的采訪時，如果自己不愿意接受采訪，可以直接拒絕，以保護(hù)自己的合法權(quán)益；對于自己不愿意披露的信息有權(quán)拒絕回答；如果已經(jīng)透露給記者，要明確表達(dá)不得公開的態(tài)度；如果已經(jīng)造成了對隱私權(quán)的侵害，不要采取逃避的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一切合法手段來維護(hù)自己的權(quán)益。
注釋：
　?、偈＃骸稄?ldquo;無私”到“隱私”———論我國隱私權(quán)觀念之變》，《行政與法》，2010（4）。
　?、谡鐦淝啵骸墩摫磉_(dá)自由》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第56頁。
　　③郭衛(wèi)華：《新聞侵權(quán)熱點(diǎn)問題研究》，人民法院出版社，2000年版，第145頁。
　?、苴w雙閣、韓嘯：《論新聞自由與隱私權(quán)的沖突》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報（綜合版）》，2006（3）。
　?、茛邚堒姡骸缎侣勛杂膳c隱私權(quán)的沖突和平衡》，《法學(xué)評論》(雙月刊)，2007（1）。
　?、尬河勒?、張詠華、林琳：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第121頁。
　　⑧楊立新：《侵害地震幸存者隱私權(quán)要承擔(dān)法律責(zé)任》，《法制日報》，2008年6月8日。