摘要：關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界線，比較傳統(tǒng)的說(shuō)法是1949年新中國(guó)的成立或“第一次文代會(huì)”的召開。近年又有人提出了1937年的“抗戰(zhàn)爆發(fā)”說(shuō)和1942年的“延座講話”說(shuō)。本文認(rèn)為，還是以“第一次文代會(huì)”的召開作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界線為宜。因?yàn)榈谝淮挝拇鷷?huì)總結(jié)過(guò)去，開創(chuàng)未來(lái)，本身就具有界碑意義;相對(duì)于延安文藝座談會(huì)上的“講話”，第一次文代會(huì)真正將黨的文藝政策貫徹到了中國(guó)大陸的各個(gè)角落;第一次文代會(huì)期間，還設(shè)立了不同部門、不同層次的文藝機(jī)構(gòu)，為黨的文藝政策的貫徹執(zhí)行提供了影響深遠(yuǎn)的組織保障。
　　關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文學(xué)；當(dāng)代文學(xué)；分界線；“第一次文代會(huì)”
　　中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的分界線一如中國(guó)近代以來(lái)的若干問(wèn)題一樣一直是一個(gè)纏夾不清的問(wèn)題。在林林總總的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史和中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作(或教材、論文)中，有將現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界時(shí)間確定為新中國(guó)成立的，如許志英先生編寫的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》稱：“以一九一九年五四運(yùn)動(dòng)為開端，直到一九四九年中華人民共和國(guó)成立，這段文學(xué)史，習(xí)稱中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史。”孫忠田先生主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》認(rèn)為：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，即指自‘五四’時(shí)期開始至1949年中華人民共和國(guó)成立前夕這一期間的具有理論意義的文學(xué)。”有將現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界時(shí)間確定為“第一次文代會(huì)”召開的，如劉綬松先生在《中國(guó)新文學(xué)史初稿》中盡管將中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史規(guī)定為“從‘五四’運(yùn)動(dòng)時(shí)期起，到中華人民共和國(guó)成立的時(shí)候”，但他在具體的論述中只討論到了“第一次文代會(huì)”的召開。王慶生先生在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》教材中認(rèn)為：“1949年7月，中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)召開，解放區(qū)和國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)兩支文藝隊(duì)伍會(huì)師，標(biāo)志著我國(guó)當(dāng)代文學(xué)的偉大開端。至此，中國(guó)的新文學(xué)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。”有將1937年“抗戰(zhàn)爆發(fā)”確定為一個(gè)文學(xué)分界線的，如陳思和先生在《試論年代文學(xué)的無(wú)名特征及其當(dāng)代性》一文中將“1937-1989”作為一個(gè)文學(xué)時(shí)段，認(rèn)為它的“共名的主題”是“抗戰(zhàn)，社會(huì)主義，“”，改革開放”。劉志榮先生也說(shuō)：抗戰(zhàn)爆發(fā)是“中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)史上的重要分界線”。還有人在私下交流，應(yīng)該將1942年5月召開的“延安文藝座談會(huì)”作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的界線。那么，現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的分界線到底應(yīng)該怎樣劃定呢?
　　給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)確立分界線其實(shí)是一種給中國(guó)文學(xué)作再次分期的行為。眾所周知，中國(guó)文學(xué)中比較傳統(tǒng)的文學(xué)史分期方法是把整個(gè)文學(xué)發(fā)展的歷史分為古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)。如果按照傳統(tǒng)的文學(xué)史分期方法，給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)確立分界線就是確立分界線，不存在再次分期的問(wèn)題。但黃子平、陳平原、錢理群三位先生1985年提出了“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的概念。他們說(shuō)：“我們?cè)诟髯缘难芯空n題中不約而同地，逐漸形成了這么一個(gè)概念，叫作‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)。’”“‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’這一概念首先意味著文學(xué)史從社會(huì)政治史的簡(jiǎn)單比附中獨(dú)立出來(lái)，意味著把文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對(duì)象。”陳思和先生1995年提出了“中國(guó)新文學(xué)研究的整體觀”，并且建議將目前名之為“當(dāng)代文學(xué)”的文學(xué)事實(shí)歸并到“現(xiàn)代文學(xué)”的名義之下。近年來(lái)，還有人提出了恢復(fù)“中國(guó)新文學(xué)”說(shuō)法的觀點(diǎn)。對(duì)于區(qū)別于“中國(guó)古代文學(xué)”的文學(xué)，無(wú)論是放在“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的名義之下，還是放在“現(xiàn)代文學(xué)”或者“中國(guó)新文學(xué)”的名義之下，都還存在第二次分期的問(wèn)題。給文學(xué)史作第二次分期并不是什么新鮮的事情，如中國(guó)古代文學(xué)的研究者們就將古代文學(xué)劃分為先秦兩漢文學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)、唐宋文學(xué)和元明清文學(xué)等;楊周翰先生在《歐洲文學(xué)史》中將歐洲文學(xué)分為古代文學(xué)、中古文學(xué)、文藝復(fù)興時(shí)期文學(xué)、十七世紀(jì)文學(xué)、十八世紀(jì)文學(xué)和十九世紀(jì)文學(xué)之后，又將歐洲古代文學(xué)分為“希臘文學(xué)”和“羅馬文學(xué)”。給文學(xué)史作再次分期，是將文學(xué)史研究引向深入的一個(gè)舉措，也是文學(xué)史研究者們義不容辭的責(zé)任。給中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)確立分界線，也并不是陳思和先生所說(shuō)的“區(qū)分現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期其實(shí)無(wú)甚意義”。陳思和先生自己對(duì)1917年以來(lái)的文學(xué)就作過(guò)如下的劃分：1917-1927、1927-1937、1937-1989。只不過(guò)是他給1917年以來(lái)的文學(xué)劃分時(shí)段的方法和時(shí)值與他人有所不同罷了。
　　然而，以1937年“抗戰(zhàn)爆發(fā)”作為文學(xué)史的分界線所遇到的最直接的問(wèn)題是，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)起始于1937年“盧溝橋事件”的定論在史學(xué)界已經(jīng)受到了質(zhì)疑。張一波先生曾經(jīng)在網(wǎng)頁(yè)上設(shè)立過(guò)訪問(wèn)調(diào)查，受訪者中有77%的人贊同將1931年的“9·18事件”確定為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起始時(shí)間。如果以“9·18事件”作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)起始時(shí)間的立論成立，那么，以1937年的“7·7事件”作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起始時(shí)間，和以1937年“抗戰(zhàn)爆發(fā)”作為文學(xué)史分界線的觀點(diǎn)很自然就會(huì)受到撼動(dòng)。1931年“9·18事件”之后的抗日斗爭(zhēng)與反日情緒，也影響過(guò)文學(xué)事業(yè)的發(fā)展。自1931年至1937年，以抗日斗爭(zhēng)為題材的長(zhǎng)篇小說(shuō)就有張個(gè)儂的《馬占山將軍演義》、張?zhí)煲淼摹洱X輪》(作者署名“鐵池翰”)、黃震遐的《大上海的毀滅》、陽(yáng)翰笙的《義勇軍》、李輝英的《萬(wàn)寶山》、朱雯的《動(dòng)亂的一年》、萬(wàn)國(guó)安的《東北英雄傳》、肖軍的《八月的鄉(xiāng)村》、周欏枷的《煉獄》、王余杞的《急湍》等。就如何開展抗日救亡運(yùn)動(dòng)，文藝界自1935年底起還進(jìn)行過(guò)“國(guó)防文學(xué)”和“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的論爭(zhēng)。以1937年“抗戰(zhàn)爆發(fā)”作為文學(xué)史的分界線無(wú)疑有割裂歷史的嫌疑。
　　陳思和們是從文學(xué)形態(tài)的角度在給文學(xué)史作時(shí)段劃分，即認(rèn)為從1937年到1989年每個(gè)時(shí)期的文學(xué)都有一個(gè)共同的主題，但他們忽略了文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。而真正能夠作為1949年之后的中國(guó)文學(xué)源頭的是1942年召開的延安文藝座談會(huì)。在延安文藝座談會(huì)上，毛澤東發(fā)表了一系列文學(xué)藝術(shù)主張，如文學(xué)藝術(shù)“是為人民的”觀點(diǎn);“自然形態(tài)上的文學(xué)藝術(shù)是觀念形態(tài)上的文學(xué)藝術(shù)的唯一源泉……但是加工后的文藝卻比自然形態(tài)上的文藝更有組織性，更有集中性，更典型，更理想，因此就更帶普遍性。”這些文學(xué)主張也影響了1949年之后的中國(guó)文學(xué)的發(fā)展。那么，我們是否可以將“延安文藝座談會(huì)”作為文學(xué)發(fā)展史的一個(gè)分界線呢?筆者曾經(jīng)也萌生過(guò)類似的想法。但理性地審視，我們卻認(rèn)為，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》只是1949年之后的中國(guó)文學(xué)理論的源頭，而不是文學(xué)發(fā)展史的分界線。姑且不說(shuō)根據(jù)地(或解放區(qū))尚存在各種文藝思想并存的現(xiàn)象，僅就全國(guó)的政治格局而言，1942年的中國(guó)就分有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地、國(guó)民黨統(tǒng)治的大后方和日本人占領(lǐng)的淪陷區(qū);即使到了1945年日本投降之后，也還存在著國(guó)民黨統(tǒng)治的國(guó)統(tǒng)區(qū)和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)。誠(chéng)然，毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表之后，很快被貫徹到了根據(jù)地，影響了根據(jù)地或解放區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作，使根據(jù)地或解放區(qū)產(chǎn)生了一批為人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的文學(xué)作品，如趙樹理的《小二黑結(jié)婚》、賀敬之的《白毛女》、丁玲的《太陽(yáng)照在桑干河上》、周立波的《暴風(fēng)驟雨》等;即使是工作在國(guó)統(tǒng)區(qū)的文藝工作者，中國(guó)共產(chǎn)黨也將毛澤東的文藝思想對(duì)他們作過(guò)傳達(dá)，如何其芳、劉白羽就曾被從延安派往重慶，向胡風(fēng)等人傳達(dá)毛澤東的“講話”精神。但是，毛澤東的文藝思想并未影響到全國(guó)范圍內(nèi)的文學(xué)創(chuàng)作，而且在1942至1949年期間有代表性的文學(xué)成就，如巴金的《寒夜》、錢鐘書的《圍城》、老舍的《四世同堂》等都不是受毛澤東文藝思想影響的產(chǎn)物。和其他歷史現(xiàn)象一樣，文學(xué)發(fā)展的歷史也常常是各種因素和成分的犬牙交錯(cuò)。這也正如魯迅所說(shuō)：“許多歷史學(xué)家說(shuō)，人類的歷史是進(jìn)化的，那么，中國(guó)當(dāng)然不會(huì)在例外。但看中國(guó)進(jìn)化的情形，卻有兩種很特別的現(xiàn)象：一種是新的來(lái)了好久之后而舊的又回復(fù)過(guò)來(lái)，即是反復(fù);一種是新的來(lái)了好久之后而舊的并不廢去，即是羼雜。……文藝，文藝之一的小說(shuō)，自然也如此。”那么，對(duì)于紛繁復(fù)雜的文學(xué)史實(shí)，到底應(yīng)該設(shè)定怎樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)呢?許志英先生說(shuō)：“我們并不因?yàn)楝F(xiàn)代還存在著舊體詩(shī)詞的創(chuàng)作便動(dòng)搖對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)，同樣也不能因?yàn)?lsquo;近代’存在著白話文的寫作和現(xiàn)代意識(shí)的萌芽便將‘近代文學(xué)’歸入現(xiàn)代文學(xué)。我認(rèn)為，中國(guó)‘近代文學(xué)’與古代文學(xué)相比同大于異、與現(xiàn)代文學(xué)相比則是異大于同，因而將近代文學(xué)歸屬于古代文學(xué)比歸屬于現(xiàn)代文學(xué)要妥貼得多。”如果按照許志英先生的“同異歸屬”法則，很自然自1942年至1949年這一段時(shí)間的文學(xué)就不能歸并到“當(dāng)代文學(xué)”的范疇之內(nèi)。
　　以新中國(guó)成立作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界線，似乎也缺乏依據(jù)和理由。和很多重大的歷史事件一樣，新中國(guó)的成立對(duì)文學(xué)產(chǎn)生過(guò)一定的影響，但它的影響是間接的，而不是直接的。眾所周知，新中國(guó)1949年10月1日成立時(shí)，除毛澤東在天安門城樓上宣布“中華人民共和國(guó)中央人民政府成立了”，并舉行閱兵式外，沒(méi)有形成任何對(duì)文學(xué)發(fā)展具有指導(dǎo)意義的剛領(lǐng)性文件。誠(chéng)然，第一次文代會(huì)的召開是建國(guó)前夕一系列籌備活動(dòng)的一部分，但如果因此而把新中國(guó)的成立確定為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界線，那很容易使新中國(guó)的成立與第一次文代會(huì)的召開兩個(gè)重要的歷史事件混淆，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界線界而不明、分而不清。將新中國(guó)成立作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界線有一個(gè)歷史演變的過(guò)程。1953年8月，王瑤先生在出版《中國(guó)新文學(xué)史(下冊(cè))》時(shí)曾附有《新中國(guó)成立以來(lái)的文藝運(yùn)動(dòng)(一九四九年十月——一九五二年五月)》一章。王瑤先生明確地將1949年10月規(guī)定為這一章的上限時(shí)間，其用意完全是為了總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)的文學(xué)成就。1959年2月，華中師范學(xué)院(現(xiàn)華中師范大學(xué))中文系師生撰寫和印刷的我國(guó)第一部當(dāng)代文學(xué)史：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》(1958年12月完成，內(nèi)部印刷，分上、下兩冊(cè))，其扉頁(yè)上題寫著“獻(xiàn)給親愛(ài)的黨和祖國(guó)”。著作的論述中說(shuō)：“當(dāng)代文學(xué)這門功課，乃是講授建國(guó)以來(lái)，在黨領(lǐng)導(dǎo)之下，在現(xiàn)代文學(xué)的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的，我國(guó)各族人民的社會(huì)主義文學(xué)。”“十年來(lái)的當(dāng)代文學(xué)，可分為三個(gè)歷史時(shí)期，這就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的文學(xué)(1949-1952)，社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)初期的文學(xué)(1953-1956)，整風(fēng)和大躍進(jìn)時(shí)期的文學(xué)(1957-1958)。”其總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)文學(xué)成就的意圖也十分明顯。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作為一門學(xué)科，從1958年12月華中師范學(xué)院中文系師生撰寫的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》算起，已經(jīng)走過(guò)了將近五十年的歷程;在經(jīng)歷了近半個(gè)世紀(jì)的風(fēng)雨之后，我們驀然回首，不難發(fā)現(xiàn)，將新中國(guó)成立作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分界線，也涂有政治的色彩，打有歷史的烙印，缺乏學(xué)理的依據(jù)。
　　在第一次文代會(huì)期間，毛澤東到會(huì)對(duì)代表們的到來(lái)表示熱烈的歡迎，對(duì)大會(huì)的召開給予了充分的肯定。朱德、周恩來(lái)、董必武、陸定一、郭沫若和陳伯達(dá)等人總結(jié)了五四以來(lái)新文藝運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)和成就，也對(duì)廣大文藝工作者提出了希望和奮斗目標(biāo);周揚(yáng)所作的《新的人民的文藝》的報(bào)告總結(jié)了解放區(qū)的文學(xué)藝術(shù)工作，茅盾所作的《在反動(dòng)派壓迫下斗爭(zhēng)和發(fā)展的革命文藝》的報(bào)告總結(jié)了國(guó)統(tǒng)區(qū)的文學(xué)藝術(shù)工作，傅鐘所作的《關(guān)于部隊(duì)的文藝工作》的報(bào)告總結(jié)了部隊(duì)的文學(xué)藝術(shù)工作。第一次文代會(huì)總結(jié)過(guò)去，開創(chuàng)未來(lái)，其界碑意義十分明顯?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，第一次文代會(huì)在文藝思想上承襲了毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神，在文學(xué)理論上沒(méi)有新的建樹。的確也是如此，第一次文代會(huì)依然突出了文藝為人民服務(wù)，為新的時(shí)代服務(wù)的主題。毛澤東說(shuō)：“你們都是人民所需要的人，你們是人民的文學(xué)家、人民的藝術(shù)家、或者是人民的文學(xué)藝術(shù)工作的組織者。你們對(duì)于革命有好處，對(duì)于人民有好處。因?yàn)槿嗣裥枰銈儯覀兙陀欣碛蓺g迎你們。”周恩來(lái)也說(shuō)：“第二個(gè)問(wèn)題是為人民服務(wù)的問(wèn)題。這個(gè)口號(hào)大家都贊成，現(xiàn)在的問(wèn)題是怎樣實(shí)現(xiàn)。”一個(gè)耐人尋味的事實(shí)是，在第一次文代會(huì)上，不同的人對(duì)“人民”的理解卻有所不同。周恩來(lái)在強(qiáng)調(diào)文藝要為人民服務(wù)的時(shí)候，分述了文學(xué)藝術(shù)工作者要熟悉工人的生活，農(nóng)民的生活和士兵的生活。也就是說(shuō)，周恩來(lái)在這里所說(shuō)的文藝為人民服務(wù)，就是為工農(nóng)兵服務(wù)。陸定一所理解的“人民”與周恩來(lái)所理解的人民幾乎一致。陸定一說(shuō)：“若干年來(lái)，解放區(qū)的文藝工作者，在毛主席的直接指導(dǎo)同教育之下，做了許多工作，真正以文藝為我們國(guó)家的主人翁——工人、農(nóng)民、同人民解放軍里的指戰(zhàn)員們——服務(wù)，產(chǎn)生了不少優(yōu)秀作品。”不過(guò)，周恩來(lái)還說(shuō)過(guò)：“敵人除了在海軍空軍方面暫時(shí)還占有優(yōu)勢(shì)以外，一切方面的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)都屬于人民了。”周恩來(lái)這里所說(shuō)的“人民”即指人民的軍隊(duì)。但董必武卻說(shuō)：“新的人民政權(quán)是屬于工人階級(jí)、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)，這四大階級(jí)的聯(lián)盟為我們政權(quán)的基礎(chǔ)。這是中國(guó)最廣大人民的政權(quán)，是大多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的政權(quán)。”董必武所理解的“人民”卻包含著工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。盡管人們?cè)谀承﹩?wèn)題的認(rèn)識(shí)上還存在著一定的分歧，但第一次文代會(huì)真正將黨的文藝政策推廣到了中國(guó)大陸的各個(gè)地區(qū)。出席第一次文代會(huì)的代表共有793人，分屬平津代表一團(tuán)、平津代表二團(tuán)、華北代表團(tuán)、西北代表團(tuán)、華東代表團(tuán)、華中代表團(tuán)、東北代表團(tuán)、部隊(duì)代表團(tuán)、南方代表一團(tuán)、南方代表二團(tuán)，代表著全國(guó)各地的8萬(wàn)文藝工作者;相對(duì)于出席延安文藝座談會(huì)的代表只有80多人，只是聚集在延安的文藝工作者，第一次文代會(huì)具有更大的代表性。他們來(lái)自于中國(guó)大陸的各個(gè)地方，把黨的文藝政策又帶到了全國(guó)各個(gè)角落。這也就是董必武所說(shuō)的：“這一次的大會(huì)，真是一個(gè)全國(guó)的大會(huì)。各地的，各種文藝工作崗位上的代表都到了。”不僅如此，黨在第一次文代會(huì)上還為黨的文藝政策的貫徹執(zhí)行提供了組織保障。周恩來(lái)在政治報(bào)告中說(shuō)：“我們要成立一個(gè)中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)界的聯(lián)合會(huì)，而且我們要像總工會(huì)的樣子，下面要有各種產(chǎn)業(yè)工會(huì)，要分部門成立文學(xué)、戲劇、電影、音樂(lè)、美術(shù)、舞蹈等協(xié)會(huì)。”“人民政治協(xié)商會(huì)議將要產(chǎn)生全國(guó)性的民主聯(lián)合政府，而在這個(gè)政府機(jī)構(gòu)之中，也要有文藝部門的組織。”據(jù)阿英的日記記載，周恩來(lái)、安子文、李克農(nóng)等人當(dāng)時(shí)還直接介入過(guò)中央或地方文學(xué)藝術(shù)部門領(lǐng)導(dǎo)崗位的人事安排。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)“五四”以來(lái)的文學(xué)分為現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)和正在發(fā)生的文學(xué)批評(píng)的劃分方式還存在不同的看法，但對(duì)目前存在于現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)名義之下的文學(xué)尚未確定合適的名稱之前，我們認(rèn)為，將第一次文代會(huì)的成功舉行作為現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的分界線是一個(gè)比較適宜的舉措。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]許志英.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編[M].江蘇人民出版社，1983.
　　[2]孫忠田.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史[M].高等教育出版社，1988.
　　[3]劉綬松.中國(guó)新文學(xué)史初稿[M].人民文學(xué)出版社，1979.
　　[4]王慶生.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)[M].華中師范大學(xué)出版社，1999.
　　[5]陳思和.試論90年代文學(xué)的無(wú)名特征及其當(dāng)代性[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001，(1).
　　[6]之凡.一次氣氛活躍的學(xué)術(shù)討論會(huì)[J].文學(xué)評(píng)論，1985，(6).
　　[7]劉為欽.試論作為文學(xué)命名的‘新文學(xué)’[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2005，(3).
　　[8]楊周翰.歐洲文學(xué)史[M].人民文學(xué)出版社，1979.
　　[9]毛澤東同志在延安文藝座談會(huì)上的講話(整風(fēng)文獻(xiàn))[M].山東新華書店，1950.
　　[10]魯迅全集[C].人民文學(xué)出版社，1981.
　　[11]阿英.第一次文代會(huì)日記[J].新文學(xué)史料，1978，(1).