二、我國現(xiàn)行行政強制執(zhí)行制度的后天缺陷
　?。ㄒ唬┧痉ㄅc行政的角色嚴重錯位，導致行政機關(guān)與法院的權(quán)能劃分不清，相互推諉，權(quán)責不明與司法成本浪費的現(xiàn)象嚴重
　　人民法院應(yīng)當始終扮演一個平等消極、中立且無偏私的裁判者的角色。然而現(xiàn)行司法體制卻將絕大部分行政強制執(zhí)行權(quán)分配給司法機關(guān)，這無疑是脫離了司法權(quán)作為中立天平的本質(zhì)。法院接受行政機關(guān)的申請去強制執(zhí)行行政決定，無疑導致了司法與行政角色的嚴重錯位。而且由于法院對行政機關(guān)申請強制執(zhí)行的案件通常采取形式審查而不實質(zhì)審查，使得許多案件的審查只是表面文章，走個過程而已。法院成了行政機關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機關(guān)與法院"聯(lián)手"設(shè)立專門的執(zhí)行機構(gòu)，共同強制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能，如此則很難保障行政行為的公正與效率。同樣，行政機關(guān)自行強制執(zhí)行其所作出的決定有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則，執(zhí)行中也很難做到客觀公正。
　?。ǘ┬姓娭茍?zhí)行手段不完整，程序不健全，行政效力弱，救濟機制不健全
　　在現(xiàn)行體制下，行政機關(guān)強制執(zhí)行手段缺乏應(yīng)有的力度和威懾力，由于只有少數(shù)行政機關(guān)擁有強制執(zhí)行權(quán)，而且行政機關(guān)對其自身強制執(zhí)行的權(quán)力與監(jiān)管的力度缺又非常有限，遇到義務(wù)人拒不履行行政法義務(wù)時，除申請人民法院執(zhí)行外，便束手無策。而在救濟程序方面，從表面上看，貌似對行政相對人一方比較有利，但事實上卻是以付出了極高的社會成本為代價的。在現(xiàn)行體制中，把這種問題都采用一刀切，大同小異的歸類化去處理。這會逼迫立法機關(guān)去尋求一種建立于此上相對合理的標準去把法院與行政機關(guān)的強制權(quán)相區(qū)別開。哪這種標準是什么，怎么樣才能做到相對合理，這方面問題恰恰又會是健全救濟機制的障礙。在程序立法方面，立法機關(guān)也不得不設(shè)立兩套不同的執(zhí)行程序分別適用于法院與行政機關(guān)并對由此產(chǎn)生的兩種不同的賠償請求也需要分別作出規(guī)定。這其實是違背立法學原理的。而當行政相對人提起訴訟之后，無論法院如何處理，都將會是司法成本的無謂浪費。因為如果法院對行政機關(guān)的申請準予執(zhí)行，則法院還要繼續(xù)對其已經(jīng)認為合法的具體行政行為繼續(xù)實施審查。那如果法院最終撤銷了被訴具體行政行為，則又將面對發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題。無論如何，這類訴訟的必要性都是值得商榷的。
　?。ㄈ﹫?zhí)行過程中執(zhí)法主體的定位及其相應(yīng)主體權(quán)責不明，技能業(yè)務(wù)不足的問題
　　首先有點可以明確，我國奉行的是以申請法院執(zhí)行為主，以行政機關(guān)自主執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。但是法律并未有具體的權(quán)責指定與劃分的標準的相關(guān)規(guī)定。哪些情況下可以授權(quán)行政機關(guān)執(zhí)行？這些標準都是模糊的。所以在具體實踐中，法院與行政機關(guān)就相關(guān)問題出現(xiàn)相互推諉的情況時有發(fā)生。再者就是執(zhí)法人員存在粗暴執(zhí)法，釣魚執(zhí)法等一系列問題，執(zhí)法素質(zhì)與法制觀念普遍不高，這與當前行政機關(guān)的執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置不健全，相應(yīng)監(jiān)督機制，培訓機制不到位是有著很大關(guān)系的。
　　三、完善我國行政強制執(zhí)行制度的構(gòu)想
　　行政強制執(zhí)行制度在立法和實踐中存在的諸多缺陷勢必會對行政權(quán)力的順暢實施及提高行政效率有著很大的影響的同時也會對公民、法人的合法權(quán)利造成一定損害，進而成為我國行政法制建設(shè)路的絆腳石。如何剔除這顆絆腳石，推進我國行政法制進程，國內(nèi)的學者提出了幾種不同的改革聲音。
　?。ㄒ唬┮袁F(xiàn)行機制為基礎(chǔ)，細化分責，將審查和執(zhí)行相分離
　　這一類觀點就是在現(xiàn)有執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，將審查與執(zhí)行細化分離，明確權(quán)責，即將審查職能只賦予法院，執(zhí)行職能則只賦予行政機關(guān)。其優(yōu)點是：以現(xiàn)行執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，有利于制度價值內(nèi)涵的延續(xù)，將執(zhí)行職能從法院分離出來，不但能有效的提高法院的效率，也能起到監(jiān)督行政機關(guān)執(zhí)行的作用，也從制度上解決了法院自身又是參與者又應(yīng)是中立者的窘境。為此，法院對其審定執(zhí)行的范圍和內(nèi)容與形式也將進一步明確。但是在具體實踐中，如何將法院的行政執(zhí)行審查與司法審查區(qū)分，在程序上與內(nèi)容形式上如何做到合理區(qū)別對待。這將又是個大難問題。再者如果法院裁定不予執(zhí)行，在當前執(zhí)行制度背景下，行政機關(guān)又將陷入尷尬的境地。似乎又回到了審查與執(zhí)行未分離的起點。
　　（二）堅持法院行使執(zhí)行權(quán)為中心，適當擴大行政機關(guān)執(zhí)行范圍
　　行政機關(guān)為了公共利益所做出強制執(zhí)行決定，如果公民可以隨意拒絕，很多公共事務(wù)將無法實行，這將使行政機關(guān)失去其作為國家職能機關(guān)存在的理由。所以行政機關(guān)必須有一部分強制執(zhí)行權(quán)。但為了保護相對人的權(quán)益，防止行政機關(guān)執(zhí)行權(quán)的濫用，仍必須堅持以法院行使執(zhí)行權(quán)為中心。但可以適當擴大行政機關(guān)的執(zhí)行范圍，這樣可以改變行政效率低下的現(xiàn)境。而對法院與行政機關(guān)執(zhí)行的權(quán)限，持該觀點的學者們也提出了不少相適應(yīng)的區(qū)分標準。但是這些標準在實際上執(zhí)行起來是十分困難的，這也正是該類觀點目前不能解決的難題。也致使該類思路缺乏可行性。
　?。ㄈΜF(xiàn)行體制徹底改革，將行政強制執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由行政機關(guān)行使，建立完善的司法救濟保障制度
　　該項改革思路是指對現(xiàn)行體制徹底改革，將行政強制執(zhí)行權(quán)回歸到行政機關(guān)，這從強制執(zhí)行本身的價值與定位及其對社會的功能上看，能夠有效的提高行政效率，也維護了行政機關(guān)的權(quán)威。將執(zhí)行權(quán)從法院分離，也可以有效的避免司法與執(zhí)法的定位混同。提高司法的公信力，維護法院中立，權(quán)威的地位。但為了防止行政機關(guān)的行政專斷或者權(quán)力濫用，建立完善的司法救濟保障制度能有效的監(jiān)督保障制約行政機關(guān)的權(quán)力運營。
　　就當前的司法現(xiàn)狀和改革條件而言，第三種思路明顯更具實際性和操作性。其中是否建立完善的司法救濟保障制度是其能否成功的決定因素。
　　第一，建立明確行政行為效力制度及其行政執(zhí)行原則，在行政行為符合其相對應(yīng)無效條件時，行政相對人應(yīng)當擁有合法的抗辯權(quán)。在執(zhí)行程序中，要明確規(guī)定事前告誡程序與比例原則，在對相對人采取強制執(zhí)行措施時，應(yīng)當提前告知，并保證當事人自我履行義務(wù)的期限，在保障行政強制的合理性與合法性的同時，盡量減少對相對人人事權(quán)益的侵害。堅持教育和強制相結(jié)合的原則。
　　第二，行政救濟與司法救濟相結(jié)合，建立事前與事中救濟制度，完善事后救濟制度，并從司法層面保證救濟制度的有效性與可執(zhí)行性。
　　行政與司法救濟結(jié)合是較全面的能保護到相對人的利益，事前與事中救濟制度是預(yù)防性機制，可由法院審查監(jiān)督形式進行，從而保證行政強制執(zhí)行的正確性，這也間接保護了相對人，完善事后救濟最主要的還是要解決好權(quán)責不明等問題，統(tǒng)一好立法，甚至于當法院沒有盡好其審查責任時，其所造成后果應(yīng)當由法院來承擔。確保救濟制度的有效性，是為了進一步弱化行政機關(guān)的強勢地位與相對人弱勢地方的差距，像行政復(fù)議，行政訴訟與國家賠償?shù)染葷绞綉?yīng)當盡可能的便利高效。從司法層面上確保其可執(zhí)行性，具有保障權(quán)利有效彰顯的重要價值。