淺談刑法中侵占罪的告訴形式

　　通論認(rèn)為，侵占罪是指以非法占有為目的，將為他人保管的財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物占為已有，數(shù)額較大且拒不交還的行為。對(duì)于侵占罪的追訴，我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑法》第270條第三款規(guī)定，侵占罪告訴才處理。《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院直接受理三類(lèi)刑事自訴案件其中對(duì)告訴才處理的刑事案件規(guī)定了五個(gè)罪名即侮辱罪、誹謗罪、虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪和侵占罪。而最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中也是將侵占罪列入直接受理的自訴案件。為了規(guī)范該罪的審理，最高人民法院還依案例的形式強(qiáng)調(diào)，將侵占罪做為公訴案件審理，是不正確的，侵占案件起訴與否，是自訴人的權(quán)利，自訴人完全可以根據(jù)自己的意愿來(lái)決定。由此可見(jiàn)，在我國(guó)的法律體制中，侵占罪被界定為完全的自訴案件，但法律卻沒(méi)有明確侵占罪的告訴形式和告訴程序，致使侵占罪在立法和司法中實(shí)踐中存在的問(wèn)題比比皆是，因此很有必要在立法中以明確，進(jìn)而用以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

　　一、侵占罪作為告訴才處理的犯罪在立法和實(shí)踐操作中的弊端

　　(一)犯罪主體難以確定

　　侵占罪與其他告訴才處理的犯罪有著實(shí)質(zhì)的不同，侮辱罪、誹謗罪、虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪等告訴才處理的犯罪侵犯的都是公民的人身權(quán)或婚姻家庭關(guān)系，侵害人很明確。而侵占罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，構(gòu)成要件中的非法占有是在財(cái)產(chǎn)與被害人相分離的情況下才會(huì)發(fā)生，侵害后果出現(xiàn)時(shí)，被害人往往無(wú)法指出明確的侵害人，如非法占有他人遺忘物的侵占罪，大多數(shù)被害人只能指出遺忘物遺失的地點(diǎn)，而無(wú)法指出具體的侵害人而無(wú)法確定犯罪主體，沒(méi)有犯罪主體當(dāng)然無(wú)法成立犯罪。在這種狀況下，為了確定犯罪主體由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)起訴吧，則有悖于現(xiàn)行法律，國(guó)家司法機(jī)關(guān)不介入吧，則意味著犯罪得不到制裁，正義無(wú)法聲張。由此可見(jiàn)，侵占罪作為告訴才處理的犯罪很多時(shí)候是對(duì)犯罪的放縱。

　　(二)告訴主體難以確定

　　侵占的客體為遺忘物或保管物時(shí)，一般都會(huì)由物主擔(dān)任告訴主體。但當(dāng)被侵占的客體為國(guó)家或集體所有時(shí)，比如地下埋藏物，又由誰(shuí)來(lái)告訴呢?從法理上來(lái)講，因?yàn)槁癫匚飳儆趪?guó)家所有，侵占埋藏物一旦被發(fā)現(xiàn)，應(yīng)由國(guó)家來(lái)追查，刑法規(guī)定侵占罪告訴才處理，侵占這些埋藏物由國(guó)家哪個(gè)部門(mén)來(lái)起訴，又如何應(yīng)訴?實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)有起訴權(quán)的主體因不知曉財(cái)產(chǎn)受到侵害而不能行使起訴權(quán)，或者起訴權(quán)主體不愿耗費(fèi)精力起訴的情況，因此立法規(guī)定陷入了進(jìn)退兩難的境地。因而導(dǎo)致案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，犯罪也就不能受到懲罰。而在實(shí)踐中，此類(lèi)型的侵占罪經(jīng)常被當(dāng)做盜竊罪由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，而這種處理方式明顯是違反刑法的原則的。

　　(三)證據(jù)難以取得

　　侵占罪由于是屬于告訴才處理的自訴案件，故舉證責(zé)任完全由被害人來(lái)承擔(dān)。但實(shí)踐中被害人很難取得充足、有力的證據(jù)來(lái)證明自己的訴訟請(qǐng)求，法律沒(méi)有明確規(guī)定被害人有調(diào)查取證的權(quán)利，客觀上被害人也缺乏取證的能力，而很難舉出證據(jù)證明自己的訴訟請(qǐng)求。而正是由于取證困難、成功率低最終使侵占行為難以受到懲罰，使犯罪者逍遙法外，勢(shì)必會(huì)引發(fā)更難以控制的局面，在這種公力救濟(jì)不力的情況，很多人也許會(huì)采取私力救濟(jì)，導(dǎo)致了暴力沖突或者傷亡的結(jié)果，這都不是立法者和司法者所期望看到的后果。此時(shí)，自訴制度不僅沒(méi)有發(fā)揮積極作用，反而成為被害人獲取司法救濟(jì)的阻礙和絆腳石。筆者曾經(jīng)代理過(guò)一個(gè)侵占罪的案件案情簡(jiǎn)介：某甲和朋友到理發(fā)店理發(fā)，在理完發(fā)離開(kāi)店后，發(fā)現(xiàn)自己隨身攜帶的小包(據(jù)某甲自己陳述，內(nèi)裝有4000元人民幣、一知名品牌價(jià)值2000元的掌中寶、還有駕駛證、行駛證等)不慎丟到理發(fā)店里，立即返回尋找時(shí)，包卻已不翼而飛，在與理發(fā)店交涉未果的情況下報(bào)案。于是公安機(jī)關(guān)介入了偵查，理發(fā)店的老板和店員理所當(dāng)然的被定為犯罪嫌疑人，雙雙被采取了強(qiáng)制措施。若干天后，公安機(jī)關(guān)偵查完畢。檢察院接到公安機(jī)關(guān)的偵查卷后也進(jìn)入了審查起訴程序，正當(dāng)一個(gè)典型的告訴才處理的自訴案件有模有樣的完全按公訴案件的程序進(jìn)行著時(shí)，在犯罪嫌疑人的大喊冤枉以及上級(jí)人民檢察院的法律監(jiān)督下，承辦案件的檢察院就此停止了該案的進(jìn)程，并告知受害人到法院起訴。受害人因此又將理發(fā)店老板和店員雙雙起訴到法院，所依據(jù)的證據(jù)材料完全是公安機(jī)關(guān)所取得的調(diào)查筆錄，更為奇怪的是，在二次開(kāi)庭時(shí)，被害人也即自訴人撤銷(xiāo)了對(duì)店員起訴，反而將其列為證人。而所謂的證人自始至終參加了整個(gè)庭審過(guò)程，其為了排除自己的責(zé)任，做出的所謂證言自然是不利于被告人的。此案一審因證據(jù)不足，判決被告人無(wú)罪。二審又發(fā)回重審，在重審中，用的證據(jù)材料完全來(lái)源于公安機(jī)關(guān)的偵查與一審中的證據(jù)完全一致，且所謂的證人店員并沒(méi)有出庭，但同樣的法院卻做出了不同的判決，這次判決被告人理發(fā)店老板構(gòu)成侵占罪，且判決六個(gè)月有期徒刑。被告人當(dāng)然不服，上訴至上級(jí)法院，二審法院做出了終審的判決：維持了一審判決。于是，被告人開(kāi)始了漫漫的申訴征途……案情進(jìn)展到這里，我想，任何懂法的人都不難看出：這是一個(gè)非常典型的侵占案，屬于刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，是純粹的自訴案。案情非常簡(jiǎn)單，但是案件的處理程序卻甚是復(fù)雜，且依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法、刑法及相關(guān)法律規(guī)定，問(wèn)題百出：

　　(1)公安機(jī)關(guān)主動(dòng)介入偵查是否合法?采取強(qiáng)制措施又是否合法?

　　(2)檢察院有沒(méi)有真正起到監(jiān)督公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的作用，其又是否可接受公安機(jī)關(guān)的偵查卷而擬審查起訴?

　　(3)法院是否可將公安機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)作為認(rèn)定案件的依據(jù)?

　　(4)自訴人可以對(duì)某一被告人撤訴，但被告人被撤訴后，能否馬上又變成自訴人的證人?由被告人轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人，其證言的可信度如何?如此一來(lái)，對(duì)另一被告人又是否公平?

　　(5)侵占罪除了具備行為人拒不交出侵占的他人財(cái)物外，更重要的是構(gòu)成此罪必須是數(shù)額較大，而此案在認(rèn)定被告人是否侵占自訴人財(cái)物方面，本身就缺乏證據(jù)。其一、被告人拒不承認(rèn)，其二、所有的“事實(shí)”均是自訴人單方陳述，即使自訴人所述“隨身攜帶包確遺失于該店”屬實(shí)，但不一定會(huì)得出店老板所侵吞的唯一性結(jié)論，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在場(chǎng)的店員、以及其他顧客都有可能。其三、自訴人遺失包內(nèi)究竟裝有什么東西，也完全由自訴人單方片面之詞，即使其所述屬實(shí)，但所提供的證據(jù)卻并不符合刑事自訴訟的證據(jù)要求，根本不具備證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。法院完全聽(tīng)信自訴人單方片面之詞是否合情、合理、合法?所做判決又是否客觀、公正、合法?

　　(6)被害人為了追回自己損失的財(cái)物，不惜耗去幾年的時(shí)間打這場(chǎng)官司，經(jīng)歷了幾落幾起的判決，最后官司終于贏了，但損失的財(cái)物卻分文未追回，也即當(dāng)初打官司的目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，也只有無(wú)奈而不了了之，同時(shí)還要面臨著被告人隨時(shí)翻案、隨時(shí)報(bào)復(fù)的威脅。

　　綜上所述，將侵占罪規(guī)定為告訴才處理的自訴案件在立法和司法中存在的問(wèn)題不容回避，必須在立法中予以明確。

　　二、完善侵占罪的司法建議

　　(一)不宜將侵占罪列為不加限制的告訴才處理的案件

　　依據(jù)新刑法的規(guī)定，侵占罪屬于完全的自訴案件，不得由自訴轉(zhuǎn)為公訴。除侵占罪外，新刑法規(guī)定侮辱、誹謗、暴力干涉婚姻自由等自訴案件，只要被認(rèn)為后果嚴(yán)重，均可轉(zhuǎn)為公訴案件。而獨(dú)侵占罪卻無(wú)此例外規(guī)定，即無(wú)論侵占罪的情節(jié)如何惡劣，后果如何嚴(yán)重均只能以自訴形式處理，對(duì)此筆者認(rèn)為，不宜將侵占罪列為純粹告訴才處理的案件，而應(yīng)將侵占罪作為告訴才處理的案件做以限制，如瑞士、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法典都規(guī)定只有當(dāng)侵占人和受害者具有法律所設(shè)定的一定關(guān)系時(shí)，而且這種法律所設(shè)定的關(guān)系一般都存在于姻親、血親或特別關(guān)系的人之間，才給予侵占罪的被害人處分權(quán)，以是否告訴為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定侵占罪是否成立，因?yàn)楦嬖V才處理的犯罪本身就具有非犯罪化的性質(zhì)，體現(xiàn)了事實(shí)上的非刑罰化的價(jià)值。因此，我們強(qiáng)烈建議我國(guó)也可以借鑒上述國(guó)家和地區(qū)的做法，不將侵占罪列為純粹告訴才處理的案件，故筆者認(rèn)為應(yīng)將《刑法》第270條第三款規(guī)定的：“本條罪，告訴的才處理。”修訂為：“家庭成員、親屬之間犯本條罪的，告訴的才處理。”這樣才既不放縱犯罪，又給與了當(dāng)事人充分的處分權(quán)，既符合立法宗旨，又能解決司法操作中存在的問(wèn)題。

　　(二)明確可對(duì)侵占罪提起公訴

　　司法實(shí)踐中正是基于侵占罪與其他告訴才處理的犯罪存在本質(zhì)上的差異，一般說(shuō)來(lái)在對(duì)待其他告訴才處理的犯罪問(wèn)題上我國(guó)的司法機(jī)關(guān)都確實(shí)奉行了“被害人向法院告訴才處理”，當(dāng)事人不起訴的公安機(jī)關(guān)則不介入。但唯獨(dú)在對(duì)待侵占罪的問(wèn)題上卻有不少公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈膶?shí)例。這是因?yàn)榉傻膬r(jià)值本身就體現(xiàn)在對(duì)合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，當(dāng)被害人無(wú)力或疏于行駛自己的權(quán)利時(shí)，作為國(guó)家來(lái)說(shuō)也絕不能放任犯罪而不去保護(hù)合法利益，一般情況下，侵占罪除被害人與侵害者為家庭成員、親屬之間外，很少有被害人主動(dòng)放棄追究的權(quán)利，不去追究很多時(shí)候是因?yàn)闆](méi)有能力去追究，此時(shí)最應(yīng)該的是國(guó)家公權(quán)力的介入，從而保護(hù)被害人的合法權(quán)益，尤其是當(dāng)應(yīng)屬?lài)?guó)家的所有的財(cái)產(chǎn)被侵害時(shí)，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的介入。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)侵占罪的處理應(yīng)該從立法上明確針對(duì)某些犯罪可以由公安機(jī)關(guān)偵查，由檢察機(jī)關(guān)起訴，以確保國(guó)家和被害人的合法權(quán)益。