試析敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題研究
時(shí)間：
金朝暉 沈家奎1由 分享
論文摘要 敲詐勒索犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)在于行為人出于非法占有目的，使用脅迫手段對(duì)他人施以精神強(qiáng)制，從而獲取對(duì)方交付的財(cái)物。但司法實(shí)踐中行為人無(wú)緣無(wú)故對(duì)他人進(jìn)行敲詐勒索的情況較為少見(jiàn)，總是基于一定的理由或藉口，即敲詐勒索行為中又伴隨著一定的行使權(quán)利行為，如何準(zhǔn)確把握刑法對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定，明確敲詐勒索罪的保護(hù)法益，分辨敲詐勒索主觀目的與客觀行為之間的組合變化，以及區(qū)分正當(dāng)行使權(quán)利行為與借行使權(quán)利之名行恐嚇勒財(cái)之實(shí)之間的關(guān)系，在司法實(shí)踐中顯的尤為重要。
論文關(guān)鍵詞 敲詐勒索 行使權(quán)力 正當(dāng)性 可訴性
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為（我省目前的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元以上）。敲詐勒索罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐嚇心理——對(duì)方基于恐嚇心理做出處分財(cái)物的決定——行為人取得財(cái)物。從刑法條文和罪狀本身理解，此罪在認(rèn)定上似乎沒(méi)什么疑義，但在司法實(shí)踐中過(guò)程中，卻經(jīng)常在很多問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，同一性質(zhì)的案件在不同的司法機(jī)關(guān)往往會(huì)作出截然相反的認(rèn)定，筆者在下文中將結(jié)合一些真實(shí)的案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。
一、存在權(quán)益糾紛時(shí)對(duì)行為人非法占有目的如何認(rèn)定
案例1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活過(guò)程中因瑣事王氏兄弟中的哥哥與李氏父子發(fā)生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敵二受了點(diǎn)輕微皮肉傷，在被人勸開(kāi)后，王氏哥哥認(rèn)為自己被打吃了虧丟了面子，遂和其弟弟邀來(lái)其外甥等幫手，之后王氏兄弟共計(jì)五人在工地下班前將李氏父子攔截住，并采用部分言語(yǔ)威脅的手段索要人民幣5000元現(xiàn)金作為被打賠償，最后索得現(xiàn)金人民幣3000元，讓李氏父子打下欠條2000元，當(dāng)時(shí)也有部分工友和包工老板在場(chǎng)。當(dāng)晚李氏父子回家后向親朋好友一訴說(shuō)，都認(rèn)為對(duì)方是在訛詐這個(gè)錢出的冤，遂在第二天報(bào)警，警方調(diào)查核實(shí)后以涉嫌敲詐勒索罪將王氏兄弟刑拘。
敲詐勒索案件中，當(dāng)行為人與被害人之間不存在任何權(quán)益糾紛時(shí)，一般不存在認(rèn)定與適用上的困難，但在實(shí)際辦案中實(shí)施敲詐勒索的一方通常都是基于一定的理由實(shí)施敲詐行為，即往往與被害人存在一定的債權(quán)債務(wù)或侵權(quán)賠償糾紛，如案例1中王氏兄弟就是因和被敲詐勒索一方存在的一定人身侵害賠償關(guān)系，之后采用了部分脅迫手段取得財(cái)物，而取得的財(cái)物通常肯定大于自己的實(shí)際損失，但這種索要金額超出實(shí)際損失的行為是否就一定能認(rèn)定為行為人具有非法占有故意存在爭(zhēng)議，案例中王氏兄弟中卻有人被打傷屬實(shí)，盡管屬一點(diǎn)皮肉傷從治療費(fèi)用上說(shuō)索要5000元賠償顯的有點(diǎn)多，但也不是絕對(duì)沒(méi)有道理，因?yàn)橐粋€(gè)人被打既有肉體上的損傷也有人格上的羞辱，從精神損害賠償?shù)慕嵌人饕?000元也有獲得法律支持的可能性，退一步說(shuō)即使達(dá)不到法律支持，但其仍有提出主張的權(quán)利，比如王氏兄弟向法院起訴要求李氏父子作出其5千元甚至是5萬(wàn)元的賠償顯然也是被允許的，既然從訴訟程序都能被接受，為什么在私力救濟(jì)程序中就不能主張，顯然在此案中不能簡(jiǎn)單以王氏兄弟的提出的索賠額過(guò)大就因此認(rèn)定其具有非法占有目的。
筆者認(rèn)為，在存在權(quán)益糾紛的敲詐勒索案件中判定行為人是否具有非法占有目的，可根據(jù)以下兩點(diǎn)作參考：（1）主張的權(quán)利是否具有可訴性；（2）主張的權(quán)利具有民間道義上的正當(dāng)性；所謂權(quán)利的可訴性即具有一定的合法性可能會(huì)受到法律的支持，民間道義上的正當(dāng)性，是指盡管這種權(quán)利主張不會(huì)得到法律支持，但在民間普遍存在，具備一定的正當(dāng)性，比如說(shuō)賭債、高利貸欠款等。如果主張的權(quán)利屬真實(shí)存在且具備上述兩點(diǎn)特性之一，就不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其實(shí)在兩高的司法解釋中已經(jīng)有這樣的先例，比如對(duì)高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利債，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。
論文關(guān)鍵詞 敲詐勒索 行使權(quán)力 正當(dāng)性 可訴性
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為（我省目前的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元以上）。敲詐勒索罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐嚇心理——對(duì)方基于恐嚇心理做出處分財(cái)物的決定——行為人取得財(cái)物。從刑法條文和罪狀本身理解，此罪在認(rèn)定上似乎沒(méi)什么疑義，但在司法實(shí)踐中過(guò)程中，卻經(jīng)常在很多問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，同一性質(zhì)的案件在不同的司法機(jī)關(guān)往往會(huì)作出截然相反的認(rèn)定，筆者在下文中將結(jié)合一些真實(shí)的案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。
一、存在權(quán)益糾紛時(shí)對(duì)行為人非法占有目的如何認(rèn)定
案例1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活過(guò)程中因瑣事王氏兄弟中的哥哥與李氏父子發(fā)生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敵二受了點(diǎn)輕微皮肉傷，在被人勸開(kāi)后，王氏哥哥認(rèn)為自己被打吃了虧丟了面子，遂和其弟弟邀來(lái)其外甥等幫手，之后王氏兄弟共計(jì)五人在工地下班前將李氏父子攔截住，并采用部分言語(yǔ)威脅的手段索要人民幣5000元現(xiàn)金作為被打賠償，最后索得現(xiàn)金人民幣3000元，讓李氏父子打下欠條2000元，當(dāng)時(shí)也有部分工友和包工老板在場(chǎng)。當(dāng)晚李氏父子回家后向親朋好友一訴說(shuō)，都認(rèn)為對(duì)方是在訛詐這個(gè)錢出的冤，遂在第二天報(bào)警，警方調(diào)查核實(shí)后以涉嫌敲詐勒索罪將王氏兄弟刑拘。
敲詐勒索案件中，當(dāng)行為人與被害人之間不存在任何權(quán)益糾紛時(shí)，一般不存在認(rèn)定與適用上的困難，但在實(shí)際辦案中實(shí)施敲詐勒索的一方通常都是基于一定的理由實(shí)施敲詐行為，即往往與被害人存在一定的債權(quán)債務(wù)或侵權(quán)賠償糾紛，如案例1中王氏兄弟就是因和被敲詐勒索一方存在的一定人身侵害賠償關(guān)系，之后采用了部分脅迫手段取得財(cái)物，而取得的財(cái)物通常肯定大于自己的實(shí)際損失，但這種索要金額超出實(shí)際損失的行為是否就一定能認(rèn)定為行為人具有非法占有故意存在爭(zhēng)議，案例中王氏兄弟中卻有人被打傷屬實(shí)，盡管屬一點(diǎn)皮肉傷從治療費(fèi)用上說(shuō)索要5000元賠償顯的有點(diǎn)多，但也不是絕對(duì)沒(méi)有道理，因?yàn)橐粋€(gè)人被打既有肉體上的損傷也有人格上的羞辱，從精神損害賠償?shù)慕嵌人饕?000元也有獲得法律支持的可能性，退一步說(shuō)即使達(dá)不到法律支持，但其仍有提出主張的權(quán)利，比如王氏兄弟向法院起訴要求李氏父子作出其5千元甚至是5萬(wàn)元的賠償顯然也是被允許的，既然從訴訟程序都能被接受，為什么在私力救濟(jì)程序中就不能主張，顯然在此案中不能簡(jiǎn)單以王氏兄弟的提出的索賠額過(guò)大就因此認(rèn)定其具有非法占有目的。
筆者認(rèn)為，在存在權(quán)益糾紛的敲詐勒索案件中判定行為人是否具有非法占有目的，可根據(jù)以下兩點(diǎn)作參考：（1）主張的權(quán)利是否具有可訴性；（2）主張的權(quán)利具有民間道義上的正當(dāng)性；所謂權(quán)利的可訴性即具有一定的合法性可能會(huì)受到法律的支持，民間道義上的正當(dāng)性，是指盡管這種權(quán)利主張不會(huì)得到法律支持，但在民間普遍存在，具備一定的正當(dāng)性，比如說(shuō)賭債、高利貸欠款等。如果主張的權(quán)利屬真實(shí)存在且具備上述兩點(diǎn)特性之一，就不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其實(shí)在兩高的司法解釋中已經(jīng)有這樣的先例，比如對(duì)高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利債，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。