二、搶劫罪與相關(guān)犯罪中脅迫方法的區(qū)分
　　脅迫行為侵犯了多種社會(huì)關(guān)系，所以它才進(jìn)入了刑法的視野。我國(guó)刑法中規(guī)定了許多以脅迫方式實(shí)施的犯罪。除本文中的搶劫罪外，敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為出于其精神強(qiáng)制的性質(zhì)，也可統(tǒng)稱為脅迫方法。另外，綁架罪等罪的行為方式中也都有脅迫方法。它們?cè)谛谭ㄖ兴鶎僬鹿?jié)不同，法律上對(duì)于脅迫方式也未作具體規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中遇到的很多非典型性案件，審理時(shí)就難以準(zhǔn)確定性。下文將對(duì)搶劫罪的脅迫方法與其它司法實(shí)踐中易混淆的兩罪中的脅迫方法做簡(jiǎn)要區(qū)分：
　?。ㄒ唬尳僮锱c綁架罪中脅迫方法的區(qū)分
　　綁架罪，是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)，或者以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為。雖然立法對(duì)綁架的手段行為沒(méi)有規(guī)定，但刑法通說(shuō)認(rèn)為從綁架的含義來(lái)說(shuō)，是使用暴力、脅迫或其他手段劫持他人的行為。綁架罪是侵犯人身自由的犯罪，同搶劫罪屬于不同類型，所以兩種犯罪的區(qū)別很大。但本文中以脅迫方法為主體，所以其他區(qū)別暫且不論，只討論兩罪中脅迫方法的區(qū)分。兩罪中的脅迫方法最重要的區(qū)別有以下兩點(diǎn)：
　　1．脅迫的精神強(qiáng)制程度不同。搶劫中的脅迫雖然具有暴力性質(zhì)，并足以抑制對(duì)方反抗，但其將實(shí)施的后續(xù)暴力行為只有在極少數(shù)情況下是重傷或殺害，多半是毆打等輕傷害。而綁架罪中的脅迫后續(xù)行為一般是重傷或殺害（撕票），并且被綁架人已被限制了自由，親屬是否能給錢或?qū)嵤I(yíng)救，自己并不能控制，可以說(shuō)是隨時(shí)都命懸一線，其精神上的恐懼感和壓迫感都已到達(dá)極致。所以其精神強(qiáng)制的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于搶劫罪中的脅迫。
　　2．脅迫內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間和地點(diǎn)存在差異。搶劫罪和綁架罪中的脅迫，都是通過(guò)對(duì)人身施加影響而取材，但施加影響和取得財(cái)物的時(shí)間呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。搶劫罪具有實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性，即在脅迫方法實(shí)施的當(dāng)時(shí)、當(dāng)時(shí)實(shí)施后續(xù)的暴力行為或是取財(cái)?shù)哪康男袨?。而綁架罪則是先綁架人質(zhì)，然后勒令限期交付財(cái)物，脅迫行為和取財(cái)行為具有一定時(shí)間間隔，發(fā)生的地點(diǎn)也不相同，即異時(shí)異地。
　?。ǘ尳僮锱c敲詐勒索罪中脅迫方法的區(qū)分
　　敲詐勒索罪和搶劫罪是兩種比較常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)型犯罪，二者在行為特點(diǎn)上很相似。刑法通說(shuō)認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物的行為。這一定義并沒(méi)有完全反映敲詐勒索罪的特征，并不是很完善。所以從這一定義很難直接反映出此罪與搶劫罪中脅迫方法的區(qū)別。只有通過(guò)對(duì)其進(jìn)行比較，才能明確兩者的區(qū)別：
　　1．脅迫的內(nèi)容不同。如前文所述，搶劫罪的脅迫具有暴力性，即是直接侵犯人的生命健康的暴力威脅。而敲詐勒索罪中的脅迫內(nèi)容比較廣泛，可以是針對(duì)人身的暴力威脅，也可以以毀人名譽(yù)、毀壞財(cái)產(chǎn)、設(shè)置困境相威脅，通過(guò)揭發(fā)隱私、揭露違法行為，這些行為都無(wú)法構(gòu)成搶劫罪。
　　2．脅迫的實(shí)施方式不同。由于搶劫和敲詐勒索的脅迫內(nèi)容不同，也就導(dǎo)致了其實(shí)施方式的差異。搶劫罪中的脅迫，是當(dāng)場(chǎng)直接向被害人發(fā)出的，無(wú)論明示或是暗示，都具有直接的公開(kāi)性。而敲詐勒索可以當(dāng)面對(duì)被害人公開(kāi)實(shí)行，也可以通過(guò)其它途徑，如電話、手機(jī)短信、書(shū)信，還可以通過(guò)第三人轉(zhuǎn)告等方式通知被害人，間接實(shí)施脅迫。
　　3．脅迫內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間不同。搶劫罪中的脅迫最大特點(diǎn)是實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性，即后續(xù)的暴力行為和取財(cái)行為都是在當(dāng)場(chǎng)予以實(shí)施。而敲詐勒索中脅迫的內(nèi)容則是在將來(lái)某個(gè)時(shí)間付諸實(shí)踐。而且，敲詐勒索取的非法利益也是在行為人聽(tīng)要求的時(shí)間兌現(xiàn)，可能是當(dāng)場(chǎng)，更多是在若干時(shí)日后。
　　4．脅迫的程度不同。敲詐勒索中的脅迫手段，是為了使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而滿足施害人提出的非法利益。但是這種脅迫還沒(méi)有達(dá)到使被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否上繳財(cái)物時(shí)，還有考慮余地，可以不交或是報(bào)警。而搶劫罪中的威脅是為了使被害人當(dāng)場(chǎng)受到精神強(qiáng)制，使其完全喪失反抗的意志，除將財(cái)產(chǎn)當(dāng)場(chǎng)交出外，沒(méi)有其它考察、選擇的余地。
　　綜上所述，搶劫罪中的脅迫雖然只是一種客觀的行為方式，但它去涉及到很多方面，其在司法實(shí)踐中也呈現(xiàn)出多種形式。從本文的論述中可以看出，這種行為方式的核心就在于它的暴力性和當(dāng)場(chǎng)性——行為人搶劫時(shí)的脅迫必須有暴力內(nèi)容，并立即迫使對(duì)方交出財(cái)物。我國(guó)刑法中對(duì)搶劫中脅迫的內(nèi)容，沒(méi)有作像外國(guó)刑法那樣的限定，所以，只有準(zhǔn)確把握其特征，才能在理論學(xué)習(xí)和司法實(shí)踐的過(guò)程中對(duì)搶劫罪作出正確認(rèn)定。本文僅僅通過(guò)對(duì)一些觀點(diǎn)的總結(jié)以及自己對(duì)這些觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，對(duì)于搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定，從幾個(gè)比較重要的方面作了淺顯的分析。