搶劫罪與勒索型綁架罪在犯罪構(gòu)成上有極為相似之處，比如都以取得財(cái)物為目的；在客觀上都可以表現(xiàn)為暴力、脅迫等強(qiáng)制手段：在侵犯的合法權(quán)益方面，兩者也都同時(shí)侵犯了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這些相似之處給區(qū)分兩種犯罪帶來(lái)一定的難度。
　　一、存在的分歧意見(jiàn)
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，看兩者取得財(cái)物是否具有當(dāng)場(chǎng)性。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場(chǎng)性”;勒索型綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場(chǎng)性”.如以下案例：被告人王某將被害人李某綁架后，向李某索要10萬(wàn)元，李某表示身邊沒(méi)有這么多錢(qián)。王某見(jiàn)時(shí)間過(guò)了幾天，李某仍拿不出錢(qián)，即脅迫李某向其親屬要錢(qián)。李某迫于無(wú)奈，即打電話向親屬要錢(qián)，并表示是自己做生意急用。后李某親屬將10萬(wàn)元錢(qián)匯來(lái)，王某收到錢(qián)后將李某放回[1] .持這種觀點(diǎn)者則認(rèn)為，當(dāng)場(chǎng)、立即獲得財(cái)物是搶劫罪與勒索型綁架罪的根本區(qū)別。本案中，被告人王某雖未向被害人李某的親屬等第三人勒索錢(qián)財(cái)，但其綁架李某好幾天，并以此勒索李某，其行為符合綁架、勒索的特征，構(gòu)成綁架罪。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，看兩者取財(cái)?shù)膶?duì)象是否為被害人本人。搶劫罪是行為人當(dāng)場(chǎng)從被害人處劫取財(cái)物，而綁架罪表現(xiàn)為行為人向被綁架者的親屬或者利害關(guān)系人（即綁架以外的第三人）發(fā)出威脅，勒索贖金。盡管如上述案例中的作者及少部人認(rèn)為勒索型綁架罪未必必須向綁架以外的第三人發(fā)出威脅勒索贖金（下文將展開(kāi)論述），但目前，向第三人勒索財(cái)物作為索財(cái)型綁架罪的要件之一是我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。此種觀點(diǎn)并且認(rèn)為，行為人使用暴力、脅迫手段非法扣押被害人或者迫使被害人離開(kāi)日常生活處所后，仍然向該被害人本人勒索財(cái)物的，只能認(rèn)定為搶劫罪，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。如以下案例：2001年5月1日下午，盛某與王某商量嫖娼，王某便與賈某等人預(yù)謀趁機(jī)搶劫盛某財(cái)物。后王某將盛某帶至其居住的出租房?jī)?nèi)賣(mài)淫，并先行通知了賈某等人。賈某等人闖入該房，令王某離去，并對(duì)盛某進(jìn)行毆打，當(dāng)場(chǎng)劫得盛某手機(jī)及建設(shè)銀行存折等物。賈某等人逼迫盛某說(shuō)出存折密碼，但因當(dāng)天銀行放假而未取成。盛某在威逼之下與其親友通電話，謊稱(chēng)做生意虧本，急需資金2萬(wàn)元。次日中午，該筆錢(qián)匯入指定的銀行賬戶(hù)內(nèi)，賈某等人將該款取走，盛某同時(shí)被放 [2].
　　就本案而言，當(dāng)被告人一直是在使用暴力、脅迫手段向盛某本人索要財(cái)物，從而也最終獲得了手機(jī)、存折等物品以及最后的2萬(wàn)元匯款，故全案定搶劫罪。
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該以第三人交納的是否是“贖金”來(lái)判斷。該觀點(diǎn)認(rèn)為：勒索型綁架與搶劫兩罪的暴力并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其根本區(qū)別在于取財(cái)?shù)男问讲煌?，綁架行為中是以第三人提供贖金的形式獲取財(cái)物，而搶劫罪則不是采取這種形式。