摘 要：合法財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會(huì)的基本法則。盜竊罪作為較古老的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，一直都受到刑法學(xué)界的關(guān)注，這不完全是因?yàn)楸I竊罪對(duì)于社會(huì)秩序具有較嚴(yán)重的破壞性，還在于盜竊犯罪行為極具復(fù)雜性及由此產(chǎn)生的很多理論和司法疑難。本文在借鑒了前人研究成果的基礎(chǔ)上，主要對(duì)盜竊罪的犯罪直接客體作一簡要分析。
　　關(guān)鍵詞：盜竊罪；直接客體
　　
　　直接客體是指某一具體犯罪所直接侵犯的具體的社會(huì)關(guān)系。也就是我國刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的某個(gè)具體的部分。刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是由單個(gè)具體的社會(huì)關(guān)系所組成的。與此相適應(yīng)，我國刑法中的犯罪直接侵犯的也是具體的社會(huì)關(guān)系。
　　直接客體與一般客體、同類客體相比較，是從社會(huì)關(guān)系的不同層次而言的，他們?nèi)卟皇遣⒘械模皇菍?duì)立的，而是一般與特殊、具體與抽象的關(guān)系，一般客體是從總體上揭示犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)；同類客體反映的是某一類犯罪與另一類犯罪的差別，而直接客體則是反映具體個(gè)罪的特點(diǎn)。例如，無論是故意殺人罪、故意傷害罪還是盜竊罪、搶劫罪，他們都侵犯了一定時(shí)期的社會(huì)關(guān) 系，這是他們的共同的本質(zhì)。但他們的同類客體不一樣，故意殺人、故意傷害侵犯的是公民的人身權(quán)利，而盜竊、搶劫侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)。
　　“盜竊罪，是指以非占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。”①目前，我國刑法理論是將犯罪客體劃分為三個(gè)層次，即一般客體、同類客體、 直接客體。通說認(rèn)為，犯罪客體是刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。其中，犯罪的直接客體是指某一種犯罪直接侵犯的某一具體的社會(huì)關(guān)系。它們之間是一種共性與個(gè)性，一般與特殊的關(guān)系。根據(jù)直接客體的內(nèi)容和數(shù)量，盜竊罪的直接客體為只侵犯一種具體社會(huì)關(guān)系的簡單客體。
　　關(guān)于盜竊罪的犯罪直接客體，我國刑法理論界有多種觀點(diǎn)：1、所有權(quán)說。這是目前理論界的通說，認(rèn)為盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)②。以公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)來概括盜竊罪的犯罪直接客體，確實(shí)也可以說明一部分問題，但是卻無法解釋司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些新情況。如其只考慮到所有權(quán)作為一個(gè)整體時(shí)的狀態(tài)，而忽視了所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能（占有、使用、收益、處分）相互分離時(shí)的情形。在許多盜竊案件中，犯罪行為人直接侵犯的只是所有權(quán)的某一項(xiàng)權(quán)能，并非對(duì)財(cái)物所有人的整個(gè)所有權(quán)都構(gòu)成侵害。如甲將已租借于乙的財(cái)物又盜回的行為，通說的理論就無法解釋。2、所有權(quán)加占有權(quán)說。這種觀點(diǎn)是對(duì)通說的缺陷進(jìn)行修正而來，認(rèn)為盜竊罪侵犯的直接客體不僅僅是指公私財(cái)物的所有權(quán)，同時(shí)還包括了占有權(quán)。③此觀點(diǎn)雖然可以解釋這種情況，即基于合法的原因取得的公私財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)遭受盜竊行為的侵害。但是支配公私財(cái)物的權(quán)利仍有可能是基于某些非法的手段而獲得的，如犯罪行為人盜竊他人通過非法途徑而獲得暫時(shí)支配的財(cái)物，此時(shí)根本就不存在為法律所保護(hù)的合法的占有權(quán)。所有權(quán)加占有權(quán)說對(duì)此無法做出合情合理的解釋，因此，這種觀點(diǎn)仍然值得商榷。3．控制權(quán)說。這種觀點(diǎn)的提出特地是為了解決上述難題的，認(rèn)為任何盜竊犯罪所侵犯的直接客體都是他人對(duì)公私財(cái)物的控制權(quán)。無論是合法的還是非法的，只要是在事實(shí)上可以被視作控制就享有對(duì)財(cái)物的控制權(quán)。但是，此說存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。“從內(nèi)部和外部關(guān)系、權(quán)利的法律功能和社會(huì)價(jià)值的角度，可以把權(quán)利解釋為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段，”④由此可見，任何權(quán)利都是為國家的法律所認(rèn)可的規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中的權(quán)利。當(dāng)然，任何由于非法的原因而暫時(shí)的支配財(cái)物的權(quán)利都是不被法律所認(rèn)可的，所謂的控制權(quán)在根本上也就與法律背道而馳。最終，控制權(quán)說仍然無法解釋。
　　國外尤其是日本歷來也對(duì)盜竊罪的法益存有爭議，主要有三種觀點(diǎn)：一是本權(quán)說 , 認(rèn)為盜竊罪的法益為財(cái)物的所有權(quán)以及其他權(quán)利。如租借權(quán)等 , 將占有規(guī)定為具有合法理由的占有，這也是日本歷來的通說。二是占有說，認(rèn)為具有事實(shí)上的占有關(guān)系是盜竊罪的法益。三是平穩(wěn)占有說⑤，這是以本權(quán)說為立場，借鑒了占有說，逐漸成為主流的觀點(diǎn)。此說認(rèn)為犯罪行為人通過盜竊將贓物據(jù)為己有也是一種占有，而該財(cái)物的合法所有人亦使用盜竊手段取回此財(cái)物則符合盜竊罪的構(gòu)成要件。不過，如在事后查明所有人對(duì)該財(cái)物確實(shí)存在合法權(quán)利，且從盜竊行為的必要性、緊急性、手段的相當(dāng)性等出發(fā)，認(rèn)定合法所有人在具有相當(dāng)?shù)睦碛蓪?shí)施權(quán)利行為時(shí)，可以排除違法性，最終不構(gòu)成盜竊罪。
　　從以上分析可以看到，國內(nèi)外諸多觀點(diǎn)都存在或多或少的缺陷。筆者認(rèn)為，盜竊罪的犯罪直接客體應(yīng)是公私財(cái)物所有權(quán)制度。
　　第一，犯罪的直接客體是指某一種犯罪直接侵犯的某一具體的社會(huì)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)關(guān)系中最主要的一類關(guān)系，所有權(quán)不過是生產(chǎn)關(guān)系中的所有制在立法上的表現(xiàn)，所有制才是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，將所有權(quán)制度與具體的社會(huì)關(guān)系對(duì)位更顯邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)。如果將具體的所有權(quán)作為盜竊罪的犯罪直接客體，則必然在邏輯上缺乏嚴(yán)密性。
　　第二，所有權(quán)說和所有權(quán)加占有權(quán)說的觀點(diǎn)，都是將一種或幾種實(shí)在的權(quán)利作為盜竊罪的犯罪直接客體，經(jīng)過分析后都被證明缺少解釋一切問題的合理性，問題就在于這兩種觀點(diǎn)試圖以幾種具體的權(quán)利來硬性的概括范圍超過這幾種權(quán)利的客體。而公私財(cái)物的所有權(quán)制度則有足夠的說明力，既可以避免所有權(quán)說和所有權(quán)加占有權(quán)說所犯的錯(cuò)誤，又可以解釋一切問題。
　　第三，強(qiáng)調(diào)公私財(cái)物的所有權(quán)制度為盜竊罪的犯罪直接客體，正是由于其隱藏于具體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)背后而又能將具體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)提升到一個(gè)更高的層面，從而是使其與社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系更加密切。“我們強(qiáng)調(diào)犯罪的客體是社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系，這是因?yàn)楸M管犯罪在形式上最直觀地侵犯了國家、集體或個(gè)人的這種或那種權(quán)益，但犯罪所侵犯的權(quán)益僅僅是犯罪的一種外在表現(xiàn)形式，透過這種外在表現(xiàn)形式可以看到犯罪并不只是給國家、集體或個(gè)人造成傷害，更重要的是通過侵犯國家、集體或個(gè)人的權(quán)益而損害了這些權(quán)益所體現(xiàn)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，這才是犯罪的本質(zhì)所在。”⑥
　　第四，既然在具體權(quán)利層面上找不到能夠解釋說明所有問題的答案，那么就應(yīng)該在更深的層面上尋找更有概括性和說明力的客體，所有權(quán)制度正是這樣的客體。這不僅可以彌補(bǔ)所有權(quán)說與所有權(quán)說加占有權(quán)說的理論缺陷，而且避免了類似控制權(quán)說的嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。
　　注釋
　?、俑咩戧?，馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2000 年版，第 511 頁。
　?、诙裢ブ骸侗I竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版，第 16 頁。
　　③轉(zhuǎn)引自董玉庭著：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版，第 17 頁。
　?、軓埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社 1999 年版，第 86 頁。
　　⑤黎宏：《日本刑法精義》，中國檢察出版社 2004 年版，第 346 頁。
　?、薷咩戧阎骶帲骸缎谭▽W(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社 1997 年版，第 474 頁。
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］董玉庭著：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版。
　?。?］張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社 1999 年版。
　?。?］黎宏：《日本刑法精義》，中國檢察出版社 2004 年版。
　?。?］高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社 1997 年版。
　　［5］劉之雄著：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學(xué)出版社 2003 年版。
　?。?］祝銘山主編：《盜竊罪》 , 中國法制出版社 2004 年版。
　?。?］樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2002 年版。