關(guān)鍵詞: 法學(xué)研究；刑法學(xué)；犯罪學(xué)；行刑學(xué)
內(nèi)容提要: 隨著學(xué)科分工越來越細(xì)，學(xué)科間日漸形成壁壘，我國刑法學(xué)亦不例外，形成了一個(gè)看不見但實(shí)際存在的“圍城”，對外來“入侵者”有意無意地加以排斥，而“圍城”里的同行也逐漸習(xí)慣了自己圈內(nèi)的思維方式和視野，不輕易地對外張望，以致于目前刑法學(xué)研究“碎片化”的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，我國刑法學(xué)研究面臨的危機(jī)急切呼喚“立體刑法學(xué)”的誕生。刑法學(xué)研究要關(guān)注和協(xié)調(diào)與憲法、犯罪學(xué)、行刑學(xué)、刑事訴訟法、其他部門法、國際公約以及治安處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)的關(guān)系；同時(shí)，對內(nèi)加強(qiáng)對刑法的解釋，對外要重視刑法的運(yùn)作。它既涉及刑法學(xué)研究的方法革命，也涉及刑法學(xué)研究的內(nèi)容革新。
伽達(dá)默爾曾經(jīng)說過：“一個(gè)人需學(xué)會(huì)超出近在咫尺的東西去視看—不是為了離開它去視看，而是為了在一更大的整體中按照更真實(shí)的比例更清楚地看它。”{1}隨著學(xué)科分工越來越細(xì)，學(xué)科間日漸形成壁壘，學(xué)術(shù)研究“碎片化”的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。{2}我國法學(xué)亦不例外，各種專業(yè)性的學(xué)會(huì)、教研室紛紛筑起自己的“圍城”，對外來“入侵者”有意無意地加以排斥，而”圍城“里的同行也逐漸習(xí)慣了自己圈內(nèi)的思維方式和視野，不輕易地對外張望。{3}然天下大事，分久必合，目前我國刑法學(xué)研究面臨的危機(jī)急切呼喚“立體刑法學(xué)”的誕生。{4}
　 所謂“立體刑法學(xué)”，簡單用一句話來概括就是：刑法學(xué)研究要瞻前望后，左看右盼，上下兼顧，內(nèi)外結(jié)合。它既涉及刑法學(xué)研究的方法革命，也涉及刑法學(xué)研究的內(nèi)容革新。
　 一、前瞻犯罪學(xué) 后望行刑學(xué)
　 “瞻前望后”，就是要前瞻犯罪學(xué)，后望行刑學(xué)。刑法的根本任務(wù)是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭”，通過有效地懲罰犯罪來達(dá)到保護(hù)個(gè)人法益、社會(huì)法益和國家法益的目的。無論是懲罰的有效性還是預(yù)防的有效性，都需要搞清楚犯罪的原因，只有在此基礎(chǔ)上才能有的放矢、對癥下藥，設(shè)置出科學(xué)的刑罰種類，確立適當(dāng)?shù)男塘P強(qiáng)度（對犯罪原因復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，將在一定程度上破除嚴(yán)刑峻法、刑罰萬能的思想）。{5}關(guān)于犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系，國際刑法協(xié)會(huì)前主席耶賽克教授曾經(jīng)提出過“同一個(gè)屋頂下的刑法學(xué)和犯罪學(xué)”的理念，他有一個(gè)著名的論斷：“沒有犯罪學(xué)的刑法是盲目的，沒有刑法的犯罪學(xué)是漫無邊際的。”他進(jìn)而認(rèn)為：“犯罪學(xué)可以向刑法學(xué)家提供源自現(xiàn)實(shí)的對于刑法立法必要的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，只有基于這種知識(shí)的法規(guī)范才可能符合實(shí)際而公正合理。”在他的刑法教科書中，他指出：“在刑法史中，許多刑事政策的重大進(jìn)步均要?dú)w功于犯罪學(xué)，少年刑法、限制自由刑的適用、對罰金刑的改革、緩刑幫助、保留刑罰的警告、矯正及保安處分和刑罰執(zhí)行的改革等，在很大程度上均是建立在犯罪學(xué)研究工作的基礎(chǔ)之上的。”{6}法國刑法學(xué)者也指出：“尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，犯罪學(xué)的發(fā)展對豐富刑法的內(nèi)容所產(chǎn)生的影響。面對犯罪學(xué)經(jīng)過長期研究所得到的結(jié)果，法學(xué)家僅僅付之一笑的時(shí)代已經(jīng)過去……犯罪學(xué)的成果已是有目共睹，人們再也不可能拒絕承認(rèn)其對法律的影響。”{7}
　 改革開放后的30多年間，我國刑事犯罪率持續(xù)攀升，重新犯罪率居高不下，但刑法某種程度上卻僅僅滿足于為配合一而再、再而三的“嚴(yán)打”，近乎本能地一再擴(kuò)張和加碼，然而此種思路對預(yù)防和控制犯罪的效果而言卻并不理想。這不由得使筆者想起19世紀(jì)末西方刑事實(shí)證學(xué)派誕生的背景：當(dāng)時(shí)一方面刑事古典學(xué)派在歐洲發(fā)展到頂峰，但另一方面犯罪也以從未有過的速度在增加，累犯、慣犯、青少年犯罪等十分嚴(yán)重，在這種“強(qiáng)烈而又令人驚異的對比”中，菲利等人一方面對古典學(xué)派在反對封建罪刑擅斷方面所曾經(jīng)作出的貢獻(xiàn)表示“最誠摯的敬意”，另一方面卻又深感傳統(tǒng)的研究“阻止不住犯罪浪潮的上漲”，“不能為社會(huì)提供一點(diǎn)有關(guān)犯罪的原因和社會(huì)用以防衛(wèi)的措施”，因此有必要開動(dòng)自己的腦筋，去感覺和吸收生活中的震動(dòng)及其心臟的跳動(dòng)—閃光的和丑惡的，發(fā)明一種新的方法來更加準(zhǔn)確地診斷犯罪這種疾病。在這種情況下，立足于教育刑、倡導(dǎo)刑罰個(gè)別化、主張刑罰與保安處分一體化等新型的刑事政策思想誕生了。{8}我國當(dāng)前的情形與西方刑事實(shí)證學(xué)派誕生的背景有一定的相似之處，21世紀(jì)中國刑法學(xué)界所面臨的一個(gè)重大任務(wù)就是要在捍衛(wèi)和鞏固法治的前提下，針對我國社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、工業(yè)化和城市化發(fā)展迅速所帶來的嚴(yán)峻的治安形勢，開動(dòng)腦筋，感受我們這塊土地上正在發(fā)生的一切，尋求新的刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行對策。
　 刑法學(xué)研究應(yīng)關(guān)注行刑的效果。只有建立科學(xué)的行刑機(jī)制，才能提高對犯罪人的改造質(zhì)量，有效減少再犯，實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的功能。從行刑效果反過來檢視現(xiàn)行刑罰制度的利弊得失，是促進(jìn)刑罰改革的一個(gè)重要視角?？偟目?，目前我國刑罰還停留在自由刑占絕對優(yōu)勢的狀態(tài)，一種犯罪居高不下，相應(yīng)的對策就是提高法定刑，這反映了立法者對刑罰有效性的迷信。但行刑效果如何呢？樊文博士的最新實(shí)證研究從根本上對于監(jiān)禁刑積極的行為控制效果提出了質(zhì)疑。{9}曾經(jīng)有過監(jiān)獄工作經(jīng)驗(yàn)的翟中東教授親眼看到一名因偶然失足而進(jìn)入監(jiān)獄的優(yōu)秀學(xué)生張某在經(jīng)過幾年的牢獄生活后，“不僅野蠻了其身體，而且野蠻了其精神”，以致不止一次地問自己：“難道不能讓張某少服刑或在監(jiān)外服刑，使他不走那條路？”{10}現(xiàn)在，世界上許多國家的刑罰制度都進(jìn)入了以非監(jiān)禁刑為主的時(shí)代，這些國家被判處監(jiān)禁的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被判處緩刑、假釋和社區(qū)矯正的數(shù)量。{11}實(shí)踐證明，將人身危險(xiǎn)性小、放到社會(huì)上不致再危害社會(huì)的罪犯，如老弱病殘犯、過失犯，部分女犯、未成年犯、偶犯等，多適用一些非監(jiān)禁刑，不僅有利于合理配置行刑資源，而且有利于提高改造質(zhì)量，避免監(jiān)禁環(huán)境下的交叉感染等諸多副作用。{12}這也是我國近年來推廣社區(qū)矯正試點(diǎn)工作并取得良好效果的一個(gè)重要原因。從刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)反映出來的問題看，我國目前的刑罰制度還存在許多需要改進(jìn)的地方，如現(xiàn)行各刑種之間的封閉、刑罰執(zhí)行的僵化造成必要的時(shí)候刑罰無法易科：事實(shí)上，當(dāng)今許多國家和地區(qū)都規(guī)定了短期自由刑易科罰金和罰金刑易科勞役等靈活的刑罰執(zhí)行制度。短期自由刑易科罰金主要是為了避免短期自由刑廣受指責(zé)的獄內(nèi)交叉感染嚴(yán)重等弊端，而罰金刑易科勞役（社會(huì)勞動(dòng)、公益勞動(dòng)）主要是為了解決罰金刑執(zhí)行難的問題。{13}又如，我國1997年《刑法》擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，但由于主要不是作為自由刑的替代刑，而是作為附加刑而使用的，因此現(xiàn)在事實(shí)上變成加重我國刑罰總量的一種措施，使犯罪人在服刑之余甚至伏法之后，他的家人還得幫其籌集繳納被處的罰金，有的家人因經(jīng)濟(jì)壓力又走向傳銷等違法犯罪的道路，這樣的立法效果不能不使我們反思。再者，我們現(xiàn)在缺乏一種使犯人逐漸回歸社會(huì)的過渡制度，這方面國外有一些好的經(jīng)驗(yàn)，如犯人快出獄前的一段時(shí)間，會(huì)被安排到一個(gè)較為開放的環(huán)境中，這段時(shí)間犯人白天可以出去工作或者與家人在一起，晚上再回到監(jiān)獄來，以便逐漸過渡到適應(yīng)社會(huì)；另外，由于大多數(shù)犯人在監(jiān)獄內(nèi)習(xí)得手藝或取得文憑，加上犯人出去后有多種非政府組織幫助，所以他們一般都能在出獄后3—4個(gè)月內(nèi)找到一份工作，而這是防止其再次走上犯罪道路的重要一環(huán)。我國《刑法》必須關(guān)注這方面的制度設(shè)計(jì)，否則即使前面的制度再好，也有可能前功盡棄。
　 二、左看刑事訴訟法 右盼其他部門法
　 “左看右盼”，就是要左看刑事訴訟法，右盼民法、行政法等部門法。首先，刑法和刑事訴訟法的關(guān)系，乃實(shí)體與程序的關(guān)系，兩者不要說在歷史上原本一家，就是在當(dāng)代，也是彼此密切相連的，正如有的學(xué)者所觀察指出的：“國際上很多知名的刑法學(xué)家都在刑事訴訟法學(xué)方面有著很深的造詣，而很多刑事訴訟法學(xué)方面的專家同時(shí)又是刑法大家。”{14}的確如此，像我們熟知的德國刑法學(xué)者托馬斯·魏根特、克勞思·羅克信以及我國臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者蔡墩銘、林山田等，他們同樣在刑事訴訟法學(xué)方面有很大的建樹。{15}我國《刑法》和《刑事訴訟法》彼此“井水不犯河水”的局面嚴(yán)重阻礙了兩者的溝通和發(fā)展，如管轄問題，《刑事訴訟法》修改在前，《刑法》修改在后，這本身就違背了兩者之間的內(nèi)在邏輯。其實(shí)，《刑法》中的不少問題都與程序直接相關(guān)，如死刑執(zhí)行、減刑、假釋等；而《刑事訴訟法》中的一些問題也需要《刑法》來落實(shí)，如《刑事訴訟法》規(guī)定告訴才處理的案件屬于自訴案件，哪些案件屬于“告訴才處理”，有賴于刑法來規(guī)定。
　 這里再舉一個(gè)例子來說明《刑法》和《刑事訴訟法》的關(guān)系：我國《刑法》上的偽證罪主體與《刑事訴訟法》上的證人是否應(yīng)為同一概念？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偽證罪發(fā)生在刑事訴訟中，包括被害人在內(nèi)，只要是了解案情并負(fù)有作證義務(wù)的人，都是該罪的主體。盡管我國《刑事訴訟法》明確區(qū)分了“證人證言”與“被害人陳述”兩個(gè)概念，但是，被害人陳述與證人證言都屬于證據(jù)范疇，且被害人完全可能做有利于自身的虛假陳述，妨害正常的司法秩序。因此，偽證罪主體中的證人范圍應(yīng)當(dāng)包括被害人，不能用程序法中的概念限制實(shí)體法中的概念。張明楷教授所著的《刑法學(xué)》和王作富教授主編的《刑法分則實(shí)務(wù)研究》都持這種主張，認(rèn)為被害人可以成為偽證罪中的證人主體。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則和刑事訴訟法中的證人與被害人的區(qū)分，被害人不能成為偽證罪中的證人主體。在筆者看來，刑事法中證人概念還是應(yīng)作統(tǒng)一理解。否則，不利于司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。因?yàn)?，無論刑法還是刑事訴訟法，都是用來處置刑事案件的，兩者之間在針對具體案件時(shí)關(guān)系十分密切，如果相同字樣的概念在刑法和刑事訴訟法中作不同理解，必然給刑事訴訟的順利進(jìn)行造成困惑。從理論研究角度看，對證人概念作統(tǒng)一理解，也有利于刑法和刑事訴訟法的溝通與交流。{16}
　 近年來，通過對刑事訴訟法知識(shí)的涉足，筆者愈加意識(shí)到刑事訴訟法對刑法的重要。比如，過去我們刑法學(xué)界探討犯罪化與非犯罪化時(shí)總是從犯罪圈的大小來切入，但現(xiàn)在筆者發(fā)現(xiàn)，即使在實(shí)體法上犯罪圈大小不變，通過程序法的暫緩起訴等分流措施，也能大幅度地實(shí)現(xiàn)除罪化。量刑問題也是如此，在實(shí)體法的刑罰量不變的情況下，程序法中的辯訴交易、協(xié)商性司法、犯罪人—被害人調(diào)解等都可降低刑罰的嚴(yán)厲性。因此，打通刑法與刑事訴訟法的隔閡是我國刑事法學(xué)者面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)任務(wù)，它對兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展都具有不可低估的意義。{17}
　 再者，刑法和其他部門法的關(guān)系，乃保障與被保障的關(guān)系，兩者也必須對接好。{18}刑法既不能越過民法、行政法等部門法，過早地介入社會(huì)生活，也不能在民法、行政法等部門法需要刑法提供保障時(shí)刑法卻到不了位。應(yīng)當(dāng)說，目前我們在這方面存在的問題是很多的，如不少行政法、經(jīng)濟(jì)法之類的部門法在“法律責(zé)任”一章里規(guī)定了“依法追究刑事責(zé)任”，但刑法卻無相應(yīng)的規(guī)定，這樣導(dǎo)致的后果就是要么無法落實(shí)刑事責(zé)任，要么在需要時(shí)牽強(qiáng)附會(huì)地動(dòng)用相關(guān)條款來定罪判刑，而后一種情形顯然有違罪刑法定原則所要求的刑法明確化。{19}另一方面，有些刑法上的法定犯，本應(yīng)建立在相關(guān)的行政和經(jīng)濟(jì)法規(guī)的基礎(chǔ)之上，但由于后者欠缺，因而引起對其正當(dāng)性的質(zhì)疑，如“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，設(shè)置此罪的前提應(yīng)先頒布《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》，那樣一經(jīng)查出你有說不清來源的財(cái)產(chǎn)，就說明你沒有依法申報(bào)此前的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)具備了違法性，不存在“有罪推定”的問題。但在沒有《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》的情況下，就直接規(guī)定此罪名，這樣在反駁那些指責(zé)本罪違背“無罪推定原則”的意見時(shí)就顯得不那么理直氣壯。其實(shí)，這種下位法的缺失不僅影響到刑法的正義性，更影響其有效性。《刑法修正案（七）》為應(yīng)對反腐的呼聲，提高了“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的刑罰，但這種藥方之于反腐的有效性是很值得懷疑的，貪污、受賄有死刑都沒能有效遏止住，提高幾年有期徒刑又有何用？所以筆者多次提出，與其在刑罰上不斷加碼，不如退而求之于基礎(chǔ)制度的完善，如盡快出臺(tái)國家公職人員的《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》。{20}
　 關(guān)注刑法和其他部門法的關(guān)系，還有其他一些視角，再舉例言之：
　 第一，刑法用語和其他部門法用語的關(guān)系。如《刑法修正案（七）》規(guī)定國家工作人員的近親屬等可以構(gòu)成“利用影響力受賄罪”，那么這里的“近親屬”如何確定其范圍？我國《刑事訴訟法》第82條第6項(xiàng)規(guī)定：“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。而最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第12條則規(guī)定：《民法通則》中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。兩者規(guī)定的范圍不一致，刑法采誰舍誰，應(yīng)有合理的解釋。又如，刑法第270條第2款將“遺忘物”規(guī)定為侵占罪的對象，刑法學(xué)界對這里的“遺忘物”能否等同于民法上的“遺失物”存在爭議，通說認(rèn)為“遺忘物”和“遺失物”有所不同，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，但也有不少學(xué)者認(rèn)為，兩者并不存在區(qū)別，或者說刑法沒有必要刻意區(qū)分“遺忘物”和“遺失物”。{21}筆者的問題是：為什么可以將遺忘物擴(kuò)大解釋為遺失物？作為在刑法解釋中主張“以主觀解釋為主、客觀解釋為輔”的學(xué)者，筆者認(rèn)為除非能證明立法者本來就想在此處表達(dá)“遺失物”的意思、只是由于疏于對民法用語的關(guān)照才造成現(xiàn)有的局面（迄今為止，沒有見到這方面的證據(jù)），否則不宜擅自把這兩個(gè)用語等同起來，因?yàn)榘凑占s定俗成的理解，遺失物的范圍要大于遺忘物，遺忘物往往能想起遺忘在何處，如果不被人處置，財(cái)物的所有人或持有人還能在原地找到，而遺失物除了包括遺忘物，還包括財(cái)物的所有人或持有人不知何時(shí)何地在何種情況下遺落的財(cái)物，也無法根據(jù)記憶找回。在這種情況下，要把“遺忘物”和“遺失物”等同起來，除非通過立法解釋。
　 第二，刑法制度與其他法律制度的協(xié)調(diào)。如我國刑事附帶民事制度至今仍不承認(rèn)附帶民事訴訟中的精神損害賠償，{22}而在民事訴訟中早已承認(rèn)精神損害賠償，這樣不僅造成刑事附帶民事訴訟中普遍的民事非正義問題，即脫離民事侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則，{23}而且也人為地壓縮了修復(fù)被告人與被害人之間的關(guān)系的空間，難以實(shí)現(xiàn)被害人得到物質(zhì)補(bǔ)償和精神撫慰并進(jìn)而使被告人得到從輕或減輕處罰的“雙贏”結(jié)果。又如，我國民法（《婚姻法》）已對事實(shí)婚姻不予承認(rèn)和保護(hù)，但刑法上的重婚罪卻仍包括事實(shí)婚姻，這也造成了民法不保護(hù)的法律關(guān)系刑法反而保護(hù)的不協(xié)調(diào)局面。{24}與此相反的一種情形是，民法本來允許的行為，刑法卻將其上升為犯罪來處理，如民法允許民間借貸，但我國《刑法》卻規(guī)定有“非法吸收公眾存款罪”，這種罪名的成立符合邏輯嗎？
　 第三，刑法的執(zhí)行對其他法律規(guī)范的依賴。如我國《刑法》第59條第2款規(guī)定：“在判處沒收財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，不得沒收屬于犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。”第60條規(guī)定：“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還。”這些規(guī)定在《刑法》中看似邊緣，實(shí)則事關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益保障，如何根據(jù)民事法律，確定哪些屬于“犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)”，哪些屬于其“所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)”，并切實(shí)在刑事追訴中加以保證和落實(shí)，是當(dāng)前司法實(shí)踐中突出的問題。類似的問題還有《刑法》第64條規(guī)定的對犯罪分子違法所得的財(cái)物進(jìn)行追繳、對違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物進(jìn)行沒收，都涉及相關(guān)行政法律對“違法所得”、“違禁品”等概念的合理界定和解釋。否則，也不利于保障犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。
　 三、上對憲法和國際公約 下對治安處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)
　 “上下兼顧”，就是要上對憲法和國際公約，下對治安管理處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)。憲法是一國之母法，作為憲法之子，刑法應(yīng)當(dāng)在落實(shí)憲法精神、建立憲政國家方面作出自己的貢獻(xiàn)。隨著我國依法治國的深入，對于刑事立法和刑事執(zhí)法的合憲性追問必將提上日程，可以不夸張地說，我國刑法要真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，非得走這一步不可。{25}舉例言之，我國《憲法》第35條明確規(guī)定中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由的權(quán)利，并且不像前一條（第34條）關(guān)于選舉權(quán)和被選舉權(quán)有例外性的規(guī)定（“但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的的人除外”）。也就是說，這是一項(xiàng)絕對權(quán)利，憲法并沒有賦予其他法律可以作出例外規(guī)定，但我國《刑法》中的“剝奪政治權(quán)利”卻包括了剝奪“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”，這種規(guī)定的合憲性就值得討論。又如，現(xiàn)在國際上有一個(gè)趨勢，那就是紛紛廢止刑法中的普通沒收財(cái)產(chǎn)刑，而只保留罰金刑和對犯罪所得進(jìn)行特別沒收的制度，這主要是基于現(xiàn)代社會(huì)日益強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)的理念。如德國聯(lián)邦憲法法院就于2002年作出判決，判定其刑法典第43條（a)關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定不符合其基本法（德國憲法）第103條第2款的精神，因而宣布刑法的此項(xiàng)規(guī)定無效。{26}這種思路是否也應(yīng)當(dāng)引起我們對我國刑法中的“沒收財(cái)產(chǎn)刑”與憲法中的相關(guān)規(guī)定（如第13條關(guān)于國家保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定）之關(guān)系的反思呢？
　 在刑法研究中自覺樹立憲法意識(shí)，也還有別的一些視角，如我國《憲法》規(guī)定有赦免制度（特赦），但刑法學(xué)界在相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期內(nèi)忽視了這一憲法資源，沒有對這一制度進(jìn)行深入研究，致使有關(guān)赦免的適用對象、適用程序和方法以及法律效果等不明確，這恐怕也是我國赦免制度長期被架空的原因之一。與此同時(shí)，國際公約也必須納入我們的視野。許多國際公約本身就凝聚了當(dāng)今國際社會(huì)的先進(jìn)文化、經(jīng)驗(yàn)和理念，對我們思考相關(guān)問題有借鑒作用。如關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定也是支持前述結(jié)論的，其第31條關(guān)于“凍結(jié)、扣押和沒收”的規(guī)定確實(shí)只將沒收的范圍限定在犯罪所得或者犯罪所得轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)，以及與從合法來源獲得的財(cái)產(chǎn)相混合中的犯罪所得部分。也就是說，不能沒收犯罪人從合法來源獲得的財(cái)產(chǎn)。{27}
　 必須看到，對于那些我們已經(jīng)簽署并批準(zhǔn)的公約，由于我國實(shí)行的是國際公約要通過國內(nèi)法轉(zhuǎn)換這樣一種機(jī)制，因此對于國際公約中涉及的國際犯罪和國際刑事司法問題，國內(nèi)刑事立法如何銜接，就成為刑法學(xué)界不容回避的課題。還有的公約，我們已經(jīng)簽署但還沒有批準(zhǔn)，這里的一個(gè)重要任務(wù)是，我們必須把其中有關(guān)的內(nèi)容與國內(nèi)刑法進(jìn)行比較，找出國內(nèi)法的差距，以便為下一步批準(zhǔn)時(shí)做準(zhǔn)備：要么修改國內(nèi)法，要么就相關(guān)條款提出保留。這樣的比較決不能停留于表面，否則就會(huì)得出似是而非的結(jié)論，從而誤導(dǎo)決策者。也有的公約我們甚至還沒有簽署，但毋庸置疑的是，我國作為國際社會(huì)的重要一員，簽署和批準(zhǔn)其中的一些公約是遲早的事。
　 與“上”相對應(yīng)的是“下”，即治安處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)。我國《刑法》在結(jié)構(gòu)上與西方國家有很大不同，其中最顯著的是將國外刑法中的違警罪和部分輕罪排除于刑法外，另歸入治安管理處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，至少有三方面意義：一是在進(jìn)行比較研究時(shí)，不能因外國刑法中有某某罪名，就簡單地認(rèn)為我國刑法也要增設(shè)此罪名，因?yàn)樵谖覈?，刑法之下還有治安管理處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)；二是在考慮將某種危害社會(huì)的行為犯罪化時(shí)，應(yīng)注意其與治安管理處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)的協(xié)調(diào)；三是在進(jìn)行刑事法治的改革和思考時(shí)，不應(yīng)局限于狹義的刑法，而應(yīng)把治安管理處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)一并納入。{28}
　 美國法學(xué)家博登海默曾經(jīng)指出：“人們賦予自由的那種價(jià)值為這樣一個(gè)事實(shí)所證實(shí)，即監(jiān)禁在任何地方都是作為一種刑事制裁手段加以使用的。”{29}我國的勞動(dòng)教養(yǎng)、治安拘留雖名為行政處罰，但其后果的嚴(yán)厲性絲毫不亞于刑罰，甚至比起某些開放性刑罰來還要重。此外，像強(qiáng)制戒毒、對精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療、對未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者的收容教養(yǎng)、對賣淫嫖娼人員的收容教育等，雖然不是“刑事制裁手段”，但均屬于剝奪自由的“監(jiān)禁”，它們在國外一般歸屬于保安處分，得經(jīng)過司法裁決。我國刑法學(xué)者對這些事關(guān)公民自由的行政措施缺乏應(yīng)有的關(guān)注，致使零星散布的各種保安處分措施在正當(dāng)程序上存在著嚴(yán)重的瑕疵。
　 四、對內(nèi)加強(qiáng)對刑法的解釋 對外重視刑法的運(yùn)作
　 “內(nèi)外結(jié)合”，就是要對內(nèi)加強(qiáng)對刑法的解釋，對外要重視刑法的運(yùn)作。
　 先來看刑法解釋。由于完美的刑法典永遠(yuǎn)只能存在于理想之中，加上刑法典不可能（至少是不宜）過于頻繁地修改，由此決定了刑法解釋的必要性。另一方面，刑法的適用也無時(shí)無刻不需要司法者對法條甚至文字作出解釋。學(xué)者的使命除了發(fā)現(xiàn)和指出法典的缺陷并提出改進(jìn)意見，還要在既有情形下合理地解釋法律，為法律的適用找出適當(dāng)?shù)穆窂?。國外的?jīng)驗(yàn)表明，即使是不太理想的法典，在高質(zhì)量的解釋機(jī)制下，仍可能保持較好的穩(wěn)定性。{30}
　 當(dāng)前，我們一方面存在法律解釋功能發(fā)揮不夠、言必稱修改法律的傾向，另一方面又對司法實(shí)踐中一些濫用法律解釋權(quán)的現(xiàn)象缺乏應(yīng)有的制約，如非法經(jīng)營罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等罪名的日益口袋化，已經(jīng)威脅到了罪刑法定原則的貫徹，破壞了法治社會(huì)的可預(yù)期性。{31}造成這種局面的一個(gè)重要原因是我國還沒有完全建立起一個(gè)良性的刑法適用解釋機(jī)制，沒有形成一套科學(xué)的刑法解釋的方法、規(guī)則和理論，以致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“一統(tǒng)就死，一放就亂”的困境。
　 近年來，刑法解釋暴露出許多問題，如：刑法立法解釋和刑法司法解釋的界限何在？最高人民法院和最高人民檢察院如何加強(qiáng)刑法司法解釋之間的協(xié)調(diào)？以及它們?nèi)绾渭訌?qiáng)與立法解釋機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)？刑法解釋的時(shí)間效力是否可以一概溯及既往？對于事實(shí)上廣泛存在的地方法院和辦案法官的法律解釋權(quán)，如何規(guī)范？其基本方法和規(guī)則應(yīng)是什么？{32}對那些越權(quán)的或者不當(dāng)?shù)乃痉ń忉專绾渭m偏？有效地解決這些問題對于改善刑法解釋的技術(shù)、增強(qiáng)刑法解釋的質(zhì)量，無疑都是有好處的。
　 對于學(xué)界而言，尤其要注意克服一個(gè)誤區(qū)，以為只有形而上的研究才是有水平的，而把刑法解釋學(xué)看成是低層次的學(xué)問。“刑法解釋學(xué)不是低層次的學(xué)問，對刑法的注釋也是一種理論，刑法的適用依賴于解釋。因此，沒有刑法解釋學(xué)就沒有發(fā)達(dá)的刑法學(xué)，一個(gè)國家的刑法學(xué)如果落后，主要原因就在于沒有解釋好刑法，一個(gè)國家的刑法學(xué)如果發(fā)達(dá)，主要原因就在于對解釋刑法下了工夫。”{33}我們現(xiàn)在的問題是，盡管各種刑法釋義滿天飛，但大多限于文字說明，真正高水平的作品很少，更不用說生產(chǎn)出像布萊克斯通的《英國法釋義》那種傳世之作。對于中國法律解釋（注釋）的現(xiàn)狀和問題，一位德國學(xué)者曾經(jīng)指出，中國的法律注釋一是不少主編均為著名學(xué)者或者高級干部，但參與者陣容龐大，許多著作均不具體標(biāo)明誰注釋哪個(gè)條款，結(jié)果導(dǎo)致格式不一甚至前后矛盾；二是就法條注釋法條，鮮有深入地參考和引證有關(guān)學(xué)術(shù)著作和法庭裁判的，特別是法庭裁判；三是常常新法一頒布就很快出版這樣的注釋，好象要給讀者一種注釋者很了解立法者意圖的印象，但出版后跟蹤最新判例連續(xù)再版的不多。{34}這一描述也完全適合我國當(dāng)前的刑法解釋，例如，有學(xué)者就尖銳地指出：“在分論（罪刑各論）中，對‘刑’的論述幾乎淪落到完全可以省略而自行查閱條文法定刑的地步。”{35}因此，刑法學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是注釋刑法學(xué)與理論刑法學(xué)并行不悖、互相促進(jìn)，刑事法治越深入，就越要求有高水平的注釋刑法學(xué)。為此，要自覺區(qū)分立法論與解釋論，在解釋論中，要擺脫簡單的拆解法條的模式，更多地上升到方法論的高度來闡明問題，以提高刑法解釋力，如運(yùn)用刑法解釋中的目的性解釋，{36}以及刑法教義學(xué)中的司法三段論等。{37}
　 強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對刑法的解釋，決不意味著刑法解釋可以漫無邊界。恰恰相反，刑法解釋必須要有受到必要的制約。在筆者看來，這種制約至少可以表現(xiàn)為以下幾方面：(1)刑法解釋不能侵犯立法權(quán)，侵犯立法權(quán)的解釋應(yīng)當(dāng)被宣布無效，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)和工作機(jī)制來接受和處理此種投訴；(2)最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)對于那些明顯超出日常含義的解釋，不能溯及既往，也不宜發(fā)布當(dāng)日立即生效；(3）法律解釋的過程應(yīng)當(dāng)公開、透明，那種以司法機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)文的形式來不公開地解釋刑法的做法應(yīng)當(dāng)廢棄；(4)法律解釋不應(yīng)當(dāng)破壞司法規(guī)律，如內(nèi)部請示使得當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相剝奪，因此應(yīng)當(dāng)予以廢除；(5)應(yīng)鼓勵(lì)親自適用刑法的司法官員大膽作出解釋，但其解釋應(yīng)當(dāng)通過判決書說理和判決書公開等渠道接受社會(huì)的監(jiān)督；(6)要發(fā)揮憲法和刑法基本原則對刑法解釋的制約作用；(7)在具體的法律適用中，應(yīng)有良好的溝通機(jī)制來保證辯方意見的充分表達(dá)并被認(rèn)真考慮。例如，司法實(shí)踐中，有的法院擅自變更檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名又不給辯方辯論的機(jī)會(huì)，這種做法就成問題。
　 再來看刑法的運(yùn)作。儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)指出：“刑法在運(yùn)作中存在和發(fā)展，刑法的本性是動(dòng)態(tài)的和實(shí)踐的”，{38}這一富有洞見的觀點(diǎn)有助于我們從實(shí)踐理性的視角來考察和研究刑法。應(yīng)當(dāng)看到，書本上的刑法與現(xiàn)實(shí)中的刑法是有差距的，法條上的犯罪有時(shí)在現(xiàn)實(shí)中并不一定不折不扣地得到追究，而是作司法中的無罪或輕罪處理。另一方面，有時(shí)長期以來在現(xiàn)實(shí)中沒有被作為犯罪來處理或處理得很輕的現(xiàn)象，當(dāng)某種特定形勢出現(xiàn)時(shí)，刑法中的某些資源又可能會(huì)被充分利用起來，以便對其作犯罪化處理或處理得更重。同樣一部刑法在不同的環(huán)境中可能會(huì)有不同的實(shí)施效果，如在人治色彩濃厚和法治色彩濃厚的國家，刑法適用結(jié)果的可預(yù)見性會(huì)有差別；在權(quán)力制衡機(jī)制弱和制衡機(jī)制強(qiáng)的國家，公共權(quán)力對刑事司法的干預(yù)和影響也會(huì)程度大不一樣。