處理正當(dāng)防衛(wèi)案件，情況比較復(fù)雜，往往涉及罪與非罪的界限。在審判實(shí)踐中，一般要注意區(qū)分以下幾個(gè)界限：
　　一、要把無刑事責(zé)任能力人實(shí)施的侵害行為與具有刑事責(zé)任能力的犯罪分子所實(shí)施的不法侵害行為加以區(qū)別
　　無責(zé)任能力人的侵害畢竟不同于有責(zé)任能力人的故意犯罪。對于這類案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待。如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害人是未達(dá)到責(zé)任年齡的人或者是精神病患者因而實(shí)施了防衛(wèi)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果是明知的，一般不允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)盡可能采取其他方法躲避侵害；只有在迫不得己的情況下，才允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。對于達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人的不法侵害行為則不同，實(shí)行防衛(wèi)是國家鼓勵(lì)支持的合法權(quán)利，可以直接實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
　　二、要把正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆加以區(qū)別
　　正當(dāng)防衛(wèi)是侵害者明顯地實(shí)施不法侵害，而防衛(wèi)人則明顯地處于被迫防衛(wèi)的地位，他所進(jìn)行的防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)?、合法的?；ハ啻蚣芏窔?、聚眾械斗等行為，雙方都有侵害對方的故意，雙方的行為都是不法侵害行為，都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。
　　處理這類案件有兩點(diǎn)值得注意：一是在雙方結(jié)束斗毆以后，一方出于報(bào)復(fù)，又重新主動侵害對方，而對方不愿再行斗毆，退避不予還手，但在無路可退的情況下，確屬被迫自衛(wèi)反擊的，不能再當(dāng)作互毆案件對待。如果防衛(wèi)行為沒有過當(dāng)，則應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。二是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互相斗毆，不能單純以行為人過去有無劣跡、當(dāng)時(shí)是否攜帶兇器為劃分界限，而必須以行為人是否符合正當(dāng)防衛(wèi)條件為標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中，往往把一些曾因打架斗毆被拘留過或者有過其他違法犯罪行為，或者為了防身而非法攜帶管制刀具的人所實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)，誤認(rèn)為是“互毆”或者“尋釁械斗”。對于這類案件，必須結(jié)合具體案情作實(shí)事求是的全面分析。應(yīng)當(dāng)指出，任何公民包括犯過錯(cuò)誤或者犯過罪的人，在其面臨不法侵害時(shí)，同樣享有正當(dāng)防衛(wèi)的合法權(quán)利。
　　三、要把作為正當(dāng)防衛(wèi)對象的故意實(shí)施不法侵害的行為人與過失犯罪的行為人加以區(qū)別、
　　正當(dāng)防衛(wèi)要制止的是有意識的不法侵害行為，即故意的行為。對過失犯罪行為不適用正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樗且环N無意識發(fā)生的行為，只有在危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生以后，犯罪才能成立；過失犯罪一旦成立，危害行為也就已經(jīng)結(jié)束，自然也不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題。
　　四、要把在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，由于事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤而對第三者造成損害與故意對第三者造成損害的加以區(qū)別
　　因事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤對第三者造成損害的，防衛(wèi)人不具有非法傷害的故意，一般都是由于第三者的突然出現(xiàn)等客觀原因，而使防衛(wèi)人誤認(rèn)為是侵害者的同伙所致。對于這種因事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤而對第三者造成損害的，應(yīng)按處理事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的原則解決。有過失的，按過失承擔(dān)責(zé)任；沒有過失的，就不負(fù)刑事責(zé)任。如果防衛(wèi)人明知第三者（主要是指定侵害者的家屬）沒有參與實(shí)施不法侵害行為，出于報(bào)復(fù)或者為迫使侵害者停止侵害而故意加害于第三者的，則應(yīng)按故意犯罪論處。
　　五、要把執(zhí)行職務(wù)的正當(dāng)行為與正當(dāng)防衛(wèi)行為加以區(qū)別
　　所謂執(zhí)行職務(wù)的正當(dāng)行為，是指負(fù)有某種特定職責(zé)的人員，執(zhí)行合法的命令或者進(jìn)行符合本人職務(wù)責(zé)任的行為。執(zhí)行職務(wù)的正當(dāng)行為與正當(dāng)防衛(wèi)行為一樣，都是排除犯罪性的行為，同樣都不能認(rèn)為是犯罪的行為。但是，執(zhí)行職務(wù)的正當(dāng)行為與正當(dāng)防衛(wèi)行為又不完全相同，不能把兩者混淆起來。其主要區(qū)別：一是正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，而不是公民的一項(xiàng)法律義務(wù)。而履行職務(wù)的行為則不同。對于負(fù)有某種特定職務(wù)責(zé)任的人員來講，它不僅是一項(xiàng)法律上的權(quán)利，而且主要是一項(xiàng)法律上的義務(wù)。在必須履行職務(wù)的時(shí)候，放棄職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，要負(fù)法律現(xiàn)任。二是正當(dāng)防衛(wèi)人必須以存在不法侵害的事實(shí)為前提；而執(zhí)行職務(wù)的正當(dāng)行為，則不要求以不法侵害為前提。當(dāng)然，有的也會面臨不法侵害，所實(shí)行的武力回?fù)粜袨椋褪钦?dāng)防衛(wèi)行為，而不屬于執(zhí)行職務(wù)的正當(dāng)行為。但有的則不存在不法侵害，而是其職責(zé)的要求。如執(zhí)勤哨兵發(fā)現(xiàn)正在服刑的罪犯逃跑而鳴槍制止罪犯逃跑，或者在鳴槍警告后罪犯繼續(xù)逃跑時(shí)，哨兵將罪犯槍擊致傷或者死亡，這是合法的正當(dāng)職務(wù)權(quán)力，也是應(yīng)盡的義務(wù)，否則就是失職。因此，負(fù)有職務(wù)責(zé)任的人員，不能借口沒有不法侵害而拒不執(zhí)行應(yīng)當(dāng)履行的職務(wù)。
　　六、要把所謂的“大義滅親”行為與正當(dāng)防衛(wèi)行為加以區(qū)別
　　所謂的“大義滅親”，是指父母兄弟等對自己親屬中的“不肖子弟”私自予以處死。某些地區(qū)把這類案件習(xí)慣統(tǒng)稱為“大義滅親”，有的還把它當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)處理。
　　“大義滅親”與正當(dāng)防衛(wèi)是兩個(gè)不同的概念，不能混淆。我國刑法沒有“大義滅親”的規(guī)定。對于親屬中作惡多端的人，如果他正在進(jìn)行不法侵害，他的父母兄弟等親屬可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。否則，任何近親屬也無權(quán)以所謂“家法”擅自將其處死，而應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)，由司法機(jī)關(guān)依法處理。私自將“不肖子弟”處死而不具備正當(dāng)防衛(wèi)條件的，應(yīng)按故意殺人罪論處。如果被殺的親屬確實(shí)是一貫為非作歹，經(jīng)屢教不改的，或者是屢受其威脅迫害，經(jīng)告發(fā)而又沒有人管的，或者確有其他可以從輕、減輕情節(jié)的，處理時(shí)可以酌情從輕、減輕或者免除處罰。