摘要：監(jiān)督過失作為一種新類型的過失犯罪形式，本質(zhì)上是為解決在重大公害類過失犯罪中負有監(jiān)督或管理責任的行為人的刑事責任。為避免監(jiān)督過失責任被任意擴大適用，必須明確該種責任的構成要件。當符合幾種特定情形時，應排斥監(jiān)督過失的適用。
關鍵詞：監(jiān)督過失；構成要件；適用限制
一、引言
20 世紀后半葉以來，科學技術進入了一個新的高速發(fā)展期，各種科技成果被研發(fā)出來并廣泛應用于生產(chǎn)領域，在促使社會生產(chǎn)力顯著提高的同時，其所創(chuàng)造出的巨大財富大大滿足了民眾的物質(zhì)生活需要。但是，科學技術本身即是一把雙刃劍，如果應用不規(guī)范不謹慎，則極易引發(fā)各種社會風險，導致各種災害事故。近年來，隨著工業(yè)化進程的加快，我國也開始步入重大惡性事故高發(fā)的風險社會時代，食品藥品事故、煤礦事故、火災事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染事故等頻繁發(fā)生，危害巨大?？疾炜梢园l(fā)現(xiàn)，這些重大事故的發(fā)生是多方面原因共同引發(fā)的：首先是直接作業(yè)人員或從業(yè)人員，他們違反注意義務的過失行為往往是導致事故發(fā)生的直接和主要原因；其次是在生產(chǎn)或作業(yè)過程中負有監(jiān)督或管理義務的人員，他們負有監(jiān)管職責但卻怠于監(jiān)督、不善管理甚至錯誤監(jiān)管，其本身也是可罰的過失行為。但以往，過失犯的刑事責任，多數(shù)情況下僅僅論及惹起直接結果的行為人（直接行為人）的責任，而不涉及負有監(jiān)督義務的行為人的責任。顯然，這種“地位越高，離現(xiàn)場越遠，越?jīng)]有責任”的現(xiàn)象是不正義的，不但使對結果負有責任的人逃脫了制裁，而且最終不利于防范和遏制類似風險事故的再度發(fā)生。
基于實踐和抗制社會風險的需要，近期，刑事司法實務中出現(xiàn)了一種新的傾向：在諸如重大火災、環(huán)境污染、食品藥品公害事故、礦難等重大事故發(fā)生的場合，不單單要追究現(xiàn)場的作業(yè)人員、從業(yè)人員的過失責任，而且還要追究相應的監(jiān)督者、管理者的過失責任。這種由監(jiān)督者或管理者承擔的過失責任即為“監(jiān)督過失”。
二、監(jiān)督過失的構成要件分析
（一）行為主體
監(jiān)督過失應予承認，同時也需限定其存在的范圍，首先即應對監(jiān)督過失的責任主體加以限定。從國家有關的法律規(guī)定和我國的司法實踐來看，監(jiān)督過失犯罪的主體必須具有監(jiān)督者或管理者的身份，一般主體不能成立。在簡單的監(jiān)督管理關系中，認定監(jiān)督過失主體應非難事。但是，商業(yè)組織的高度發(fā)展和多重利益主體的存在使得監(jiān)督管理關系的參加者眾多，各自的法律地位有別，給確定監(jiān)督過失的責任主體帶來了很大難度，要想不枉不縱實非易事。為解決這一難題，有學者經(jīng)過研究提出了確定監(jiān)督過失責任主體的三個原則：第一，以法律法規(guī)為依據(jù)，凡是以法律成文形式明確規(guī)定哪些人員對于業(yè)務負有監(jiān)督職能的，其理所當然地就應當成為監(jiān)督責任的主體；第二，按照行業(yè)規(guī)則及勞動分工，具有相應的監(jiān)督、管理職責的人員；第三，在具體的工作中，掌握實質(zhì)的監(jiān)督、管理權限的人員。根據(jù)上述原則，監(jiān)督過失的責任主體只能是基于職務或業(yè)務活動而形成的監(jiān)督者或管理者。
（二）實行行為
一般以為，實行行為是犯罪構成的必要組成部分，是認定犯罪的基礎。對于過失犯，傳統(tǒng)理論是否認過失的實行行為的，但近年來學界已基本承認過失實行行為的存在，并且其形式上也包括作為和不作為。
由此，監(jiān)督過失的實行行為是否也應當包含作為和不作為呢？關于監(jiān)督過失行為的性質(zhì)存在以下幾種觀點：（1）不作為說。認為監(jiān)督過失只能存在于不作為中；（2）作為說。監(jiān)督者先前的行為，尤其在于其管理、監(jiān)督過程中；（3）折中說。監(jiān)督者行為有時是作為、有時是不作為，如危害發(fā)生之前的作為和危害發(fā)生之后的不作為。筆者認為，監(jiān)督過失行為的主要表現(xiàn)形式是不作為，即負有特定監(jiān)督或管理義務的監(jiān)督人、管理人怠于履行監(jiān)管職責或錯誤進行管理，并導致實際危害結果發(fā)生的行為。在認定不作為時，只有對結果的發(fā)生負有相當?shù)淖鳛榱x務的人，才可能承擔監(jiān)督過失的責任，即在不作為犯中，行為人的不作為具有侵害法益的現(xiàn)實危險性，與作為具有同等價值時，才能承擔過失責任。
（三）注意義務
監(jiān)督過失作為共同過失的種類，其犯罪的成立必須以違反了共同注意義務為前提。而且監(jiān)督過失的注意義務不是預見到自己的行為直接惹起危害后果，而應采取措施規(guī)避危害結果的義務，而是預見到自己怠于監(jiān)督或錯誤管理的行為會惹起具體作業(yè)人的過失行為，進而可能惹起危害后果，應當采取措施規(guī)避該危害結果的義務。由此，監(jiān)督義務的注意義務的內(nèi)容包括結果預見義務和結果回避義務。
在近現(xiàn)代刑法中，過失犯罪被規(guī)定為結果犯，一般要發(fā)生法律規(guī)定的特定危害結果才可以認定構成犯罪?；诖?，一般過失犯罪的注意義務，應為盡力避免危害結果發(fā)生的義務，即結果回避義務。
監(jiān)督過失注意義務的內(nèi)容與一般過失犯罪的注意義務內(nèi)容基本一致，但在監(jiān)督過失情形下，由于危害結果的發(fā)生并非監(jiān)督者的行為直接導致，因此，監(jiān)督者的注意義務并非是直接對危害結果發(fā)生的可能性預見與回避，而是對被監(jiān)督者的過失或其他不當行為的發(fā)生可能性的預見與回避。而由于被監(jiān)督者的過失或其他不適當行為與危害結果有直接因果關系，監(jiān)督者的過失行為與危害結果有間接因果關系，因此有學者認為，監(jiān)督過失的注意義務具有雙重性，包括直接注意義務和間接注意義務。對直接作業(yè)人不法行為的發(fā)生可能性的預見與回避是其直接注意義務，對危害結果的不安感與畏懼感是其間接注意義務。
（四）因果關系
在傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪不分故意、過失，皆要求實行行為與危害結果之間存在因果關系，監(jiān)督過失作為過失犯罪的一種，自不能外。惟需注意的是，一般過失犯的因果關系是直接的因果關系，易于厘清和判斷，但監(jiān)督過失則由于被監(jiān)督者行為的介入，即監(jiān)督過失行為與結果的關系溝通必須以他人行為為媒介。因此，探究監(jiān)督過失責任，則必須肯定監(jiān)督者的過失行為與被監(jiān)督者的行為共同導致危害結果，與結果間存在因果關系。
如前所述，監(jiān)督過失行為的表現(xiàn)形態(tài)主要是不作為，但也不排除作為形式。在作為形態(tài)下，行為人通過積極主動的行為導致危害結果的發(fā)生，故此形態(tài)下的因果關系判斷甚為明了，此不贅言。在不作為形態(tài)下，監(jiān)督過失的因果關系又因不作為的形態(tài)不同而有區(qū)別。在純正不作為犯情形下，要求監(jiān)督者履行特定監(jiān)督或管理義務而行為人卻違反，進而引發(fā)犯罪，其依據(jù)已明確，因果關系判斷甚為明確。在不純正不作為犯情形下，其因果關系的判斷只能是“如果采取了妥當?shù)谋苊饨Y果的措施的話，就能避免危害結果”的附加條件的可能性判斷