網絡虛擬財產刑法論文范文

　　網絡虛擬財產刑法論文范文篇2

　　論網絡虛擬財產刑法保護路徑

　　【摘要】虛擬財產具有物權屬性，目前對盜竊虛擬財產的行為適用侵犯通信自由罪、非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪規(guī)制存在諸多弊端，應通過界定網絡虛擬財產法律屬性，選擇適用的罪名。同時，針對在規(guī)制盜竊虛擬財產犯罪方面出現的難題，“兩高院”可以出臺司法解釋，擴大解釋盜竊罪的犯罪對象，將虛擬財產納入其中予以適用。

　　【關鍵詞】網絡虛擬財產 法律屬性 刑法保護 罪名選擇

　　網絡虛擬財產刑法保護現狀

　　我國網絡游戲起步10年，顯示出巨大的市場能量，但同時，網絡游戲中的虛擬財產屢屢被盜也將其保護問題推到了立法的前沿。由于我國刑法對虛擬財產的立法缺失，司法實務部門對盜竊虛擬財產案件的處理也陷入了各自為政的窘境。目前，刑法保護的主要途徑包括:

　　適用侵犯通信自由罪。2006年1月，深圳南山區(qū)法院對中國首例盜賣QQ號碼案做出宣判，以侵犯通信自由罪分別判處被告人曾某、楊某各拘役六個月。人民法院審理認為，我國《刑法》第九十一條、第九十二條及最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定了對公私財產的含義及其種類，QQ號等網絡賬號并未納入刑法保護財產之列。因此，QQ號碼不屬于刑法意義上的財產保護對象，被告人行為不構成盜竊罪;但被告人篡改他人QQ號碼密碼后，使原注冊的QQ用戶無法使用本人的QQ號與外界聯系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行為構成侵犯通信自由罪。

　　適用非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。例如，2009年10月南京市鼓樓區(qū)法院以非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪，對在政府網站植入木馬程序、借機獲取網頁瀏覽者賬號、密碼，盜竊其游戲裝備，非法獲利金額高達千余萬元的6名被告人分別判處1年至1年2個月不等的有期徒刑，并處高額罰金。法院根據刑法修正案(七)對刑法二百八十五條新增二、三款的規(guī)定，認為虛擬財產本質乃計算機信息系統(tǒng)電子數據，“侵入民用計算機系統(tǒng)”盜竊虛擬財產、“提供工具”的以非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪論處。

　　適用盜竊罪。例如，寧波市張某因盜竊網絡游戲賬號，被法院以盜竊罪判處有期徒刑1年、緩刑2年，并處罰金5000元。該案檢察官認為，游戲虛擬財產在本質上屬于動產，具有可支配性，它能夠在不同的游戲者之間進行有償或無償轉讓而不損害財產的價值，即虛擬財產可以成為盜竊罪的犯罪對象。法院判定，張某的行為符合盜竊罪的構成要件。

　　網絡虛擬財產法律屬性之界定

　　關于網絡虛擬財產的性質，理論界存在著“新型財產權利說”、“物權說”、“債權說”、“知識產權說”等觀點。目前物權說為學術界的有力觀點，由司法實務觀之，矛盾也聚焦在虛擬財產是否具有物權屬性的紛爭上。物權說認為，虛擬財產本質上是一種電磁記錄數據，在法律上屬于無體物的范疇，由于它是游戲玩家付出時間、精力、金錢等對價而取得，并可按玩家的意愿自行處分，因此可以成為物權的客體。一些國家和地區(qū)的立法實踐也采納了這種觀點。

　　我國臺灣地區(qū)在其“法務部”函釋中指出：網絡游戲中的虛擬財物和賬戶可被看作為“動產”構成私人財產的一部分，盜竊這些數據構成刑事犯罪。韓國法律也明確規(guī)定，網絡游戲中的虛擬財產確立于服務商而具有財產價值。但部分學者持相反意見，認為上述理由不能說明虛擬財產權是否具備物權的基本特征――直接支配性。筆者贊同虛擬財產物權說，法律上“支配性”的內涵與表現是隨著社會生活的發(fā)展不斷豐富，物權人對權利客體的直接支配不再限于實際占有的狀態(tài)，而是拓展到了權利上的聯系。①虛擬財產權的支配性特征表現如下：

　　其一，就網絡運營商而言，他們對初始設定的網絡游戲環(huán)境等，享有直接的支配權;就游戲玩家而言，玩家在線活動中，通過對賬號、密碼的使用，實現對虛擬財產的直接占有。玩家離線后，該電子信息則存儲于服務器中，玩家將直接占有權轉移給網絡經營者，但并不因此喪失虛擬財產權。當玩家受到占有侵害時，玩家享有占有回復請求權、排除妨害請求權、停止侵害請求權。而且，玩家可以在任何一臺電腦上調出自己的游戲程序并使用其中的游戲道具，以實現其對虛擬財產的直接支配。

　　其二，虛擬財產權的行使需通過網絡經營者或管理者履行與玩家的協(xié)議、保障中央服務器的運行的協(xié)作得以實現的，亦即通過一定的“權利聯系”實現的。就如同現實世界中持有存單、提單、有價證券的權利人，他們通過施以一定的票據行為來改變票據的現狀并實現其目的，也需要他人的協(xié)助。但是，“協(xié)作”的存在并沒有改變有價證券持有人的權利性質。因此，即使玩家對自己的虛擬財產進行支配，需得到游戲運營商的協(xié)作，但并不能改變其本身對虛擬財產享有支配權的性質，可以認為，虛擬財產權具備了支配權“對財產擁有決策力并最終控制財產的前途和命運”②的核心特征。

　　罪名適用之選擇

　　適用侵犯通信自由罪之問題。QQ號即可盜賣獲利，又兼具網絡通信聯絡的功能，但適用侵犯通信自由罪規(guī)制，存在如下問題：

　　第一，抹殺了QQ號的財物價值屬性。QQ號已在市場上明碼標價，QQ靚號以高價拍賣，為QQ號估價的網站也應運而生。如果以牟利為目的，盜竊付費使用的QQ號，這與盜竊或盜用他人移動通信或固定通信號碼，沒有區(qū)別。依刑法相關規(guī)定，應按盜竊罪定罪處罰。

　　第二，誤讀了刑法對財產規(guī)定的范疇?！缎谭ā返诰攀l明確列舉了財產的種類，雖未涉及QQ等虛擬財產，但也規(guī)定了“其他財產”作為彈性補充，意在預防新型財產無法受刑法保護的情形出現。

　　第三，違背想象競合犯的罪數理論。當盜竊QQ號給受害人造成的財產權利損失更甚于通信自由時，按想象競合犯擇一重罪從重處罰的原則，就應選擇處罰更重的盜竊罪來定罪，而非適用侵犯通信自由罪了。

　　適用非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪之問題。我國《刑法》第二百八十五條規(guī)定，侵入民用計算機信息系統(tǒng)，獲取、處理或者傳輸其電子數據，情節(jié)嚴重的，構成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。但將該條款套用于盜竊虛擬財產的犯罪，同樣弊端明顯：

　　第一，忽略計算機信息的財產屬性，避重就輕。雖然刑法修正案加大了對公民信息安全的保護力度，但是對于計算機信息的法律屬性卻界定不明。走在信息立法前端的俄羅斯和美國都將計算機信息視為財產保護，俄羅斯信息基本法第六條規(guī)定，“信息資源是財產的組成部分和所有權的客體。最終用戶對信息財產享有的權利為所有權。信息財產可以作為商品進行轉讓，并適用民法的所有權轉讓的規(guī)則”。顯然，以計算機信息數據形態(tài)呈現的虛擬財產，在我國也應被認可其財產屬性，這才是立法成熟，這才是科學保護公民財產權利的必然趨勢。

　　第二，存在違背刑法罪數理論之嫌。《刑法》第二百八十七規(guī)定，利用計算機盜竊公私財物，數額較大或多次盜竊的，按盜竊罪論處。以非法侵入計算機信息系統(tǒng)為手段，竊取他人虛擬財產牟利的行為，按刑法牽連犯理論，也應以盜竊罪論處。

　　第三，易導致罪刑失衡。盜竊虛擬財產的犯罪成本低廉、收益卻極其巨大，非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪的刑罰設置偏輕，僅是輕微主刑并處罰金，罪刑的失衡會徒增網絡大盜犯罪的冒險心理。

　　適用盜竊罪之問題。如前文所述，虛擬財產具有物權的本質屬性，首先，虛擬財產可以帶給玩家參與網絡游戲的愉悅感并滿足玩家占有和增加財產的成就感，具有獨特的使用價值;虛擬財產可以通過游戲營運商提供的游戲幣與人民幣的兌換機制在網上購買，虛擬財產具有交換價值。其次，虛擬財產具備物權的直接支配性的核心特征。再次，盜竊虛擬財產的行為雖然具有隱匿性、智能性，但根本上未脫離傳統(tǒng)盜竊“竊取財物”的本質。由此，在現有的保護虛擬財產的罪名中，筆者認為適用盜竊罪最具合理性。我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財物，數額較大或多次盜竊的處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金，數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但不可否認，傳統(tǒng)的盜竊罪仍然存在司法適用上的障礙：一是我國刑法并未明文規(guī)定虛擬財產為盜竊罪的犯罪對象。二是盜竊罪乃刑法理論中的“數額犯”，其盜竊對象的經濟價值要達到刑法規(guī)定數額才能構成該罪。所以，虛擬財產的價值需要以客觀的價值尺度去衡量。

　　司法解決對策

　　針對上述在規(guī)制盜竊虛擬財產犯罪方面出現的難題，筆者認為“兩高”可以出臺司法解釋，擴大解釋盜竊罪的犯罪對象，將虛擬財產納入其中予以適用。游戲幣、游戲裝備這樣的虛擬財產，其價格鑒定可通過玩家在購買點數或與其他玩家的交易事實得以確定。我國信息產業(yè)與法學專家也建議：可由信息產業(yè)部牽頭，組成一個由相關行政主管部門、游戲開發(fā)商、游戲高手等共同參與的機構，制定一套有關虛擬財產的認定評估依據、認定評估資質及認定評估程序等的一系列規(guī)則或規(guī)范，以提供確定虛擬財產價值的平臺。綜上所述，早日結束當前司法混亂的現狀，我們寄希望于刑法不斷完善自身理論，也期盼我國對于網絡虛擬財產的專門立法能早日出臺，共同構建起保護虛擬財產的法律體系。(作者分別為綿陽師范學院講師，教授;本文系四川犯罪防控研究中心課題《網絡虛擬財產的刑法保護及其相關定罪問題研究》階段性成果，課題編號：FZ-FK07-05)

　　注釋

　　①②孟勤國：《物權二元結構論》，北京：人民法院出版社，2002年。