刑法專業(yè)論文代發(fā)

　　刑法對人權(quán)的保護(hù),既包括對被害人及廣大守法公民人權(quán)的保護(hù),也包括對犯罪人人權(quán)的依法保護(hù)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法專業(yè)論文代發(fā)的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法專業(yè)論文代發(fā)篇1

　　淺析投毒案背后的刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)

　　摘要:法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門邊緣學(xué)科，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來審視各個(gè)法律的價(jià)值和目標(biāo)，從而使案件更好的得到解決。文章從刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)出發(fā)，重點(diǎn)分析某大學(xué)的投毒案件最終判決的合理性，為我們以后解讀相似案件時(shí)提供借鑒。

　　關(guān)鍵詞:刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo);威懾;成本

　　隨著2015年12月11日，林某因故意殺人罪被依法執(zhí)行死刑，某大學(xué)投毒案也落下了帷幕。經(jīng)歷了1年10個(gè)月的一審、二審、死刑核準(zhǔn)程序，最終林某也沒有逃脫死刑的法律制裁。文章對某大學(xué)的投毒案從刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)進(jìn)行分析。

　　一、刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)

　　從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，很多犯罪行為也是侵權(quán)行為，比如故意傷害侵犯了人身權(quán)，盜竊罪侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，這就有可能把大多數(shù)的犯罪歸入民事訴訟的范圍。因?yàn)榍謾?quán)法就是使侵權(quán)成本內(nèi)部化侵害的成本從而來實(shí)現(xiàn)預(yù)防動機(jī)的最優(yōu)化。[1]換句話說就是讓侵權(quán)者承擔(dān)其侵權(quán)所產(chǎn)生的損失。如果民事訴訟能夠使犯罪成本完全內(nèi)部化，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，刑法就是一門多余的法律。但是，侵權(quán)法并不能適用于那些具有公害性質(zhì)的犯罪，比如，故意殺人，搶劫等行為，也不能處理那些沒有支付能力的侵害。

　　例如故意殺人罪，一條生命值多少錢，因?yàn)椴淮嬖谝粭l生命的交易市場，也就不能找到一個(gè)客觀的參照系來判斷被害人受到的傷害到底是多少，這是沒辦法計(jì)算損失的也可以說這是沒有支付能力的侵害。因?yàn)橛幸徊糠殖杀疽绯鰜砭偷糜缮鐣袚?dān)，不能使侵害成本內(nèi)部化，所以就必須依賴刑法對這部分侵權(quán)進(jìn)行威懾以達(dá)到最小化犯罪成本。對犯罪進(jìn)行懲罰也不是為了將犯罪導(dǎo)致的成本內(nèi)部化，而是為了要對犯罪行為進(jìn)行威懾。[2]簡言之，懲罰的目的是為了盡可能不讓他發(fā)生，并不是為了給犯罪行為進(jìn)行定價(jià)。所以從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，刑法是使犯罪社會成本最小化必不可少的法律部門。

　　二、威懾要通過懲罰來實(shí)現(xiàn)

　　刑法的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是威懾犯罪，就不同于侵權(quán)法的目標(biāo)，刑法是為了盡可能的不讓犯罪發(fā)生，所以行為人不能通過支付價(jià)格來做他們想做的事情，刑法必須通過對行為人實(shí)施懲罰來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。我國《刑法》第一百一十五條:放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。那么林某犯罪情節(jié)嚴(yán)重致死嗎?177名學(xué)子為林某求情，認(rèn)為其平時(shí)表現(xiàn)良好，成績優(yōu)異，請求“免死”，司法見證機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見也認(rèn)為可能存在黃某死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎，但判決結(jié)果是林某被執(zhí)行了死刑，很多人認(rèn)為這樣的懲罰太嚴(yán)重了。

　　但是從刑法經(jīng)濟(jì)目標(biāo)“威懾犯罪”來看，林某的懲罰并不嚴(yán)重，如果懲罰過輕就不能實(shí)現(xiàn)威懾犯罪的這一目標(biāo)。某大學(xué)的投毒案并不是中國高校的第一起投毒案，某大學(xué)鉈中毒案件，毀了才女朱某的一生，毀了一個(gè)幸福的家庭，但是那個(gè)兩次用鉈來謀害朱某的兇手，至今仍逍遙法外。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的案件沒有告破，投毒人至今也沒有受到法律的制裁，對于后來的一系列投毒的的行為人并沒有產(chǎn)生威懾的作用。假如當(dāng)時(shí)投毒者受到了應(yīng)有的懲罰，就會對后來的犯罪產(chǎn)生一定程度的威懾作用，讓其后投毒的人產(chǎn)生忌憚，也許我們現(xiàn)在就不會看到這兩顆新星隕落。正是為了對以后的相類似的犯罪產(chǎn)生一定的威懾作用，使其盡可能不會發(fā)生，所以必須對林某實(shí)施剝奪生命的懲罰。讓這種惡性事件得到強(qiáng)有力的遏制。

　　三、犯罪成本和威懾犯罪投入的關(guān)系

　　犯罪會給社會帶來巨大的成本，威懾犯罪也需要投入更多的資源。國家和潛在的受害者要為預(yù)防犯罪和懲罰犯罪而投入資源，[3]例如，警察的配備和相關(guān)預(yù)防犯罪設(shè)施的安裝。犯罪成本和威懾犯罪投入是一種此消彼長的關(guān)系。刑法的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)應(yīng)該是最小化犯罪的社會成本。危險(xiǎn)物，我們可以輕易的獲得，例如實(shí)驗(yàn)室，化工廠等等。所以對于能危害生命的毒品我們要從毒源上進(jìn)行管控就目前來說是很難辦到的。事前要投入威懾資源是難度很大，成本很高的這與刑法的經(jīng)濟(jì)目的相違背。所以我們只能在投毒案發(fā)生后進(jìn)行事后救濟(jì)，相對于事前的管控，事后的懲罰是一種最小化犯罪成本的方式，所以在投毒案發(fā)生后，事后的懲罰就要嚴(yán)厲些，因?yàn)橥刭Y源的投入與犯罪成本成反比，所以懲罰的而嚴(yán)厲程度可以對投毒的行為產(chǎn)生一定的威懾作用。

　　所以對于投毒的行為法律以生命的代價(jià)來進(jìn)行威懾。假如對林某處于監(jiān)禁的懲罰，按照中國刑法的相關(guān)規(guī)定，有減刑，假釋等等制度。如果林某在監(jiān)獄表現(xiàn)良好，能夠被減刑假釋，也許只是幾年的牢獄之苦他就能重新回到社會上，這對投毒這類危害行為的威懾作用極小。因?yàn)橥刭Y源投入不夠，就會導(dǎo)致犯罪數(shù)量的發(fā)生。只是監(jiān)禁的懲罰對于投毒這類犯罪來說并不能起到一定的威懾作用。所以要起到威懾作用必須給予死刑的懲罰，因?yàn)楫吘沽帜车乃^“愚人節(jié)玩笑”害的黃某過早的結(jié)束了自己年輕的生命。懲罰不是目的，目的是為了讓犯罪行為盡可能的減少。希望林某的生命是一劑解藥，來凈化純潔的校園環(huán)境和和諧的社會。希望林某用生命的代價(jià)來來照亮那些社會的陰暗面，那么我們社會的每一個(gè)角落終會受到陽光的洗禮。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]陳國富.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005.11.

　　[2][美]羅伯特考特，托馬斯尤倫，史晉川，董雪兵等譯.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:格致出版社，2010.

　　[3]魏建，周林彬.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

　　刑法專業(yè)論文代發(fā)篇2

　　試談民族平等權(quán)利的刑法保障

　　摘要:民族平等權(quán)利扎根于公民的基本人權(quán)，對其進(jìn)行刑法保障必須從實(shí)際出發(fā)，實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等。煽動民族仇恨、民族歧視罪的客體是民族平等、民族團(tuán)結(jié)，該罪在司法實(shí)踐中不僅發(fā)展為線上和線下結(jié)合的犯罪新模式，也呈現(xiàn)出行為人年輕化、民族歧視情緒雙向化的特點(diǎn)，因此，必須對該罪作出準(zhǔn)確的司法定位，同時(shí)也應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，推動民族間文化感情的融合。

　　關(guān)鍵詞:民族平等;民族仇恨;民族歧視;刑法保障

　　民族平等是指各民族不分大小一律平等，既包括形式上的更應(yīng)是事實(shí)上的平等，這也是馬克思列寧主義解決民族問題的根本原則之一。

　　一、民族平等權(quán)利的法律保護(hù)

　　宗教、法律、道德在各個(gè)社會中都是社會控制的基本方式，民族平等權(quán)利是憲法上確認(rèn)的各民族公民享有的基本人權(quán)，我國《憲法》第4條明確規(guī)定:“禁止對任何民族進(jìn)行歧視和壓迫，禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為。”作為我國的根本大法，這不僅是對民族平等權(quán)利的憲法保障，更體現(xiàn)了我國在民族權(quán)利保障的問題上從觀念到制度的轉(zhuǎn)變，走上了以法律保障為主導(dǎo)的多元保障機(jī)制之路。雖然民族平等已成為法律，但是部分民族被歧視、甚至遭遇極端行為的現(xiàn)象并未過去，尤其是部分人存在對民族宗教信仰的偏見，對他們?nèi)藶榈刭N上暴力、犯罪和威脅公民安全的標(biāo)簽。

　　正因?yàn)樯贁?shù)民族中宗教信仰、文化背景的差異，使得各民族人民在相處中摩擦升級，從小吵小鬧上升為帶有民族仇恨、民族歧視性質(zhì)等破壞民族團(tuán)結(jié)和民族平等的行為，甚者被恐怖組織所利用進(jìn)而引發(fā)具有嚴(yán)重社會危害性的刑事犯罪。這并非個(gè)人的民族歧視問題，而是一個(gè)廣泛存在的深層社會問題，不僅值得我們反思，更應(yīng)從行動上用帶有懲治功能的刑法加以規(guī)制和保障。1997年《刑法》在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪一章中增設(shè)了煽動民族仇恨、民族歧視罪，即刑法第249條:“煽動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”將民族平等權(quán)利納入刑法保障范疇。

　　二、煽動民族仇恨、民族歧視罪的客觀構(gòu)成要件

　　煽動民族仇恨、民族歧視罪是指以各種蠱惑人心的方法，公開向不特定或多數(shù)人鼓動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　(一)客體

　　一罪侵犯的客體影響其在刑法分則中的定位，本罪侵犯的客體是我國各民族平等、團(tuán)結(jié)的民主權(quán)利。但在當(dāng)前嚴(yán)峻的反恐形勢下，少數(shù)民族的宗教信仰、民族習(xí)慣、語言文字的差異及其引發(fā)的矛盾往往被恐怖勢力所利用，將其引向民族仇恨、民族歧視的極端思想，制造騷動與混亂，最終釀出一場場的暴力恐怖和宗教極端刑事案件，嚴(yán)重危害國家安全、公共安全、社會穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)。有學(xué)者認(rèn)為，面對國際和國內(nèi)反恐的大環(huán)境，結(jié)合我國社會現(xiàn)實(shí)中犯罪行為的行為模式，應(yīng)對本罪的司法定位做進(jìn)一步完善，為打擊恐怖主義犯罪的罪名體系提供有力的基礎(chǔ)支撐。①

　　(二)客觀方面

　　本罪的客觀方面表現(xiàn)為煽動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴(yán)重的行為。所謂煽動，是指行為人帶有影響他人思想的意圖，以語言、文字、視頻等形式進(jìn)行慫恿鼓動。而民族仇恨、民族歧視實(shí)質(zhì)上是一種心理事實(shí)，這里的民族仇恨，是指基于民族不同的信仰、膚色、風(fēng)俗習(xí)慣等的理由意圖損害其他民族平等地位以及其他合法權(quán)益，產(chǎn)生相互敵對的狀況。民族歧視，則是指按照民族成分劃分民族的社會地位和法律地位，一個(gè)民族對另一個(gè)民族進(jìn)行區(qū)別、排斥、限制的不平等觀點(diǎn)和態(tài)度。本罪是煽動型罪名，而行為人的是否具有煽動意圖本身具有抽象性和模糊性，只有通過外化的實(shí)行行為加以判斷。實(shí)行行為是指“該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為”，是指與既遂結(jié)果發(fā)生的具體性危險(xiǎn)即未遂結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系的行為。

　?、谛畔⒒钱?dāng)今時(shí)代發(fā)展的大趨勢，這也使得煽動民族仇恨、民族歧視罪的犯罪行為模式發(fā)生變化，呈現(xiàn)線上和線下結(jié)合的方式進(jìn)行傳播的。刑法第249條條文過于籠統(tǒng)，2014年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》中對煽動民族仇恨、民族歧視罪定罪處罰的具體客觀方面進(jìn)行了細(xì)化。傳統(tǒng)的煽動民族仇恨、民族歧視案件主要通過信件、圖書、傳單、非法宣講、音像制品等方式進(jìn)行犯罪活動，但近年來，手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等新媒體媒介的便利，為不法分子進(jìn)行煽動民族仇恨、民族歧視的行為提供了可乘之機(jī)。

　　如《意見》中規(guī)定:“通過建立、開辦、經(jīng)營、管理網(wǎng)站、網(wǎng)頁、論壇、電子郵件、博客、微博、即時(shí)通訊工具、群組、聊天室、網(wǎng)絡(luò)硬盤、網(wǎng)絡(luò)電話、手機(jī)應(yīng)用軟件及其他網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，或者利用手機(jī)、移動存儲介質(zhì)、電子閱讀器等登載、張貼、復(fù)制、發(fā)送、播放、演示載有宗教極端、暴力恐怖思想內(nèi)容的圖書、文稿、圖片、音頻、視頻、音像制品及相關(guān)網(wǎng)址，宣揚(yáng)、散布、傳播宗教極端思想，實(shí)施上述行為，煽動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴(yán)重的，以煽動民族仇恨、民族歧視罪定罪處罰”。

　　三、新形勢下對煽動民族仇恨、民族歧視罪的思考

　　煽動民族仇恨、民族歧視，不僅破壞各民族平等、和睦地政治、經(jīng)濟(jì)、民主活動，也會破壞各民族感情、文化的融合。近年來，其更呈現(xiàn)出行為人年輕化、犯罪行為組織化、民族歧視雙向化的特點(diǎn)。以海力排某煽動民族仇恨、民族歧視罪(2014)鄂武昌刑初字第01219號一案③為例。

　　我們說到民族歧視，不由想到的是漢族公民對少數(shù)民族公民的歧視或不滿，通過煽動行為排斥、限制、侵犯少數(shù)民族的平等權(quán)利。在海力排某煽動民族仇恨、民族歧視罪一案中，被告人海力排某，作為一名受高等教育的大學(xué)生，輕易接受他人宣揚(yáng)的“遷徙”、“圣戰(zhàn)”等煽動民族仇恨的極端思想，為他人提供大學(xué)教室并以“講經(jīng)”和“聽課”模式宣揚(yáng)、傳播煽動民族仇恨極端思想的活動，發(fā)放多種反動宗教類非法宣傳品。

　　行為人宣傳內(nèi)容涉及鼓吹對漢人進(jìn)行報(bào)復(fù)，煽動進(jìn)行圣戰(zhàn)，并涉及“7月12日對烏石化工廠進(jìn)行爆炸”、“9月15日對四川宜賓市一漢人公司進(jìn)行圣戰(zhàn)”等宗教極端思想，編造謊言，欺騙群眾，煽動民族仇恨。這一案例則反映出少數(shù)民族對漢族的偏見和敵對情緒?？梢?，由于不正當(dāng)?shù)淖诮虃鞑ネ緩?，極易激化原已彌合的民族排斥或民族矛盾情緒，使平等相處的各民族公民產(chǎn)生出敵對、仇視的心理，無論是漢族對少數(shù)民族的歧視亦或少數(shù)民族對漢族的敵對，此類仇恨情緒極易隨著文化生活的沉淀予以延續(xù)，破壞國家的穩(wěn)定發(fā)展和各民族感情的融合。因此，在刑事司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該關(guān)注煽動民族仇恨、民族歧視罪的行為方式及定罪量刑研究，更應(yīng)該究其背后的民族矛盾心理癥結(jié)，以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正確處理侵犯民族平等權(quán)利的犯罪，不僅實(shí)現(xiàn)民族平等權(quán)利的刑法保障，更進(jìn)一步推進(jìn)中華民族團(tuán)結(jié)和睦的感情融合。

　　注釋:

　?、偻跣忝?依法打擊“東突”勢力切實(shí)維護(hù)國家穩(wěn)定———兼論“煽動民族仇恨、民族歧視罪”的完善[J].法學(xué)評論，2013(6):25.

　?、谖魈锏渲?日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007，3:61.