刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律 ，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和各階級(jí)經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)自己的意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并且應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任 ，并給予犯罪嫌疑人何種刑事處罰的法律規(guī)范的總稱(chēng)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法論文獲獎(jiǎng)范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法論文獲獎(jiǎng)范文篇1

　　淺談企業(yè)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票行為的刑法定性

　　摘要：我國(guó)目前有大量企業(yè)開(kāi)展了互聯(lián)網(wǎng)福利彩票、體育彩票的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，這些企業(yè)中絕大多數(shù)并沒(méi)有取得相關(guān)行政部門(mén)的授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是處于“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”的狀態(tài)。由于刑法是各部門(mén)法的保障法，明確此類(lèi)具有行政違法性行為的刑法性質(zhì)就成為刑法無(wú)法回避的問(wèn)題。從刑事違法性和實(shí)質(zhì)違法性?xún)煞矫婢C合考慮，不宜將此類(lèi)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售;公益彩票;刑法;非法經(jīng)營(yíng)罪

　　通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行彩票銷(xiāo)售已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的普遍現(xiàn)象，這其中，既有合法公益彩票，也有國(guó)家明令禁止的私彩和境外彩票。企業(yè)借助互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售私彩和境外彩票的行為無(wú)疑會(huì)觸犯刑法的相關(guān)規(guī)定，可能構(gòu)成的相應(yīng)犯罪，在此不做重點(diǎn)論述。本文主要對(duì)企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票行為的刑法定性問(wèn)題展開(kāi)討論。

　　一、公益彩票網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題

　　我國(guó)財(cái)政部在2010年制定的《互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)中第一次肯定了可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票，但同時(shí)設(shè)立了此種銷(xiāo)售方式的行政許可制度。然而，截止到目前，財(cái)政部只在2012年批準(zhǔn)了國(guó)家體育總局體育彩票管理中心委托中體彩彩票運(yùn)營(yíng)管理有限公司、深圳市易迅天空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司試點(diǎn)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)代理銷(xiāo)售體育彩票業(yè)務(wù)。2013年，中國(guó)福利彩票發(fā)行管理中心更是直接發(fā)表聲明：“沒(méi)有授權(quán)任何單位和個(gè)人開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售福利彩票業(yè)務(wù)，也沒(méi)有與任何單位合作開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售福利彩票業(yè)務(wù)。”然而現(xiàn)實(shí)情況是，除了財(cái)政部授權(quán)試點(diǎn)的兩家公司外，還有大量其他企業(yè)，如阿里巴巴集團(tuán)、新浪、網(wǎng)易、騰訊等，在公開(kāi)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售，這些企業(yè)均存在行為主體資格欠缺的問(wèn)題。依據(jù)目前行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票行為屬于行政違法行為自無(wú)疑問(wèn)。

　　國(guó)務(wù)院《彩票管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第38條規(guī)定，擅自銷(xiāo)售彩票，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。同時(shí)，2005年最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第6條又明確指出：擅自銷(xiāo)售彩票，構(gòu)成犯罪的，根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪第4項(xiàng)的規(guī)定，定罪處罰。鑒于刑法具有保障各部門(mén)法實(shí)施的性質(zhì)，能否以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制就成了一個(gè)亟須解決的問(wèn)題。

　　二、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票行為性質(zhì)分析

　　從事網(wǎng)絡(luò)公益彩票銷(xiāo)售的企業(yè)由于自身不能出具彩票，往往采取私下同有權(quán)銷(xiāo)售者合作，通過(guò)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接受彩民投注信息和資金，再將投注信息和資金實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)給有權(quán)銷(xiāo)售者，由后者出具彩票，最后按銷(xiāo)售額的一定比例取得有權(quán)銷(xiāo)售者“返點(diǎn)”分成的方式來(lái)進(jìn)行彩票銷(xiāo)售。此外，邏輯上還存在企業(yè)不同任何有權(quán)銷(xiāo)售者合作，單純接受彩民投注，進(jìn)行銷(xiāo)售的方式。但是由于我國(guó)公益彩票售價(jià)都具有透明性、固定性，以此種方式進(jìn)行銷(xiāo)售，企業(yè)的利潤(rùn)來(lái)源就存在問(wèn)題，故此種銷(xiāo)售方式在實(shí)際中十分罕見(jiàn)。因此，實(shí)際中企業(yè)的銷(xiāo)售行為主要只有兩種具體表現(xiàn)形式：其一，企業(yè)同地方彩票銷(xiāo)售中心簽訂協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售彩票;其二，企業(yè)同地方彩票代銷(xiāo)者簽訂協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售彩票。

　　(一)同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)合作銷(xiāo)售行為的刑法性質(zhì)

　　我國(guó)刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪狀要求行為“違反國(guó)家規(guī)定”，同時(shí)《刑法》第96條明確指出：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”最高人民法院2011年《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》中更明確指出：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。

　　以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：(1)有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸;(2)經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn);(3)在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。各級(jí)人民法院在刑事審判工作中，對(duì)有關(guān)案件涉及的“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對(duì)于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。對(duì)被告人的行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。

　　顯然《暫行辦法》本身只是財(cái)政部門(mén)的部門(mén)規(guī)章，并不包括在《刑法》第96條所述范圍之內(nèi)，單純對(duì)部門(mén)規(guī)章的違反不足以滿(mǎn)足非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。二如果要以刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，追究企業(yè)的刑事責(zé)任，必須還要證明該類(lèi)行為違反了《條例》本身。認(rèn)定企業(yè)違反《條例》的可能性路徑主要存在兩條：第一，雖然《條例》本身并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為做出明確的規(guī)定，但是《條例》第5條已經(jīng)指出財(cái)政部負(fù)責(zé)全國(guó)彩票發(fā)行、銷(xiāo)售的監(jiān)督管理工作，財(cái)政部據(jù)此在《暫行辦法》中設(shè)立了行政許可制度，企業(yè)對(duì)《暫行辦法》的違反，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)《條例》本身的違反。例如有學(xué)者就主張：“對(duì)于法律、行政法規(guī)沒(méi)有授權(quán)下位階的地方性法規(guī)和規(guī)章進(jìn)一步對(duì)上位法的行政許可作出的具體規(guī)定，則這些地方性法規(guī)和規(guī)章確立的非法經(jīng)營(yíng)行為的條款，也可以成為非法經(jīng)營(yíng)罪成立的依據(jù)。”第二，不借助《暫行辦法》，直接認(rèn)定企業(yè)行為是《條例》第38條規(guī)定的擅自銷(xiāo)售彩票行為，僅追究其刑事責(zé)任。就第一條路徑而言，主張對(duì)《暫行辦法》設(shè)立的行政許可制度的違反實(shí)質(zhì)上等同于對(duì)《條例》的違反，這種觀點(diǎn)值得商榷。

　　首先，財(cái)政部《暫行辦法》本身設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的行政許可制度的合法性就存有疑問(wèn)，我國(guó)《行政許可法》第16條第3款規(guī)定：“規(guī)章可以在上位法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定。”除此之外，部門(mén)規(guī)章不可以設(shè)定行政許可。然而《條例》本身并沒(méi)有明確表示應(yīng)當(dāng)設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)彩票的行政許可制度，只是概括地表示“國(guó)務(wù)院特許發(fā)行福利彩票、體育彩票”以及“國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的彩票監(jiān)督管理工作”，財(cái)政部能否據(jù)此設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票行政許可制度本身即存在疑問(wèn)。

　　其次，即便退一步，承認(rèn)《暫行辦法》的合法性，如果認(rèn)為對(duì)《暫行辦法》的違反即是對(duì)《條例》本身違反，考慮到我國(guó)目前行政立法的實(shí)際情況，這樣無(wú)疑會(huì)將大量的部門(mén)規(guī)章的效力實(shí)質(zhì)上等同于行政法規(guī)，從而使得非法經(jīng)營(yíng)罪“違反國(guó)家規(guī)定”的要求形同虛設(shè)。最后，事實(shí)上，倘若采取歷史解釋、探求立法原意的立場(chǎng)，《條例》在制定過(guò)程中，就曾經(jīng)對(duì)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為是我國(guó)公益彩票合法的銷(xiāo)售方式問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論。從最后通過(guò)的條文來(lái)看，《條例》沒(méi)有直接提及互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票行為，可見(jiàn)，立法實(shí)際上是刻意回避了此問(wèn)題，既沒(méi)有承認(rèn)該行為的合法性，也沒(méi)有認(rèn)為該行為違法。如果認(rèn)為對(duì)《暫行辦法》的違反就是對(duì)《條例》的違反，事實(shí)上也是對(duì)《條例》立法原意的背離。因此，通過(guò)第一條路徑認(rèn)定企業(yè)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　那么，能否通過(guò)第二條路徑，直接根據(jù)《條例》第38條之規(guī)定，追究該行為的刑事責(zé)任?這就涉及到對(duì)《條例》第38條所述“擅自”一詞的理解，在對(duì)該詞語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，如上所述，如果根據(jù)部門(mén)規(guī)章的內(nèi)容決定“擅自”一詞的外延，實(shí)質(zhì)上就將部門(mén)規(guī)章的法律效力等同于行政法規(guī)，與非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的要求相抵觸。因此，對(duì)“擅自”一詞的合理解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從行政法規(guī)本身出發(fā)，《條例》第15條第1款規(guī)定彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)有權(quán)委托他人代理銷(xiāo)售彩票，由此，從文義解釋的角度出發(fā)，地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)委托企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售彩票實(shí)際上只是直接違反了《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有直接違反《條例》的規(guī)定。

　　《條例》本身只是在第3條規(guī)定禁止銷(xiāo)售私彩以及境外彩票;在第15條第2款規(guī)定禁止彩票代銷(xiāo)者轉(zhuǎn)代銷(xiāo)。由此，從體系解釋的角度出發(fā)，《條例》第38條所指“擅自”銷(xiāo)售彩票的范圍應(yīng)當(dāng)是：擅自銷(xiāo)售私彩，擅自銷(xiāo)售境外彩票以及彩票代銷(xiāo)者擅自轉(zhuǎn)代銷(xiāo)彩票，而并不涵蓋企業(yè)同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)合作，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的行為類(lèi)型。因此，此類(lèi)行為并不滿(mǎn)足非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，不具備刑事違法性，不宜認(rèn)定為犯罪。

　　(二)同彩票代銷(xiāo)者合作網(wǎng)上銷(xiāo)售公益彩票行為的性質(zhì)

　　《條例》第15條第2款明確指出彩票代銷(xiāo)者不得委托他人代銷(xiāo)彩票，企業(yè)同彩票代銷(xiāo)者合作，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票的行為毫無(wú)疑問(wèn)是違反《條例》規(guī)定的行為。從形式上說(shuō)，此類(lèi)行為完全滿(mǎn)足了《解釋》以及非法經(jīng)營(yíng)罪的條文要求，并且在我國(guó)，與公益彩票的銷(xiāo)售制度相類(lèi)似，煙草也采取許可銷(xiāo)售的制度，而司法實(shí)務(wù)普遍將無(wú)煙草零售許可證的煙草銷(xiāo)售行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，按照這一處理方式，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，如果認(rèn)定此類(lèi)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪也會(huì)存在一系列問(wèn)題，具體而言：第一，此類(lèi)行為是雙向行為，企業(yè)最終必須通過(guò)代銷(xiāo)者來(lái)實(shí)現(xiàn)公益彩票的銷(xiāo)售，在這個(gè)意義上，代銷(xiāo)者的行為還是正犯行為;第二，如果認(rèn)定企業(yè)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，沒(méi)有理由不認(rèn)為彩票代銷(xiāo)者也成立該罪。這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論，一方面，彩票代銷(xiāo)者由于越權(quán)轉(zhuǎn)代銷(xiāo)而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪;

　　另一方面，彩票代銷(xiāo)者最終出具彩票的行為本身卻是經(jīng)合法授權(quán)的彩票經(jīng)營(yíng)行為。事實(shí)上，從表面上看，互聯(lián)網(wǎng)公益彩票銷(xiāo)售行為與無(wú)煙草零售許可證的煙草零售行為相類(lèi)似，都是無(wú)權(quán)銷(xiāo)售行為;但是從實(shí)質(zhì)上看，由于相關(guān)企業(yè)自身并不具備出具彩票的能力，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票只是銷(xiāo)售方式違法，而公益彩票的銷(xiāo)售行為本身并不違法，而無(wú)煙草銷(xiāo)售許可證的煙草銷(xiāo)售行為卻是行為本身違法。無(wú)論是企業(yè)的第一類(lèi)行為還是第二類(lèi)行為，由于公益彩票都是由合法的銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)最終銷(xiāo)售，刑法對(duì)這兩類(lèi)企業(yè)行為的評(píng)價(jià)重點(diǎn)應(yīng)著眼于其銷(xiāo)售方式是否具有實(shí)質(zhì)刑事違法性。依據(jù)通說(shuō)見(jiàn)解，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)客體是“國(guó)家的市場(chǎng)交易管理秩序”。

　　具體就公益彩票的市場(chǎng)交易管理秩序而言，一方面，由于彩票具有賭博性，該行業(yè)本身只是重新分配財(cái)富而并不創(chuàng)造財(cái)富，為了不至于危害國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，國(guó)家設(shè)立了許可發(fā)行、銷(xiāo)售制度，限制彩票發(fā)行、銷(xiāo)售的范圍;另一方面，公益彩票又具有公益性，國(guó)家可以通過(guò)公益彩票的發(fā)行、銷(xiāo)售募集公益資金，促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展。企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票銷(xiāo)售的國(guó)家許可發(fā)行的彩票，并沒(méi)有突破國(guó)家許可發(fā)行彩票種類(lèi)的范圍;同時(shí)，在我國(guó)，彩票是面向公眾銷(xiāo)售的，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票也并沒(méi)有擴(kuò)張彩票銷(xiāo)售的范圍;不僅如此，由于互聯(lián)網(wǎng)的便捷性、非地域性特征，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)更有利于我國(guó)公益彩票的銷(xiāo)售，這對(duì)公益資金的募集只是有利無(wú)害。

　　從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票的方式不但沒(méi)有侵害公益彩票的市場(chǎng)交易管理秩序，反而有利于公益彩票銷(xiāo)售市場(chǎng)的發(fā)展。從實(shí)質(zhì)違法性的意義上來(lái)考察，難以說(shuō)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票的行為侵害了非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)客體，因此，也不宜將第二類(lèi)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。綜上所述，企業(yè)同地方彩票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)合作，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票本身不滿(mǎn)足非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，不具備形式違法性，不宜認(rèn)定為犯罪;企業(yè)同彩票代銷(xiāo)者合作，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票盡管具備形式上的違法性，但不具有實(shí)質(zhì)上的違法性，亦不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

　　三、立法建議及對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)警示

　　目前，我國(guó)刑法不存在可以直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票行為性質(zhì)的條文，相關(guān)司法解釋、意見(jiàn)也缺乏相近的規(guī)定，為了我國(guó)公益彩票銷(xiāo)售市場(chǎng)的健康發(fā)展，需要有關(guān)部門(mén)盡快制定出合理的規(guī)范性文件對(duì)該問(wèn)題加以明確，在制定規(guī)范性文件時(shí)，域外的一些立法及司法實(shí)務(wù)情況值得我們參考。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)和法國(guó)依然堅(jiān)持傳統(tǒng)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售彩票違法。而普通法系的英國(guó)早在2005年的《博彩法案》(GamblingAct2005)第1章第4條第2款(a)項(xiàng)中就明確承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售是彩票銷(xiāo)售方式的一種。美國(guó)的情況較為復(fù)雜，美國(guó)目前規(guī)制網(wǎng)絡(luò)彩票銷(xiāo)售的聯(lián)邦法案主要是《聯(lián)邦電信法案》(FederalWireAct)，該法案被收錄在《美國(guó)法典》(U.S.C.)中。

　　對(duì)網(wǎng)絡(luò)彩票銷(xiāo)售的規(guī)制條文主要是該法典第1084條(a)款：“使用電信設(shè)備進(jìn)行跨州、跨國(guó)體育賽事及其相關(guān)事項(xiàng)的競(jìng)猜投注，傳播相關(guān)信息協(xié)助此類(lèi)投注的;或者使用電信設(shè)備使得投注者得以查收競(jìng)猜所得的;或者使用電信設(shè)備傳播其他投注信息的，單處本章規(guī)定的罰金或兩年以下有期徒刑，亦可并處罰金及兩年以下有期徒刑。”在2001年以前，美國(guó)司法實(shí)務(wù)一直根據(jù)該款規(guī)定，否認(rèn)所有網(wǎng)絡(luò)彩票銷(xiāo)售的合法性。但是2001年，聯(lián)邦第5巡回法院在審理對(duì)集體訴訟的上訴案中，明確表示同意一審路易斯安那東部地區(qū)法院對(duì)第1084條(a)款的理解：“從該條文的字面描述來(lái)看，該款規(guī)制的行為必須是體育賽事及其相關(guān)事項(xiàng)”的范圍內(nèi)。

　　2011年美國(guó)司法部發(fā)來(lái)的一份備忘錄中明確同意了美國(guó)法院的觀點(diǎn)：“‘體育賽事及其相關(guān)事項(xiàng)’以外的競(jìng)猜行為并不在《聯(lián)邦電信法案》的規(guī)制范圍之內(nèi)。”由此，目前在美國(guó)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售非體育彩票類(lèi)的行為已完全合法。就域外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售彩票的立法實(shí)際來(lái)看，由于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售彩票是信息時(shí)代下新興的彩票銷(xiāo)售方式，對(duì)于此種銷(xiāo)售方式的合法性，國(guó)際上還沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。但是應(yīng)當(dāng)看到通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行彩票銷(xiāo)售，是不可避免的發(fā)展趨勢(shì)與潮流，美國(guó)對(duì)該問(wèn)題看法的演變就驗(yàn)證了這一點(diǎn)。從通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票更有利于公益資金的募集這一點(diǎn)來(lái)看，肯定此種銷(xiāo)售方式是合適的。

　　盡管財(cái)政部在《暫行辦法》中承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公益彩票方式的合法性，但《暫行辦法》本身就存在立法級(jí)別較低的弊端，根據(jù)《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，由國(guó)務(wù)院制定具體的許可制度是合適的，同時(shí)司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件，明確此類(lèi)行為的法律性質(zhì)。對(duì)于目前從事互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售公益彩票的企業(yè)來(lái)說(shuō)，在未取得財(cái)政部相關(guān)授權(quán)的情況下開(kāi)展網(wǎng)上公益彩票銷(xiāo)售業(yè)務(wù)仍然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，特別是同彩票代銷(xiāo)者合作，進(jìn)行銷(xiāo)售的企業(yè)來(lái)說(shuō)尤其如此。企業(yè)在從事銷(xiāo)售活動(dòng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)密切留意相關(guān)部門(mén)關(guān)于該問(wèn)題做出的最新規(guī)定。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]馬春曉.非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”困境和規(guī)范解釋路徑———基于司法實(shí)務(wù)的分析立場(chǎng)[J].中國(guó)刑事法，2013(06)：43-47.

　　[2]李詩(shī)林.論行政許可設(shè)定范圍的合理界定———對(duì)《行政許可法》第13條的批判性思考[J].行政法學(xué)研究，2008(03)：69-73+121.

　　[3]宮步坦，劉斯凡.未經(jīng)委托在網(wǎng)上銷(xiāo)售彩票不宜定罪[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-08-28.

　　[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011：452.

　　>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的刑法論文獲獎(jiǎng)范文