刑法的逐步成熟和完善，對推動我國法制化進(jìn)程有重要作用。刑法是最為嚴(yán)厲的強行法，最早被統(tǒng)治者作為統(tǒng)治人民、維護(hù)社會秩序的工具。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法學(xué)方面論文范本下載的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法學(xué)方面論文范本下載篇1

　　淺析我國刑法中的特殊防衛(wèi)

　　一、特殊防衛(wèi)的概念

　　根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這就是我國對于整個正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，可以看出我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)包括兩種情況：一般正當(dāng)防衛(wèi)，和特殊防衛(wèi)。具體說來，正當(dāng)防衛(wèi)屬于我國刑法規(guī)定的違法阻卻事由之一，指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對不法侵害者實施的制止不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而特殊防衛(wèi)則是指針對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所實施的防衛(wèi)行為，行為人對于不法侵害人造成不法侵害的不負(fù)刑事責(zé)任。

　　二、我國特殊防衛(wèi)制度的立法不足

　　較之于1979年刑法，雖然1997年刑法在立法上作出相關(guān)的完善，對于防衛(wèi)限度做出了有關(guān)規(guī)定，更重要的是規(guī)定了特殊防衛(wèi)，為正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善創(chuàng)造了條件。但是從立法和司法實踐看來對于特殊防衛(wèi)的立法規(guī)定任然存在著許多不足。這些不足主要體現(xiàn)在：

　　第一，特殊防衛(wèi)的立法用語模糊不明，條文表述不明確。

　　對于“行兇”一詞的定義定位問題。如前所述，“行兇”一詞并不是專業(yè)的法律術(shù)語，對于特殊防衛(wèi)制度的前提條件之中，行兇一詞與殺人、搶劫、強奸、綁架等行為相并列，不符合立法的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。

　　第二，對于特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的問題。從立法上看似乎沒有對該方面作出規(guī)定，對于特殊防衛(wèi)是否存在防衛(wèi)限度的問題在理論界對此存有爭議。而對于這個問題，筆者是持肯定態(tài)度的。因為不論是從刑法的目的本身，還是正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的來說，對于特殊防衛(wèi)防衛(wèi)限度是必要的。而我國刑法對于特殊防衛(wèi)限度規(guī)定的缺失是不利于刑法的正義性要求的實現(xiàn)的，這也是我國刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)制度的一個缺陷。

　　第三，對于防衛(wèi)主體的問題，我國刑法對于特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)人沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。甚至有一種防衛(wèi)主體過寬，有導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)的嫌疑。 具體說來，我國刑法對于特殊防衛(wèi)制度的試用主體并沒有做相應(yīng)的限制性規(guī)定，所以可以理解為無關(guān)的第三人在心理、精神都相對“平靜”的前提下，本文由論文聯(lián)盟http://收集整理而實施防止不法侵害人的暴力行為，從而造成不法侵害人傷亡的后果而不負(fù)刑事責(zé)任，這樣看來似乎有失偏頗。

　　三、我國特殊防衛(wèi)制度的立法完善

　　從以上問題以及刑法學(xué)界的爭議可以看出我國對于特殊防衛(wèi)制度的構(gòu)建還有著相當(dāng)長的一段路要走。對此，筆者將提出自己的幾點建議：

　　從立法方面來說，明確相關(guān)法條，尤其是對于某些模糊點進(jìn)行解釋。第一，對于“行兇”進(jìn)行相關(guān)解釋。“行兇”一詞并不是專門的法律術(shù)語，與殺人、搶劫、強奸、綁架等行為并列存在一定的邏輯問題，而且在司法實踐中也難以把握行兇的本質(zhì)含義。所以，立法者應(yīng)該對此進(jìn)行相關(guān)解釋。第二，對于殺人、搶劫、強奸、綁架等行為進(jìn)行相關(guān)解釋，由于立法并沒有對這四種行為明確規(guī)定為四種具體犯罪亦或是具體的犯罪手段，所以在學(xué)界引發(fā)諸多爭論，同時在司法實踐中也存在很多困惑。第三，對于其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行解釋，也可進(jìn)行適當(dāng)性的擴(kuò)大列舉。一方面有利于保護(hù)公民利益，發(fā)揮其與犯罪作斗爭的積極性，另一方面也使得司法機關(guān)對此做到有法可依，減少司法實踐的爭議。第四，對于特殊防衛(wèi)制度的防衛(wèi)限度問題作出相應(yīng)的解釋。

　　從司法實踐中來說：司法機關(guān)必須掌握成立特殊防衛(wèi)的以下兩點原則：一方面，考慮到能夠用緩和的方為手段可以制止不法侵害的，就不能用激烈的手段去防衛(wèi)。筆者認(rèn)為這主要是考慮到不法侵害人的權(quán)益和防衛(wèi)人的權(quán)益的平衡，刑法并沒有賦予防衛(wèi)人無限的權(quán)利去實施防衛(wèi)行為，而只是對于行為造成的后果予以免責(zé)。所以，在能夠用較為緩和的手段方法即可實現(xiàn)制止侵害時，則應(yīng)該實施較為緩和的行為。當(dāng)然，對此不能過度苛求，因為防衛(wèi)人在面對嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪之時處于極度緊張之中，難免會作出較大的反擊行為。另一方面，能夠用較小的損害實現(xiàn)防衛(wèi)的就不能造成較大的損害?；谕瑯拥牡览?，行為并沒有賦予防衛(wèi)人以不限的防衛(wèi)權(quán)利，如果在有條件實施較小損害而得以保全利益之時就不應(yīng)該采取損害較大的措施。實際上在另一層面上，無限制的采取防衛(wèi)措施也是另外一種犯罪，只不過此種犯罪似乎披著一層合法的外衣。只有把握了這兩點原則才不至于造成立法與實踐的脫節(jié)，更好地發(fā)揮特殊防衛(wèi)的作用。

　　綜上所述，對于特殊防衛(wèi)制度的構(gòu)建必須從立法和司法兩個方面結(jié)合來完善。立法層面的引領(lǐng)對于整個正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用，直接影響了司法實踐。而司法實踐部門中對于特殊防衛(wèi)的把握也有著不可忽視的作用，立法必須運用于實踐，而同時司法實踐對于立法的完善也起著相當(dāng)?shù)难a充作用。所以，必須從立法層面和司法實踐層面對防衛(wèi)制度進(jìn)行完善，從而推進(jìn)特殊防衛(wèi)制度構(gòu)建的進(jìn)程。

　　刑法學(xué)方面論文范本下載篇2

　　淺談我國刑法對公民隱私權(quán)保護(hù)

　　一、我國刑法對隱私權(quán)保護(hù)之立法現(xiàn)狀

　　在保護(hù)隱私權(quán)方面，我國刑事立法還不盡完善。隱私權(quán)已成為各個國家廣泛承認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)，鑒于此，世界各國普遍以刑事立法的形式對嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)的犯罪行為進(jìn)行刑法規(guī)制。與國外的狀況相比，在保護(hù)隱私權(quán)方面，我國刑事立法還不盡完善。97刑法中只有以下罪名涉及隱私權(quán)刑法保護(hù)：(1)第252條侵犯通信自由罪;(2)第253條郵政工作人員私自開拆、隱匿、毀棄郵件電報罪;(3)第283條非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材罪;(4)第284條非法使用竊聽、竊照專用器材罪;(5)第177條之一竊取、收買或非法提供他人信用卡信息資料罪;(6)第286條第2款破壞計算機信息系統(tǒng)罪。另外還有刑法修正案七第六條專門規(guī)定的出售、非法提供公民個人信息罪，該罪主體只限于有特定身份、職業(yè)的人。可見，我國對隱私權(quán)的保護(hù)尚未形成系統(tǒng)完整的體系，是非常零星分散的，并且對各種新興犯罪都沒有進(jìn)行規(guī)制。

　　二、外國刑法以及港澳臺刑法對隱私權(quán)之保護(hù)

　　日本、德國、美國等等一些國家在很早便將隱私權(quán)納入刑法保護(hù)范圍并且有著細(xì)致精密的規(guī)定。比如德國，其《刑法典》第15章就集中規(guī)定了各種侵害私人生活和秘密的犯罪，包括侵害言論秘密罪、侵害通信罪、探知數(shù)據(jù)罪、侵害他人秘密罪、利用他人秘密罪、侵害郵政或電信秘密罪以及非法入侵他人住宅罪。其中具有典型代表的第 203條侵害他人秘密罪規(guī)定如下：“1 .因下列各種身份而被告知或知悉他人的秘密,尤其是私生活秘密或企業(yè)、 商業(yè)秘密,未被授權(quán)而加以泄露的,處 1年以下自由刑或罰金:( 1)醫(yī)師、 牙醫(yī)、 獸醫(yī)、 藥劑師或其他須經(jīng)過國家規(guī)定的培訓(xùn)始可執(zhí)業(yè)的醫(yī)護(hù)人員; ( 2)國家承認(rèn)的結(jié)業(yè)考試合格的職業(yè)心理學(xué)家; ( 3)律師、 辦理專利問題的律師、 公證人、 訴訟程序中的辯護(hù)人、 會計師、 審計員、 稅務(wù)顧問、 稅務(wù)代理人或者律師公司、 專利代理公司、 經(jīng)濟(jì)審查公司、 賬簿審查公司或稅務(wù)顧問公司的機關(guān)或其成員……”可見德國刑法對隱私權(quán)的保護(hù)條款高度集中，突出了對私人生活的保護(hù)，而且涵蓋范圍寬廣。再比如澳門，其《刑法典》第18條也規(guī)定了違反保密罪。該條規(guī)定未經(jīng)同意，泄露因自己之身份、工作、受雇、職業(yè)或技藝而知悉之他人秘密者構(gòu)成違反保密罪。 我中臺灣地區(qū)刑法典規(guī)定了妨礙秘密罪。所以，相比于這些國家和地區(qū)，我們大陸刑法對于私人隱私權(quán)的保護(hù)是不夠重視的。

　　三、加大刑法對隱私權(quán)保護(hù)之必要性

　　隨著現(xiàn)代科技尤其是電子、通訊、網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展對個人隱私造成嚴(yán)重威脅，如各種電子監(jiān)控設(shè)備侵犯了人的行動隱私。科技提供快捷方便的同時也將我們置于一個透明的玻璃房，人的一切，無論何時都在別人的監(jiān)視之下。隨著公民的私人生活面臨的威脅和侵害變得愈加嚴(yán)重，而且近年來，侵犯隱私權(quán)的案件逐漸增多，從璩美鳳情愛光盤到艷照門到閆鳳嬌艷照案到現(xiàn)在這個性愛視頻案還有網(wǎng)上不是流傳出的各種艷照和視頻，有政府官員的，有普通百姓的甚至還有中學(xué)生的。公民的隱私權(quán)變得岌岌可危。侵犯隱私權(quán)的行為不再是個案問題，也不再是僅限于公眾人物，其范圍逐漸擴(kuò)大，社會危害性和影響力逐漸增強，不論是從侵害法益的角度還是刑事政策的角度都迫切需要刑法將這一行為納入犯罪圈，設(shè)立專門的侵犯隱私權(quán)的罪名，以進(jìn)一步打擊日益猖獗的此類行為保護(hù)公民的隱私權(quán)，這也符合當(dāng)今刑法的國際發(fā)展趨勢。

　　四、對完善我國刑法對公民隱私權(quán)保護(hù)之立法建議

　　1、侵犯隱私權(quán)行為的犯罪化。

　　所謂侵犯隱私權(quán)行為的犯罪化即我國刑法應(yīng)不應(yīng)該將某些侵犯隱私權(quán)的行為納入到保護(hù)范圍呢?我的答案是應(yīng)該。“犯罪化指的是透過刑事立法的方式，創(chuàng)設(shè)一新的刑事不法構(gòu)成要件，并賦予其刑法法律效果，使其成為刑法規(guī)范中明定處罰之犯罪行為。”簡單來說，就是將社會生活中某些具有社會危害性的行為用刑法進(jìn)行規(guī)制，納入到犯罪圈。某種具有嚴(yán)重社會危害性的行為之犯罪化又牽涉到形式和實質(zhì)兩方面問題。從形式上來看，就是立法者將某些行為規(guī)定為犯罪。但是立法者當(dāng)然不能突發(fā)奇想隨心所欲的規(guī)定犯罪，那具體標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?正如馬克思所說：“立法者應(yīng)該把自己看做一個自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行

　　法律之中。”故還應(yīng)考慮實質(zhì)層面，既要確定何種侵犯隱私的行為具有刑法意義上的嚴(yán)重社會危害性;也要該種嚴(yán)重危害社會行為做出確認(rèn)之后，仍需經(jīng)由形勢政策的價值衡量來最終斷定該種行為是否具有刑事處罰的必要性。雖然我國大陸目前的刑法對侵犯隱私權(quán)的行為有所涉及，但是是極其無力的，并沒有明確出現(xiàn)“隱私”、“秘密”這類詞語，也沒有像德國那樣設(shè)立專門的侵犯隱私權(quán)的章節(jié)，進(jìn)行集中、精細(xì)的規(guī)定。故我國刑法一方面需要增設(shè)部分侵犯隱私權(quán)的罪名，使對隱私權(quán)的保護(hù)更加完備，沒有缺漏;另一方面，需要將隱私權(quán)獨立出來，圍繞該項權(quán)利進(jìn)行系統(tǒng)、完備的規(guī)定，建立一個保護(hù)公民隱私權(quán)的有機的法律體系。

　　2、隱私權(quán)的相對性和刑法保護(hù)的動態(tài)性。

　　當(dāng)然，刑法也不可能將所有侵犯隱私權(quán)的行為規(guī)定為犯罪。而且何種行為屬于侵犯隱私權(quán)的行為也不容易認(rèn)定。因為隱私權(quán)設(shè)計私人生活領(lǐng)域，而什么領(lǐng)域?qū)儆谒饺松钸@本來就是不確定的范圍，所以隱私權(quán)的法益范圍必然也是不確定的，這會使刑法的規(guī)制招致種種困境。另外，隨著社會的發(fā)展，性觀念等各種觀念逐漸開放，隱私空間的范圍也在起著變化，可能在以前認(rèn)為是隱私的問題現(xiàn)在并不覺得屬于隱私，所以這就要求刑法保護(hù)也必須適應(yīng)社會發(fā)展的動態(tài)變化。所以筆者認(rèn)為刑法雖然要加大隱私權(quán)的保護(hù)，但必須又有一定限制，比如有人可能會認(rèn)為人肉搜索的行為會侵犯他人隱私，但是出于一種社會輿論監(jiān)督的考量，這種侵犯隱私的行為在一定程度范圍內(nèi)有利于社會發(fā)展，是我們必須容忍的。另外，對于侵犯隱私權(quán)的犯罪，我認(rèn)為為了適應(yīng)社會的動態(tài)發(fā)展，在罪狀的表述上更應(yīng)該是一種開放性的規(guī)定。

　　我不建議采取像德國侵犯他人秘密罪那樣對主體列舉式的規(guī)定，比如德國對于侵犯他人秘密罪的主體列舉了負(fù)有保密義務(wù)的醫(yī)生、律師、公務(wù)員等等這些特定職業(yè)的人。因為這種列舉并不能涵蓋所有，也不不利于司法機關(guān)根據(jù)社會變化進(jìn)行刑法解釋，筆者認(rèn)為可以參考澳門的做法，設(shè)立開放的罪狀，例如澳門特別行政區(qū)《刑法典》第189條違反保密罪罪狀表述為：“未經(jīng)同意，泄露因自己之身份、工作、受雇、職業(yè)或技藝而知悉之他人秘密者。”其效用遠(yuǎn)勝于德國侵犯他人秘密罪，能夠?qū)⑦`背保密義務(wù)侵犯他人隱私的行為一網(wǎng)打盡。

　　五、結(jié)語

　　德國刑法學(xué)者李斯特曾說：“最好的社會政策就是最好的刑事政策。”為了保護(hù)好我們的隱私權(quán)，不僅僅依靠法律，更需要我們樹立好保護(hù)隱私權(quán)的意識，認(rèn)識到隱私權(quán)與生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)一樣重要，侵犯他人的隱私同樣可能會構(gòu)成犯罪。只有觀念更新在前，制度革新才能在后。這就需要公民尤其是網(wǎng)民有基本的權(quán)利意識，恪守法律底線，也需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依法有序地管理好網(wǎng)絡(luò)空間。