刑法價值也是一種特定的主客體關(guān)系，在這種關(guān)系中，刑法的存在、作用、效果是以滿足的內(nèi)在尺度。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法學(xué)博士論文精萃的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法學(xué)博士論文精萃篇1

　　淺議食品監(jiān)管瀆職罪司法適用中的問題

　　在刑法第四百零八條后增加“食品監(jiān)管瀆職罪”，于2011年5月1日開始施行。 據(jù)網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計，2010年食品安全事件5起; 2011年食品安全事件16起，其中5月1日以后的8個月發(fā)生11起， 全年同比上升220%;2012年發(fā)生食品安全事件24起， 同比上升50%。食品監(jiān)管瀆職罪施行后的近兩年時間，食品安全事件沒有下降，反而上升;大多數(shù)食品安全事件，不是職能部門主動查處，而是媒體當(dāng)先鋒。每一起食品安全事件，或已經(jīng)造成食品安全事故，或是食品安全事故重大隱患。公眾認(rèn)為，通過食品監(jiān)管瀆職罪來促進(jìn)食品安全監(jiān)管的期望并沒有實現(xiàn)。究其原因是多方面的，但食品監(jiān)管瀆職罪在司法適用中面臨諸多困難是其重要因素，化解這些困難是發(fā)揮食品監(jiān)管瀆職罪作用的唯一辦法。

　　(一)食品監(jiān)管法律體系中有關(guān)規(guī)定、術(shù)語模糊籠統(tǒng)，存在監(jiān)管空白，認(rèn)定監(jiān)管人員瀆職依據(jù)缺失

　　以2011年重慶市查處的，全國“十大食品安全案件”之列的“毒血旺”案件為例， 監(jiān)管機(jī)關(guān)之間對“血旺”是初級農(nóng)產(chǎn)品還是食品認(rèn)識不清。 從《食品安全法》對食品的定義和社會一般觀念的理解，農(nóng)產(chǎn)品(初級農(nóng)產(chǎn)品)與食品是從屬關(guān)系，屬于食品的范疇;而根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對農(nóng)產(chǎn)品的定義，無法體現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品從屬于食品，且農(nóng)產(chǎn)品與食品的管理軌跡成“>――”狀，以進(jìn)入流通環(huán)節(jié)為交點(diǎn)。在流通環(huán)節(jié)前，農(nóng)產(chǎn)品及加工由農(nóng)業(yè)行政部門或商務(wù)部門監(jiān)管， 食品生產(chǎn)及加工由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管;農(nóng)產(chǎn)品和食品在流通環(huán)節(jié)統(tǒng)一由工商行政部門監(jiān)管。 因兩者在流通環(huán)節(jié)前分管主體不同，該物品發(fā)生食品安全事故后，追究瀆職責(zé)任的第一步就是分清物品屬性查找到監(jiān)管主體。但實務(wù)中，要把每一種農(nóng)產(chǎn)品和食品絕對區(qū)分開根本無法操作。

　　工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量，但當(dāng)前的食品監(jiān)管法律體系，沒有明確進(jìn)入流通領(lǐng)域的分界點(diǎn)?在流通環(huán)節(jié)的運(yùn)輸、倉儲時段，交通、商務(wù)部門也有監(jiān)管權(quán)限，但工商行政管理機(jī)關(guān)如何與交通、商務(wù)部門銜接規(guī)定不明確。

　　國家質(zhì)監(jiān)總局2007年284號文件規(guī)定食品加工小作坊由質(zhì)監(jiān)局監(jiān)管，但不包括現(xiàn)制現(xiàn)售。 在實務(wù)中，無法區(qū)分加工作坊是否有現(xiàn)制現(xiàn)售，小作坊有現(xiàn)制現(xiàn)售由誰監(jiān)管不明確。

　　在分段監(jiān)管的模式中，出現(xiàn)食品安全事故的時段也常常是監(jiān)管職責(zé)模糊或空白的地段。認(rèn)定瀆職的依據(jù)是法定職責(zé)，無職責(zé)就無責(zé)任。 因此，有很多食品安全事故，因相關(guān)規(guī)定、術(shù)語模糊籠統(tǒng)，無法準(zhǔn)確界定監(jiān)管機(jī)關(guān)，而無法追究瀆職責(zé)任;因無法及時追究瀆職責(zé)任，食品監(jiān)管機(jī)關(guān)就更加消極懈怠，不主動完善、履行監(jiān)管職責(zé)，造成了惡性循環(huán)。

　　(二)沒有食品監(jiān)管瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立案、訴訟困難

　　食品監(jiān)管瀆職罪施行后，沒有明確立案標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院的李忠誠副廳長曾參照其他瀆職罪名提出了立案參考標(biāo)準(zhǔn)，劉旭紅、李京處長也曾對立案標(biāo)準(zhǔn)提出建議。在司法實務(wù)中，多以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。 也有學(xué)者提出參照商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。 這些觀點(diǎn)在實務(wù)中起到了很好的指引作用。因并非“量身定做”，存在一定的局限性，限制了食品監(jiān)管瀆職罪的立案范圍和打擊力度。食品安全事故最大的特征是：人體危害隱蔽，損害后果在短期內(nèi)表現(xiàn)不直接、不明顯;造成食用者精神壓力大;影響社會對政府公權(quán)的信任;影響黨、政群眾基礎(chǔ)。如：“毒血旺”包含的甲醛是原漿毒物質(zhì)，可對人體產(chǎn)生致突變作用和致癌作用， 人體微量食入后短期內(nèi)損害表現(xiàn)并不明顯;“瘦肉精”克倫特羅(Clenbuterol)食用后，可積蓄毒性和致突變性。 2011年媒體報道的食品安全事件中，只有“甘肅平?jīng)雠Ｄ虂喯跛猁}中毒事件”造成人員死亡。對沒有造成人員死、傷，損失又無法量化的食品安全事故，檢察機(jī)關(guān)對其可能涉及的食品監(jiān)管瀆職罪立案，只能適用“造成惡劣社會影響”或“致使人民利益遭受重大損失”等籠統(tǒng)性標(biāo)準(zhǔn)。實務(wù)中，偵查、公訴、審判機(jī)關(guān)對“惡劣社會影響”、“重大損失”等籠統(tǒng)性規(guī)定認(rèn)識上常常產(chǎn)生分歧。

　　(三)多部門分段監(jiān)管體制，導(dǎo)致認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系復(fù)雜

　　刑法上的多因一果是瀆職犯罪因果關(guān)系的特點(diǎn)，沒有瀆職行為就沒有危害結(jié)果，是認(rèn)定瀆職行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的通說理論。

　　在立案查處食品監(jiān)管瀆職罪過程中，卻存在操作上的難點(diǎn)。在分段監(jiān)管體制下，監(jiān)管順序上存在時間的先后，監(jiān)管職責(zé)的依據(jù)常常存在法律效力級別的不同，且存在監(jiān)管職責(zé)重疊，在多個監(jiān)管機(jī)關(guān)都瀆職的情況下產(chǎn)生損失后果，哪個機(jī)關(guān)的瀆職行為與損害后果具有刑法上的因果關(guān)系，實務(wù)中認(rèn)識不統(tǒng)一。“毒血旺”案中，以把牛血液理解為食品為例，牛血液中加入甲醛的犯罪行為發(fā)生在加工環(huán)節(jié)，屬于質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管;血塊銷售地是犯罪結(jié)果發(fā)生環(huán)節(jié)，屬于工商行政管理機(jī)關(guān)監(jiān)管。

　　因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《食品生產(chǎn)許可證管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)許可由質(zhì)監(jiān)部門審批，該作坊無生產(chǎn)許可而生產(chǎn)，應(yīng)該由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管。此外，食品生產(chǎn)在前，流通在后，在牛血液中加入甲醛的犯罪行為屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，如果質(zhì)監(jiān)部門依法監(jiān)管，在食品流通環(huán)節(jié)就不存在食品安全問題。質(zhì)監(jiān)部門瀆職是犯罪行為最直接的原因，因而具有刑法上的因果關(guān)系。雖然在市場銷售環(huán)節(jié)，工商部門也疏于監(jiān)管，但這只是犯罪完成狀態(tài)的持續(xù)，銷售也僅僅是犯罪的目的。

　　刑法學(xué)博士論文精萃篇2

　　淺析集資詐騙罪死刑問題

　　一、集資詐騙罪的法定刑

　　根據(jù)刑法第192條、第199條和第200條的規(guī)定，犯集資詐騙罪數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬幾以上20萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰余或者沒收財產(chǎn);數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成持別重大損失的，處有期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。

　　單位犯集資詐騙罪的，對單位判處罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)前述1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：個人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在100萬元以上的，居于“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在50萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在250萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。這一司法解釋仍可在處理集資詐騙案件時參考使用。

　　二、詐騙犯罪的死刑適用

　　1979年刑法雖然將詐騙罪分為普通詐騙罪、嚴(yán)重的詐騙罪和情節(jié)特別嚴(yán)重的詐騙罪三種類型。但是，一個明顯的特點(diǎn)是，詐騙犯罪的最高法定刑為無期徒刑。全國人大會1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和1983年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》，雖然將盜竊、故意傷害等犯罪的最高法定刑提高到死刑，但詐騙罪的最高法定刑卻沒有變動。為了達(dá)到嚴(yán)懲詐騙犯罪的目的，1983年12月20日中央紀(jì)律檢查委員會、中央政法委員會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)罪犯的意見》第5條規(guī)定：“個人詐騙公私財物數(shù)額在20萬元以上，或者個人詐騙所得在10萬元以上的，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。這些犯罪兼犯走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等罪行的，可按數(shù)罪并團(tuán)直至判處死刑。個人詐騙數(shù)額在10萬元以亡不滿20萬元，或者個人詐騙所得在5萬元以上;滿10萬元，情節(jié)嚴(yán)重并犯有走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等其他罪行的，應(yīng)按數(shù)罪并罰判處無期徒刑或者死刑。詐騙集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)詐騙的數(shù)額從重處罰。”這一規(guī)定存在許多模糊之處。

　　實際上，對詐騙犯罪適用死刑，是指詐騙犯罪分子所犯其他罪行的法定刑中有死刑，且行為人所犯罪行達(dá)到了適用死刑的條件，包括達(dá)到判處無期徒刑或死刑的起碼條件，而不是詐騙罪本身的法定刑中增設(shè)了死刑。量刑時，應(yīng)對所犯罪行分別定罪量刑，再依法決定執(zhí)行的刑罰。

　　1995年6月30日全國人大會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪的最高法定刑為死刑。這是1979年以來，我國刑事立法中第一次對詐騙犯罪規(guī)定可以適用死刑。1997年修訂的刑法雖然仍然規(guī)定上述四種詐騙犯罪的最高法定刑是死刑，但適用條件與上述《決定》的規(guī)定明顯不同。修訂后的刑法規(guī)定，只有同時具備“數(shù)額特別巨大”和“給國家和人民利益造成特別重大損失”兩個條件的，才能適用死刑。

　　集資詐騙罪的最高法定刑是死刑，筆者認(rèn)為，從我國刑事立法關(guān)于詐騙犯罪法定刑的規(guī)定可以看出，我國刑事立法對詐騙犯罪的死刑適用歷來采取嚴(yán)格控制的態(tài)度。在具體對詐騙犯罪決定適用死刑時，也應(yīng)堅持從嚴(yán)控制的原則。

　　三、有關(guān)集資詐騙犯罪是否應(yīng)該適用死刑的探討

　　死刑又稱為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，作為最嚴(yán)厲的一種刑罰方法，死刑在歷史上曾長期占據(jù)刑罰體系的中心，無論是科以死刑的犯罪行為數(shù)量上還是刑罰的執(zhí)行方法上，死刑的多發(fā)性和殘酷性都是其他刑罰方法所不能比擬的。到了十八世紀(jì)，在啟蒙主義思潮特別是在古典自然法思想的影響下，一些資產(chǎn)階級法學(xué)家對死刑制度提出了挑戰(zhàn)。

　　死刑存廢的爭論對我國也產(chǎn)生了很大影響，但在現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為死刑的限制與擴(kuò)張之爭，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，是取消還是保留(甚至是擴(kuò)張)死刑的爭論顯得更加突出。

　　筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，是否適用死刑，不能單單從死刑的表象，即殘忍、不可挽回等方面分析，而是應(yīng)當(dāng)跳出死刑理論的框架，具體問題具體分析，才能得出更為深刻、更為理性的答案，筆者認(rèn)為集資詐騙罪應(yīng)該廢除死刑，理由如下：

　　(一)不符合罪罰等價、公正性原則

　　根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，刑罰是對犯罪的一種報應(yīng)，犯罪是刑罰的前因，刑罰是犯罪的后果，罪與罰之間是一種前因后果，引起與被引起的因果關(guān)系。罪與刑之間的這種關(guān)系客觀上要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，即刑罰的嚴(yán)厲性程度上必須與犯罪的嚴(yán)重性程度相對稱，重罪應(yīng)配之以重刑，輕罪應(yīng)配以輕刑，同罪應(yīng)配之以同刑，一種較輕微的犯罪不應(yīng)比一種嚴(yán)重的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰，亦即刑罰與犯罪二者在內(nèi)在的價值上應(yīng)該等同，這就是罪罰等價原則。

　　刑法等價原則最大的合理性就在于其符合刑罰公正性的要求，因為從價值的高度來說，等價的就是公正的，不等價的就不是公正的，所以罪與刑的等價能與公正的要求相一致。如我國現(xiàn)行刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。根據(jù)罪刑等價原則，死刑只能適用于剝奪他人生命的犯罪，因為二者都以剝奪人的生命為內(nèi)容。而大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體只是整個社會的經(jīng)濟(jì)秩序或一定的經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國家安全等其它的客體。因此，從理論上說，如果經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑符合刑罰等價原則，那么也就是意味著人的生命等同于財產(chǎn)所有權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)制度的總和，這顯然是對生命的貶低。經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背了罪行等價原則，也因而與刑罰最基本的價值公正性相抵觸。所以，對大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是不等價、不公正的。

　　(二)威懾力有限，難以取得預(yù)期的效果

　　明太祖時期，“貪污60兩以上銀子者，立殺”，沈家本曾在考證明太祖朱元璋嚴(yán)刑峻法而收效甚微的歷史事實時指出：“上之從不知本原是務(wù)，而徒欲下之人不為，非也，于是重其刑誅謂可止奸而禁暴，究之奸能止乎?暴能禁乎?”，于是沈家本得出這樣的結(jié)論：“見重刑之無效，治世道當(dāng)探其源也”。雖然近些年我國對經(jīng)濟(jì)犯罪處以死刑的人數(shù)不在少數(shù)，但是經(jīng)濟(jì)犯罪仍然層出不窮，經(jīng)濟(jì)犯罪分子依然我行我素，并沒有因為死刑的設(shè)置而得到改善，經(jīng)濟(jì)犯罪大案、要案頻頻發(fā)生，收效甚微。究其原因，經(jīng)濟(jì)犯罪的原因是多面的，政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的原因。而僅僅用單純的死刑打擊辦法，其收效是顯而易見的，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中所說：“濫用極刑從來沒有使人改惡從善，這促使我去研究，在一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否有益和公正”。隨意既然死刑并沒有取得預(yù)期的效果，這就應(yīng)促使我們?nèi)パ芯?，在我這個法制逐漸健全的社會里，死刑對經(jīng)濟(jì)犯罪是否有益和公正。

　　(三)經(jīng)濟(jì)犯罪的成因復(fù)雜多層次

　　對于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，從根本原因上看，是由我國現(xiàn)階段特定的物質(zhì)生活條件所決定的。從一般原因上看，這主要包括政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素。況且，如今經(jīng)濟(jì)犯罪實際成因已變得復(fù)雜和多元，從而在一定程度上削弱了刑罰所固有的威懾力。在這樣的情況下，如果我們不改變刑事政策，仍然只是希望通過單純加重刑罰，無異于臆想。因此，要從根本上遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，必須下大力氣進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制的改革，提供相應(yīng)的配套措施，彌補(bǔ)法律上的漏洞和管理，及監(jiān)督體制上的缺陷，使經(jīng)濟(jì)犯罪不具有其滋生蔓延的土壤，只有多管齊下，才能取得很好的效果。