刑法畢業(yè)論文參考范文

　　死刑是生命刑，是當(dāng)代中國最為嚴苛的刑法方式，它的存留問題一直飽受爭議，是我國當(dāng)前刑法改革最具現(xiàn)實意義的重大問題。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文參考范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法畢業(yè)論文參考范文篇1

　　論我國死刑的改革

　　“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情;它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個公共的殺人者。我認為這是一種荒謬的現(xiàn)象。”“死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可的。”[1]還認為：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”，等許多觀點建議撤銷死刑。他的這一主張可以說為死刑的改革拉開了一個巨大的帷幕。

　　一、當(dāng)代死刑改革

　　我國關(guān)于死刑的改革是從1997年刑法典的修訂開始的。在97年之前，我國的死刑罪名要遠多于72種。在97年刑法修訂時，對死刑的態(tài)度是限制的，限制了死緩適用的對象，并且對死刑的適用條件也進行了限制，此時死刑罪名余68種。[2]直到2011年為止，雖然我國一共頒行了七個刑法修正案以及一部單行刑法，但從全局上來看，我國死刑的數(shù)量幾乎沒有發(fā)生變化。

　　2011年是中國死刑制度立法改革的關(guān)鍵性的一年，它邁開了中國逐步廢止死刑的步伐。2011年3月，《刑法修正案(八)》廢除了13種犯罪的死刑，使得死刑罪名減至55種。相關(guān)立法工作人員解釋說：自從《刑修(八)》除去13個經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑，我國總體的社會環(huán)境依然穩(wěn)定，一些嚴重高發(fā)的犯罪甚至有減無增。[3]2014年10月27日，《刑修(九)(草案)》被第十二屆全國人大會第十一次會議進行初次審查。在死刑的變動上有了兩個重大的改革：一是繼續(xù)減少裁處死刑的罪名，又廢除了9種相關(guān)犯罪的死刑;二是在研討中，強調(diào)了對死緩犯步入執(zhí)行程序的嚴格要求，還對死刑的適用對象以及適用標(biāo)準都進行了嚴格的控制。[4]這都昭示著我國死刑改革又邁出了堅實的一大步，而且取消的這些罪名中諸如“集資詐騙罪”“走私罪”等犯罪的死刑適用與否在實務(wù)中都引起過強烈的討論，取消這些犯罪的死刑，容易得到社會各界的支持。

　　二、死刑改革的必要性

　　(一)符合我國依法治國方略

　　當(dāng)前我國正處于全面推進依法治國之際，而《刑法修正案(九)(草案)》也在此之際被提上議程，這一舉措無疑是對我國依法治國策略的進一步響應(yīng)和預(yù)落實，對我國法律的發(fā)展有重要意義。特別是《刑修(九)(草案)》中繼續(xù)多量廢除死刑罪名的做法，對我國死刑改革可謂起到推波助瀾的作用，對我國立法特別是其中的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進一步強化，也使我國的死刑規(guī)定逐漸與國際接軌，更好的在立法層面上推動依法治國的實行。

　　(二)推動我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展

　　隨著人類社會文明的發(fā)展，人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代法最基本的價值之一。刑罰的首要任務(wù)是保護人權(quán)，就是說人權(quán)是刑罰的最高價值目標(biāo)。然而，只有慎刑才能實現(xiàn)這個目標(biāo)。對于那些不會危及到生命的犯罪行為，我們都不應(yīng)該把它界定為適用死刑的那些“最嚴重罪行”?！缎谭ㄐ拚?九)(草案)》在《刑法修正案(八)》削減13個死刑罪名的立法舉措之上擬繼續(xù)取消9個死刑罪名，就與國際公約中對于不危及生命的罪行不適用剝奪生命的懲罰的精神是相契合的，是與《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第1款中“人人有固有的生命權(quán)”的規(guī)定的極度支持，也把我國的人權(quán)事業(yè)推向國際化的軌道。

　　(三)貫徹寬嚴相濟的形勢政策

　　削減死刑罪名，從而進行死刑制度的改革，是因為我國司法體制改革的過程中，寬嚴相濟的刑事政策要求我們對于刑法必須作出必要的修改和調(diào)整。所以死刑改革過程中不斷削減死刑罪名的做法自然而然是對寬嚴相濟刑事政策的積極落實，對我國法治事業(yè)的發(fā)展必然有顯著成效。

　　(四)順應(yīng)刑罰輕緩化的世界趨勢

　　據(jù)統(tǒng)計，全球224個地區(qū)或者國家中，有114個地區(qū)及國家刑事中完全取消了死刑，有24個國家以及地區(qū)在實踐中廢除了死刑，另外仍有86個國家及地區(qū)保留死刑，其中11個國家和地區(qū)對普通罪行取消死刑。由此足見，死刑的存廢已是刑罰輕緩化的標(biāo)示之一。[5]而我國《刑法修正案(九)》中擬取消9種死刑罪名的做法，正是順應(yīng)了刑罰輕緩化的潮流。

　　三、我國死刑的改革方向

　　雖然我國不斷在死刑改革的道路上取得發(fā)展，但正如美國、日本、印度、俄羅斯等這些仍保留死刑的大國一樣，由于歷史文化原因、地區(qū)差異、文化素質(zhì)等因素，在中國現(xiàn)階段徹底廢除死刑并非是一蹴而就的。美國一半的州是不判死刑的，死刑案被執(zhí)行大多數(shù)在美國南部，其中一級謀殺案的犯罪人、窮人和精神病人多為執(zhí)行對象。雖然美國極度宣揚保障人權(quán)但仍舊存在死刑，是為了應(yīng)付重刑主義實踐導(dǎo)致的監(jiān)禁率上升而花費的巨額開支，可見其死刑的存在也將不長久。而同為人口大國的印度，長期以來也保留死刑，其刑事訴訟法中有10個死刑條款，其中8個是涉及人命犯罪的，隨著近年來恐怖主義犯罪嚴重化，印度調(diào)整了形勢政策，死刑圈擴大，逐漸從謀殺罪擴展到恐怖犯罪之類等嚴重犯罪。但印度死刑立法中部分罪名違憲甚至違反國際法，將來必將走向消亡。在現(xiàn)在保留死刑的國家，在啟用死刑的時候仍然格外慎重，在能不動用死刑的前提條件下，盡量忽略這種刑罰，善待人的價值，珍視人的生命。這種“少殺慎殺”的思想有利于人權(quán)的普及，且對于犯罪分子仍具有震懾作用。[6]

　　裁判文書網(wǎng)從2013年7月1日，截止到2014年12月31日共公布了180份死刑裁判文書。其中不核準死刑的案件只7件，占所有案件比例3.89%，說明死刑執(zhí)行數(shù)量依然很大。但進一步分析不難發(fā)現(xiàn)，在罪名方面，首指故意殺人罪死刑判決約占百分之五十七，繼而是搶劫罪以及走私、販賣、運輸、制造毒品罪。特別是近幾年毒品犯罪上升勢頭明顯，超過搶劫排到第二?？梢娸^之于財產(chǎn)，刑法對人身的保護更為嚴格。在犯罪情節(jié)方面，死刑復(fù)核的裁定書中諸如主觀惡性較大，犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重或者罪行極其嚴重，社會危險性極大。可見，以死刑罪名為突破口，必然會逐步廢除死刑。

　　四、結(jié)語

　　在接下來的死刑立法改革中，我國應(yīng)著力以非暴力犯罪為重點，不斷減少死刑罪名，并且要在大量廢止非暴力犯罪死刑的前提下，逐步廢止非致命性暴力犯罪的死刑。中國也應(yīng)考慮在立法上探索建立死刑的替代措施，如可以考慮以被限制減刑、假釋的嚴格的無期徒刑作為死刑的立法替代措施。[7]還應(yīng)當(dāng)強調(diào)指出，目前我國司法改革和立法改革是齊頭并進的，我國死刑改革若要真正朝著廢止死刑的方向不斷進步，就必然要立法司法兩手抓。

　　刑法畢業(yè)論文參考范文篇2

　　試論死刑制度的保留

　　廢除死刑是當(dāng)今刑法界的國際化趨勢，類似呼聲在國內(nèi)已十年有余，然而判斷一種刑罰是否合理，通常應(yīng)依據(jù)報應(yīng)主義和功利主義兩大途徑。“報應(yīng)主義者實施懲罰是因為罪犯是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的。功利主義者實施懲罰是因為他們希望通過威嚇、剝奪犯罪能力，以及改造犯罪來預(yù)防犯罪，以及將犯罪人的最終命運公諸于眾，以便有類似犯罪想法的人看到犯罪行為將會導(dǎo)致的后果。”遵循上述兩大途徑，丹麥法理學(xué)家阿爾夫?羅斯將其分別對應(yīng)為實施刑罰的正當(dāng)性和實施刑罰的預(yù)防性，認為刑罰的正當(dāng)性和預(yù)防性是研究刑罰的統(tǒng)一整體，二者不可偏廢。據(jù)此，本文從刑罰的正當(dāng)性和預(yù)防性入手，闡述死刑制度的合理性，認為在少殺慎殺的前提下保留死刑有利于維護人類對公平正義的追求。

　　一、死刑的正當(dāng)性

　　正當(dāng)性是刑罰中高度抽象的概念，英國坎特伯雷大主教威廉?坦普爾曾就此論述道“必須確認其(犯罪人)罪行，根據(jù)罪行來處置他……刑罰報應(yīng)立論的首要之項，正是懲罰必然要降臨在有罪的當(dāng)事人身上。” 顯然，坦普爾傾向于報應(yīng)主義，將刑罰的正當(dāng)性同必然的報應(yīng)心理聯(lián)系起來，即刑罰是犯罪人應(yīng)得的必然結(jié)果，與犯罪行為之間存在直接的因果關(guān)系，因而，刑罰必然是正當(dāng)?shù)?。英國著名法理學(xué)家H?L?A?哈特又從功利主義角度詮釋了刑罰的正當(dāng)性，將其定義為“這(刑罰)是一種社會控制的方法，由此，在法律的強制性框架下，個人自由可以通過諸多不同的方式得到最大化……”可見，哈特認為，刑罰是對犯罪行為的懲戒，進而向全社會宣告什么是對的、什么是不對的，以便使全體公民明了對與錯的界限，在正確的是非框架內(nèi)正當(dāng)?shù)匦惺箓€人自由，即刑罰的正當(dāng)性樹立了整個社會關(guān)于是非的集體意識。

　　刑罰正當(dāng)性的報應(yīng)主義和功利主義解釋為考量刑罰中死刑制度的廢立提供了理論依據(jù)。根據(jù)報應(yīng)主義解釋，刑罰和犯罪具有直接的因果關(guān)系，死刑犯罪導(dǎo)致死刑判決，因而死刑判決在死刑犯罪實施后“降臨到犯罪人的頭上”是再正當(dāng)不過的了。根據(jù)功利主義解釋，刑罰的正當(dāng)性體現(xiàn)在為社會大眾確定是與非的集體意識。死刑制度是剝奪死刑罪犯生命的生命刑，通過對死刑罪犯判決并執(zhí)行死刑來昭告社會，使公眾對犯罪行為產(chǎn)生否定性評價，知曉罪與非罪的界限，確立是與非的集體意識，進而實現(xiàn)“社會控制”的效應(yīng)?？梢?，無論從功利主義角度還是從報應(yīng)主義角度而言，人類社會保留死刑制度都有其不言而喻的正當(dāng)性。

　　二、死刑的預(yù)防性

　　刑罰的預(yù)防性包含特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面。“通過對犯罪人適用刑罰，懲罰改造犯罪分子，預(yù)防他們重新犯罪，這是刑罰的特殊預(yù)防。” “通過對犯罪分子適用刑罰，警戒、震懾社會上的具有犯罪企圖的不穩(wěn)定分子，以儆效尤。預(yù)防尚未犯罪的人實施犯罪，這是刑罰的一般預(yù)防。”死刑制度依法剝奪死刑罪犯的生命，同時具備強烈的刑罰特殊預(yù)防和刑罰一般預(yù)防作用。

　　(一)死刑的特殊預(yù)防

　　保留死刑制度，依法終止死刑罪犯的生命，令其再犯的可能性被永遠剝奪，強烈體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防。死刑的這一特殊預(yù)防已被諸多理論和現(xiàn)實所證明。意大利刑事人類學(xué)派創(chuàng)始人、犯罪學(xué)之父切薩雷?龍勃羅梭在其實證研究著作《犯罪人論》中寫道：“實際的累犯數(shù)字差不多和出獄者的數(shù)字相同;更準確地說，幾乎沒有一個出獄者不是傾向于再犯罪的”。如果一般案件的犯罪人出獄后再犯的后果社會尚可承受的話，那么，犯下惡性案件的死刑犯罪人一旦再犯，其后果將不堪設(shè)想!唯有剝奪其生命，才能徹底預(yù)防該惡性犯罪人極有可能對社會造成的再次破壞。

　　一些人因擔(dān)心死刑判決中產(chǎn)生冤假錯案進而鑄成不可逆轉(zhuǎn)的大錯而主張廢除死刑。對此，哈格認為：“法院只有通過放棄他們極為重要的責(zé)任，即實現(xiàn)正義、確保公民的生命以及維護社會認為不可違反的規(guī)則，才能逃避生或死的問題”。死刑裁決固然不可逆轉(zhuǎn)，但司法機關(guān)作為社會正義的守護者，并不能因此而逃避死刑裁決的職責(zé)。況且，冤假錯案的產(chǎn)生不在于執(zhí)行死刑的不可逆轉(zhuǎn)性，而在于司法機關(guān)辦案人員的疏漏瀆職，這自然不能成為廢除死刑的正當(dāng)理由。相反，生命唯其不可逆轉(zhuǎn)，才應(yīng)更加慎重、有效地保留和運用死刑制度，發(fā)揮其刑罰特殊預(yù)防的強大作用。

　　(二)死刑的一般預(yù)防

　　就一般預(yù)防而言，死刑的預(yù)防性總是和震懾力相聯(lián)系的。雖然“以科學(xué)方法對死刑是否具有遏制力的問題作出量化的研究，幾乎是不可能的事情，”但是，人類的情感和經(jīng)驗是論證死刑具有一般預(yù)防性的有力途徑。喪失生命，就意味著人的一切活動走向終止和滅亡，死刑裁決依法剝奪犯罪人的生命權(quán)，使其產(chǎn)生莫大的痛苦與追悔，繼而對社會其他成員產(chǎn)生強大的震懾力量。減少死刑的使用、消除死刑的殘酷性是人道主義在刑罰范疇內(nèi)的表現(xiàn)，但若徹底廢除死刑，則全盤放棄了死刑裁決的刑罰一般預(yù)防，使社會對犯罪行為不設(shè)底線，必將極大地危害全社會樹立和弘揚正確的是非感。相反，保留死刑則是告知全社會存在著一種完全不能容忍的犯罪行為，一旦觸犯，社會必將剝奪該犯罪人的生命權(quán)使其永不能再犯，以儆效尤。因此，保留死刑制度有利于培養(yǎng)法治觀念的集體意識、有利于維護全社會的法治秩序。

　　(三)死刑預(yù)防的徹底性

　　較之其他刑罰種類，死刑的特殊預(yù)防和一般預(yù)防最為徹底。對生命的渴望是人的本能，一旦死刑判決生效，死刑罪犯的生命被依法剝奪，隨之而來的將是對未來的無限絕望和對先前所犯罪行的無盡后悔，所謂“人死不能再生”，由此，死刑制度帶給犯罪人和全社會的心理震懾力量也最為強大。生命無價，賦予了死刑制度最強大的刑罰預(yù)防性，生命的不可逆轉(zhuǎn)更是確定了死刑制度最為徹底的震懾力，這是其他刑罰手段所遠不能及的。 　　三、死刑的正義性

　　人類社會樸素的正義觀是保留死刑制度的又一重要理由。自有人類以來，死刑就一直存在于人類社會，這恰恰證明了死刑――這一人類最為嚴厲的刑罰形式是符合廣大民眾最樸素的公平正義觀的。公平的事物必然是正義的事物，所以司法女神才會手持天平秉持正義――正義必須通過公平才能得以實現(xiàn)。死刑的正義性也同樣體現(xiàn)在死刑的公平性上：從生命價值而言，死刑制度作為一種衡量手段，體現(xiàn)了對同等生命價值的尊重;從刑罰體系而言，死刑制度符合“罪刑相適應(yīng)”原則。

　　(一)生命價值的平等

　　古有“以牙還牙、以眼還眼”;同理，“以命償命”、“殺人者死”則表達了人類心底對平等生命價值的正義追求。死刑廢除論者常將此批評為同態(tài)復(fù)仇的遺風(fēng)，殊不知，死刑制度背后超越復(fù)仇的公平正義性卻更為深刻。殺人償命的死刑判決衡量了生命的同等價值，體現(xiàn)了人類對平等生命價值的追求，這是死刑制度本身所具備的正義性。

　　死刑制度的正義性讓生命更加寶貴，相反，廢除死刑，生命將變得廉價。不難想象，如果司法天平的一端是受害人永遠消失了的生命，而另一端卻是殺人者十幾乃至幾十年的自由生活，這樣的司法天平如何能保持平衡?司法天平一旦失衡，無疑是告訴公眾：人的生命價值并不平等，受害人的生命沒有被救濟，反而是殺人者的生命得到了刑法的保護，或是刑法保護殺人者更甚于保護受害人。顯然，這樣的刑罰有失公平，因而也違背正義。

　　刑罰違背正義勢必產(chǎn)生可怕的社會效應(yīng)，使刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防化為烏有。由于廢除死刑會破壞人類平等的生命價值，加之事實上絕對的無期徒刑并不存在，而法律又拿不出與死刑有同等效力的刑罰形式來懲戒加害人，這極有可能造成更加失衡的司法天平――只要殺人者活得夠長夠久，理論上便可以獲得多次殺人而不必付出同等生命代價的權(quán)利，事實上，也確實存在著為數(shù)不少的刑滿釋放或越獄成功的累犯，刑罰的特殊預(yù)防作用極為無力。同時，如果無數(shù)受害人的生命價值得不到對等的體現(xiàn)，反而是殺人者自由自在地生活多年，死刑的一般預(yù)防也無從談起?？梢韵胂?，若廢除死刑，極有可能產(chǎn)生混亂的社會秩序，人類樸素的正義將被踐踏。

　　(二)“罪刑”天平的平衡

　　“罪刑”天平即為刑法中的“罪刑相適應(yīng)”原則：犯罪要與刑罰相適應(yīng)，輕罪輕罰，重罪重罰。對此，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞將此描述為“精確的普遍的犯罪與刑罰的階梯”，強調(diào)“對于明智的立法者來說，只要標(biāo)出這一尺度的基本點，不打亂其次序，不使最高一級的犯罪受到最低一級的刑罰，就足夠了。”可見，“罪刑相適應(yīng)”原則突出犯罪與刑罰的相互對等，從刑法學(xué)角度強調(diào)人類對公平的樸素信仰。死刑，作為刑罰的一種，自然也體現(xiàn)了人類的正義觀。

　　死刑制度維護刑罰體系的完整梯度，罪行上升，刑罰也相應(yīng)升格。死刑是刑罰體系中的極刑，適用于罪大惡極的犯罪行為。若廢除死刑，罪大惡極者得不到相應(yīng)懲罰，刑罰體系的梯度不再完整，出現(xiàn)“罪”“刑”不相匹配的尷尬，“罪刑相適應(yīng)”原則便會淪為一紙空文，其后果必然是刑法的權(quán)威遭到破壞，刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防遭到削弱。

　　四、結(jié)語

　　死刑制度體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防，而其預(yù)防性又以其正義性為基礎(chǔ)，唯有體現(xiàn)了平等生命價值和“罪刑相適應(yīng)”原則的死刑制度才能發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防作用，滿足人類的正義追求，因而死刑制度應(yīng)當(dāng)保留。需要說明的是，死刑是永久杜絕犯罪人再犯的生命刑，因其強大的殺傷力，須慎重運用，“少殺慎殺”，唯有通過嚴懲社會不能容忍的惡性犯罪才能以儆效尤。