【內(nèi)容提要】所謂行為犯是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實行行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類型。行為犯在犯罪客體、實行行為的特性以及犯罪的主觀方面都有顯著不同于結(jié)果犯和其他犯罪類型的特點。行為犯的基本構(gòu)造特征有利于我們正確識別和認定行為犯，在實體法和程序法上都有重要意義。
　　行為犯是刑法中一個重要的犯罪類型，也是一個頗具爭議的問題。與結(jié)果犯相比，行為犯在結(jié)構(gòu)上有不同的特點。而對于行為犯的基本構(gòu)造，目前刑法理論上尚未進行深入的探討，這使得行為犯的認定和處理受到極大的影響。基于此，筆者擬對行為犯基本構(gòu)成的主客觀方面作一系統(tǒng)的研究，以求教于學界諸君。
　　　　　　一、行為犯的定義
　　合理地定義行為犯，是研究行為犯具體構(gòu)造的前提。對于何為行為犯，尚未形成有力的通說。學者們在這一問題上仁者見仁、智者見智，提出了不少的觀點。其中，具有代表性的主張有如下幾種：
　　1.行為犯也稱舉止犯，是指只要實施刑法分則規(guī)定的某種危害社會的行為就會構(gòu)成既遂的犯罪形態(tài)。[1](P115)
　　2.行為犯是指以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標準的犯罪。只要行為人完成了刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為齊備，犯罪即為既遂形態(tài)。[2](P117)
　　3.行為犯是指構(gòu)成要件的具備與行為的終了同時發(fā)生，分離于行為的結(jié)果不單獨出現(xiàn)的構(gòu)成要件。如偽證、誣告等，他們的成立并不需要誤判或者誤捕的結(jié)果，其可罰性也不以后者為要件。[3](P43)
　　4.行為犯，是指以侵害行為的實施為構(gòu)成要件的犯罪，或者是以侵害行為實施完畢而成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪。前者如強奸罪、煽動分裂國家罪等；后者如誣告陷害罪、偽證罪、偷越國境罪等。[4](P83)
　　5.所謂形式犯(注：形式犯是只要有構(gòu)成要件的行為，不要求對法益造成侵害后果或具有危險的犯罪。行為犯是指不以發(fā)生結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪，因而行為犯與形式犯在外國幾乎是等同的概念。參見本文參考文獻[10](P113)。在筆者所接觸到的外國刑法著作中，一般多使用形式犯而不是行為犯的概念。)(行為犯)是指，當法律為了對于作為保護對象的法益予以間接的保護而負有一定的義務(wù)時，違反這些義務(wù)的行為。例如，關(guān)于駕駛證的攜帶、出示義務(wù)的違反；僅僅具有該行為本身還很難講是構(gòu)成了對交通安全的違反，因而是形式犯(行為犯)。[5](P113，143)
　　6.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以構(gòu)成要件是否要求侵害具體對象為標準，構(gòu)成要件要求具體侵害對象的是結(jié)果犯，構(gòu)成要件不要求具體侵害對象的是行為犯。[6](P143)
　　7.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以成立既遂是否要求發(fā)生結(jié)果為標準，以發(fā)生結(jié)果為既遂條件的稱為結(jié)果犯，不以發(fā)生結(jié)果為既遂的犯罪稱為行為犯。[7](P210)
　　上述行為犯的定義，大多數(shù)都是以結(jié)果犯為參照對象而確立的，此外，都不要求以危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪成立或犯罪既遂的標準，這是它們的相同之處。但它們之間的區(qū)別也是顯而易見的。
　　定義一可稱為舉動犯說，即將行為犯視為舉動犯，認為只要一著手實行構(gòu)成要件行為就成立犯罪同時達到既遂，這種觀點排除了行為犯成立未遂的可能性，是不切合實際的。例如脫逃罪，雖然不要求危害結(jié)果的發(fā)生，但并非只要行為人有脫逃行為就成立既遂，如果行為人沒有脫逃至脫離監(jiān)控，就不能成立既遂，而只能成立未遂犯罪，因而定義一是不妥當?shù)?。實際上，定義一是舉動犯的定義，而不是行為犯的定義，作者在其著作中也沒有始終貫徹這一觀點(注：在同一論著中，作者也認為，舉動犯只是行為犯的一種類型，另外還包括一種過程犯，即行為的完成需要一個過程，并非只要一著手即能達到既遂。但從作者的上述定義來看，似乎不能得出此種結(jié)論，而上述定義本身卻是非常具有代表性的，故筆者在上面予以列舉。參見本文參考文獻[1](P115)。)。
　　定義二將行為的完成作為既遂的標準，將行為犯的行為視作一個動態(tài)發(fā)展的過程，從而為未遂的成立留下了余地，并以此與著手實行犯罪即達既遂的舉動犯區(qū)別開來，這一點是值得肯定的。但定義二稱行為犯是“以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標準的犯罪”也不是沒有問題的，以論者的觀點，如果危害行為沒有完成，犯罪客觀方面的要件就沒有齊備。但是，任何行為如果不齊備犯罪構(gòu)成的客觀方面要件，是不能成立犯罪的。成立犯罪，前提就是行為具備包括犯罪客觀方面在內(nèi)的四個方面的要件，四者缺一不可。如果連犯罪都不成立，更談不上成立既遂。論者的錯誤在于沒有認識到基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成的差別。
　　定義三深刻揭示出行為犯之構(gòu)成要件行為在時空上獨立于結(jié)果，有利于把握其行為屬性，這一點是非?？扇〉?。另外，定義三強調(diào)行為犯的構(gòu)成要件不包括危害結(jié)果，這也是正確的。但定義三也存在問題：沒有將舉動犯與行為犯區(qū)別開來，其內(nèi)容反而包括了行為犯和舉動犯。
　　定義四與定義三一樣，沒有將舉動犯與行為犯區(qū)別開來，另外，在表述上也有不科學之處。所謂“以侵害行為的實施作為構(gòu)成要件的犯罪”，完全能夠覆蓋所有犯罪類型，因為所有的犯罪都以侵害行為的實施作為構(gòu)成要件。沒有侵害行為，就沒有犯罪可言。
　　至于定義五，論者努力要從行為犯的本質(zhì)上界定行為犯，其視角不可謂不新。但將行為犯定位為義務(wù)的違反，是值得商榷的。比如強奸罪，是眾所周知的行為犯，但強奸罪的本質(zhì)是對婦女性的權(quán)利的侵犯，而不是對義務(wù)的違反。況且論者將義務(wù)限制在“對于保護對象的法益予以間接的保護的義務(wù)”，使得行為犯的范圍更為狹窄，這也是不妥當?shù)??？梢哉f，定義五所限定的都是行為犯，但行為犯卻遠非定義五所能包含。
　　定義六不在行為犯的特征上突出與結(jié)果的關(guān)系，而是以犯罪對象為突破口，為行為犯的定義尋求到一條新的思路。一般可以認為，如果沒有行為對象，就沒有危害結(jié)果，但是有行為對象，也未必有危害結(jié)果的出現(xiàn)，如誣告陷害罪有行為對象，卻不一定有危害結(jié)果。所以，定義六過分限制了行為犯的范圍，也是不妥當?shù)摹?br/>　　至于定義七，雖然具有簡易明了的優(yōu)點，但它是事先設(shè)立既遂標準，然后又以此為根據(jù)區(qū)分既遂和未遂的，存在邏輯上的缺陷。[8](P271)行為犯作為一種犯罪類型，是在犯罪的成立上有其自身特點，給行為犯下定義，應(yīng)突出行為犯在構(gòu)成要件上與結(jié)果犯的不同之處。如果在行為犯的定義中導(dǎo)入既遂之標準，不但沒有突出行為犯自身特點，反倒是在某種意義上將行為犯既遂的標準等同于行為犯的定義，就如將犯罪的既遂標準等同于犯罪的定義一樣，故筆者認為有所不妥。
　　基于上述分析，筆者認為，所謂行為犯，是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實行行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類型。這一概念的特點是著眼于行為犯基本構(gòu)成之特征，強調(diào)行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，而是取決于實行行為本身。如果以修正的犯罪構(gòu)成為標準，行為犯和結(jié)果犯之間，實際上沒有什么界限。雖然基本構(gòu)成要件齊備即為既遂，但基本構(gòu)成要件不等于既遂，既遂是基本構(gòu)成要件齊備的結(jié)果，因而本定義不存在上述定義七的邏輯缺陷。
　　行為犯的定義表明了行為犯的最基本特征，可以視為是行為犯的基本構(gòu)造。同時，行為犯作為一種犯罪類型，也應(yīng)當具備犯罪構(gòu)成的四個方面的要件。由于行為犯的基本構(gòu)造有自身特點，因此，行為犯的犯罪構(gòu)成的各個方面，也有不同于結(jié)果犯和其他犯罪類型的地方。
　　　　　　二、行為犯的客體特征
　　犯罪客體，是指我國刑法所保護的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會關(guān)系。[9](P113)在外國刑法學中，它被稱法益，也就是法所保護的生活利益。[10](P56)從另一個角度而言，犯罪客體是被犯罪行為侵害或威脅的法益，故犯罪客體又被稱為侵害客體，本文也正是從這一方面研究行為犯的客體特征。由于行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，容易使人想象成不要求犯罪客體。誠如有的學者所言，“行為犯之所以不要求有一定的犯罪結(jié)果，有兩種情況：一是由于不存在一定的犯罪客體，因而不可能出現(xiàn)一定的犯罪結(jié)果。二是這種犯罪并非不能發(fā)生一定的危害結(jié)果，而是由于這種犯罪行為本身性質(zhì)就十分嚴重，法律規(guī)定不以發(fā)生一定的犯罪結(jié)果的犯罪構(gòu)成的要件。”[11](P214)有的學者甚至認為行為犯是只要求構(gòu)成要件的行為，不要求對法益造成侵害或侵害危險的犯罪。[10](P113)但是，刑法的目的是保護合法權(quán)益，刑法并不制裁單純的不服從。日本刑法學者町野塑則走到了另一個極端，他認為，所有的犯罪都是對法益的侵害或者威脅，因此，所有的犯罪都是結(jié)果犯，行為犯沒有存在的余地。[10](P113)但誠如前文所述，行為犯是一種不同于結(jié)果犯的犯罪類型，其客觀存在是毋庸置疑的。問題是，行為犯對客體的侵犯到底有何特征呢?
　　由于行為犯是一種犯罪類型，因而行為犯的犯罪客體，既有一切犯罪客體的共性，又有自己的特性。任何犯罪，都是對合法權(quán)益的侵害或威脅。具體說，犯罪對社會的危害不僅指“犯罪侵害的社會關(guān)系，而且還包括犯罪所直接威脅的社會關(guān)系 ”。[9](P111)侵害，是侵犯損害的意思，即指犯罪對一定的社會關(guān)系造成了現(xiàn)實的損害，如故意殺人罪中致人死亡的結(jié)果，盜竊罪中他人對財產(chǎn)失去控制的結(jié)果，都屬于對社會關(guān)系造成了現(xiàn)實的損害；威脅，是指行為對某一社會關(guān)系雖然沒有造成現(xiàn)實的損害，但行為本身包含了“造成損害的可能性”，危險犯即屬于此類，如破壞交通工具罪，并不要求造成交通工具顛覆的實際損害，只要破壞行為有造成顛覆的可能性即可。此外，犯罪的未遂和預(yù)備都是對合法權(quán)益構(gòu)成了威脅而不是侵害。這里要強調(diào)的是“造成損害的可能性”并不是造成實害結(jié)果的可能性，而是對合法權(quán)益造成損害的可能性。犯罪的本質(zhì)是指行為對合法權(quán)益造成現(xiàn)實侵害或造成侵害的危險性，這是一切犯罪的共性。如果再進一步分析，犯罪對合法權(quán)益的侵犯有以下四種表現(xiàn)形式：1.造成實害結(jié)果，如故意殺人罪；2.造成危險結(jié)果，如放火罪；3.行為單純侵害了合法權(quán)益，但未能或未要求以危害結(jié)果之形式出現(xiàn)，如販賣毒品罪或偽證罪，其中販賣毒品罪是未能有實害結(jié)果之形式出現(xiàn)，偽證罪則是不要求危害結(jié)果出現(xiàn)；4.行為單純對合法權(quán)益造成威脅，而沒有造成實害結(jié)果的可能性，如販賣毒品罪的未遂。
　　這里有必要明確結(jié)果的含義。結(jié)果在不同的層次上有不同的含義：(1)最廣義的結(jié)果，即任何對合法權(quán)益的侵害或威脅都視為結(jié)果。刑法第14條規(guī)定“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，這里所指的結(jié)果就是最廣義的結(jié)果，在犯罪的分類上，最廣義的結(jié)果沒有意義，也不是本文所稱的危害結(jié)果。(2)中間意義上的結(jié)果，即危險結(jié)果和實害結(jié)果之和。實害結(jié)果就是對合法權(quán)益的現(xiàn)實損害，并通過有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來，如故意殺人罪之死亡結(jié)果即為實害結(jié)果，危險結(jié)果就是指有發(fā)生實害結(jié)果的危險，雖然危險是客觀存在的，但并未以有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來。(3)狹義的結(jié)果，即實害結(jié)果。一般地說，刑法中的危害結(jié)果是指行為在時間和空間上隔離的對行為對象的損害或威脅。[3](P44)有這樣幾個特點：其一，必須后于危害行為出現(xiàn)；其二，危害結(jié)果必須通過行為對象體現(xiàn)出來。由于并非任何犯罪都有犯罪對象，因此并非任何犯罪都有危害結(jié)果。如偽造貨幣罪，由于沒有犯罪對象，因而該罪構(gòu)成要件不要求有危害結(jié)果(注：應(yīng)注意的是偽造的貨幣并非犯罪對象，而是犯罪所生之物。犯罪對象必須先于犯罪行為而存在，并體現(xiàn)行為所侵害的社會關(guān)系。)。其三，危害結(jié)果既可以是有形的，也可以是無形的，但必須有相應(yīng)的時空存在方式。由于“危險結(jié)果是具體危險行為引起的另一現(xiàn)象，它是在行為之后出現(xiàn)的客觀事實情況，自有其時間和空間的存在形式”，[9](P201)因而危險結(jié)果也屬于危害結(jié)果。
　　可以認為，對于實害犯的客體來說，不是僅僅威脅到合法權(quán)益，而是對合法權(quán)益造成侵害，并且這種侵害須造成有形的物質(zhì)結(jié)果，這種有形的物質(zhì)結(jié)果，是對合法權(quán)益侵害的物化，屬于有的刑法學者所指稱的“行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即行為的邏輯結(jié)果”(注：不過要說明的是，該論者認為任何犯罪行為都有邏輯結(jié)果，這是筆者不贊同的。論者實際上是把危害結(jié)果作廣義的解釋，從而使得危害結(jié)果失去了通常的含義，這樣會導(dǎo)致危害結(jié)果在刑法上變成一個沒有多少實際意義的概念。因此，本文所說的邏輯結(jié)果，是指行為產(chǎn)生的體現(xiàn)客體性質(zhì)的實害結(jié)果或者危險結(jié)果，與論者的邏輯結(jié)果并非同一含義，邏輯結(jié)果的范圍大于實害結(jié)果。本文只是借用論者所提出的這一概念。對此可參見本文參考文獻[8] (P270)。)。這就是結(jié)果犯的本質(zhì)特征。在結(jié)果犯中，物化的危害結(jié)果必須體現(xiàn)具體犯罪所侵害的客體的性質(zhì)。如故意殺人罪中被害人死亡的結(jié)果體現(xiàn)了故意殺人罪所侵害的客體——人的生命權(quán)，詐騙罪中他人財產(chǎn)受損的結(jié)果體現(xiàn)了詐騙罪所侵害的客體——他人的財產(chǎn)權(quán)。這里要強調(diào)的是并非所有的犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果都體現(xiàn)犯罪所侵害的客體的性質(zhì)，如非法拘禁致人死亡的，死亡結(jié)果就沒有體現(xiàn)非法拘禁罪所侵害的客體——他人的人身自由。因此，實害犯的結(jié)果應(yīng)有特別的限制，即必須是體現(xiàn)本罪犯罪客體屬性的物化結(jié)果。
　　至于危險犯的客體特征，我國臺灣學者陳樸生說：“結(jié)果犯所預(yù)期之結(jié)果。有屬于實害者，有屬于危險者……，前者，系以侵害法益為其處罰之依據(jù)，即以現(xiàn)實的侵害一定的法益為其構(gòu)成要件……，后者，則以發(fā)生一定法益之危險為其處罰之依據(jù)，并不以現(xiàn)實發(fā)生法益之侵害為要件，僅以侵害法益危險之意欲，并致發(fā)生一定法益之危險，其犯罪即告完成。 ”[12](P41)依此論，危險犯的客體是法益侵害的危險，因此，犯罪未遂可能也有危險結(jié)果。比如，販賣毒品罪的未遂，就有發(fā)生一定法益侵害之危險，從而，大部分的未遂犯都屬于危險犯。筆者認為，危險結(jié)果是發(fā)生實害結(jié)果的危險狀態(tài)，而不是發(fā)生法益侵害的危險，這是兩個不同的概念。發(fā)生法益侵害的危險，其外延大于發(fā)生實害結(jié)果的危險，如強奸罪之未遂，并非有實害結(jié)果出現(xiàn)的危險，而是法益被侵害的危險。所以，筆者認為，對于未遂犯，是發(fā)生法益侵害的危險，而對于危險犯，則是發(fā)生實害結(jié)果的危險。由于危險犯本可以造成體現(xiàn)犯罪客體的實害結(jié)果，而刑法分則規(guī)定的基本構(gòu)成卻不要求物化的實害結(jié)果的出現(xiàn)，故可以認為危險犯只是對合法權(quán)益造成了一定的威脅，而沒有造成現(xiàn)實的損害即侵害，但是這種對合法權(quán)益的威脅存在著轉(zhuǎn)化成體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的物化結(jié)果的可能性，此即危險犯客體侵犯的特征。
　　行為犯與危險犯對客體的侵犯頗相類似，即二者都不要求對合法權(quán)益造成有形的危害結(jié)果。但是仔細分析，我們卻能發(fā)現(xiàn)二者存在顯著的不同：危險犯對客體的侵犯，要求有造成實害結(jié)果的危險，行為犯則不要求有造成實害結(jié)果的危險。但是，行為犯畢竟侵犯了合法權(quán)益，否則無以成立犯罪。行為犯對合法權(quán)益的侵犯只能從行為本身體現(xiàn)出來，而不是從結(jié)果(包括危險結(jié)果)上體現(xiàn)出來。也就是說，在實行犯罪行為的同時，合法權(quán)益就已經(jīng)受到了侵害，而不是如同危險犯一樣，在行為實行完畢后，作為合法權(quán)益受到侵害的具體體現(xiàn)的危險結(jié)果才會出現(xiàn)。行為犯對客體的侵犯體現(xiàn)為只單純侵害了合法權(quán)益，未能或未要求以危害結(jié)果之形式出現(xiàn)。而且，完成形態(tài)的行為犯，只能是侵害了合法權(quán)益，而不能是威脅到合法權(quán)益，也就是在完成形態(tài)之行為犯下，合法權(quán)益已經(jīng)受到了現(xiàn)實的損害。以誣告陷害罪為例，能否認為在被害人沒有受到錯捕、錯判的情況下，合法權(quán)益沒有受到侵害，而只是受到了威脅?從誣告陷害罪的本質(zhì)來看，刑法規(guī)定誣告陷害罪，主要是為了保護哪一方面的合法權(quán)益，這是我們首先要明確的。在我國刑事立法中，誣告陷害罪確實是規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，因而一般論著都認為誣告陷害罪主要是侵犯了公民的人身權(quán)利。問題是，同樣是侵犯公民的人身權(quán)利，為什么故意殺人罪和故意傷害罪要求有死亡和傷害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪卻不要求錯捕、錯判的結(jié)果出現(xiàn)呢?應(yīng)該說前者對合法權(quán)益的侵害和行為的價值要大于后者，誣告陷害罪更有理由要求危害結(jié)果的出現(xiàn)。換而言之，如果認為誣告陷害罪是侵害了公民的人身權(quán)利，就應(yīng)當要求人身權(quán)利受到侵害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪本身也能出現(xiàn)這一結(jié)果。如果誣告陷害罪不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，說明誣告陷害罪侵犯的主要不是人身權(quán)利，而是其他合法權(quán)益。相比之下，外國刑法學倒認為誣告陷害罪是侵害國家的刑事司法作用這種國家法益，雖然也認為對特定的被誣告的個人利益同時受到侵害，但一般認為，它相對于國家法益來說應(yīng)當是次要的、附屬性的。[13](P835)從德國刑法典看，誣告罪 (第十章)也是與妨害司法的犯罪(如第九章之未經(jīng)宣誓的偽證和偽誓犯罪)相繼排列，作為侵犯國家法益的犯罪，而侵犯人身的犯罪則是作為侵犯個人法益的犯罪，未與之一起排列。日本刑法典的規(guī)定也大體相同。因此筆者認為，誣告陷害罪主要侵犯的是國家的司法作用這種合法權(quán)益，而不是人身權(quán)利，我國刑法典的規(guī)定是不科學的。如果正確認定誣告陷害罪主要侵犯的是國家司法作用方面的合法權(quán)益，則不難解釋誣告陷害罪之誣告陷害行為已經(jīng)對國家的司法作用產(chǎn)生了侵害，而不是侵害的危險，因為一旦向國家機關(guān)對他人作虛假犯罪告發(fā)，國家的司法作用就受到了妨害，合法權(quán)益即受到了侵害，而不是有侵害的危險。至于對被害人有錯捕、錯判的危險，這不過是誣告陷害罪附帶產(chǎn)生的對法益的威脅，并未體現(xiàn)誣告陷害罪的主要客體屬性(注：在根據(jù)法益內(nèi)容對犯罪進行分類之后，原則上就應(yīng)當在各類犯罪的同類法益之內(nèi)理解各具體犯罪的法益。只有立法上存在缺陷，需要補正解釋時，才不得已超出各類犯罪的同類法益理解某種具體犯罪的法益。例如，德國、日本刑法將非法侵入住宅罪規(guī)定為對公共秩序的犯罪，但刑法理論上卻將其理解為對個人法益的犯罪。參見本文參考文獻[19](P237)。這也說明當文理解釋與論理解釋出現(xiàn)沖突時，論理解釋優(yōu)于文理解釋。)。
　　總之，作為完成形態(tài)的行為犯的客體特征，只能是侵害了合法權(quán)益，而不能是對體現(xiàn)該罪本質(zhì)的合法權(quán)益造成威脅，行為犯多數(shù)情況下不能產(chǎn)生體現(xiàn)該罪客體屬性的實害結(jié)果，即行為犯對客體的侵犯是通過行為本身而不是行為造成的結(jié)果體現(xiàn)出來。從犯罪客體分類的情況來說，包括有形客體(法益)和無形客體(法益)，有形客體又稱形式客體，指能夠反映有形事物的客體，其特點是能夠看得見、摸得著、被實際感知的人或物，來體現(xiàn)法律所保護的利益。如身體、財產(chǎn)等都是有形客體。無形客體(法益)，又稱“實質(zhì)法益”和“非物質(zhì)法益”，是指不能被感知的非物質(zhì)客體，如自由、名譽、人格、尊嚴等。[14](P617)由于行為犯主要是保護無形客體，因而行為犯的法益侵害呈現(xiàn)出非物質(zhì)形態(tài)。附帶指出，有的學者說行為犯不是不能產(chǎn)生危害結(jié)果，而是不要求危害結(jié)果，這一說法是不科學的。因為行為產(chǎn)生的危害結(jié)果與體現(xiàn)客體性質(zhì)的危害結(jié)果并非等同的概念。如非法拘禁導(dǎo)致他人死亡的，死亡結(jié)果并非體現(xiàn)客體性質(zhì)的危害結(jié)果，因此不能說作為行為的非法拘禁罪也能產(chǎn)生危害結(jié)果。對于行為犯而言，一般不能產(chǎn)生體現(xiàn)法益性質(zhì)的危害結(jié)果。

　　三、行為犯客觀方面特征
　　行為犯的客觀方面，除了不要求危害結(jié)果之外，即使在構(gòu)成要件行為(實行行為)本身的屬性上，也有自己的特點。
　　(一)行為犯的行為與侵害同在。行為犯的構(gòu)成行為一俟完成，合法權(quán)益即受到現(xiàn)實侵害。也就是說，行為對合法權(quán)益的侵害與行為本身不存在時間上的分離。以強奸罪為例，一旦強奸行為實施完畢，婦女的性的權(quán)利即已受到了現(xiàn)實的侵害，所以強奸罪是行為犯。同理，在拐賣婦女、兒童罪中，一旦行為人已控制婦女、兒童，對合法權(quán)益的侵害即已發(fā)生。而同樣是作為侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，故意殺人罪的實行行為與死亡結(jié)果的發(fā)生卻存在時間上的差異，雖然由于故意殺人罪的具體情況各不相同，行為與結(jié)果之間的時間差異有大有小，但行為與結(jié)果之時間差異卻是客觀存在的。這是由于故意殺人罪是結(jié)果犯，行為對合法權(quán)益的侵害作為危害結(jié)果，后于行為本身。所以，行為與對合法權(quán)益的侵害是否同在，是衡量某一犯罪是行為犯還是結(jié)果犯的一個重要指標。
　　(二)行為犯的行為對合法權(quán)益侵害取決于行為本身的程度。在結(jié)果犯的情況下，行為對合法權(quán)益侵害的程度主要取決于行為造成的危害結(jié)果，以走私罪為例，根據(jù)刑法第153條之規(guī)定，成立走私罪，必須偷逃應(yīng)繳稅額5萬元以上。刑法規(guī)定的偷逃應(yīng)繳稅額5萬元，即是犯罪結(jié)果，是走私行為直接給國家造成的經(jīng)濟損失，它是成立走私罪的數(shù)額起點。由于結(jié)果犯中危害結(jié)果體現(xiàn)行為對合法權(quán)益侵害的程度，因此，刑法第153條對走私罪的量刑規(guī)定主要取決于作為危害結(jié)果的偷逃應(yīng)繳稅額的大小，如走私貨物、物品在50萬元以上的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，走私貨物、物品偷逃應(yīng)納稅額在15萬元以上不滿50萬元的，處3 年以上10年以下有期徒刑，走私貨物、物品偷逃應(yīng)納稅額在5萬元以上不滿15萬元的，處3年以下有期徒刑或者拘役。
　　而在行為犯的情況下，由于沒有造成危害結(jié)果，因而行為犯對合法權(quán)益的侵害主要取決于行為本身實施的程度。還是以數(shù)額犯為例，如刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，要求銷售偽劣產(chǎn)品5萬元以上才能成立本罪。這里銷售5萬元以上就不能理解為對危害結(jié)果的要求，而是意味著對行為程度的要求，因為銷售偽劣產(chǎn)品5萬元以上并不意味著造成5萬元財產(chǎn)的損失，并不是行為造成的結(jié)果。[15](P184)相應(yīng)地，刑法第140條根據(jù)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品行為的程度即銷售金額的大小，配置了不同的法定刑，即生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品越多，法定刑越嚴厲。
　　既使不是數(shù)額犯，也同樣能夠說明問題。如非法拘禁罪是行為犯，非法拘禁對合法權(quán)益的侵害同樣取決于行為的程度，在本罪中，行為程度是由時間長短來說明的，即非法拘禁時間越長，行為對合法權(quán)益侵害越大。再如，拐賣婦女、兒童罪，行為人對婦女兒童控制時間越長，行為對合法權(quán)益的侵害也就越大。當然，在不同的行為犯中，體現(xiàn)行為程度的標志是不同的，既使在同一行為犯中，體現(xiàn)行為程度的標志也可能有多個。
　　(三)行為犯的行為具有過程性
　　如果不持“行為犯即舉動犯說”，一般都認為在行為犯的基本構(gòu)成樣態(tài)下，行為犯的行為具有過程性，即并非著手即能完成。但是，對于行為犯的過程性如何具體說明，卻并非沒有斟酌的余地。
　　一般認為，行為犯只有當實行行為達到一定程度，才能充足基本的構(gòu)成要件。[9](P499)具體而言，在這種犯罪中，既遂形態(tài)的形成，有一個從量變到質(zhì)變的過程，例如在脫逃案件中，并不是只要犯人或人犯一開始脫逃，就構(gòu)成脫逃罪的既遂，而只有當其逃離羈押機關(guān)的控制范圍以后，才能以脫逃罪的既遂犯論處。這種觀點可稱為“程度說”。筆者認為，這種觀點的出發(fā)點在于區(qū)別行為犯與舉動犯，從這方面來說是可取的。畢竟，舉動犯一著手即產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，而行為犯從量變到質(zhì)變，中間有一個發(fā)展的過程，也即有一段著手到既遂的距離。[16](P34)
　　但是，“行為發(fā)展到一定程度”畢竟只能說明行為具有過程性，只是對行為過程性的質(zhì)的說明，而不是量的具體詮釋。到底要到何種程度，才能說明行為齊備了基本犯罪構(gòu)成的客觀方面的要件呢?有的學者說“如果達到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為，就應(yīng)視為犯罪的完成即既遂的構(gòu)成”。[17](P296)但問題是，法律對行為犯的過程進行程度既沒有總則性的規(guī)定，也未在刑法分則中具體體現(xiàn)，說“法律要求的程度”等于是沒有說。也有人認為行為犯是以犯罪行為的最后一個舉動的完成作為既遂的標志。[18](P295)這里舉動指的是自然意義上的動作，但即使是舉動犯，也不見得只有一個“ 舉動”或“動作”，如運輸毒品罪是舉動犯，運輸行為卻可能是一系列的“舉動”構(gòu)成，因此，這一觀點并未說明過程性之進行程度。況且，所謂最后一個舉動到底是法律所要求的最后一個舉動還是行為人所預(yù)定的最后一個舉動，也是不得而知的。
　　筆者認為，行為犯的過程進行程度是指行為從著手進行到現(xiàn)實侵害合法權(quán)益有一個發(fā)展過程，如果行為已現(xiàn)實侵害了合法權(quán)益，就認為達到了相應(yīng)的程度，可以認為基本構(gòu)成要件行為已經(jīng)完成。以組織他人偷越國(邊)境罪為例，由于本罪侵害的客體是國家對國(邊)境的正常管理秩序，只有對國(邊)境秩序已經(jīng)造成侵害，才能認為本罪已經(jīng)達到既遂，如果行為人只是組織了一批人，并收取了他人的費用，還不能視為行為已經(jīng)完成，因為此時尚未對國邊境秩序造成侵害，只有當行為人偷越國(邊)境時，才能認為行為侵害了國(邊)境秩序，從而才能視為本罪的行為已經(jīng)完成。仍以上面提到的脫逃罪為例，很多學者都只說明了要求行為人脫逃至脫離國家司法機關(guān)監(jiān)管的程度，而沒有說明理由。筆者認為，脫逃罪侵害的客體是國家監(jiān)管機關(guān)的監(jiān)押管理秩序，只有脫逃至脫離國家司法機關(guān)的監(jiān)管的程度，才能認為國家的監(jiān)押管理秩序已經(jīng)受到了現(xiàn)實的侵害。
　　另外，筆者要補充說明的是，行為犯行為的過程性是相對于舉動犯行為的“即時性 ”而言的。但正如上面提到的一樣，舉動犯也不見得只有一個“舉動”或“動作”，因而，舉動犯與行為犯的區(qū)別并不是一件容易的事，很難提出一個放之四海而皆準的普遍標準。大體而言：其一，如果某罪的犯罪構(gòu)成是包括兩個行為的復(fù)雜犯罪構(gòu)成，可以認定本罪屬于行為犯而不是舉動犯，行為具有過程性。這里所稱兩個行為，是指兩個性質(zhì)不同的行為。例如，強奸罪就包括暴力和奸淫兩種性質(zhì)不同的行為，只有這兩種行為都具備時，強奸罪的既遂才能成立。當犯罪構(gòu)成包括兩個性質(zhì)不同的行為時，自然具有行為的過程性。其二，如果犯罪構(gòu)成只包括一個行為，行為是否具有過程性應(yīng)當依據(jù)一般社會生活經(jīng)驗和行為侵害的合法權(quán)益結(jié)合考慮。以毒品犯罪為例，販賣毒品時，以出售成交為既遂；運輸毒品時，以已經(jīng)開始起運為既遂，不以到達目的地為既遂。[10](P688)顯然，販賣毒品罪是行為犯，行為具有過程性，而運輸毒品罪卻是舉動犯，行為具有即時性——一經(jīng)起運即為既遂。因為販賣毒品，從一般社會觀念看，從兜售毒品到成交有一個過程，只有成交以后，才認為已經(jīng)對合法權(quán)益造成侵害。而運輸毒品，一經(jīng)起運，毒品即處于流通之中，對毒品的管制秩序即已形成侵害。
　　第四，行為犯的行為不一定有所指向的犯罪對象
　　犯罪對象，是指犯罪分子在犯罪過程中對之直接施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體人或物。[9](P125)結(jié)果犯肯定有犯罪對象，因為結(jié)果犯所造成的危害結(jié)果，必須通過犯罪對象體現(xiàn)出來，犯罪對象，是犯罪行為和危害結(jié)果的中間媒介。如故意殺人罪，必須有作為犯罪對象的被害人，致人死亡的危害結(jié)果也必須通過犯罪對象體現(xiàn)出來。而在行為犯中，由于不要求發(fā)生危害結(jié)果或者未能產(chǎn)生危害結(jié)果，故不要求有犯罪對象。對于某些行為犯，肯定沒有犯罪對象，如脫逃罪、持有毒品罪、受賄罪等等(注：這里要注意的是，受賄罪之賄賂物沒有能夠反映某種客體遭受損害的情況，不是犯罪對象，而是構(gòu)成犯罪行為之物。)；對于某些行為犯，則有犯罪對象，如拐賣婦女兒童罪、強奸罪，婦女、兒童就是犯罪對象。
　　不過，也有學者認為，任何犯罪都有犯罪對象。根據(jù)論者的觀點：1.從法益與犯罪對象的關(guān)系來看，行為不作用于對象是不可能侵犯法益的；2.犯罪對象雖然不應(yīng)與利益等同起來，但認為作為對象的人與物，包括人的狀態(tài)、身份、物的狀態(tài)等，并沒有不當之處。[19] (P194)論者還舉例說，脫逃罪和偷越國邊境罪也有犯罪對象，即行為人的身體位置或狀態(tài)。如脫逃罪中，司法機關(guān)使行為人處于被關(guān)押的狀態(tài)，體現(xiàn)了國家的拘禁作用，犯罪人將自己的身體被關(guān)押的狀態(tài)改變?yōu)樽杂傻臓顟B(tài)，則侵犯了國家的拘禁作用。筆者對這一觀點不敢茍同。從論者的初衷看來，論者認為犯罪都應(yīng)有行為犯罪的初衷是為了使法益“去精神化”，即使法益呈現(xiàn)出物質(zhì)性和具體化的特征，因為只有存在具體的犯罪對象，法益才能具有物質(zhì)實在性。但是，法益本身應(yīng)當既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益。精神利益本身是不能物化的，因而不一定由犯罪對象體現(xiàn)出來。再者，從論者所舉的實例來看，論者將人也理解為包括人的狀態(tài)，這不但不能使行為對象具有明確性，反而使之難以琢磨，從而使法益變得更為抽象。假如認為人的狀態(tài)、身份、物的狀態(tài)也可以是犯罪對象的話，犯罪對象就會無所不在、無所不包，從而使得法益的范圍變得無限廣闊。論者一再強調(diào)法益具有“使刑事立法具有合目的性的機能”、“使刑法的處罰范圍具有合理性的機能”、 “使刑法的處罰界限具有明確性的機能”。[19](P202)但是，如此界定犯罪對象，上述法益的機能能否實現(xiàn)恐怕也是未必。將犯罪對象界定為具體的人或物而不是一定的狀態(tài)，似乎更為合理。狀態(tài)，在許多西方刑法學者看來，往往是法益的存在方式，或者法益被害后的情狀，而不是犯罪對象本身。上述脫逃罪中行為人被拘禁的狀態(tài)，實質(zhì)上是一種秩序，而“秩序本身就是法益的一部分”，[19](P184)連論者本身都是這么認為的，可見論者的觀點存在自相矛盾之處?？傊?，犯罪對象不是每一犯罪都具有的，結(jié)果犯肯定有犯罪對象，行為犯則未必。
　　　　　　四、行為犯的主觀方面特征
　　行為犯主觀方面的特征大致有如下幾個方面：
　　(一)行為犯的主觀方面不能是過失
　　行為犯主觀方面不能是過失，實質(zhì)上是說明過失犯的類型只能是結(jié)果犯而不能是行為犯。我國刑法第15條規(guī)定，應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。由于刑法條文對過失犯必須是結(jié)果犯作了明文規(guī)定，因此從邏輯上可以得出行為犯的主觀方面不能是過失的結(jié)論。我國刑法學界在這一方面沒有太多的爭議。過失犯要求有結(jié)果的發(fā)生，有的西方國家的刑法也作了明確規(guī)定，例如，希臘刑法第28條規(guī)定：“行為人由于懈怠，基于行為事實所賦之義務(wù)，且系可以履行之注意，因而未能預(yù)見發(fā)生結(jié)果，或雖已預(yù)見發(fā)生結(jié)果之可能性，但自信不發(fā)生而行為者，為過失。”德國、日本、意大利等大陸法系國家雖然沒有在刑法典中規(guī)定過失的概念，但是刑法理論和刑法實務(wù)界也普遍認為過失犯是結(jié)果犯。這里要強調(diào)的是我國刑法典第15條規(guī)定的“危害社會的結(jié)果”，只限于直接造成的單一的嚴重性的物質(zhì)性結(jié)果。[20] (P259)即狹義的結(jié)果或?qū)嵑Y(jié)果。而我國刑法第14條對故意犯罪概念所作的規(guī)定，也提到了“危害社會的結(jié)果”，即“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的，是故意犯罪”。應(yīng)該指出，這里講的危害結(jié)果是指行為對法益的侵犯，是廣義上的危害結(jié)果。[9](P331)從相反的角度來說，如果這里的危害結(jié)果是狹義的危害結(jié)果，而不包括危險結(jié)果和行為單純對合法權(quán)益造成的侵害，就無以解釋危險犯和行為犯的故意。
　　為什么過失犯要求必須有實害結(jié)果的發(fā)生，有學者認為，各國刑法之所以作出這樣的規(guī)定，從根本上講，是由于其不同于故意犯罪的社會危害性和心理特點決定的。過失犯罪行為，雖然客觀上往往能夠造成與故意犯罪一樣甚至重于故意犯罪的犯罪結(jié)果，但行為人是不意誤犯，事與愿違，缺乏追求犯罪結(jié)果的主觀傾向，主觀罪過內(nèi)容中不存在反社會的思想動機和自覺性，嚴重的犯罪結(jié)果又往往非行為人所能控制，所以，過失犯罪在道德倫理價值、法律規(guī)范價值和社會政治價值上受到非難、譴責和否定評價的程度遠較故意犯罪為輕?；诖?，各國刑事立法才對過失犯罪采取較為寬容和較為溫和的態(tài)度，過失行為只有當其對他人的生命、健康、財產(chǎn)和公共安全造成嚴重危害時，始認為具有可罰性，從而予以犯罪化，并將處罰的范圍限定在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)。[21](P34)分析一下論者的觀點，其理由無非是說過失犯主觀方面可非難性小，因而要求嚴重的危害結(jié)果的發(fā)生作為過失犯成立的條件，以限定對過失不法行為的處罰。我國臺灣刑法學者林山田也認為，過失犯與故意犯相比，無論在不法內(nèi)涵與罪責內(nèi)涵，抑在刑法理論上之犯罪結(jié)構(gòu)，均有相當之差異。由于此等差異而就刑事政策上考量，對于不法內(nèi)涵與罪責內(nèi)涵均較故意行為為低之過失行為，并無全部加以犯罪化之必要。[22](P348)即只對造成嚴重危害結(jié)果者始得規(guī)定為犯罪。
　　對于過失犯罪，我國刑法學往往偏重于對結(jié)果的研究而忽視對過失行為本身的探討，所以，我們總會大而化之地認為由于過失犯罪行為人身危險性、主觀惡性較小，因而要求嚴重的結(jié)果發(fā)生始得成立犯罪，即只有客觀危害較大始得處罰。問題是，是否只有造成嚴重的實害結(jié)果才能認為客觀危害較大，答案恐怕是未必。在我國刑事立法上，危害國家安全罪被認為是客觀危害最大的犯罪，但是絕大多數(shù)危害國家安全犯罪是行為犯而不是結(jié)果犯，即不要求實害結(jié)果的發(fā)生就能成立本罪的既遂。由此可見，對社會危害較大不見得就要體現(xiàn)在實害結(jié)果上，因此，認為過失犯只有造成嚴重的實害結(jié)果才是社會危害性較大從而才能處罰的觀點至少是不全面的。對于無形的客體(法益)來說，基本上沒有實害結(jié)果的發(fā)生，但對合法權(quán)益的侵害則可能很大!
　　假如我們對行為犯的價值構(gòu)造作一點分析，我們就會發(fā)現(xiàn)，基于行為犯本身的屬性，不可能由過失構(gòu)成。行為犯雖然對合法權(quán)益的侵害不一定小于結(jié)果犯，但對于行為犯來說，比結(jié)果犯更加著眼于行為的無價值，“行為犯的核心是現(xiàn)實的實行行為”。[1](P116)“行為本身的違法性，雖然是從行為本身所具有的性質(zhì)著眼而作出的法的無價值的判斷，但應(yīng)當將行為理解為主觀和客觀的統(tǒng)一體。因此在作出判斷時必須對行為的意義有足夠的認識，必然地必須將意思也作為判斷材料。”[6](P162)行為犯，本不能發(fā)生或不要求發(fā)生體現(xiàn)客體性質(zhì)的結(jié)果，因而對行為犯的認定，尤其著眼于行為本身的主觀意思，強調(diào)主觀意思的無價值。因此，從理論上來說，行為犯不可能存在主觀上的過失，而只能是不法和罪責內(nèi)涵程度更大的故意。
　　總之，行為犯的主觀方面不能是過失，從過失犯的角度來看，是由于過失犯主觀非難可能性小，因而過失犯必須是結(jié)果犯；從行為犯本身來看，行為犯的價值構(gòu)造決定了行為犯主觀方面只能是故意。
　　(二)行為犯的認識因素
　　對于犯罪故意的含義，我國刑法學一般是直接依據(jù)刑法第14條確定的，因此刑法14條關(guān)于犯罪故意的規(guī)定，就成了我國刑法學故意概念的“通說”。犯罪故意包括認識因素和意志因素。
　　依通說，犯罪故意的認識因素，是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。如上文所述，這里所說的對危害結(jié)果的認識，是指行為人認識到自己的行為對合法權(quán)益的侵害或者威脅，危害結(jié)果是指廣義的危害結(jié)果。也就是說，行為人必須認識到自己的行為具有社會危害性。[23](P328)可以說，我國刑事立法關(guān)于故意的認識因素，也僅僅是指行為人認識到自己行為的社會危害性。對于認識的具體因素，我國刑法沒有作出規(guī)定。理論上，我國多數(shù)刑法學者認為，犯罪故意認識的內(nèi)容只能是犯罪構(gòu)成要件規(guī)定的事實，與犯罪構(gòu)成無關(guān)的實際情況，不論行為人是否認識，不影響犯罪故意的成立。[9](P328)西方大陸法系刑法學者也持類似觀點，如日本刑法學者內(nèi)藤謙認為，“故意的成立，要求行為者對符合構(gòu)成要件的客觀事實必須有認識。”[24](P241)意大利刑法學者帕多瓦尼也認為 “故意必須以構(gòu)成犯罪的事實為認識對象。”[18](P204)我國臺灣“刑法”第13條第1款也明確規(guī)定“行為人對于構(gòu)成犯罪之事實，明知并有意使其發(fā)生者，為故意。”當然，也有少數(shù)學者持不同看法，認為與犯罪構(gòu)成無關(guān)的事實，在某些情況下也要求行為人認識。[11](P161)
　　由于行為犯在基本構(gòu)成上不同于結(jié)果犯，對于行為犯故意的認識因素是否同于結(jié)果犯，存在不同的觀點，焦點在于行為犯是否要求認識到危害結(jié)果。
　　第一種觀點認為，在實質(zhì)犯罪構(gòu)成(即結(jié)果犯)中要認識危害結(jié)果，在形式犯罪構(gòu)成(即行為犯)中不要求認識危害結(jié)果；第二種觀點認為，不管是結(jié)果犯還是行為犯，都要認識危害結(jié)果。某些學者對這種觀點解釋道“法律對某些犯罪的成立不要求有犯罪結(jié)果的發(fā)生，并不等于這種犯罪不會造成危害社會的結(jié)果。任何犯罪都會發(fā)生危害社會的結(jié)果，尤其是故意犯罪是行為人有意識、有目的的行為，他必然認識到其行為的危害結(jié)果。所以，對于舉止犯(行為犯)來說，只有認識到行為結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪故意。犯罪故意的認識因素的實質(zhì)是對危害結(jié)果的預(yù)見。”[25](P196)有的學者甚至認為，行為人對危害結(jié)果有無認識、是否要求其認識是一回事，法律在構(gòu)成要件的客觀方面是否以一定的危害結(jié)果的發(fā)生作為必要條件是另一回事，不能因為法律不以危害結(jié)果為必要條件，否定行為人主觀上對一定的危害結(jié)果必須有認識。[11](P161)論者還舉例說，誣告陷害罪是刑法上通行的行為犯，不要求被害人受到刑事處分或刑事追究的結(jié)果，但誣告陷害罪要求行為人主觀上對危害結(jié)果即行為人受到刑事處分有認識。[11](P161)
　　毫無疑問，任何犯罪構(gòu)成都是主客觀的相統(tǒng)一。主客觀相統(tǒng)一包含兩層含義，一是指犯罪構(gòu)成既包括主觀要件，又包括客觀要件，二是指犯罪的主客觀要件是有機統(tǒng)一的整體，主觀方面是對客觀方面的反映，犯罪故意原則上只能建構(gòu)在對犯罪構(gòu)成客觀事實認識基礎(chǔ)之上，不能超出犯罪構(gòu)成的客觀方面對行為人提出認識上的要求，否則便有主觀歸罪之嫌。第二種觀點認為不管法律規(guī)定的構(gòu)成要件是否要求危害結(jié)果的發(fā)生，都要求行為人認識到危害結(jié)果的發(fā)生，這顯然是不合理的。再者，對于某些行為犯來說，根本沒有危害結(jié)果的發(fā)生，又怎么能要求行為人認識到危害結(jié)果呢?至于論者所舉的誣告陷害罪的例子，實質(zhì)上混淆了犯罪故意與犯罪目的的概念。犯罪目的又被稱為“超過的主觀的要素”，它是獨立于犯罪故意之外的主觀要素。相對于故意的認識對象是犯罪的客觀事實，而目的則缺少與之相對應(yīng)的客觀的要素(或者超過了客觀的要素的范圍)，這一點與故意不同。[6] (P109)如盜竊罪中的不法所有的目的，綁架罪中勒索財物或其他不法利益的目的，都屬于超過的主觀的要素。在誣告陷害罪中，使他人受到刑事處分或刑事追訴的結(jié)果，不屬于行為人的認識對象，而是行為人的目的，因此，使他人受到刑事處分或刑事追訴的結(jié)果，不要求行為人認識到，本罪只要求行為人認識到自己捏造的是虛假的犯罪事實，并認識到自己向司法機關(guān)告發(fā)的行為的性質(zhì)。
　　基于上述分析，筆者認為，行為犯的認識對象只限于對犯罪客體和犯罪構(gòu)成的客觀方面要件。對犯罪客體的認識是抽象的認識，即只要行為人認識到自己的行為是侵害合法權(quán)益即可，不要求行為人具體認識到侵犯了哪方面的合法權(quán)益，也就是只要行為人認識到自己的行為具有社會危害性。對于犯罪構(gòu)成的客觀方面的認識，只限于對行為本身的認識，不包括行為犯客觀方面要件所不要求的危害結(jié)果。
　　另外，筆者想說明的是，上述對行為犯認識對象的分歧，很大程度上是由于立法上不嚴密造成的。刑法第14條(犯罪故意)和第15條(犯罪過失)對“危害社會的結(jié)果”的規(guī)定，分別賦予了不同的含義，這是不恰當?shù)摹＝ㄗh對刑法第14條進行修改，可改為“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，或者明知自己的行為具有社會危害性并有意實施的，是故意犯罪。”通過這樣的修改，“危害社會的結(jié)果”在兩個不同而又關(guān)聯(lián)的條文中取得了相同的含義，不但保證了立法用語的嚴謹，而且有利于指導(dǎo)司法實踐，有利于區(qū)分不同犯罪類型的構(gòu)成要件。
　　(三)行為犯的意志因素
　　通說認為，犯罪的意志因素是行為人希望或放任危害社會的結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，亦即行為人意志因素的內(nèi)容是行為人對其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，這種觀點被稱為“一重標準論”。“一重標準論”認為，在犯罪故意的意志因素是針對危害行為還是危害結(jié)果方面，“應(yīng)以行為人對其行為引起的危害社會的結(jié)果的態(tài)度為標準”， [26](P107)而不考慮行為的因素。此外，還有少數(shù)人所持的“雙重標準論”，認為意志因素針對的對象既包括犯罪結(jié)果，又可以包括犯罪行為，如有人所指出的，“故意犯罪是希望或放任危害社會結(jié)果或者實施這種行為”。[27]筆者認為，行為犯的意志因素是以行為犯的認識因素為基礎(chǔ)的，因此，行為犯的意志因素針對的對象應(yīng)當是犯罪客體和危害行為。行為犯意志因素針對的對象包括犯罪客體，就表明意志因素的內(nèi)容應(yīng)當有危害結(jié)果的一席之地，而且這是最主要的。不過這里的危害結(jié)果并非結(jié)果犯的危害結(jié)果，而是最廣義的危害結(jié)果，即行為對合法權(quán)益的侵害結(jié)果。狹義的結(jié)果由于不是行為犯的認識因素，因而不是行為犯意志因素針對的對象。如果行為犯對侵害合法權(quán)益這一廣義的結(jié)果都沒有意志，就不可能是故意犯罪。“雙重標準論”認為行為犯的意志因素針對的對象可以只是危害行為，既與故意犯罪的本質(zhì)不符，也與現(xiàn)行立法不吻合，因而為筆者所不取。至于為什么說行為犯意志因素的對象也包括危害行為，一方面這固然是由于行為犯的認識因素包括了危害行為，另一方面是由于行為犯對合法權(quán)益的侵害是通過危害行為本身而不是實害結(jié)果或危險結(jié)果體現(xiàn)出來的，行為犯的意志因素針對的對象包括危害行為自在情理之中。
　　在明確了行為犯的意志因素針對的對象只能是危害行為后，接下來的問題是，行為人對犯罪客體的侵害和危害行為的實施是持希望還是放任的態(tài)度。筆者的觀點是行為人對于侵害犯罪客體，既可以是希望，也可以是放任，對于危害行為的實施，則只能是希望而不能是放任。由于我國刑法第14 條明確規(guī)定對于侵害合法權(quán)益的意志因素既可以是希望也可以是放任，對行為犯的意志因素進行限定也缺乏理論和實踐依據(jù)，故筆者認為行為犯對犯罪客體侵害的意志因素不應(yīng)當有什么爭議。至于行為犯對危害行為的實施只能是希望而不能是放任，其理由在于，“凡是行為人經(jīng)自由意志選擇的行為，行為人都是持積極的、肯定的態(tài)度，否則行為本身是無法得到實施的。”[21](P34)從另一個角度說，放任實質(zhì)上只能是行為人對其目的行為的某種伴隨結(jié)果的態(tài)度，而不能針對行為。[21](P34)試舉一例，甲委托乙?guī)椭溥\輸內(nèi)含毒品的物品，酬金五千，但甲沒有說明物品中含有毒品。乙認識到甲委托運輸?shù)奈锲分锌赡芎卸酒罚荒芸隙?，最終乙還是幫助甲運輸了。這里，乙對運輸行為本身肯定是持希望的態(tài)度，否則運輸行為本身沒有辦法實施。但對于侵害合法權(quán)益的結(jié)果，乙顯然只是放任而不是希望發(fā)生，即乙追求運輸酬金而放任侵害毒品流通管制秩序的結(jié)果的發(fā)生。
　　　　　　五、結(jié)論和余論
　　綜上所述，行為犯的構(gòu)造確實與結(jié)果犯存在顯著的差別。從行為犯的基本構(gòu)造來看：行為犯最根本的特征是其基本構(gòu)成要件不需要危害結(jié)果的發(fā)生，而結(jié)果犯的基本構(gòu)成要件卻需要危害結(jié)果的發(fā)生。從具體構(gòu)成上來看：行為犯的客體基本上是無形客體，多數(shù)不能表現(xiàn)為物質(zhì)性的危害結(jié)果，行為犯客體的被害方式只能是侵害，而不能是威脅；行為犯的行為與侵害同在，行為對合法權(quán)益的侵害也只能通過行為本身實施的程度體現(xiàn)出來，行為犯的行為多數(shù)也沒有指向的犯罪對象，這些都與結(jié)果犯不同，此外，行為犯的行為具有過程性，這又是行為犯不同于舉動犯之所在；行為犯的主觀方面也有自己的特征，它的罪過形式只能是故意，而不能是過失，行為犯的認識因素只限于犯罪客體和構(gòu)成要件行為，而不包括結(jié)果，行為犯的意志因素指向的對象包括犯罪客體和危害行為，對行為持希望而不能是放任的態(tài)度，對侵害犯罪客體既可以是希望，也可以是放任。
　　行為犯作為一種與結(jié)果犯相對應(yīng)的不同犯罪類型，具有重要的實體法和程序法上的意義。從刑事實體法的角度來說，第一，行為犯不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，也不會出現(xiàn)體現(xiàn)行為犯本質(zhì)的危害結(jié)果(包括危險結(jié)果)。第二，對于行為犯來說，我們無須探究刑法中的因果關(guān)系。誠如有學者所言，行為犯存在的意義在于，在客觀歸咎論中具有重要意義的因果關(guān)系只對結(jié)果犯具有意義，而對行為犯沒有意義，行為犯的既遂認定限于認定行為存在的本身。[3] (P44)第三，行為犯的基本構(gòu)造，有助于我們正確把握行為犯的既遂標準，從而準確量刑。既遂和未遂，對合法權(quán)益的侵犯程度不同，一般情況下量刑是有差別的。行為犯的既遂的標準不同于結(jié)果犯，也不同于舉動犯，比較難以把握。法國刑法學者卡斯東·斯特法尼也認為，將事實上的犯罪區(qū)分為實質(zhì)犯與形式犯(行為犯)，其中一個很大的好處是涉及處理犯罪未遂的問題，行為犯區(qū)分既遂與未遂很不容易。[28](P226)如果對行為犯的客體被害特征和行為犯構(gòu)成要件行為有一個正確了解，是能夠合理地區(qū)分行為犯的既遂和未遂的。第四，行為犯的追訴時效不同于結(jié)果犯。刑法第89條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計算。對于犯罪之日，雖有不同的解釋，筆者贊同“犯罪之日就是犯罪成立之日”。[29](P676)對于行為犯來說，犯罪成立之日就是行為實行之日，而對于結(jié)果犯來說，犯罪之日就是結(jié)果發(fā)生之日。[29](P677)因而行為犯追訴時效的起算日期不同于結(jié)果犯。從刑事程序法的角度來說，第一，對于行為犯，無須為了證明犯罪的完成而負危害結(jié)果的舉證責任，危害結(jié)果的證據(jù)，只對量刑有意義。第二，行為犯影響案件的管轄，對于結(jié)果犯來說，既可以由行為地或被告人所在地人民法院管轄，也可以由結(jié)果發(fā)生地法院管轄，而行為犯則只能由行為地或被告人所在地法院管轄。
　　
【參考文獻】
　　[1]姜偉.犯罪形態(tài)通論[M].北京：法律出版社，1994.
　　[2]王作富.刑法[M].北京：中國人民大學出版社，1999.
　　[3]李海東.刑法原理入門[M].北京：法律出版社，1998.
　　[4]蘇惠漁.刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，1999.
　　[5][日]野村稔.刑法總論[M].全理其，北京：法律出版社，2001.
　　[6]轉(zhuǎn)引自[日]野村稔.刑法總論講義案[M].日本：有斐閣，1995.
　　[7]高銘暄.中國刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，1989.
　　[8]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，1997.
　　[9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.
　　[10]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社，1999.
　　[11]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，1992.
　　[12]陳樸生.刑法專題研究[M].臺北：三明書局，1983.
　　[13]甘雨沛，何鵬.外國刑法學[M].(下冊)，北京：北京大學出版社，1984.
　　[14]馬克昌.刑法學全書[M].上海：上海科學技術(shù)出版社，1993.
　　[15]張明楷.刑法第140條“銷售金額”的展開[A].清華法律評論第二輯[C].北京：清華大學出版社，1999.
　　[16]葉高峰.故意犯罪過程中的犯罪形態(tài)論[M].開封：河南大學出版社，1989.
　　[17]高銘暄.刑法學原理(第二卷)[M].北京：中國人民大學出版社，1993.
　　[18][意]科里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學原理[M].陳忠林，法律出版社，1998.
　　[19]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.
　　[20]趙秉志，等.全國刑法碩士論文薈萃[M].中國人民公安大學出版社，第259頁.
　　[21]單民，史衛(wèi)忠.論行為犯主觀方面的特征[J].中國刑事法雜志.2000，(1).
　　[22]林山田.刑法通論[M].臺北：臺灣大學法學院，1995.
　　[23]侯國云，白岫云.新刑法疑難問題解析與適用[M].中國檢察出版社，1998.
　　[24][日]木村龜二.刑法學詞典[M].顧肖榮，上海：上海翻譯出版公司，1991.
　　[25]顧肖榮.中國刑法詞典[M].北京：學林出版社，1989.
　　[26]王作富.中國刑法適用[M].北京：中國人民公安大學出版社，1987.
　　[27]儲槐植.建議修改故意犯罪定義[J].法制日報.1992-01-24.
　　[28][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，北京：中國政法大學出版社，1998.
　　[29]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.