摘要：刑法中的因果關(guān)系是一個十分具體的司法實踐問題，也是刑法學(xué)者爭論最大的一個理論問題之一。在刑法中，將某結(jié)果歸咎于某人時，往往需要查明其行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。因此，刑法中的因果關(guān)系在定罪中具有重要意義。然而，很多學(xué)者習(xí)慣于直接將一些哲學(xué)概念和范疇引入刑法學(xué)研究，忽略刑法中因關(guān)系的特性，使問題略顯復(fù)雜。針對這一現(xiàn)象，對大陸法系及我國有關(guān)因果關(guān)系理論進行研究，取其精華，去其糟粕，對我國刑法因果關(guān)系理論做些新的探索，期對該問題的解決提供一些建議。
　　關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；刑法中的因果關(guān)系；相當(dāng)因果關(guān)系的重構(gòu)
　　在西周成康時代，刑法中因果關(guān)系的觀念就在我國產(chǎn)生了，其代表形式為保辜制度[1]。[①]但是，對刑法中因果關(guān)系進行體系性研究則是19世紀以后的事了。然而，盡管各國在法律文化傳統(tǒng)、思維方式等存在差異，但對各學(xué)者都認為要讓行為人對某結(jié)果負責(zé)，必須先確定其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，各種理論層出不窮。在大陸法系中有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說。我國的理論也層出不窮，傳統(tǒng)理論糾結(jié)與必然、偶然因果關(guān)系中。而近年來對國外一些理論的汲取，亦產(chǎn)生了許多新的理論，如修正的必然、偶然因果關(guān)系說、新條件說、雙層因果關(guān)系理論、客觀歸責(zé)理論。而各理論仁者見仁智者見智，并未形成通說。因此，筆者力圖基于已有的理論，取其優(yōu)棄其粕，對相當(dāng)因果關(guān)系理論進行重構(gòu)，以期該問題的解決。
　　一、刑法中因果關(guān)系的概念
　　在自然科學(xué)、社會科學(xué)中，因果關(guān)系一詞被廣泛采用，一般而言，其指的是原因與結(jié)果之間客觀存在的引起與被引起的關(guān)系。而刑法中的因果關(guān)系，是刑法對一般意義上因果關(guān)系的選擇。而由于各學(xué)者對刑法因果關(guān)系的研究對象有不同的認識，刑法中的因果關(guān)系的概念也處于縱說紛紜中，歸納起來，主要有以下一些觀點：
　　第一種觀點認為，刑法中的因果關(guān)系是指一定的人的危害行為同危害結(jié)果之間的關(guān)系[2]。此說認為并不是一切人的行為都可以作為刑法因果關(guān)系的原因，只有危害社會的行為才能作為原因，人的正當(dāng)行為和有益于社會行為，不能作為刑法因果關(guān)系的原因來研究。
　　第二種觀點認為，刑法因果關(guān)系是研究違法行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。此說進一步指出，危害行為包括違反一般道德和紀律的行為，這些行為與法律無關(guān)[3]。
　　第三種觀點認為，刑法因果關(guān)系是犯罪實行行為與對定罪量刑有價值的危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系[4]。此說主張刑法因果關(guān)系研究的對象是客觀上違反刑法規(guī)定的符合犯罪客觀要件的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。并且認為此因果關(guān)系，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。
　　第四種觀點認為，刑法因果關(guān)系是刑事違法行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。此說認為刑法因果關(guān)系的原因只能是違反刑法規(guī)范的行為。民事違法行為、行政違法行為等都不是刑法因果關(guān)系的原因。
　　因果關(guān)系是行為與結(jié)果之間的一種客觀聯(lián)系，這種聯(lián)系具有事實性質(zhì)，但刑法中的因果關(guān)系不僅僅是事實問題，更為重要的是一個法律問題。以上觀點的主要爭議焦點在于確定刑法中的因果關(guān)系之“因”，即此“因”是一切行為還是只限于危害行為。目前，在我國刑法學(xué)界占據(jù)通說地位的，乃是上述第一種觀點，即刑法上所研究的因果關(guān)系，是指一定的人的危害行為同危害結(jié)果之間的關(guān)系。而筆者認為，第一和第三、四兩種觀點，分別從不同角度定義了刑法中的因果關(guān)系。第一種觀點，從犯罪成立的角度，認為刑法中的因果關(guān)系乃危害行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系；第三和四種觀點，則是從追究行為人刑事責(zé)任的角度，把刑法中的因果關(guān)系定義為犯罪實行行為或刑事違法行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系；而第二種觀點，把刑法因果關(guān)系之因定義為違法行為，擴大了因果關(guān)系的范圍。
　　二、大陸法系的因果關(guān)系理論及其評析
　　（一）條件說
　　條件說由德國學(xué)者于1873年在其著作《論因果關(guān)系及其刑事責(zé)任》中提出[5]，他說：“在因果關(guān)系的概念之下，可以理解某種現(xiàn)象的成立過程，如果要把握某種具體現(xiàn)象的因果關(guān)系，就必須依次確認對該現(xiàn)象的成立顯示出了某種作用的一切力量。果真如此，這些力量的全部總和，就是該現(xiàn)象的原因。但是，與上述完全一樣，這些力量的各個部分，仍然能單獨作為該現(xiàn)象的原因來考慮。因為該現(xiàn)象的存在對各個部分力量具有非常大的依存性，如果從因果關(guān)系中除去哪怕是一個個別力量，該現(xiàn)象本身就不存在了。”[6]這段話，簡短來說，就是一切條件共同作用導(dǎo)致結(jié)果；如果其中一項缺少，就不會發(fā)生結(jié)果。
　　條件說的立場本來是來源于19世紀刑法學(xué)中因果論的思考。這種觀點從自然的物理觀念上理解因果關(guān)系，將一切對結(jié)果產(chǎn)生起了不可缺少作用的因素都看成結(jié)果產(chǎn)生的原因，具有一定的直接性特點，有利于人們具體尋找確定因果鏈條，能迅速地將未對結(jié)果起到必要作用的因素從原因體系中排除出去。同時，適用“條件說”判斷標(biāo)準，一般情況下不至于漏掉本應(yīng)受到懲罰的犯罪者，此外，它也能解釋共同犯罪行為中各共犯行為與結(jié)果之間存在的因果聯(lián)系問題。但是，由于該學(xué)說在過于寬泛的范圍內(nèi)推求因果關(guān)系，無限制地擴大了追究刑事責(zé)任的范圍。如根據(jù)該說，典型的例子就是殺人犯的母親也可能是被害人死亡的原因。因為假如這位母親不生育該殺人犯，也就不會發(fā)生被害人死亡的結(jié)果[7]。這樣的因果關(guān)系認定方法顯然是荒謬的。同時，我國學(xué)者認為，由于條件說不區(qū)分哲學(xué)因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系，不區(qū)分原因?qū)τ诮Y(jié)果的作用的大小，這就把因果關(guān)系與刑事責(zé)任混為一談了。
　?。ǘ┰蛘f
　　原因說是為了糾正條件說將原因的范圍擴得太寬而提出的一種理論，它的首創(chuàng)者是德國刑事古典學(xué)派的賓丁、庫雷爾等人，時間亦是在19世紀70年代[8]。這種理論實際上是以條件說為基礎(chǔ)，主張從引起某個犯罪性結(jié)果的眾多條件中，選出一個特別有意義的條件作為原因，只承認在這種原因與結(jié)果之間有刑法中的因果關(guān)系。這種理論由于把條件和原因加以區(qū)別，故又被稱為“條件、原因區(qū)別說”。關(guān)于區(qū)別條件與原因的標(biāo)準，持此學(xué)說又有不同見解，可分為：必要原因說，直接原因說，優(yōu)勢原因說，最終原因說，有力原因說，異常原因說。
　　原因說是為了克服條件說的缺陷而出現(xiàn)的，但是原因說為了限制條件說的不足而將諸多條件中的一個作為原因，其他僅作為單純條件，這樣的后果確實能縮小刑事責(zé)任的適用范圍，但是原因說也有自身的缺陷：第一，原因說未能闡明為什么僅將其中一個條件作用原因，而其他的就不是原因；第二，原因說僅將一個條件認定為原因，而為什么不能是兩個或更多；第三，原因說提出的認定標(biāo)準也是模糊不清的，并且在實踐中很難認定。因此，原因說的缺陷同樣是明顯的，然而原因說是認識到了條件說的缺陷而產(chǎn)生的，并試圖克服條件說的缺陷，這種嘗試是有益的，盡管未能解決條件說的不足，但是并不因為原因說理論的不合理而否定了條件說不足的存在。
　　（三）相當(dāng)因果關(guān)系說
　　相當(dāng)因果關(guān)系說是當(dāng)今德、日刑法學(xué)界之通說，也是德、日法院刑事判例中經(jīng)常采用的觀點。這種學(xué)說認為，在行為與結(jié)果之間，按照人們?nèi)粘Ｉ钌系慕?jīng)驗，存在著基于這個行為一般就會發(fā)生該結(jié)果的這種相當(dāng)?shù)年P(guān)系時，就認為有刑法中的因果關(guān)系[9]。相當(dāng)因果關(guān)系說的重點在于相當(dāng)性的判斷，于此又分為三說，包括主觀因果關(guān)系說，客觀因果關(guān)系說與折中的相當(dāng)因果關(guān)系說。
　　相當(dāng)因果關(guān)系說避免了條件說過于寬泛的缺陷，又克服了原因說失之于抽象的弊端，故成為日本和我國臺灣理論界的通說。但是無論是主觀、客觀還是折中說，其本質(zhì)上都是以人的主觀認識為標(biāo)準來判斷因果關(guān)系的存在與否，結(jié)果都違反了刑法因果關(guān)系客觀存在的特性。因為，持本說者總體上均將客觀的因果關(guān)系視為依“經(jīng)驗法則”而判斷的對象，而依所謂“經(jīng)驗法則”，通常情況下某行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系又有賴于行為人或普通人的主觀認識狀況，這實際上將因果關(guān)系問題與主觀罪過、刑事責(zé)任問題混為一談了。
　　三、我國刑法因果關(guān)系理論及其評析
　?。ㄒ唬┪覈谭ㄒ蚬P(guān)系傳統(tǒng)理論及其評析
　　于我國刑法中因果關(guān)系的研究，一開始就與哲學(xué)因果關(guān)系的研究有著不可分割的天然聯(lián)系。我國刑法學(xué)界緊緊圍繞必然性與偶然性、內(nèi)因與外因等哲學(xué)概念展開了長達半世紀的爭論，最終形成具有一定影響力的幾大觀點：“必然因果關(guān)系說”、“必然、偶然因果關(guān)系說”、“必然、偶然因果關(guān)系否定說”。
　　1.必然因果關(guān)系說
　　必然因果關(guān)系說認為刑法中的因果關(guān)系只有必然因果關(guān)系一種形式，沒有其他形式。因果關(guān)系表現(xiàn)為一種現(xiàn)象必然產(chǎn)生另一種現(xiàn)象，表現(xiàn)為一種現(xiàn)象和其所產(chǎn)生的現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系[10]。簡而言之，其認為，只有必然因果關(guān)系才是行為人負擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
　　雖然必然因果關(guān)系說是我國較早的理論，但是綜觀其述，必然因果關(guān)系說存在一下一些缺點：第一，把刑法中的因果關(guān)系限定為必然因果關(guān)系一種形式，是只看見客觀世界中的必然聯(lián)系，看不見偶然聯(lián)系的結(jié)果，是一種片面的思維方式；第二，其把必然聯(lián)系同因果聯(lián)系混為一談，把偶然聯(lián)系同無因果聯(lián)系混為一談，是一種機械唯物主義的表現(xiàn)；第三，其否定了因果關(guān)系的復(fù)雜性。
　　2.必然、偶然因果關(guān)系說
　　這種觀點與上述必然因果關(guān)系說相反，認為必然聯(lián)系是因果關(guān)系的主要表現(xiàn)形式，但是，除此之外，還存在著偶然的因果關(guān)系形式。所謂偶然因果關(guān)系，是一種現(xiàn)象在其合乎規(guī)律的發(fā)展過程中，偶然地介入另一種力量，最后造成某種結(jié)果，換句話說，兩個因果過程偶然交錯在一起，產(chǎn)生某種結(jié)果，最初的現(xiàn)象同最后的結(jié)果之間，就表現(xiàn)為偶然的因果關(guān)系[11]。
　　3.必然、偶然因果關(guān)系否定說
　　這種觀點既反對必然因果關(guān)系，也反對偶然因果關(guān)系，認為刑法中的因果關(guān)系只能是必然性和偶然性的統(tǒng)一。理由是：世界上一切事物的發(fā)展過程，都同時存在著必然性和偶然性兩個方面。而必然性和偶然性是對立的統(tǒng)一，沒有離開偶然性的純粹必然性，也沒有離開必然性的純粹偶然性[12]。
　　顯然，必然性和偶然性既對立又統(tǒng)一，誰也離不開誰，這是沒有問題的。因果關(guān)系都是必然性和偶然性的統(tǒng)一，或者說都是必然性和偶然性相互作用的結(jié)果，這也是沒有問題的。但由此就得出結(jié)論，說刑法中的因果關(guān)系就是必然性和偶然性對立統(tǒng)一的因果關(guān)系，則是值得商榷的。因為，對因果關(guān)系做這樣的界定，無法說明到底是一種什么性質(zhì)的因果關(guān)系，也無法說明原因?qū)Y(jié)果所起作用的大小。雖然，因果關(guān)系是必然性與偶然性的統(tǒng)一，但任何一個因果關(guān)系都有一個是以必然性為主還是以偶然性為主的問題。對其不加區(qū)分，是不正確的。
　?。ǘ┪覈谭ㄒ蚬P(guān)系理論的新發(fā)展及其評價
　　1.修正的必然、偶然性因果關(guān)系理論
　　該說針對傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系對必然性和偶然性的錯誤界定，對這些概念進行了修正。該理論把可能性劃分出絕然性、必然性、或然性、偶然性四種發(fā)展趨勢，所有這些發(fā)展趨勢都有自己產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，把刑法中的因果關(guān)系分為絕然的、必然的、或然的、偶然的四種[13]。同時，此理論中的偶然因果關(guān)系與傳統(tǒng)理論所講的偶然因果關(guān)系不完全相同，是指數(shù)個必然因果環(huán)節(jié)的緊密鏈結(jié)，就像數(shù)個緊密連接的鐵環(huán)一樣，必須環(huán)環(huán)相扣，不能脫節(jié)。如果有一個環(huán)節(jié)不是必然聯(lián)系，那就脫節(jié)了，整個因果鏈條就不能形成偶然因果關(guān)系。
　　該理論認識到傳統(tǒng)理論的缺陷，試圖跳出原來必然性、偶然性的哲學(xué)概念進行一種創(chuàng)新是值得肯定的，但是由于其仍然完全以抽象的哲學(xué)理論為依托，因此在認定刑法因果關(guān)系上難免會陷入與傳統(tǒng)因果理論一樣的困境。
　　2.新條件說
　　新條件說構(gòu)建一種開放性的條件說，認為在采取條件說時應(yīng)注意以下幾點：第一，作為條件的行為必須是有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的行為，否則不能承認有條件關(guān)系；第二，條件定式中的結(jié)果是具體的、特定形態(tài)、特定規(guī)模與特定發(fā)生時期的結(jié)果；第三，條件關(guān)系是一種客觀聯(lián)系，與行為人預(yù)想的發(fā)展過程是否符合，并不影響條件關(guān)系的成否；第四，行為是結(jié)果發(fā)生的條件之一時，便可認定條件關(guān)系，并非唯一條件時才肯定條件關(guān)系；第五，與前“條件”無關(guān)的后條件直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，而且即使沒有前條件結(jié)果也發(fā)生時，前“條件”與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系；第六，在因果關(guān)系發(fā)生的進程中，如果介入了第三者的行為或特殊自然事實，那么前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷[14]。
　　雖然條件說的合理內(nèi)涵使得其至今仍然是德國審判實踐和刑法理論的通說，而且在日本的判例中也占有主流地位。然而該說也并非十全十美。第一，該說并沒有直接運用因果聯(lián)系，而是邏輯地以它為前提，因為只有當(dāng)人們知道，在原因和結(jié)果上之間存在原因上的聯(lián)系，才能說，沒有這一原因結(jié)果就不會發(fā)生[15]。
　　3.雙層因果關(guān)系理論
　　雙層因果關(guān)系理論認為刑法中的因果關(guān)系可分為事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。事實因果關(guān)系的評價須確定行為與結(jié)果之間存在必要條件關(guān)系，這種關(guān)系的判斷標(biāo)準，可采用“有A才有B”的公式進行認定。法律因果關(guān)系的評價有指導(dǎo)性原則，但沒有具體的標(biāo)準。因果關(guān)系與刑事責(zé)任的關(guān)系為，刑法中的因果關(guān)系是作為刑事責(zé)任的客觀根據(jù)而存在于刑法之中的，它既是行為與結(jié)果之間一種客觀存在的事實因果關(guān)系，又是為法律所要求的法律因果關(guān)系，是事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一，其中，事實因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ)，而法律因果關(guān)系則是刑法因果關(guān)系的本質(zhì)[16]。
　　該雙層分析理論通過對事實原因的認定，先基于經(jīng)驗法則判斷的一般自然意義上的因果聯(lián)系甄別出具有刑法意義的事實，然后通過對法律原因的篩選，實現(xiàn)最終將結(jié)果歸屬于行為的目的。從事實到法律的分析方法受到了許多學(xué)者的贊同。但是，筆者認為源于英美法系的雙層因果關(guān)系理論由于其產(chǎn)生的背景不同，并不適用于我國。第一，就犯罪構(gòu)成的模式來看，我國的犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的總和，各要件之間彼此聯(lián)系，相互依存，形成了犯罪構(gòu)成的有機統(tǒng)一體。任何要件脫離了這一整體都將不再成為犯罪構(gòu)成要件的意義[17]。作為客觀要件的要素的因果關(guān)系必須與整個構(gòu)成要件協(xié)調(diào)一致。而英美法系國家深受英國經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，缺乏嚴格系統(tǒng)的理論體系，刑法中的各個問題都是獨立存在的。因此，將英美法系因果關(guān)系理論全盤接納，有所不妥。其次，在雙層因果關(guān)系理論中，法律原因的判斷標(biāo)準眾說紛紜，他們認為，因果關(guān)系判斷是個非常復(fù)雜的問題，它在一定程度尚涉及到法學(xué)、社會學(xué)、甚至政治學(xué)的內(nèi)容，判斷方法和過程比較復(fù)雜，不可能在此詳細研究，只能作此粗線條的分析，提出一些基本思路的方法[18]。然而并沒有形成通說。

4.客觀歸責(zé)理論
　　客觀歸責(zé)理論最早產(chǎn)生于德國，是以過失犯罪為中心發(fā)展起來的，是用來解決刑法中因果關(guān)系的一個有力的新學(xué)說，也成為我國刑法研究的新熱點。其理論認為，只有當(dāng)行為人的行為對于行為客體制造了不被容許的風(fēng)險，這個風(fēng)險在具體的結(jié)果中實現(xiàn)了，這個結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)時，由這個行為所引起的結(jié)果，才可以算作行為人的結(jié)果，而歸責(zé)于行為人。其中包含三個基本原則：制造不被允許的危險、實現(xiàn)不被允許的危險與構(gòu)成要件的效力范圍[19]?？陀^規(guī)則理論使人們開始正視歸因和歸責(zé)的區(qū)別：歸因是一個事實問題，通過因果關(guān)系理論解決；歸責(zé)是一個評價問題，通過客觀歸責(zé)理論解決。它以超出容許的危險作為規(guī)則基礎(chǔ)，并由此展開其觀點，使相當(dāng)性的判斷具有實體根據(jù)。但是，客觀歸責(zé)理論在第三個層次即判斷不被容許的條件是否歸責(zé)于行為人時，采用了規(guī)范的保護目的理論，即探究立法者的目的，不免涉及到主觀的東西，這顯然是對客觀規(guī)則理論客觀性的破壞。因此，最好尋求其他限制可歸責(zé)性的客觀標(biāo)準。
　　四、對我國刑法中的因果關(guān)系的重構(gòu)——相當(dāng)因果關(guān)系的重構(gòu)
　　通過對上述各理論的分析，筆者認為，各理論的提出者都從不同角度對因果關(guān)系理論進行了研究，所主張的觀點對其各自所研究的部分案件，或從其所限定的概念來說，都有一定的理論和實踐依據(jù)，但換個角度思考，這些理論就可能存在缺陷，因而很難斷定究竟哪種學(xué)說才是正確的。因此，通觀其上觀點，筆者認為，刑法中因果關(guān)系問題的解決，筆者認為，需以相當(dāng)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)，取各觀點之優(yōu)，棄各觀點之粕，以重構(gòu)相當(dāng)因果關(guān)系理論，尋求該問題的解決。
　?。ㄒ唬┫喈?dāng)因果關(guān)系理論重構(gòu)的理論依據(jù)
　　在哲學(xué)上，因果關(guān)系表述為一種引起與被引起的關(guān)系，引起一現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象叫原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象叫結(jié)果。因此，我們能通過原因?qū)崿F(xiàn)對結(jié)果的控制。意大利當(dāng)代現(xiàn)實主義刑罰學(xué)派創(chuàng)始人安東尼曾提出“人類的因果關(guān)系說”，認為其與純自然的因果關(guān)系不能相提并論。他認為“一下兩點作為衡量行為與結(jié)果因果關(guān)系的標(biāo)準：一是行為與結(jié)果間存在一種必要條件的關(guān)系；二是行為人能夠阻止結(jié)果發(fā)生，因為結(jié)果屬于行為人的認識能力與控制能力可支配的范圍（如果事后的原因由于發(fā)生可能性極小而具有偶然性質(zhì)，就不屬于行為人可控制的范圍）。”[20]這一理論雖有其可取之處，但其完全以行為人能否支配因果過程為標(biāo)準，是不當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，筆者認為，應(yīng)將判斷標(biāo)準客觀化，以一般自然人的知識，加上行為人的某些特定情況，以客觀存在的事實為基礎(chǔ)來判斷是否能控制結(jié)果的發(fā)生。
　?。ǘ┫喈?dāng)因果關(guān)系理論重構(gòu)的提出
　　首先，作為相當(dāng)因果關(guān)系理論的的重點，相當(dāng)性的判斷。其實在各理論中都不可避免。只是各理論的表述方法有所不同?？陀^歸責(zé)理論中，其要判斷什么是“不被允許的危險”以及是否實現(xiàn)了“不被允許的危險”，這些判斷也離不開相當(dāng)理論的運用。而雙層因果關(guān)系理論中的法律因果關(guān)系的認定也夾雜著類似于相當(dāng)性判斷的成分。其次，如上所述，雙層因果關(guān)系源于英美法系，由于兩大法系所采用的犯罪構(gòu)成理論不同，并不適用與我國的實際情況。而相當(dāng)因果關(guān)系源于大陸法系，因此更符合我國的文化傳統(tǒng)和犯罪構(gòu)成理論。最后，雖說相當(dāng)因果關(guān)系理論的關(guān)鍵相當(dāng)性的判斷一直受到各學(xué)者的批判。而筆者認為，該相當(dāng)性判斷的復(fù)雜性，有其弊亦有其利。通過適當(dāng)?shù)慕忉屵M行合理處理，該理論亦能發(fā)揮出其特色。
　?。ㄈ┫喈?dāng)因果關(guān)系重構(gòu)理論
　　如上所述，相當(dāng)性的判斷乃相當(dāng)因果關(guān)系理論的關(guān)鍵所在。如何確定相當(dāng)性判斷的標(biāo)準，是重構(gòu)該理論首先要解決的問題。
　　1．“相當(dāng)性”標(biāo)準的把握
　　相當(dāng)因果關(guān)系理論認為，凡屬發(fā)生結(jié)果之條件，必須與結(jié)果有相當(dāng)之關(guān)系，在一般情形下，有同一之條件，均可發(fā)生同一之結(jié)果者，則該條件即為發(fā)生結(jié)果之相當(dāng)條件，亦即為發(fā)生結(jié)果之原因，反之，若在一般情形下，有此條件存在，而依客觀的觀察，認為不必皆發(fā)生此結(jié)果者，則該條件與結(jié)果并不相當(dāng)，亦即無相當(dāng)因果關(guān)系，不過為偶然事實而已[21]。筆者認為，吸取“人類因果關(guān)系說”的優(yōu)點，把相當(dāng)性的判斷標(biāo)準具體化為“結(jié)果的控制可能性”，即在同等條件下，行為人是否控制結(jié)果的發(fā)生。只有主體能控制的范圍內(nèi)所發(fā)揮的外界變化，才能將人的行為視為原因。
　　2．評價主體的確立
　　評價主體的確定，關(guān)系著具體評價標(biāo)準的運用問題。究竟誰應(yīng)該來承擔(dān)這個評價的重任，判斷相當(dāng)性即結(jié)果的控制可能性。筆者認為，這一重任并非一個具體的單個人能夠承擔(dān)，此評價主體應(yīng)該是一個抽象的群體。是一群理智的觀察者，能理智的運用有關(guān)的一般自然人的知識，并能夠結(jié)合行為人的特殊情況。只有一群理智的、有豐富經(jīng)驗和知識的人才能對相當(dāng)性進行恰當(dāng)?shù)陌盐?，作出正確的抉擇。然而，怎樣去尋求這樣一個群體，又是該問題的關(guān)鍵。就目前而言，筆者認為，通過承案法官這一中介，于審理案件時尋求趨近理智、有豐富經(jīng)驗和知識的人作為顧問，而后作為這個抽象群體的達標(biāo)作出判斷。
　　3．評價所需事實的確立
　　關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系理論，如前所述，有三種學(xué)說：主觀說、客觀說與折中說。主觀說認為，應(yīng)當(dāng)以行為人在行為時所認識或可能認識的事實為基礎(chǔ)，判斷行為與結(jié)果間是否存在刑法中的因果關(guān)系；客觀說認為，應(yīng)不限于行為時行為人認識或能夠認識的東西，應(yīng)當(dāng)以客觀存在的所有情況哪怕是事后產(chǎn)生的情況，只要它曾是可能預(yù)見的東西，就應(yīng)當(dāng)以它們?yōu)榛A(chǔ)進行判斷；折中說認為，應(yīng)當(dāng)以行為時一般人認識或能夠預(yù)見的情況以及行為人特別認識、預(yù)見的情況為基礎(chǔ)論及因果關(guān)系。綜觀上述三種觀點，筆者比較傾向于客觀說，但是如日本學(xué)者大冢仁指出，客觀說把行為人不能認識的情況和一般人不能預(yù)見的情況都作為判斷的基礎(chǔ)，有過于擴大因果關(guān)系之嫌[22]。因此，要彌補客觀說的缺陷，需對評價所需的事實進行篩選，找出與相當(dāng)性判斷標(biāo)準緊密相關(guān)的事實。
　　第一，行為時所存在的客觀事實，由于與危害行為產(chǎn)生有著緊密的聯(lián)系，因此，行為時所存在的各種客觀事實，都可以構(gòu)成危害行為發(fā)生作用的客觀環(huán)境。亦即，行為時所存在的各種客觀事實都應(yīng)作為評價所依賴的事實。
　　第二，不遵循客觀說的觀點，認為行為后發(fā)生的事實也納入評價的范圍。筆者認為，對行為后的客觀事實，應(yīng)依判斷標(biāo)準，即行為人是否有控制的可能性，具體情況具體分析。第一，對于行為人直接引起的情況，一般情況下，應(yīng)認定為評價所需客觀事實。因為，由于行為人行為直接引起的情況，說明行為人的行為對此結(jié)果的發(fā)生又很大的支配力，應(yīng)當(dāng)把該情況納入評價事實。第二，對于行為人間接引起的情況，或者說有另一因素介入的情況。如果該情況屬于一般正常情況下都會發(fā)生的事實，則納入范圍，而如果屬異常情況，行為人事先對此異常情況確屬不知，則不能將其視為行為人所能控制的事情，不納入評價范圍。第三，根據(jù)相同道理，突發(fā)情況，由于不能為行為人所控制，亦不能納入評價范圍。
　　五、結(jié)語
　　刑法中的因果關(guān)系是一個非常復(fù)雜的問題，理論中各學(xué)者未達成一致的觀點，以致實踐中因果關(guān)系的判斷也很盲目。因此，筆者對大陸法系、我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論及近幾年來因果關(guān)系理論的新發(fā)展進行分析，擇其優(yōu)棄其粕，以相當(dāng)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)，結(jié)合各學(xué)說中可取之處，提出了一定的解決方法，希望對該問題的解決有所幫助。
　　參考文獻：
　　[1]蔡樞衡．中國刑法史[M]．北京：中國法制出版社，2005．196．
　　[2]大塚仁．犯罪論的基本問題[M]．北京：中國政法出版社，1993．96．
　　[3]高銘暄．新中國刑法學(xué)研究綜述[M]．河南：人民出版社，1986．159-160．
　　[4]馬克昌．犯罪通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999．214．
　　[5]蘇俊雄．從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀規(guī)則理論之巡歷[J]．法學(xué)家，1997，（3）：．
　　[6]張明楷．大陸法系國家的因果關(guān)系理論[A]．刑法論叢（第2卷）[C]，北京：法律出版社，1999．134．
　　[7]李海東．刑法原理入門[M]．北京：法律出版社，1998．52．
　　[8]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．305．
　　[9]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．306．
　　[10]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．348．
　　[11]王作福．中國刑法研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1988．128．
　　[12]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．410．
　　[13]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．2．
　　[14]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2003．153．
　　[15]漢斯·海因里希·塞耶克·托馬斯·魏根特．德國刑法教科書[M]．徐久生譯．北京：中國法制出版社，2000．341．
　　[16]張紹謙．刑法因果關(guān)系研究[M]．北京：中國檢察出版社，1998．111．
　　[17]高銘暄．刑法學(xué)原理[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．445．
　　[18]張紹謙．刑法因果關(guān)系研究[M]．北京：中國檢察出版社，1998．229．
　　[19]羅克辛著，許玉秀譯．客觀歸責(zé)理論[J]．政大法學(xué)評論，1994，（5）：13．
　　[20]杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理[M]．陳忠林譯．北京：法律出版社，1998．127．
　　[21]韓盅謨．刑法原理[M]．北京：中國政法出版社，2002．121-122．
　　[22]大塚仁著，馮軍譯．犯罪論的基本問題[M]．北京：中國政法出版社，1993．103．
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　[①]保辜制度，就是要求違法犯罪行為人，在法定期限內(nèi)積極救助受害人，在保證受害人不出現(xiàn)更為嚴重的傷害后果的同時，違法犯罪行為人得以承擔(dān)比較輕的犯罪責(zé)任。這樣既可以憑因果關(guān)系確定行為與結(jié)果間是否有必然聯(lián)系，又可以促使加害人通過努力保證受害人而減輕甚至免除罪責(zé)。