刑法論文開題報告范文
刑法論文開題報告范文
不論是在刑法理論中還是司法實踐中，刑法因果關(guān)系都是必須正確解決的重要問題。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的刑法論文，供大家參考。
刑法論文范文一：礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪刑法研究
摘要：回應(yīng)風(fēng)險社會命題的要旨在于實現(xiàn)風(fēng)險分配的均衡性與正當(dāng)性，因此，刑法介入風(fēng)險社會的重要目標(biāo)在于推動社會風(fēng)險的多元化分配。針對風(fēng)險社會中礦產(chǎn)資源開發(fā)所引發(fā)的公害問題，抽象危險犯的引入在一定程度上是以增加風(fēng)險制造者刑事風(fēng)險的方式來強化其對于公害風(fēng)險的注意義務(wù)，但這一路徑的局限性在于未能打破風(fēng)險分配的簡單格局。刑法在推動風(fēng)險的多元化分配過程中須有所作為，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害風(fēng)險承擔(dān)主體的多元化，將拒不履行生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理義務(wù)的不作為行為獨立入罪，并強化對相關(guān)輔助行為人的刑事責(zé)任追究，以積極的刑法機制來建構(gòu)起新型的風(fēng)險分配格局與風(fēng)險監(jiān)督體系，推動刑法的積極一般預(yù)防功能之實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會;礦產(chǎn)資源開發(fā);公害犯罪;刑事政策;風(fēng)險刑法
20世紀(jì)80年代，德國社會學(xué)家烏爾里希?貝克(UlrichBeck)在反思現(xiàn)代性的過程中提出了“風(fēng)險社會”的命題，自此，風(fēng)險成為社會科學(xué)研究中的重要話語。反思現(xiàn)代性的過程也是正視全球所經(jīng)歷的由“工業(yè)社會”向“風(fēng)險社會”轉(zhuǎn)變的過程，在這一過程中，風(fēng)險成為觀察社會變革的重要線索?？梢钥隙?，提出“風(fēng)險社會”命題的重要價值在于其建構(gòu)起反思現(xiàn)代化的新體系與新視角。在對風(fēng)險社會展開思辨的同時，人類回應(yīng)風(fēng)險社會的手段方法是否應(yīng)當(dāng)發(fā)生變化，或者說是否已經(jīng)發(fā)生了正確的改變;刑法機制在風(fēng)險社會中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色，刑法應(yīng)如何介入風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配，對于上述問題反思與決斷恰恰是刑事政策的思辨品格。鑒于風(fēng)險社會的現(xiàn)實境況，以治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題為切入點來探討風(fēng)險社會中的刑法對策選擇，頗具現(xiàn)實意義。
1礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪風(fēng)險分配
工業(yè)社會的進取心促進了人類的財富積累，但這一財富積累的過程也在人們的身邊制造出諸多風(fēng)險。人們的目光開始逐步由“聚焦財富”向“憂患風(fēng)險”移轉(zhuǎn)，關(guān)注風(fēng)險分配過程中所引發(fā)的“不確定性”或“不安全感”已經(jīng)逐漸取代財富積累在人們心中的重要地位，易言之，風(fēng)險社會中的人們所關(guān)注重點將不再是財富的分配，而是風(fēng)險分配中的正當(dāng)性問題。
1.1風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配
不可否認(rèn)，人類自其誕生之日起就開始面對諸多不確定的自然風(fēng)險，冒險成為人們的意愿或選擇——即使這種冒險多是出于被迫;與此同時，人類去冒險的終極目標(biāo)卻是要尋求安全——即使這種安全可能是相對的、暫時的。事實上，現(xiàn)代社會的發(fā)展變革營造出特有的“風(fēng)險”話語乃是源于風(fēng)險結(jié)構(gòu)的改變。由于人類干預(yù)自然的深度與廣度都已明顯加大，人們在社會活動中的制度設(shè)計與公共政策本身成為制造風(fēng)險的主要來源，而自然風(fēng)險開始退居次要地位[1]。簡言之，人化風(fēng)險已經(jīng)超越物化風(fēng)險的作用，并推動著社會風(fēng)險結(jié)構(gòu)的本質(zhì)變化。即使憑借現(xiàn)代的技術(shù)手段與制度化治理模式，人類預(yù)防與應(yīng)對風(fēng)險的能力隨之提高，但在技術(shù)發(fā)展與制度推進的同時又會帶來新的風(fēng)險，在這一風(fēng)險反復(fù)循環(huán)的過程中，人為的不確定性風(fēng)險便逐步在社會風(fēng)險結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位。正是由于在風(fēng)險結(jié)構(gòu)上的改變，以往自然風(fēng)險分配中的均等模式或曰隨機模式被打破，人類社會將不得不面對如何分配風(fēng)險的現(xiàn)實問題。在相對穩(wěn)定的社會背景下，推動社會結(jié)構(gòu)變化的力量可能是多樣的，不同力量對社會結(jié)構(gòu)的影響各不相同，它們的彼此疊加或相互沖突，在這些力量的作用下，處于變動之中的社會結(jié)構(gòu)也將呈現(xiàn)出復(fù)雜樣態(tài)。傳統(tǒng)來看，在我國以改革開放為主導(dǎo)的社會轉(zhuǎn)型過程中，觀察社會結(jié)構(gòu)的變動或者說分析社會問題的坐標(biāo)是財富的分配。21世紀(jì)初，一些社會學(xué)家都通過各自的論述來表明，“風(fēng)險”作為決定社會資源配置的關(guān)鍵性因素開始受到重視，“風(fēng)險”的社會地位正逐步崛起[2]?？梢钥隙?，在社會轉(zhuǎn)型過程中，作為發(fā)展成果分配的財富分配過程與作為發(fā)展成本分配的風(fēng)險分配過程將會對中國的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生復(fù)合性沖擊，對所得財富量過少的抱怨與對所得風(fēng)險量過多的擔(dān)憂將會交織成為社會制度訴求的主旋律。如今，我國的社會轉(zhuǎn)型過程正伴隨著風(fēng)險高峰期，而風(fēng)險的分配又在一定程度上與利益階層的分化具有密切的聯(lián)系，在這種情況下，風(fēng)險便演變成為誘發(fā)新型社會沖突的重要因子。更為重要的是，現(xiàn)階段中國社會中風(fēng)險分配問題是由于風(fēng)險分配機制缺失、風(fēng)險的累加效應(yīng)、風(fēng)險認(rèn)知因素等共同造成的。而從風(fēng)險分配的實際結(jié)果來看，與財富在分配過程中有向強勢人群集中的趨勢相對應(yīng)，風(fēng)險也表現(xiàn)出有向弱勢人群集中的趨勢，簡言之，風(fēng)險分配的過程也呈現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”，風(fēng)險的實際分配受到社會地位優(yōu)劣的影響[3]?？梢钥隙?，正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險分配機制將成為風(fēng)險社會中核心的制度訴求，而實現(xiàn)風(fēng)險分配的正當(dāng)性——避免出現(xiàn)分配不均或風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁——的基本要求則在于以法治化的制度框架來確保風(fēng)險分配正義的實現(xiàn)。
1.2刑法機制在風(fēng)險分配中的角色定位
目前，我國經(jīng)濟的高速發(fā)展為生態(tài)環(huán)境帶來了巨大的壓力，由此也暴露出發(fā)展過程中存在的發(fā)展成本(風(fēng)險)分配不均問題。其中，礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中暗藏著環(huán)境污染與生態(tài)破壞的風(fēng)險，其不僅成為危及人身安全的重要危險源，并且直接制約著我國社會的均衡發(fā)展。如何在保證資源的開發(fā)、開采與利用滿足經(jīng)濟快速發(fā)展的情況下，科學(xué)治理礦產(chǎn)資源開發(fā)過程所引發(fā)的生態(tài)環(huán)境公害問題，合理分配公害風(fēng)險并實現(xiàn)風(fēng)險的弱化與預(yù)防，這是我國社會轉(zhuǎn)型期所面臨的現(xiàn)實問題。礦產(chǎn)資源開發(fā)中引發(fā)的生態(tài)與環(huán)境問題是整個社會所要面臨的公害問題，刑法上對其所做出的嚴(yán)重評價被稱為“公害犯罪”。公害犯罪，通常是指由人類的生產(chǎn)活動對不特定多數(shù)人的生存環(huán)境或生活條件造成嚴(yán)重威脅的犯罪形態(tài)，是以對大氣、水、土壤、噪聲、固體廢棄物、放射性物質(zhì)、電磁波、地面沉降及光照妨礙等造成危害的生態(tài)環(huán)境問題為基本內(nèi)容[4]。長期以來，我國未能對礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中存在的風(fēng)險給予應(yīng)有的重視，因此風(fēng)險逐步演變?yōu)楝F(xiàn)實的侵害。由于缺乏保護礦山生態(tài)環(huán)境及恢復(fù)性治理的基本意識與有效制度性約束，礦業(yè)人員只重視開采資源進而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境遭破壞后無法得到有效治理。在2009年國土資源部出臺《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》之時，據(jù)統(tǒng)計，我國113108座礦山中，采空區(qū)面積約為134.9萬公頃，占礦區(qū)面積的26%;采礦活動占用或破壞的土地面積238.3萬公頃，占礦區(qū)面積的47%;礦產(chǎn)資源開發(fā)中引發(fā)泥石流、礦區(qū)山體崩塌、采空區(qū)塌陷、尾礦污染水源等現(xiàn)實問題，發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害累計12366起，造成直接經(jīng)濟損失166.3億元，人員傷亡約4250人[5]。事實上，傳統(tǒng)刑法基于其慣常的實害評價之思維范式，通常難以全面回應(yīng)現(xiàn)今社會面臨的諸多風(fēng)險，這一狀況被認(rèn)為是與刑法之事后法、保障法的地位相符的。1997年修訂后的《刑法》對與環(huán)境資源相關(guān)犯罪做了專門規(guī)定，直接規(guī)定了破壞性采礦罪與非法采礦罪等罪名。此后，于2011年頒布的《刑法修正案(八)》又對我國《刑法》第343條第1款“非法采礦罪”作出重大修改，取消了該罪名原有的行政前置要件“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞”，并引入“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”之概括性評價要件，由此，該罪的入罪門檻進一步下降，性質(zhì)也由單一的結(jié)果犯向結(jié)果與行為相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)變，罪名所覆蓋的范圍進一步擴大，這必將有利于加大刑法對破壞環(huán)境資源犯罪的有效制裁。當(dāng)然，需要明確的是，我國的礦產(chǎn)資源開發(fā)犯罪中并沒有將破壞生態(tài)環(huán)境的公害行為納入犯罪體系之中，也未能在量刑政策上對礦產(chǎn)資源開發(fā)引發(fā)公害問題設(shè)定明確的從重量刑情節(jié)。因此，在傳統(tǒng)語境下，刑法在風(fēng)險分配中并未扮演特有的角色。對于目前我國的刑法立法現(xiàn)狀，張明楷給予肯定。他認(rèn)為，“一方面，烏爾里希?貝克所描述的風(fēng)險社會并不一定是一種絕對的、可靠的社會狀態(tài)，在這種可能被假定的社會狀態(tài)面前，我們是否必須要選擇刑法機制來做出反應(yīng)，這是需要深入論證的”;“退一步講，即使當(dāng)今確實面臨著風(fēng)險社會的現(xiàn)實問題，并且必須依靠刑法來加以規(guī)制，但也應(yīng)當(dāng)在(行為)對法益侵害(結(jié)果)的危險性已經(jīng)被充分證明的情況下，易言之，法益保護乃是刑法的基本立場”;同時，“在所稱的風(fēng)險社會中，刑事責(zé)任評價方面也絕不應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，更不能引入客觀歸責(zé)理論;風(fēng)險社會中，責(zé)任主義也應(yīng)當(dāng)是恪守的基本原則”[6]。而在“風(fēng)險刑法”論者看來，現(xiàn)代社會中風(fēng)險的制造者更多是強勢群體。按照“誰產(chǎn)生、誰負(fù)責(zé)”的原則，強勢群體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的風(fēng)險。而在現(xiàn)實中，由于刑法等法律規(guī)范并沒有在風(fēng)險社會中發(fā)出自己的聲音，依托于實害犯模式的刑法沒有介入到風(fēng)險再分配的行動中來由此更多出現(xiàn)烏爾里希?貝克先生所謂的“有組織地不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，即由于制度供給的不足，那些以制造風(fēng)險為主的強勢群體能夠(基于制度的缺失)正當(dāng)?shù)靥颖茇?zé)任;而在多數(shù)情況下，他們所制造的風(fēng)險及其可能轉(zhuǎn)化成的實害后果卻由作為弱勢群體的廣大公眾來承擔(dān)[7]。因此，有學(xué)者進一步指出，“傳統(tǒng)上以實害犯為基礎(chǔ)的立法模式使得刑法無法及時介入到風(fēng)險規(guī)制中，在回應(yīng)公害問題時，這一立法模式的弊端暴露得尤為明顯;而只有當(dāng)風(fēng)險轉(zhuǎn)化成具體危害后果之前，刑法機制就已經(jīng)積極介入，如此方能有效阻斷風(fēng)險的實害轉(zhuǎn)化”[8]。只有如此，風(fēng)險制造者及相關(guān)主體才會承擔(dān)更多的社會責(zé)任，而不會肆無忌憚地制造風(fēng)險或助長風(fēng)險的擴散，普通公眾則可以在風(fēng)險轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果之前得到更為有效的保障。因此，刑法介入到風(fēng)險社會中的重要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是推動風(fēng)險分配的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。
2治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪的困境
在風(fēng)險社會的背景下，礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中引發(fā)的公害問題需要刑法的及時回應(yīng)。但對于刑法在回應(yīng)風(fēng)險社會、介入風(fēng)險分配時的路徑選擇問題，一些學(xué)者仍然受制于傳統(tǒng)刑法中抽象危險犯之思維困境。對此，應(yīng)當(dāng)作進一步反思。
2.1與抽象危險犯之習(xí)慣性鏈接
固有的傳統(tǒng)刑法理論是以“結(jié)果無價值”作為基本立場，只有出現(xiàn)侵害法益的現(xiàn)實結(jié)果時，發(fā)動刑罰權(quán)才具有其合理性。即使在面對環(huán)境污染、生態(tài)破壞等公害問題時，刑事立法在傳統(tǒng)上也是以實害結(jié)果為基礎(chǔ)，進而表現(xiàn)為刑法是對公害性的實害結(jié)果作出事后評價，并科以嚴(yán)厲的報應(yīng)性懲罰。在1997年刑法典修訂之時，風(fēng)險社會的話語尚未在我國廣泛“散播”，公害犯罪問題也未能引起立法者的足夠重視，因此，客觀來看，1997年刑法以實害犯模式來回應(yīng)尚不算顯著的公害問題也是符合當(dāng)時的社會現(xiàn)狀的。但隨著風(fēng)險社會的到來，刑法在風(fēng)險分配過程中的作用日益得到重視，有學(xué)者已經(jīng)明確指出，“刑法或者說刑罰措施再不應(yīng)局限于已然犯罪的現(xiàn)實危害，現(xiàn)代刑法還應(yīng)在防止未然風(fēng)險向具體危險或現(xiàn)實危害轉(zhuǎn)化的過程中展現(xiàn)出積極的一面，即通過刑法的預(yù)防功能來扭轉(zhuǎn)廣大公眾在風(fēng)險社會中的不利地位，并控制風(fēng)險社會中公眾的心理恐慌”;“在這一訴求之下，以抽象危險犯為核心來進行風(fēng)險再分配已經(jīng)成為維持社會安定性的路徑選擇”[9]。從理論界定上來看，抽象危險犯是表明特定行為本身即具備了侵害法益的可能性，即使其難以轉(zhuǎn)化具體危險狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)被禁止的情況[10]?？梢哉f，引入抽象危險犯的刑法進路儼然成為刑法介入礦產(chǎn)資源開發(fā)公害風(fēng)險分配時固有的思維定式。在提倡引入抽象危險犯的學(xué)者看來，正視并及時回應(yīng)風(fēng)險社會之理論命題，應(yīng)明確傳統(tǒng)刑法實害犯模式的缺失?？紤]到社會風(fēng)險自身復(fù)雜性以及在外部因素作用下的多變性，風(fēng)險被放大后所轉(zhuǎn)化成的實害后果難以預(yù)計，在這種情況下，擬制出一種危險狀態(tài)往往成為確立刑事可罰性的基本依據(jù)，事實上，這種擬制危險的做法更多的是著眼于人類在風(fēng)險社會中尋求安全的本能[11]。此外，有學(xué)者進一步指出，“風(fēng)險刑法理論提倡引入擬制的危險狀態(tài)，是對傳統(tǒng)結(jié)果責(zé)任主義作出反思后的必然結(jié)果，這將是刑法機制與風(fēng)險社會制度訴求相契合的現(xiàn)實選擇，甚至可以說，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論都應(yīng)在風(fēng)險社會中作出調(diào)整”。同時，該觀點還認(rèn)為，“在刑事司法實踐中，對風(fēng)險制造者所引發(fā)的危險狀態(tài)及其可能引發(fā)實害后果無須作出實質(zhì)性判斷，因此，只要行為符合了立法者所確立的高風(fēng)險性構(gòu)成要件，擬制的危險狀態(tài)便已經(jīng)達到，司法者便可以對該行為作出刑事評價”[12]?？梢哉f，較之于傳統(tǒng)的實害犯以及具體危險犯，抽象危險犯的犯罪門檻將會明顯降低。
2.2對抽象危險犯困境的理論反思
近年來，由于環(huán)境污染、生態(tài)破壞等公害事件頻繁發(fā)生，但傳統(tǒng)刑法未能將公害風(fēng)險納入評價范圍，關(guān)注風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配問題已經(jīng)成為對傳統(tǒng)刑法進行修正與補充的基本要求。與傳統(tǒng)的犯罪行為相比，礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害問題具有正當(dāng)性與危害性相重疊的特點，且危害結(jié)果具有長期潛伏性，因此實際損害程度往往難以準(zhǔn)確預(yù)測。此外，礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中的公害問題涉及人類對待自然的態(tài)度以及人類應(yīng)用高科技等倫理問題，而公害犯罪所產(chǎn)生的危害后果又具有長期累加性，一些非人為因素的作用也將對此產(chǎn)生影響，因此，對某種行為的危險性判定往往受制于現(xiàn)有的認(rèn)知水平。同時，對于風(fēng)險對公眾及周邊環(huán)境帶來不利影響以及影響程度大小，我們也可能缺乏全面的認(rèn)知[13]。而刑法在防范礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害問題時想要有所作為，便需要對公害風(fēng)險作出更為系統(tǒng)的回應(yīng)。那么，刑法在回應(yīng)風(fēng)險社會、介入風(fēng)險分配時是否一定要引入抽象危險犯的模式呢，目前的答案似乎并不確定。正如多數(shù)學(xué)者在評價風(fēng)險社會或風(fēng)險刑法時指出，“風(fēng)險刑法的重大變革在于推動刑法的預(yù)防觀念從傳統(tǒng)上消極的一般預(yù)防轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的積極的一般預(yù)防，是一種以刑法信賴為基礎(chǔ)的預(yù)防理念”;“與消極的一般預(yù)防側(cè)重于刑罰執(zhí)行的威嚇效果有所不同，積極的一般預(yù)防反映在公眾的規(guī)范認(rèn)同感與法治忠誠度上，即通過向公眾宣示法秩序的不容侵犯，強化公眾的法治信仰;因此，風(fēng)險社會下所展開的積極的一般預(yù)防并不需要依賴于引入抽象危險犯”[14]。事實上，積極的一般預(yù)防理論認(rèn)為，只要立法者基于必要的生活經(jīng)驗將引發(fā)公害的行為犯罪化，進一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，就可以向公眾表明哪些行為是不被刑法所允許的;通過政策導(dǎo)向?qū)用媾c法律實踐層面的雙重推動，公眾便可以在內(nèi)心上逐步認(rèn)可并遵守這些刑法規(guī)范，積極的一般預(yù)防目的就能夠?qū)崿F(xiàn)?？陀^而言，抽象危險犯雖然在一定程度上實現(xiàn)了從懲罰到預(yù)防的轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)出犯罪成立前移與處罰早期化等思想。但實際上，抽象危險犯在回應(yīng)風(fēng)險社會時只是將刑法對風(fēng)險評價適度前移，在一定程度上減少了普通公眾所承擔(dān)的社會風(fēng)險，并將這種風(fēng)險以刑事犯罪風(fēng)險的形式轉(zhuǎn)嫁給風(fēng)險制造者。然而，這種轉(zhuǎn)換模式實際上只是體現(xiàn)出“量”的變化，風(fēng)險的分配仍然是以普通公眾為主，以風(fēng)險制造者為輔?？梢哉f，在抽象危險犯的模式下，礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險仍然是在開發(fā)者所面臨的刑事犯罪追訴風(fēng)險與普通公眾所面臨的實害后果風(fēng)險之間搖擺，只是通過增強風(fēng)險制造者所承擔(dān)的刑事風(fēng)險能夠強化其在制造公害風(fēng)險時的注意義務(wù)，但這一變化實際上并沒有引入新的風(fēng)險承擔(dān)者。易言之，抽象危險犯模式下風(fēng)險量的移轉(zhuǎn)并沒有打破現(xiàn)有的風(fēng)險分配之簡單結(jié)構(gòu)。在另一方面，抽象危險犯的成立只要求證實行為人明知并實施了立法所預(yù)設(shè)的高風(fēng)險行為即可，而對于行為人有無實害之預(yù)期與可能、危險與實害結(jié)果之間是否具有特定的因果關(guān)系，司法過程中往往都不嚴(yán)格考察。由此觀之，引入抽象危險犯在一定程度上暴露出對于“刑罰萬能論”和刑法(刑罰)的迷信，而這種思維在我國刑法學(xué)界中依然有較大的市場。事實上，刑法應(yīng)被視為是保護社會穩(wěn)定的重要手段，一旦刑法進行毫無節(jié)制的擴張，犯罪的評價逐步成為一種風(fēng)險承擔(dān)或責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的途徑，而將危害公共福利的行為不分輕重納入刑法范疇，對治理者來說，或許是最容易、最便捷的手段。當(dāng)然，還有另一個現(xiàn)實問題需要我們做出前瞻。一旦我們在回應(yīng)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題時引入了抽象危險犯，那么，抽象性危險的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定，或者說，如何確定可行的入罪標(biāo)準(zhǔn)將成為司法實踐中的難題?？梢钥隙?，抽象性危險衡量標(biāo)準(zhǔn)的不確定性也必將對罪刑法定原則帶來沖擊。
3治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪的刑事政策進路
筆者認(rèn)為，單一的抽象危險犯進路在回應(yīng)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題時更多地體現(xiàn)出理論上的“一廂情愿”，這一進路難以發(fā)揮出良好的治理效果。而確立治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪刑事政策的核心內(nèi)容在于科學(xué)地分配風(fēng)險、分散風(fēng)險、擴張風(fēng)險的承擔(dān)主體，并將相關(guān)的制造或助推風(fēng)險的行為獨立入罪。當(dāng)然，在擴大犯罪圈、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策，注意刑罰的適度輕緩化。
3.1風(fēng)險承擔(dān)主體之多元化
抽象危險犯論者主張將刑法對風(fēng)險的評價階段前移，以此來減少普通公眾所承擔(dān)的公害風(fēng)險，而增加風(fēng)險制造者所承擔(dān)風(fēng)險的比例。但這種轉(zhuǎn)換模式實際上只是體現(xiàn)出“量”的變化，風(fēng)險的分配仍然存在于礦產(chǎn)資源開發(fā)者與普通公眾之間，原有的風(fēng)險分配結(jié)構(gòu)未發(fā)生本質(zhì)的改變。而刑法理性介入風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配，其所扮演的角色應(yīng)當(dāng)是推動風(fēng)險分配的多元化在礦產(chǎn)資源開發(fā)者所面臨的刑事犯罪追訴風(fēng)險與普通公眾所面臨的實害后果風(fēng)險之外引入新的風(fēng)險承擔(dān)主體并確立更多的風(fēng)險類型。易言之，我們應(yīng)當(dāng)確保礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險在更多的主體之間來分配，由此形成風(fēng)險分配的基本鏈條，并推動不同風(fēng)險承擔(dān)者之間的相互監(jiān)督。筆者認(rèn)為，除了礦產(chǎn)資源開發(fā)者與普通公眾之外，需要引入的風(fēng)險承擔(dān)者還應(yīng)當(dāng)包括礦產(chǎn)資源開發(fā)的監(jiān)督者、礦產(chǎn)資源開發(fā)的輔助人，并進一步明確合法的礦產(chǎn)資源開發(fā)行為在引發(fā)公害問題時也需要承擔(dān)不利后果。不可否認(rèn)，礦產(chǎn)資源開發(fā)中的風(fēng)險承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以資源開發(fā)者為核心，其中，既應(yīng)當(dāng)包括不具備資質(zhì)、未獲得行政許可的非法開發(fā)者，同時也應(yīng)當(dāng)包括那些具備資質(zhì)甚至是具有國有企業(yè)背景的合法的礦產(chǎn)資源開發(fā)者。只是目前來看，我國在處理礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害行為時，多數(shù)情況下是以開發(fā)者是否獲得行政上的許可(是否取得采礦許可證)作為判斷其犯罪是否成立的依據(jù)，最高人民法院于2003年頒布的《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中則對“未取得采礦許可證”的情形做出了細(xì)化。易言之，目前我國在礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題中承擔(dān)刑事犯罪追訴風(fēng)險的責(zé)任人是那些未獲得采礦許可證的非法開發(fā)者，而具備合法資質(zhì)的開發(fā)者并不需要對其在礦產(chǎn)資源開發(fā)中引發(fā)的公害問題承擔(dān)刑事風(fēng)險。具體而言，一旦礦產(chǎn)資源開發(fā)公害行為的實施人獲得了采礦許可證，那么即使在開采的過程中有公害行為，由于有行政許可免責(zé)條件而不構(gòu)成公害犯罪，這是我國立法上存在的一個缺陷。而破除這一立法缺陷，需要進一步明確風(fēng)險分配的平等性立場，無論是合法的礦產(chǎn)資源開發(fā)者，還是非法開發(fā)者，都需要對其開發(fā)過程中的公害行為承擔(dān)刑事風(fēng)險;對于未取得采礦許可證的非法開發(fā)者引發(fā)的公害行為，可以將之作為從重處罰的量刑情節(jié)。此外，在礦產(chǎn)資源開發(fā)監(jiān)管過程中，相關(guān)部門應(yīng)履行監(jiān)督檢查職責(zé)，對礦產(chǎn)資源開發(fā)環(huán)境生態(tài)保護與治理恢復(fù)方案確立的治理恢復(fù)措施落實情況和礦山地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測情況進行現(xiàn)場檢查，并對違反相關(guān)法律、法規(guī)的行為及時制止并依法查處。對于在礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保護與治理恢復(fù)監(jiān)督管理中玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊的，可以參照“環(huán)境監(jiān)管瀆職罪”將上述行為獨立入罪，以此來強化礦產(chǎn)資源開發(fā)監(jiān)管者所承擔(dān)的刑事風(fēng)險。當(dāng)然，對于礦產(chǎn)資源開發(fā)中的相關(guān)輔助人而言，我們也應(yīng)當(dāng)通過刑事立法確定其在礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題中所承擔(dān)的風(fēng)險，即可能被刑事犯罪追訴的風(fēng)險，這一問題，后文將進一步展開。
3.2不履行恢復(fù)治理義務(wù)行為單獨入罪
目前，我國刑事立法并未對礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害行為作出特有的評價，易言之，礦產(chǎn)資源開發(fā)引發(fā)的公害行為目前難以被作為犯罪行為來懲處，考慮到風(fēng)險社會公害治理與風(fēng)險分配的現(xiàn)實需要，應(yīng)當(dāng)在推動風(fēng)險承擔(dān)主體多元化的同時，進一步將礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害行為獨立入罪。此外，需要明確的是，相關(guān)部門規(guī)章針對礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險引入了恢復(fù)方案審查與保證金制度，以此來強化采礦權(quán)人在破壞生態(tài)環(huán)境后去積極履行環(huán)境、生態(tài)恢復(fù)義務(wù)，但這種“先破壞、后治理”的模式顯然與風(fēng)險社會下對風(fēng)險控制與預(yù)防的“現(xiàn)實”立場相背離。同時，在法律實踐中，一些采礦權(quán)人在繳納保證金之后，對于環(huán)境生態(tài)治理恢復(fù)義務(wù)不屑一顧，以為其提交的保證金便可以成為其不履行治理義務(wù)、恢復(fù)義務(wù)的免責(zé)事由。事實上，由于礦產(chǎn)資源開發(fā)引發(fā)的公害風(fēng)險轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果呈現(xiàn)出幾何式放大效果，采礦權(quán)人所繳納的保證金在多數(shù)情況下根本無法彌補實害結(jié)果所造成的經(jīng)濟損失，同時，收取保證金的國家機關(guān)也不一定利用保證金來恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，因此，保證金制度絕不應(yīng)當(dāng)成為一種不承擔(dān)刑事風(fēng)險的免責(zé)事由。針對上述礦產(chǎn)資源開發(fā)中的現(xiàn)實問題，筆者認(rèn)為，獨立入罪的重點應(yīng)當(dāng)放在相關(guān)行為人破壞生態(tài)環(huán)境后拒不履行恢復(fù)義務(wù)的行為。具體而言，對于采礦者，應(yīng)將“采礦權(quán)人未履行環(huán)境生態(tài)治理恢復(fù)義務(wù)或未達到環(huán)境生態(tài)保護與治理恢復(fù)方案要求(經(jīng)驗收不合格的)，經(jīng)國土資源行政主管部門責(zé)令限期履行恢復(fù)治理義務(wù)而拒不履行的”不作為行為獨立入罪，并規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。此外，對于探礦者而言，應(yīng)將“探礦權(quán)人在勘查礦產(chǎn)資源過程中遺留的鉆孔、探井、探槽、巷道而未能進行回填、封閉，對形成的危巖、危坡而未能進行治理恢復(fù)，且情節(jié)嚴(yán)重的”不作為行為獨立入罪，并規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。最后，對于礦產(chǎn)資源開發(fā)中相關(guān)行為人實施“擾亂、阻礙礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保護與治理恢復(fù)工作，或侵占、損壞、損毀環(huán)境監(jiān)測設(shè)施或者環(huán)境保護與治理恢復(fù)設(shè)施，情節(jié)嚴(yán)重的”，可以通過司法解釋的形式明確其符合《刑法》第277條“妨害公務(wù)罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以此來保障礦產(chǎn)資源開發(fā)中相關(guān)執(zhí)法活動的順利進行。
3.3相關(guān)輔助行為應(yīng)依法追責(zé)
追究相關(guān)輔助行為人的刑事責(zé)任也是有效分配風(fēng)險的基本手段，可以克服傳統(tǒng)刑法注重對直接責(zé)任人刑事制裁、忽視相關(guān)輔助性間接責(zé)任者的弊端。通過強調(diào)對明知型或疏忽型的服務(wù)商、輔助人、工具提供者進行制裁的確定性并注意制裁力度的合理把握，可以對礦產(chǎn)資源開發(fā)中相關(guān)輔助行為人產(chǎn)生威懾作用，并強化輔助行為人對直接的公害風(fēng)險制造者的變相監(jiān)督，進而科學(xué)地分配礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險。我國在依法嚴(yán)格懲治生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪問題時，對于明知他人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，而為生產(chǎn)銷售者在資金、證明、場所、運輸、存儲、技術(shù)、廣告等方面提供幫助支持的行為人，可以以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的共犯論處。此外，2015年11月1日生效的《刑法修正案(九)》針對日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪，采取了輔助行為獨立入罪的基本立場[15]?！缎谭ㄐ拚?九)》規(guī)定，對于明知他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動而“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”、“準(zhǔn)備或為他人準(zhǔn)備實施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動創(chuàng)造便利條件的行為人”、“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪人提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)儲存及通訊傳輸?shù)男袨槿?rdquo;，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。借鑒上述立法及司法解釋，立法者或最高司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過刑法修改或出臺司法解釋的方式將相關(guān)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害風(fēng)險的輔助行為依法追究其刑事責(zé)任。具體而言，在參與礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中，對于明知或應(yīng)當(dāng)知道開發(fā)者或采礦人具有破壞生態(tài)環(huán)境的公害行為且拒不履行恢復(fù)治理義務(wù)的，仍然“為開發(fā)者提供資金幫助、賬號、證明文件甚至是許可證件的;為開發(fā)者提供生產(chǎn)經(jīng)營場所、設(shè)備的;為開發(fā)者提供運輸、倉儲便利條件的;為開發(fā)者提供生產(chǎn)技術(shù)、材料或輔料的”，應(yīng)當(dāng)以共犯論處并追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。同時，在司法實踐中應(yīng)遵循立法目的，準(zhǔn)確把握共犯行為的適用標(biāo)準(zhǔn)。
3.4刑罰應(yīng)適度輕緩
當(dāng)然，在強調(diào)針對礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題應(yīng)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時，我們還應(yīng)當(dāng)注重刑罰配置的科學(xué)化。刑罰配置科學(xué)化倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟刑事政策，在治理破壞環(huán)境資源犯罪時針對不同犯罪主體、不同情節(jié)不應(yīng)只強調(diào)刑罰的嚴(yán)苛性，同時也應(yīng)推動刑罰的輕緩化與適度性，重視罰金刑與禁止令等非監(jiān)禁性刑罰措施的科學(xué)應(yīng)用。簡言之，對于直接的礦產(chǎn)資源開發(fā)者所引發(fā)的公害風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)將之獨立入罪，并考慮到其對生態(tài)環(huán)境的破壞程度，考慮其在恢復(fù)治理過程中的態(tài)度與意愿以及事后采取的補救措施，等等，依法對其定罪量刑。對于礦產(chǎn)資源開發(fā)公害行為的輔助人而言，我們在引入共犯或獨立入罪的同時，還應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，對于確實屬于幫助犯且未獲得超過正常經(jīng)營利益的行為人，可以綜合考慮其他情節(jié)采取輕緩化的刑罰措施;對于適用緩刑或罰金刑不致產(chǎn)生再次危害社會的結(jié)果且更有利于行為人復(fù)歸社會的，可以判處緩刑或單處罰金，并積極運用禁止令來限制行為人繼續(xù)從事礦產(chǎn)資源開發(fā)中的相關(guān)輔助行為。
4結(jié)語
以風(fēng)險分配為線索來觀察當(dāng)代社會，我們逐步認(rèn)識到，科技的進步使得人類變革社會生活與改造自然環(huán)境的意愿與能力顯著增強，風(fēng)險在現(xiàn)代社會中以合法身份存在，成為塑造社會結(jié)構(gòu)過程中強有力的“參與者”。面對不斷涌現(xiàn)的、復(fù)雜多樣的風(fēng)險以及由此衍生出的實害結(jié)果，如何最大限度地實現(xiàn)風(fēng)險預(yù)防，這對包括刑法在內(nèi)的法律制度體系提出了新的挑戰(zhàn)。值得注意的是，目前刑法理論界對于風(fēng)險社會的理解仍可能具有其片面性，部分學(xué)者對風(fēng)險社會理論的認(rèn)識往往是受制于刑法學(xué)的知識話語結(jié)構(gòu)之間而不能自拔。而作為保障法、事后法，刑法所規(guī)制的乃是社會最不能容忍的危害行為，因此，在積極回應(yīng)社會風(fēng)險防控問題時，盲目地將傳統(tǒng)的刑法思維(抽象危險犯)移植到風(fēng)險社會下將會只有“治標(biāo)”的表象，難以產(chǎn)生“治本”的效果[16]?？梢钥隙?，在風(fēng)險社會面前，如何有效預(yù)防風(fēng)險、減弱風(fēng)險，形成合理的、具有正當(dāng)性的風(fēng)險分配格局，這將成為全世界所共同面臨的新課題，更是人類所面臨的全新挑戰(zhàn)。
參考文獻
[1][德]烏爾里希?貝克.風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：64.
[2][德]烏爾斯?金德霍伊澤爾.安全刑法：風(fēng)險社會的刑法危險[J].劉國良，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2005(3)：38.
[3]林丹.烏爾里希?貝克風(fēng)險社會理論及其對中國的影響[M].北京：人民出版社，2013：7–8.
[4]周薇.公害犯罪的因果關(guān)系推定[J].河北法學(xué)，2012(7)：160.
[5]王博.保護礦山地質(zhì)環(huán)境促進礦區(qū)可持續(xù)發(fā)展國土資源部政策法規(guī)司司長王守智解讀《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》[J].國土資源，2009(3)：36.
[6]張明楷.“風(fēng)險社會”若干刑法理論問題反思[J].法商研究，2011(5)：84.
[7]張晶.風(fēng)險社會下刑法功能化發(fā)展路徑研究[J].江西社會科學(xué)，2012(5)：172.
[8]郝艷兵，解永照.風(fēng)險社會下刑法的提前保護[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2011(6)：69.
[9]陳君.風(fēng)險社會下公害犯罪之抽象危險犯[J].北京理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(3):121.
[10]高巍.抽象危險犯的概念及正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)，2007(1)：71.
[11]郭浩，李英蘭.風(fēng)險社會的刑法調(diào)適以危險犯的擴張為視角[J].河北法學(xué)，2011(4)：125.
[12]張紅艷.風(fēng)險社會中公害犯罪之刑法規(guī)制以抽象危險犯理論為切入點[J].中州學(xué)刊，2009(5)：104.
[13]李潔.風(fēng)險社會的刑法立法期待[N].檢察日報，2011–11–09(03).
[14]陳曉明.“風(fēng)險社會”之刑法應(yīng)對(J).法學(xué)研究，2009(6)：54.
[15]周光權(quán).《刑法修正案(九)》(草案)的若干爭議問題[J].法學(xué)雜志，2015(5)：80.
[16]盧建平.風(fēng)險社會中的刑事政策與刑法[J].法學(xué)論壇，2011(7)：25.
刑法論文范文二：小議著作權(quán)的刑法保護
在信息時代，普遍存在不以營利為目的侵犯他人著作權(quán)的行為。取消“以營利為目的”的主觀要件，按立法者的原意，加上這一限制原本是為了嚴(yán)格控制刑法的打擊面，也突出了打擊的重點，畢竟“以營利為目的”的危害性更大，不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，同時也破壞了國家對文化市場的管理秩序。但在“以營利為目的”這一限制下，我國司法機關(guān)追訴的證明難度明顯增大，違法者逃過懲罰的概率就會加大。
著作權(quán)刑法保護的客觀要件完善
(一)對著作權(quán)益的保護范圍適當(dāng)擴大
刑法保護著作權(quán)的范圍注重對財產(chǎn)權(quán)的保護，忽視對人身權(quán)、鄰接權(quán)的保護。從我國《刑法》的規(guī)定來看，保護的主要是著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及許可他人復(fù)制、發(fā)行并獲得報酬權(quán)、署名權(quán)，以及出版人所享有的專有出版權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，而對作者享有的大部分人身權(quán)利，以及以表演、展覽、播放、演繹、攝制影視等方式使用作品并獲得報酬的鄰接權(quán)，都未納入刑法的保護范圍之內(nèi)。因此，刑法對著作權(quán)益的保護范圍應(yīng)適當(dāng)擴大。同其他知識產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)商業(yè)經(jīng)濟利益為主有所不同，著作權(quán)是私權(quán)性質(zhì)，刑法應(yīng)當(dāng)對著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和鄰接權(quán)都給予保護?！都幽么笾鳈?quán)法》將三種侵犯人身權(quán)的行為列為犯罪：改變或隱瞞作者姓名;改變或隱匿文章標(biāo)題;對作品本身進行改變。①相比之下，我國刑法中侵犯著作權(quán)罪所保護的人身權(quán)僅限于“美術(shù)作品作者的署名權(quán)”，其范圍顯得過于狹窄。立法機關(guān)在關(guān)于對贗品的刑罰懲治的同時，卻把其保護范圍限制在美術(shù)作品之內(nèi)，事實上文字作品、音樂、電影、電視、計算機軟件領(lǐng)域都不同程度地存在贗品。隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，必定會產(chǎn)生更多被確認(rèn)的新權(quán)利，因此大多數(shù)學(xué)者建議：擴大刑法保護范圍，減少犯罪分子逃避刑事制裁的可能性，從而刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密。
(二)適當(dāng)修改定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
單純以“違法所得數(shù)額”作為定罪處刑的量化標(biāo)準(zhǔn)，操作局限性大。“違法所得數(shù)額”應(yīng)指違法獲利數(shù)額，即行為人在經(jīng)營活動中非法獲得的利潤數(shù)額，是扣除了成本和費用后的利潤。但是實踐中，由于有關(guān)“違法所得數(shù)額”的證據(jù)難以取得，這類犯罪的實際金額往往較難查清，很難證明其是否達到刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)，一些行政機關(guān)只能對犯罪分子“以罰代刑”，屢抓屢放。單純以“違法所得數(shù)額”作為侵犯著作權(quán)罪的定罪處刑的量化標(biāo)準(zhǔn)，操作的局限性較大，也是導(dǎo)致打擊此類犯罪過程中刑罰適用率低的直接原因之一。在定罪量刑方面，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修改定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以滿足實際需要。從實際情況來看，像著作權(quán)侵權(quán)行為的社會危害性主要體現(xiàn)在侵權(quán)規(guī)模上，判斷侵權(quán)規(guī)模不僅在于侵權(quán)金額的大小，更重要的是制售侵權(quán)品的數(shù)量和侵權(quán)范圍。在制定定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上，除了“違法所得金額”標(biāo)準(zhǔn)之外，若能將制售盜版侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、規(guī)模、對被侵權(quán)人造成的經(jīng)濟損失等內(nèi)容也作為這類案件可選擇的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)之一，對大力打擊軟件和音像制品的盜版侵權(quán)具有十分重要的作用，更加便于司法實踐。
著作權(quán)刑法保護的主體完善
在《刑法》第217條中未特別強調(diào)本罪的主體內(nèi)容，因此本罪的主體應(yīng)是一般主體，個人和單位都可以成為本罪的主體。單位構(gòu)成本罪的，可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)或團體?！斗欠ǔ霭嫖锇讣忉尅分幸惨?guī)定個人和單位都可以成為本罪的主體。實施本罪的單位可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體，一般構(gòu)成本罪的多數(shù)是與著作權(quán)有關(guān)的文化單位，如出版社，報社、雜志社、電視臺、電臺、文化傳播公司、廣告公司等。在解釋中還規(guī)定了單位犯罪的定罪量刑情節(jié)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高于個人犯罪5倍。這種對不同主體區(qū)別對待的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在以下不足：首先，從犯罪行為對社會和受害人的危害后果來看，不管是單位還是自然人行使犯罪行為，在程度相當(dāng)?shù)那闆r下對被侵害客體的危害程度應(yīng)是相同的，單位實施犯罪行為的規(guī)模一般都大于自然人犯罪行為的規(guī)模，相應(yīng)的對著作權(quán)人的權(quán)益損害也大于自然人犯罪。事實上，盜版犯罪多為有組織的犯罪，其社會危害性與主觀惡性比個人犯罪更加嚴(yán)重。其次，這種區(qū)別對待的作法在客觀上為處心積慮的犯罪分子提供了規(guī)避法律的途徑，極易放縱犯罪。因為不同的處罰待遇，使得現(xiàn)實中的許多人為了逃避刑事制裁而注冊公司來進行犯罪，企圖以單位行為為由規(guī)避刑事處罰。最后，TRIPS協(xié)議第六十一條強調(diào)了應(yīng)予刑罰的“蓄意并具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”。該條的立法意圖是，一般應(yīng)對“具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”采取比個人犯罪更嚴(yán)格的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。因為個人犯罪的規(guī)模不易達到此規(guī)模要求，也難以對社會形成比商業(yè)規(guī)模的犯罪更大的危害。關(guān)于該罪的主體問題，筆者傾向于取消此類犯罪中區(qū)別對待單位和自然人犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在犯罪主體方面不區(qū)分單位或個人，只要實施同等程度的犯罪就應(yīng)適用同等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，接受同等刑罰，以嚴(yán)格懲處實施盜版行徑的侵權(quán)者。
著作權(quán)刑法保護的客體完善
“犯罪客體是刑法所規(guī)定的，而為犯罪行為所侵犯的權(quán)益。……其中的‘權(quán)’主要指權(quán)利，包括國家權(quán)利、法人等單位的權(quán)利與公民個人的權(quán)利，也包括國家機關(guān)的權(quán)力。其中的‘益’是指利益。……包括國家利益、社會利益、集體利益、個人利益，包括物質(zhì)利益與精神利益”。關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的客體，我國刑法理論界有以下幾種觀點：1.認(rèn)為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán);2.認(rèn)為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益;②3.認(rèn)為本罪侵犯的客體是國家對著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益進行法律保護的制度，即國家的著作權(quán)管理制度;4.認(rèn)為本罪侵犯的客體是國家的著作權(quán)管理制度以及他人的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。筆者以為，就《刑法》第217條的規(guī)定來看，第一種觀點具有一定的合理性，即本罪的犯罪客體是侵犯了他人依法享有的著作權(quán)。《刑法》第217條分四項列舉了犯罪的客觀行為，第(一)、(四)項犯罪行為侵犯的直接客體是著作權(quán)，第(二)、(三)項侵犯的直接客體是著作鄰接權(quán)。從廣義著作權(quán)概念上來講，可以認(rèn)為侵犯著作權(quán)犯罪侵犯的直接客體是他人的著作權(quán)。同時，筆者也認(rèn)為，上述第一種觀點與第二種觀點并不矛盾，二者主要是表述上的區(qū)別，且第二種觀點更具科學(xué)性。因為鄰接權(quán)雖然與著作權(quán)聯(lián)系緊密，但畢竟是兩種不同的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)具有明顯不同于人格權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利和物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)和特征，這使知識產(chǎn)權(quán)犯罪有別于傳統(tǒng)的人身犯罪和財產(chǎn)犯罪，成為一種新類型犯罪。
明確了侵犯著作權(quán)罪的客體為著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，《刑法》規(guī)定的“作品”與《著作權(quán)法》的規(guī)定存在邏輯上的不協(xié)調(diào)。《著作權(quán)法》將音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品合在一起構(gòu)成作品的一類，但在刑法中卻單獨將“音樂作品”列出而未提及其它作品類型。這是否表明曲藝、戲劇、舞蹈、雜技藝術(shù)作品不在刑法保護之列?如果答案是肯定的，那么為何音樂作品可受到刑法保護而其他作品卻不能呢?如果答案是否定的，又與刑法的“法無明文規(guī)定即無罪”原則相矛盾。
因此，我國《刑法》規(guī)定受保護的幾種作品，將文字作品、音樂、電影、電視錄像作品、計算機軟件及其他作品排列在一起，即把作為屬概念的文字作品與作為種概念的音樂、電影、電視、錄像作品并列在一起，犯了邏輯上的錯誤。又如，著作權(quán)法中將音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品合在一起構(gòu)成作品的一類，但在刑法中卻單獨將“音樂作品”列出而未提及其它作品。要解決這些問題，需要立法者明確界定各客體間的邏輯系，定義清楚以讓司法者明確立法意圖，可通過修改刑法或頒布相關(guān)司法解釋得以解決。
刑法論文開題報告范文相關(guān)文章：