刑法畢業(yè)論文
人權(quán)的法律保障是人權(quán)最基本的保障,在人權(quán)的法律保障中,刑法作為基本法,由于其所保護(hù)利益的廣泛性和重要性,使刑法在保障人權(quán)方面具有至關(guān)重要的作用。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的刑法畢業(yè)論文，供大家參考。
刑法畢業(yè)論文范文一：風(fēng)險社會下刑法治理研究
[摘要]我們經(jīng)常處于各種風(fēng)險之中，這種風(fēng)險不僅來自自然界，更多的來自人類自己。恐怖主義、分裂勢力等，就是這種風(fēng)險的具體體現(xiàn)。它多表現(xiàn)為跨國性，涉及多個國家，每個國家都是這種風(fēng)險的受害者。在全球化背景下，刑法變成管理這種不安全性風(fēng)險的控制工具。文章從研究風(fēng)險社會本身的特點出發(fā)，對風(fēng)險社會的刑法問題進(jìn)行一些探索性思考，以期對這項事業(yè)提供一些有益的幫助。
[關(guān)鍵詞]風(fēng)險社會;刑法
一、風(fēng)險社會的涵義
1.國內(nèi)外對風(fēng)險社會的研究1986年，德國慕尼黑大學(xué)哲學(xué)家烏爾里希?貝克(UlrichBeck)教授出版了《風(fēng)險社會———走向新的現(xiàn)代性》，第一次提出了“風(fēng)險社會”這個概念。此后，各國專家學(xué)者開始關(guān)注并研究這一問題，我國學(xué)者也在研究這一問題，并取得了一些具體成果。這里，有必要介紹一下貝克研究這一問題的背景，弄清楚“風(fēng)險社會”這一概念的本源。
2.風(fēng)險社會理論提出的背景
任何一種理論的產(chǎn)生，都有著深刻的歷史背景，貝克的理論也不例外。1986年4月26日當(dāng)?shù)貢r間1點24分，前蘇聯(lián)的烏克蘭共和國切爾諾貝利核能發(fā)電廠4號反應(yīng)堆發(fā)生嚴(yán)重泄漏及爆炸事故，導(dǎo)致30人當(dāng)場死亡，上萬人由于放射性物質(zhì)的長期影響而致命或患重病。這次災(zāi)難所釋放出的輻射線劑量是廣島原子彈的400倍以上，至今仍有被輻射影響而導(dǎo)致畸形胎兒的出生，因事故而直接或間接死亡的人數(shù)難以估計。不僅如此，大約還有1650平方千米的土地被輻射，后續(xù)的爆炸引發(fā)大火并散發(fā)出大量高輻射物質(zhì)到大氣層中，涵蓋了大面積區(qū)域，包括前蘇聯(lián)的西部地區(qū)、東歐地區(qū)、北歐的斯堪地那維亞半島，其中烏克蘭、白俄羅斯、俄羅斯受污染最為嚴(yán)重。這次災(zāi)難是人類利用核能發(fā)電以來最大的一次災(zāi)難。當(dāng)時核電普遍被看作是一個國家科技發(fā)達(dá)的象征，也是一個國家實力的象征，世界上擁有核電站的也僅限于美國，日本等少數(shù)發(fā)達(dá)國家。絕大多數(shù)發(fā)展中國家不僅沒有核電站，而且連正常的電力都比較匱乏。在此之前，人類通過美國在廣島和長崎投放的原子彈，只知道核爆炸的威力，但是對核電站的安全性能并不懷疑。切爾諾貝利核電站發(fā)生事故后，許多科學(xué)家開始認(rèn)識到，科技的進(jìn)步能夠給人類帶來巨大進(jìn)步，但是另一方面，科技的進(jìn)步也會給人類帶來巨大的風(fēng)險。尤其是在全球化的背景下，這種風(fēng)險擴(kuò)張速度更快，帶有全球性質(zhì)，這種風(fēng)險一旦變成現(xiàn)實，它的涉及面和影響程度都將大大高于傳統(tǒng)社會的災(zāi)難。貝克的風(fēng)險社會理論，正是在這樣的背景下產(chǎn)生的。從1986年以后全球社會發(fā)展的情況看，發(fā)生的許多事情應(yīng)驗了貝克的理論。
3.風(fēng)險社會理論的主要觀點
風(fēng)險社會的概念是：在全球化發(fā)展背景下，人類實踐所導(dǎo)致的全球性風(fēng)險占據(jù)主導(dǎo)地位，在這樣的社會里，各種全球性風(fēng)險對人類的生存和發(fā)展存在著嚴(yán)重的威脅。在這個概念中，有這樣幾個關(guān)鍵詞，風(fēng)險社會產(chǎn)生的背景是全球化，產(chǎn)生風(fēng)險的原因是由于人類實踐，特征是全球性風(fēng)險占主導(dǎo)地位。
(1)風(fēng)險社會是人類追求自身發(fā)展過程中產(chǎn)生的。在人類發(fā)展的過程中，一直伴隨著各種風(fēng)險。有戰(zhàn)爭的風(fēng)險，古今中外，在我們這個星球上不知道發(fā)生過多少次戰(zhàn)爭，每一次戰(zhàn)爭都對人類的安全和生命財產(chǎn)造成巨大損失。但是，除兩次世界大戰(zhàn)，這些戰(zhàn)爭都發(fā)生在局部范圍內(nèi)，所造成的影響也沒有威脅到整個人類社會。有自然災(zāi)害風(fēng)險。古往今來發(fā)生的自然災(zāi)害同樣也只是限于局部地區(qū)，還沒有威脅到整個人類的生存。除此之外，還有瘟疫等傳染病的危害等等。人類就是在與自然做斗爭的過程中，逐步掌握了戰(zhàn)勝自然的鑰匙，然而這把鑰匙有時候并不掌握在掌控者手里，反過來倒成為人類生存和發(fā)展的風(fēng)險。
(2)風(fēng)險社會是人類面臨的共同威脅。風(fēng)險社會中的“社會”，不是我們所說的社會主義社會、資本主義社會等所說的“社會”，它不是一種社會形態(tài)，它是一個社會發(fā)展階段，在這個階段，全球性風(fēng)險占主導(dǎo)地位。從風(fēng)險的構(gòu)成或者結(jié)構(gòu)上說，人為風(fēng)險超過自然風(fēng)險，制度化風(fēng)險和技術(shù)性風(fēng)險等新類型風(fēng)險，成為現(xiàn)代風(fēng)險中的主要類型，具有潛在的全球性影響。在條件允許的情況下發(fā)生會產(chǎn)生全球性威脅。出現(xiàn)了可能性小但是后果嚴(yán)重的風(fēng)險。所有這些風(fēng)險，又引發(fā)了全球風(fēng)險意識的形成，人類在應(yīng)對共同風(fēng)險上有了整體認(rèn)同。
(3)風(fēng)險社會是與科技的進(jìn)步緊密聯(lián)系在一起的。特別需要指出的是，風(fēng)險社會所說的風(fēng)險，是與科技的發(fā)展有著密切聯(lián)系的?？茖W(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，不僅提高了人類戰(zhàn)勝自然的能力，還大大改善了人類文明和人們生活水平，但是，人們通常只是看到科技進(jìn)步帶來的對人類有利的一面，而對所帶來的負(fù)面的東西忽略不計。其實，正是由于科技的進(jìn)步，它所帶來的后果也越來越難以預(yù)測和控制。正是因為如此，現(xiàn)代社會風(fēng)險的一個重要來源，就是科技進(jìn)步本身。人類發(fā)明了汽車，現(xiàn)在更向智能化發(fā)展，越來越智能化的東西，人類反倒難以控制。這種智能化以后可能帶來的風(fēng)險，是一般人難以應(yīng)付得了的。一句話，人們對科技發(fā)展后果的控制能力越來越低，這就是技術(shù)風(fēng)險，有些風(fēng)險已經(jīng)超出了人類自身的管理能力。
二、風(fēng)險社會下的刑法
我國現(xiàn)行《刑法》是于1979年7月1日由第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，7月6日由全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長命令公布，并自1980年1月1日起施行。1997年全面修訂《刑法》后，我國先后通過了一個決定和九個修正案，對1979年《刑法》作出修改、補(bǔ)充。根據(jù)刑法的定義，刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級為了維護(hù)本階級政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)其階級意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。這里需要注意，刑法規(guī)定針對的是某種行為是否構(gòu)成犯罪，所謂犯罪行為，必須有這樣幾個要件：
第一，要有犯罪主體。每一種犯罪都有犯罪主體，有的是一個人作案，有的是一個群體作案，還有的法人可以構(gòu)成犯罪主體。
第二，就是從主觀上來說，犯罪主體對其所實施的行為及其后果，在犯罪實施前主觀上已經(jīng)意識到，但是為了達(dá)到目的而故意對他人身體或者財產(chǎn)進(jìn)行侵害。當(dāng)然，有的屬于過失犯罪，是由于犯罪主體非故意或者疏忽大意造成的。
第三，就是犯罪主體所實施的具體的的犯罪行為，或者稱為犯罪表現(xiàn)，如盜竊罪，犯罪人在未經(jīng)物主同意的情況下，以侵占他人的財產(chǎn)為目的，故意把他人的財物由一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方從而達(dá)到占為己有的目的。
第四，就是要有實施犯罪行為時主觀意識中所要達(dá)到的目的所指向的具體人或物體。也就是某種具體的犯罪行為所直接指向的的對象，如人，錢物、財產(chǎn)等。
我國《刑法》規(guī)定的犯罪概念是：一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。歸納起來說，刑法是在某種犯罪行為實施后且已經(jīng)達(dá)到刑法所規(guī)定的懲處條件時才發(fā)生作用的，是一種事后的懲戒而不是前期的預(yù)防和控制。刑法法定原則是我國刑法中的一個重要原則，也就是“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”換句話說，如果存在某種風(fēng)險但是并沒有觸及刑法規(guī)定的條件，這種風(fēng)險也不適用刑法來規(guī)范，盡管幾年來全國人大會作出的有關(guān)刑法的補(bǔ)充規(guī)定和決定，修改編入了一些民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中涉及刑事責(zé)任的條款，增加了危害國防利益的犯罪。同時，在新出現(xiàn)的需要追究刑事責(zé)任的犯罪行為中，對比較有把握的，盡量增加規(guī)定，如黑社會性質(zhì)的犯罪、組織進(jìn)行恐怖活動的犯罪、煽動民族仇恨的犯罪、民族歧視的犯罪、洗錢犯罪、計算機(jī)犯罪、證券犯罪、破壞土地資源的犯罪等等。我國1980年《刑法》只有192條，而新《刑法》猛增至452條，但是在風(fēng)險社會中，這種針對行為而不是針對行為防范的規(guī)定，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以應(yīng)對風(fēng)險社會給我們的威脅。此外，我國刑法的一個重要原則是屬地原則，也就是屬地管轄權(quán)原則，我國刑法規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。”“凡在中華人民共和國船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法。”“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”通過對風(fēng)險社會特征的描述，我們知道，風(fēng)險社會具有跨國性、全球性特點，是與科技的發(fā)展密切相關(guān)的，它是人類共同面對的威脅。顯然，以一國之刑法，去應(yīng)對風(fēng)險社會所帶來威脅，也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。但是應(yīng)對風(fēng)險社會帶來的全球性威脅，又必須以每個國家的刑法為主要的安全保障手段。
三、風(fēng)險社會中的犯罪
風(fēng)險社會下，有的風(fēng)險沒有變成實際的犯罪行為，有的則不僅具有極大的潛在危害，而且正在變成影響非傳統(tǒng)安全的主要犯罪行為。從目前的情況看，這種犯罪具有反人類的性質(zhì)，如當(dāng)前在全球蔓延的恐怖主義威脅，極端勢力和極端組織實施的反人類行為以及一些分裂組織為了達(dá)到分裂目的所實施的爆炸、襲擊等行為，都是世界各國必須加以應(yīng)對的全球性安全問題。應(yīng)對風(fēng)險社會中的犯罪，不同于傳統(tǒng)意義上的犯罪。如前所述，傳統(tǒng)意義上的犯罪，是在某種觸犯刑法的行為實施后通過刑法所采取的懲罰性措施，而應(yīng)對風(fēng)險社會中的威脅，則要復(fù)雜的多。在風(fēng)險社會中，刑法面臨著全球化時代、信息社會所帶來的挑戰(zhàn)。
1.風(fēng)險社會背景下的犯罪特點
風(fēng)險社會雖然是全球性的，伴隨著科技進(jìn)步產(chǎn)生的，但是作為一種現(xiàn)實威脅，則是通過具體的犯罪行為來實現(xiàn)的，也就是說，風(fēng)險社會的威脅重在防范，也需要對已經(jīng)發(fā)生的犯罪依據(jù)刑法進(jìn)行嚴(yán)厲懲處。風(fēng)險社會下，由于科技進(jìn)步具有全球性質(zhì)，打破了國家間的界限，科技進(jìn)步同樣也被一些犯罪分子運用到犯罪行為中，使得犯罪行為也具有了“科技含量”，犯罪形式和犯罪手段日益多樣化、復(fù)雜化。其特點是：
(1)犯罪手段升級?？萍歼M(jìn)步尤其是互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，給犯罪提供了更多的手段和渠道，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺本身就成了犯罪分子實施犯罪的工具。如金融詐騙，一些犯罪分子借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，根據(jù)一些人急于需要資金的心里，仿制正規(guī)網(wǎng)站，發(fā)布虛假信息，誘引一些人上當(dāng)受騙，詐騙受害人的錢財。2011年福島大地震以后，福島核電站發(fā)生核原料泄露，國內(nèi)一些人就通過社交媒體發(fā)布我國沿海領(lǐng)域受到核污染的虛假信息，引起一些地區(qū)瘋狂搶購食鹽，導(dǎo)致市場混亂。這些年網(wǎng)絡(luò)詐騙、電信詐騙時有發(fā)生，犯罪手段技術(shù)含量高，犯罪手法隱秘，犯罪手段不斷翻新。
(2)犯罪團(tuán)伙性越來越明顯。在近年來偵破的涉及電信、網(wǎng)絡(luò)犯罪中，一個顯著特點就是團(tuán)伙性強(qiáng)，形成了一個犯罪集團(tuán)。販毒，販賣人口等傳統(tǒng)犯罪都帶有典型的團(tuán)伙犯罪特征。而隨著電信和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，團(tuán)伙犯罪日益成為犯罪的重要表現(xiàn)形式。在公安部查處的犯罪中，許多犯罪都是一個團(tuán)伙，團(tuán)伙內(nèi)分工明確，各負(fù)其責(zé)，有的還以合法企業(yè)的形式出現(xiàn)。尤其是近年來出現(xiàn)的一些極端分裂分子的犯罪，更是帶有團(tuán)伙性、組織性。而且深受極端宗教意識毒害，對我國公共安全造成極大威脅。
(3)犯罪分子的構(gòu)成發(fā)生了變化。在傳統(tǒng)犯罪中，犯罪分子一般來說文化程度不高，缺乏一技之長，而在風(fēng)險社會下，犯罪分子的文化程度之高是過去不可想象的，他們不僅是受到高等教育的人，而且還是某一專業(yè)的行家里手。如一些犯罪分子本身就是計算機(jī)方面的行家，他們可以利用計算機(jī)竊取、篡改或刪除別人電腦中的機(jī)密信息，將國家政府、軍隊的核心機(jī)密、企業(yè)的商業(yè)秘密或公布于眾、或出賣、或敲詐勒索等。這進(jìn)一步說明，如果一種發(fā)明，一種技術(shù)被犯罪分子所利用，其造成的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)犯罪;另一方面我們也要防止一些掌握先進(jìn)技術(shù)、核心技術(shù)的人利用所掌握的專門技術(shù)走上犯罪，他們?nèi)绻呱戏缸锏牡缆?，給國家和集體帶來的常常會是巨大的損失，產(chǎn)生極大的危害。
(4)有意識的報復(fù)性犯罪增多。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，一方面人民生活水平不斷提高，人民生活普遍得到改善;另一方面，貧富差距不斷擴(kuò)大，造成社會不公等種種問題。與三十年前相比，現(xiàn)在的人普遍感到壓力大，住房壓力、教育壓力、看病壓力，以及個人成長過程中的種種壓力，社會不安全感普遍增強(qiáng)。面對種種壓力，在某些情況下，個人所遭遇到的一件偶發(fā)事件，都可能激發(fā)聚積已久的被剝奪感、挫折感，從而產(chǎn)生報復(fù)社會的想法或者行動。這些年，有的人采取極端手段，如投毒、殺人、爆炸、劫持等報復(fù)社會，這種風(fēng)險日益增多。
2.風(fēng)險社會下犯罪的主要根源
新中國成立以來尤其是經(jīng)過三十多年改革開放，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就矚目，已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但是不可否認(rèn)，我國當(dāng)代社會所面臨的風(fēng)險，也是歷史上所沒有遇到過的，這種風(fēng)險不僅來自國家安全方面的挑戰(zhàn)，更來自于我國內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，收入差距擴(kuò)大等所帶來的內(nèi)部風(fēng)險。各種風(fēng)險疊加，交互影響，說我國進(jìn)入風(fēng)險時代并不過分，這也成為誘發(fā)各種犯罪的主要原因。
(1)貧富差距擴(kuò)大是引發(fā)風(fēng)險的客觀基礎(chǔ)。新中國成立以后，我國在住房、醫(yī)療、教育等方面實行的是國家承擔(dān)的政策，除了工農(nóng)業(yè)之間存在剪刀差之外，干部與工人之間的收入差距并不大。從國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)來看，1978年中國的基尼系數(shù)為0.317，自2000年開始越過0.4的警戒線，并逐年上升，2004年超過了0.465。這種收入上的差距表現(xiàn)在機(jī)關(guān)與企業(yè)之間，企業(yè)與事業(yè)單位之間，比如，同樣是一年參加工作的，如果是在機(jī)關(guān)退休，那么比企業(yè)退休拿到的退休工資要高上1倍以上。更重要的是，這種差距表現(xiàn)在地區(qū)與地區(qū)之間，階層與階層之間，行業(yè)與行業(yè)之間，企業(yè)員工與企業(yè)負(fù)責(zé)人身上，私人老板與私人企業(yè)員工身上。這種不公平具有普遍的社會性。以企業(yè)和機(jī)關(guān)退休職工來比較，這種貧富懸殊、收入差距擴(kuò)大反映在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間和行業(yè)之間。貧富懸殊，收入差距不斷擴(kuò)大，必然增大不同利益主體的碰撞機(jī)率和摩擦系數(shù)，增加了矛盾激化的可能性，從而產(chǎn)生群體矛盾，引發(fā)群體性事件，產(chǎn)生與社會的對抗行為，影響社會穩(wěn)定，甚至導(dǎo)致社會的動蕩與沖突。
(2)政府公信力下降是引發(fā)風(fēng)險的深層次原因。毋庸諱言，政府作為社會治理的中心，其威信和公信力在不斷下降。首先表現(xiàn)在人們對官員的不信任上。造成對官員不信任的一個重要原因，就在于現(xiàn)在的高級領(lǐng)導(dǎo)干部選拔制度;政府公信力不強(qiáng)的主要根源，也在于現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)干部選拔制度。還有一些政府官員辦事不公，作風(fēng)霸道，眼睛里只有上級，沒有群眾，一些公共政策摻雜部門利益等等，都造成人民群眾不相信政府。導(dǎo)致政府其社會控制能力或社會治理能力下降。
(3)涉及公共利益方面的突發(fā)性小事常常是引發(fā)風(fēng)險的直接原因。諸多風(fēng)險之所以最終演變?yōu)橛绊懮鐣€(wěn)定的源頭，直接的原因常常是一件具體的并不起眼的小事。美國警察槍擊黑人，突尼斯警察暴打擺攤青年，還有埃及所謂的“顏色”革命，最初都是由一件具體的事情引起的。因為有與這樣的事件所面臨的命運相同的社會土壤，這樣一些看上去不大的具體事件，加上網(wǎng)絡(luò)的迅速傳播，就會瞬間引發(fā)社會共鳴，從而釀成社會性事件。因此在處理社會事件上，不能再按照原來的思維模式進(jìn)行處理，必須把與事件本身相關(guān)聯(lián)的各種因素考慮進(jìn)去。當(dāng)然，風(fēng)險社會下，引發(fā)風(fēng)險的絕不僅僅是上述三個原因，環(huán)境問題同樣也給人類帶來風(fēng)險，據(jù)國家環(huán)保部統(tǒng)計：七大水系污染程度由重到輕依次為海河、遼河、黃河、淮河、松花江、珠江、長江;空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)城市的人口比例僅占統(tǒng)計城市人口總數(shù)的26.3%，暴露于未達(dá)標(biāo)空氣質(zhì)量的城市人口占統(tǒng)計城市人口的近3/4。再加上近年來全國水土流失、荒漠化等等都給我國帶來無法估計的損失和社會風(fēng)險。由全球化帶來的風(fēng)險。經(jīng)濟(jì)全球化，給我國參與世界經(jīng)濟(jì)競爭提供了更為廣闊的空間。但是，在意識形態(tài)領(lǐng)域，我國在話語權(quán)競爭上遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上西方發(fā)達(dá)國家。前不久，國內(nèi)一個所謂的知名經(jīng)濟(jì)專家發(fā)明了一個“愛國賊”的名詞，批評國內(nèi)的愛國主義教育。不說這個所謂的專家還是不是中國人，起碼來說，他的思想已經(jīng)完全被西方的思想體系控制了，他考慮這個問題的出發(fā)點也完全不站在中國的立場上了，可見西方在意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)ξ覀儑鴥?nèi)的一些所謂“公知派”影響有多大，在政治領(lǐng)域給我們帶來多大的風(fēng)險。此外，在全球化背景下，我國的軍事安全、社會安全、文化安全、科技安全、環(huán)境安全等等都受到了極大的挑戰(zhàn)。在風(fēng)險社會，各種風(fēng)險無處不在，如影隨形。風(fēng)險如同一頭打瞌睡的獅子，一旦醒來就會造成實際的危害。
四、風(fēng)險社會下的刑法治理
1.強(qiáng)化風(fēng)險意識，加強(qiáng)風(fēng)險教育。風(fēng)險社會下的各種風(fēng)險，很多需要的是預(yù)防而不是實際行動，一旦變成實際行動，也就等于實際上的危害已經(jīng)產(chǎn)生了，這是每一個國家都不愿意看到的。防范風(fēng)險變成實際危害，把預(yù)防放在第一位，是我們應(yīng)對風(fēng)險社會各種風(fēng)險的首要任務(wù)。預(yù)防犯罪，也是我國刑法的一個重要原則。我們要采取多種多樣的形式，讓廣大群眾明白，我們所生存的這個時代，就是充滿各種風(fēng)險的時代，外出旅游存在風(fēng)險，開車出門存在風(fēng)險，甚至吃東西也會因為假冒偽劣存在著風(fēng)險。通過引導(dǎo)，提高公眾對風(fēng)險的認(rèn)識和防范風(fēng)險的能力，加強(qiáng)防范風(fēng)險的心理素質(zhì)，提高公眾抗御風(fēng)險的心理承受力，從而避免或減輕風(fēng)險來臨時的社會恐慌，降低風(fēng)險的危害。一些地方把風(fēng)險作為所謂的敏感問題，封鎖風(fēng)險信息，堵塞群眾的耳朵，這種做法是有害而無益的。如果人們不了解風(fēng)險，在風(fēng)險來臨時，就會盲目相信謠言，盲目從眾，從而造成社會恐慌，妨礙有秩序地控制風(fēng)險，加大社會風(fēng)險的危害。
2.構(gòu)建風(fēng)險刑法體系。很明顯，用傳統(tǒng)的刑法理論和刑法體系應(yīng)對風(fēng)險社會的各種風(fēng)險，存在著許多理論上和現(xiàn)實層面的困難。傳統(tǒng)刑法針對的是實際上已經(jīng)發(fā)生的，危害已經(jīng)產(chǎn)生以后的犯罪行為，而風(fēng)險社會中的刑法是潛在的，沒有變成實際行為但是又很可能造成危害的一種社會現(xiàn)象。傳統(tǒng)刑法不可能適用到某種現(xiàn)象而只能適用到某種已經(jīng)發(fā)生的行為上。所以，為了應(yīng)對風(fēng)險社會下的風(fēng)險,有必要制定風(fēng)險刑法，專門針對風(fēng)險社會的各種風(fēng)險，從刑法的角度對其進(jìn)行規(guī)范。風(fēng)險刑法與傳統(tǒng)意義上的刑法可以并存，只不過所適用的領(lǐng)域不同，對犯罪的概念不同，其功能也會不同。兩者一同存在，相互補(bǔ)充，最大程度地防范好，處理好風(fēng)險及其犯罪，達(dá)到共同維護(hù)社會秩序和公共安全的目標(biāo)。
3.加強(qiáng)全球治理。風(fēng)險社會的一個重要特點就是全球性，必須加強(qiáng)在全球領(lǐng)域的刑法合作和刑法治理。不僅在政府層面加強(qiáng)政府間的信息溝通和合作，而且在刑法的執(zhí)行部門，也就是加強(qiáng)國際刑警組織以及各國警方之間的合作，在全球性問題上加強(qiáng)聯(lián)合國有關(guān)組織和各國相關(guān)部門之間的合作，例如在應(yīng)對全球溫室氣體的排放，埃博拉病毒等的致病菌的防治，都需全球統(tǒng)一協(xié)調(diào)，一致行動，共同負(fù)責(zé)，化解風(fēng)險，防范風(fēng)險。
刑法畢業(yè)論文范文二：礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪刑法研究
摘要：回應(yīng)風(fēng)險社會命題的要旨在于實現(xiàn)風(fēng)險分配的均衡性與正當(dāng)性，因此，刑法介入風(fēng)險社會的重要目標(biāo)在于推動社會風(fēng)險的多元化分配。針對風(fēng)險社會中礦產(chǎn)資源開發(fā)所引發(fā)的公害問題，抽象危險犯的引入在一定程度上是以增加風(fēng)險制造者刑事風(fēng)險的方式來強(qiáng)化其對于公害風(fēng)險的注意義務(wù)，但這一路徑的局限性在于未能打破風(fēng)險分配的簡單格局。刑法在推動風(fēng)險的多元化分配過程中須有所作為，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害風(fēng)險承擔(dān)主體的多元化，將拒不履行生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理義務(wù)的不作為行為獨立入罪，并強(qiáng)化對相關(guān)輔助行為人的刑事責(zé)任追究，以積極的刑法機(jī)制來建構(gòu)起新型的風(fēng)險分配格局與風(fēng)險監(jiān)督體系，推動刑法的積極一般預(yù)防功能之實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會;礦產(chǎn)資源開發(fā);公害犯罪;刑事政策;風(fēng)險刑法
20世紀(jì)80年代，德國社會學(xué)家烏爾里希?貝克(UlrichBeck)在反思現(xiàn)代性的過程中提出了“風(fēng)險社會”的命題，自此，風(fēng)險成為社會科學(xué)研究中的重要話語。反思現(xiàn)代性的過程也是正視全球所經(jīng)歷的由“工業(yè)社會”向“風(fēng)險社會”轉(zhuǎn)變的過程，在這一過程中，風(fēng)險成為觀察社會變革的重要線索。可以肯定，提出“風(fēng)險社會”命題的重要價值在于其建構(gòu)起反思現(xiàn)代化的新體系與新視角。在對風(fēng)險社會展開思辨的同時，人類回應(yīng)風(fēng)險社會的手段方法是否應(yīng)當(dāng)發(fā)生變化，或者說是否已經(jīng)發(fā)生了正確的改變;刑法機(jī)制在風(fēng)險社會中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色，刑法應(yīng)如何介入風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配，對于上述問題反思與決斷恰恰是刑事政策的思辨品格。鑒于風(fēng)險社會的現(xiàn)實境況，以治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題為切入點來探討風(fēng)險社會中的刑法對策選擇，頗具現(xiàn)實意義。
1礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪風(fēng)險分配
工業(yè)社會的進(jìn)取心促進(jìn)了人類的財富積累，但這一財富積累的過程也在人們的身邊制造出諸多風(fēng)險。人們的目光開始逐步由“聚焦財富”向“憂患風(fēng)險”移轉(zhuǎn)，關(guān)注風(fēng)險分配過程中所引發(fā)的“不確定性”或“不安全感”已經(jīng)逐漸取代財富積累在人們心中的重要地位，易言之，風(fēng)險社會中的人們所關(guān)注重點將不再是財富的分配，而是風(fēng)險分配中的正當(dāng)性問題。
1.1風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配
不可否認(rèn)，人類自其誕生之日起就開始面對諸多不確定的自然風(fēng)險，冒險成為人們的意愿或選擇——即使這種冒險多是出于被迫;與此同時，人類去冒險的終極目標(biāo)卻是要尋求安全——即使這種安全可能是相對的、暫時的。事實上，現(xiàn)代社會的發(fā)展變革營造出特有的“風(fēng)險”話語乃是源于風(fēng)險結(jié)構(gòu)的改變。由于人類干預(yù)自然的深度與廣度都已明顯加大，人們在社會活動中的制度設(shè)計與公共政策本身成為制造風(fēng)險的主要來源，而自然風(fēng)險開始退居次要地位[1]。簡言之，人化風(fēng)險已經(jīng)超越物化風(fēng)險的作用，并推動著社會風(fēng)險結(jié)構(gòu)的本質(zhì)變化。即使憑借現(xiàn)代的技術(shù)手段與制度化治理模式，人類預(yù)防與應(yīng)對風(fēng)險的能力隨之提高，但在技術(shù)發(fā)展與制度推進(jìn)的同時又會帶來新的風(fēng)險，在這一風(fēng)險反復(fù)循環(huán)的過程中，人為的不確定性風(fēng)險便逐步在社會風(fēng)險結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位。正是由于在風(fēng)險結(jié)構(gòu)上的改變，以往自然風(fēng)險分配中的均等模式或曰隨機(jī)模式被打破，人類社會將不得不面對如何分配風(fēng)險的現(xiàn)實問題。在相對穩(wěn)定的社會背景下，推動社會結(jié)構(gòu)變化的力量可能是多樣的，不同力量對社會結(jié)構(gòu)的影響各不相同，它們的彼此疊加或相互沖突，在這些力量的作用下，處于變動之中的社會結(jié)構(gòu)也將呈現(xiàn)出復(fù)雜樣態(tài)。傳統(tǒng)來看，在我國以改革開放為主導(dǎo)的社會轉(zhuǎn)型過程中，觀察社會結(jié)構(gòu)的變動或者說分析社會問題的坐標(biāo)是財富的分配。21世紀(jì)初，一些社會學(xué)家都通過各自的論述來表明，“風(fēng)險”作為決定社會資源配置的關(guān)鍵性因素開始受到重視，“風(fēng)險”的社會地位正逐步崛起[2]。可以肯定，在社會轉(zhuǎn)型過程中，作為發(fā)展成果分配的財富分配過程與作為發(fā)展成本分配的風(fēng)險分配過程將會對中國的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生復(fù)合性沖擊，對所得財富量過少的抱怨與對所得風(fēng)險量過多的擔(dān)憂將會交織成為社會制度訴求的主旋律。如今，我國的社會轉(zhuǎn)型過程正伴隨著風(fēng)險高峰期，而風(fēng)險的分配又在一定程度上與利益階層的分化具有密切的聯(lián)系，在這種情況下，風(fēng)險便演變成為誘發(fā)新型社會沖突的重要因子。更為重要的是，現(xiàn)階段中國社會中風(fēng)險分配問題是由于風(fēng)險分配機(jī)制缺失、風(fēng)險的累加效應(yīng)、風(fēng)險認(rèn)知因素等共同造成的。而從風(fēng)險分配的實際結(jié)果來看，與財富在分配過程中有向強(qiáng)勢人群集中的趨勢相對應(yīng)，風(fēng)險也表現(xiàn)出有向弱勢人群集中的趨勢，簡言之，風(fēng)險分配的過程也呈現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”，風(fēng)險的實際分配受到社會地位優(yōu)劣的影響[3]?？梢钥隙?，正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險分配機(jī)制將成為風(fēng)險社會中核心的制度訴求，而實現(xiàn)風(fēng)險分配的正當(dāng)性——避免出現(xiàn)分配不均或風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁——的基本要求則在于以法治化的制度框架來確保風(fēng)險分配正義的實現(xiàn)。
1.2刑法機(jī)制在風(fēng)險分配中的角色定位
目前，我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展為生態(tài)環(huán)境帶來了巨大的壓力，由此也暴露出發(fā)展過程中存在的發(fā)展成本(風(fēng)險)分配不均問題。其中，礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中暗藏著環(huán)境污染與生態(tài)破壞的風(fēng)險，其不僅成為危及人身安全的重要危險源，并且直接制約著我國社會的均衡發(fā)展。如何在保證資源的開發(fā)、開采與利用滿足經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的情況下，科學(xué)治理礦產(chǎn)資源開發(fā)過程所引發(fā)的生態(tài)環(huán)境公害問題，合理分配公害風(fēng)險并實現(xiàn)風(fēng)險的弱化與預(yù)防，這是我國社會轉(zhuǎn)型期所面臨的現(xiàn)實問題。礦產(chǎn)資源開發(fā)中引發(fā)的生態(tài)與環(huán)境問題是整個社會所要面臨的公害問題，刑法上對其所做出的嚴(yán)重評價被稱為“公害犯罪”。公害犯罪，通常是指由人類的生產(chǎn)活動對不特定多數(shù)人的生存環(huán)境或生活條件造成嚴(yán)重威脅的犯罪形態(tài)，是以對大氣、水、土壤、噪聲、固體廢棄物、放射性物質(zhì)、電磁波、地面沉降及光照妨礙等造成危害的生態(tài)環(huán)境問題為基本內(nèi)容[4]。長期以來，我國未能對礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中存在的風(fēng)險給予應(yīng)有的重視，因此風(fēng)險逐步演變?yōu)楝F(xiàn)實的侵害。由于缺乏保護(hù)礦山生態(tài)環(huán)境及恢復(fù)性治理的基本意識與有效制度性約束，礦業(yè)人員只重視開采資源進(jìn)而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境遭破壞后無法得到有效治理。在2009年國土資源部出臺《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》之時，據(jù)統(tǒng)計，我國113108座礦山中，采空區(qū)面積約為134.9萬公頃，占礦區(qū)面積的26%;采礦活動占用或破壞的土地面積238.3萬公頃，占礦區(qū)面積的47%;礦產(chǎn)資源開發(fā)中引發(fā)泥石流、礦區(qū)山體崩塌、采空區(qū)塌陷、尾礦污染水源等現(xiàn)實問題，發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害累計12366起，造成直接經(jīng)濟(jì)損失166.3億元，人員傷亡約4250人[5]。事實上，傳統(tǒng)刑法基于其慣常的實害評價之思維范式，通常難以全面回應(yīng)現(xiàn)今社會面臨的諸多風(fēng)險，這一狀況被認(rèn)為是與刑法之事后法、保障法的地位相符的。1997年修訂后的《刑法》對與環(huán)境資源相關(guān)犯罪做了專門規(guī)定，直接規(guī)定了破壞性采礦罪與非法采礦罪等罪名。此后，于2011年頒布的《刑法修正案(八)》又對我國《刑法》第343條第1款“非法采礦罪”作出重大修改，取消了該罪名原有的行政前置要件“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞”，并引入“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”之概括性評價要件，由此，該罪的入罪門檻進(jìn)一步下降，性質(zhì)也由單一的結(jié)果犯向結(jié)果與行為相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)變，罪名所覆蓋的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，這必將有利于加大刑法對破壞環(huán)境資源犯罪的有效制裁。當(dāng)然，需要明確的是，我國的礦產(chǎn)資源開發(fā)犯罪中并沒有將破壞生態(tài)環(huán)境的公害行為納入犯罪體系之中，也未能在量刑政策上對礦產(chǎn)資源開發(fā)引發(fā)公害問題設(shè)定明確的從重量刑情節(jié)。因此，在傳統(tǒng)語境下，刑法在風(fēng)險分配中并未扮演特有的角色。對于目前我國的刑法立法現(xiàn)狀，張明楷給予肯定。他認(rèn)為，“一方面，烏爾里希?貝克所描述的風(fēng)險社會并不一定是一種絕對的、可靠的社會狀態(tài)，在這種可能被假定的社會狀態(tài)面前，我們是否必須要選擇刑法機(jī)制來做出反應(yīng)，這是需要深入論證的”;“退一步講，即使當(dāng)今確實面臨著風(fēng)險社會的現(xiàn)實問題，并且必須依靠刑法來加以規(guī)制，但也應(yīng)當(dāng)在(行為)對法益侵害(結(jié)果)的危險性已經(jīng)被充分證明的情況下，易言之，法益保護(hù)乃是刑法的基本立場”;同時，“在所稱的風(fēng)險社會中，刑事責(zé)任評價方面也絕不應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，更不能引入客觀歸責(zé)理論;風(fēng)險社會中，責(zé)任主義也應(yīng)當(dāng)是恪守的基本原則”[6]。而在“風(fēng)險刑法”論者看來，現(xiàn)代社會中風(fēng)險的制造者更多是強(qiáng)勢群體。按照“誰產(chǎn)生、誰負(fù)責(zé)”的原則，強(qiáng)勢群體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的風(fēng)險。而在現(xiàn)實中，由于刑法等法律規(guī)范并沒有在風(fēng)險社會中發(fā)出自己的聲音，依托于實害犯模式的刑法沒有介入到風(fēng)險再分配的行動中來由此更多出現(xiàn)烏爾里希?貝克先生所謂的“有組織地不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，即由于制度供給的不足，那些以制造風(fēng)險為主的強(qiáng)勢群體能夠(基于制度的缺失)正當(dāng)?shù)靥颖茇?zé)任;而在多數(shù)情況下，他們所制造的風(fēng)險及其可能轉(zhuǎn)化成的實害后果卻由作為弱勢群體的廣大公眾來承擔(dān)[7]。因此，有學(xué)者進(jìn)一步指出，“傳統(tǒng)上以實害犯為基礎(chǔ)的立法模式使得刑法無法及時介入到風(fēng)險規(guī)制中，在回應(yīng)公害問題時，這一立法模式的弊端暴露得尤為明顯;而只有當(dāng)風(fēng)險轉(zhuǎn)化成具體危害后果之前，刑法機(jī)制就已經(jīng)積極介入，如此方能有效阻斷風(fēng)險的實害轉(zhuǎn)化”[8]。只有如此，風(fēng)險制造者及相關(guān)主體才會承擔(dān)更多的社會責(zé)任，而不會肆無忌憚地制造風(fēng)險或助長風(fēng)險的擴(kuò)散，普通公眾則可以在風(fēng)險轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果之前得到更為有效的保障。因此，刑法介入到風(fēng)險社會中的重要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是推動風(fēng)險分配的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。
2治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪的困境
在風(fēng)險社會的背景下，礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中引發(fā)的公害問題需要刑法的及時回應(yīng)。但對于刑法在回應(yīng)風(fēng)險社會、介入風(fēng)險分配時的路徑選擇問題，一些學(xué)者仍然受制于傳統(tǒng)刑法中抽象危險犯之思維困境。對此，應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步反思。
2.1與抽象危險犯之習(xí)慣性鏈接
固有的傳統(tǒng)刑法理論是以“結(jié)果無價值”作為基本立場，只有出現(xiàn)侵害法益的現(xiàn)實結(jié)果時，發(fā)動刑罰權(quán)才具有其合理性。即使在面對環(huán)境污染、生態(tài)破壞等公害問題時，刑事立法在傳統(tǒng)上也是以實害結(jié)果為基礎(chǔ)，進(jìn)而表現(xiàn)為刑法是對公害性的實害結(jié)果作出事后評價，并科以嚴(yán)厲的報應(yīng)性懲罰。在1997年刑法典修訂之時，風(fēng)險社會的話語尚未在我國廣泛“散播”，公害犯罪問題也未能引起立法者的足夠重視，因此，客觀來看，1997年刑法以實害犯模式來回應(yīng)尚不算顯著的公害問題也是符合當(dāng)時的社會現(xiàn)狀的。但隨著風(fēng)險社會的到來，刑法在風(fēng)險分配過程中的作用日益得到重視，有學(xué)者已經(jīng)明確指出，“刑法或者說刑罰措施再不應(yīng)局限于已然犯罪的現(xiàn)實危害，現(xiàn)代刑法還應(yīng)在防止未然風(fēng)險向具體危險或現(xiàn)實危害轉(zhuǎn)化的過程中展現(xiàn)出積極的一面，即通過刑法的預(yù)防功能來扭轉(zhuǎn)廣大公眾在風(fēng)險社會中的不利地位，并控制風(fēng)險社會中公眾的心理恐慌”;“在這一訴求之下，以抽象危險犯為核心來進(jìn)行風(fēng)險再分配已經(jīng)成為維持社會安定性的路徑選擇”[9]。從理論界定上來看，抽象危險犯是表明特定行為本身即具備了侵害法益的可能性，即使其難以轉(zhuǎn)化具體危險狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)被禁止的情況[10]?？梢哉f，引入抽象危險犯的刑法進(jìn)路儼然成為刑法介入礦產(chǎn)資源開發(fā)公害風(fēng)險分配時固有的思維定式。在提倡引入抽象危險犯的學(xué)者看來，正視并及時回應(yīng)風(fēng)險社會之理論命題，應(yīng)明確傳統(tǒng)刑法實害犯模式的缺失?？紤]到社會風(fēng)險自身復(fù)雜性以及在外部因素作用下的多變性，風(fēng)險被放大后所轉(zhuǎn)化成的實害后果難以預(yù)計，在這種情況下，擬制出一種危險狀態(tài)往往成為確立刑事可罰性的基本依據(jù)，事實上，這種擬制危險的做法更多的是著眼于人類在風(fēng)險社會中尋求安全的本能[11]。此外，有學(xué)者進(jìn)一步指出，“風(fēng)險刑法理論提倡引入擬制的危險狀態(tài)，是對傳統(tǒng)結(jié)果責(zé)任主義作出反思后的必然結(jié)果，這將是刑法機(jī)制與風(fēng)險社會制度訴求相契合的現(xiàn)實選擇，甚至可以說，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論都應(yīng)在風(fēng)險社會中作出調(diào)整”。同時，該觀點還認(rèn)為，“在刑事司法實踐中，對風(fēng)險制造者所引發(fā)的危險狀態(tài)及其可能引發(fā)實害后果無須作出實質(zhì)性判斷，因此，只要行為符合了立法者所確立的高風(fēng)險性構(gòu)成要件，擬制的危險狀態(tài)便已經(jīng)達(dá)到，司法者便可以對該行為作出刑事評價”[12]。可以說，較之于傳統(tǒng)的實害犯以及具體危險犯，抽象危險犯的犯罪門檻將會明顯降低。
2.2對抽象危險犯困境的理論反思
近年來，由于環(huán)境污染、生態(tài)破壞等公害事件頻繁發(fā)生，但傳統(tǒng)刑法未能將公害風(fēng)險納入評價范圍，關(guān)注風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配問題已經(jīng)成為對傳統(tǒng)刑法進(jìn)行修正與補(bǔ)充的基本要求。與傳統(tǒng)的犯罪行為相比，礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害問題具有正當(dāng)性與危害性相重疊的特點，且危害結(jié)果具有長期潛伏性，因此實際損害程度往往難以準(zhǔn)確預(yù)測。此外，礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中的公害問題涉及人類對待自然的態(tài)度以及人類應(yīng)用高科技等倫理問題，而公害犯罪所產(chǎn)生的危害后果又具有長期累加性，一些非人為因素的作用也將對此產(chǎn)生影響，因此，對某種行為的危險性判定往往受制于現(xiàn)有的認(rèn)知水平。同時，對于風(fēng)險對公眾及周邊環(huán)境帶來不利影響以及影響程度大小，我們也可能缺乏全面的認(rèn)知[13]。而刑法在防范礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害問題時想要有所作為，便需要對公害風(fēng)險作出更為系統(tǒng)的回應(yīng)。那么，刑法在回應(yīng)風(fēng)險社會、介入風(fēng)險分配時是否一定要引入抽象危險犯的模式呢，目前的答案似乎并不確定。正如多數(shù)學(xué)者在評價風(fēng)險社會或風(fēng)險刑法時指出，“風(fēng)險刑法的重大變革在于推動刑法的預(yù)防觀念從傳統(tǒng)上消極的一般預(yù)防轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的積極的一般預(yù)防，是一種以刑法信賴為基礎(chǔ)的預(yù)防理念”;“與消極的一般預(yù)防側(cè)重于刑罰執(zhí)行的威嚇效果有所不同，積極的一般預(yù)防反映在公眾的規(guī)范認(rèn)同感與法治忠誠度上，即通過向公眾宣示法秩序的不容侵犯，強(qiáng)化公眾的法治信仰;因此，風(fēng)險社會下所展開的積極的一般預(yù)防并不需要依賴于引入抽象危險犯”[14]。事實上，積極的一般預(yù)防理論認(rèn)為，只要立法者基于必要的生活經(jīng)驗將引發(fā)公害的行為犯罪化，進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，就可以向公眾表明哪些行為是不被刑法所允許的;通過政策導(dǎo)向?qū)用媾c法律實踐層面的雙重推動，公眾便可以在內(nèi)心上逐步認(rèn)可并遵守這些刑法規(guī)范，積極的一般預(yù)防目的就能夠?qū)崿F(xiàn)。客觀而言，抽象危險犯雖然在一定程度上實現(xiàn)了從懲罰到預(yù)防的轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)出犯罪成立前移與處罰早期化等思想。但實際上，抽象危險犯在回應(yīng)風(fēng)險社會時只是將刑法對風(fēng)險評價適度前移，在一定程度上減少了普通公眾所承擔(dān)的社會風(fēng)險，并將這種風(fēng)險以刑事犯罪風(fēng)險的形式轉(zhuǎn)嫁給風(fēng)險制造者。然而，這種轉(zhuǎn)換模式實際上只是體現(xiàn)出“量”的變化，風(fēng)險的分配仍然是以普通公眾為主，以風(fēng)險制造者為輔?？梢哉f，在抽象危險犯的模式下，礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險仍然是在開發(fā)者所面臨的刑事犯罪追訴風(fēng)險與普通公眾所面臨的實害后果風(fēng)險之間搖擺，只是通過增強(qiáng)風(fēng)險制造者所承擔(dān)的刑事風(fēng)險能夠強(qiáng)化其在制造公害風(fēng)險時的注意義務(wù)，但這一變化實際上并沒有引入新的風(fēng)險承擔(dān)者。易言之，抽象危險犯模式下風(fēng)險量的移轉(zhuǎn)并沒有打破現(xiàn)有的風(fēng)險分配之簡單結(jié)構(gòu)。在另一方面，抽象危險犯的成立只要求證實行為人明知并實施了立法所預(yù)設(shè)的高風(fēng)險行為即可，而對于行為人有無實害之預(yù)期與可能、危險與實害結(jié)果之間是否具有特定的因果關(guān)系，司法過程中往往都不嚴(yán)格考察。由此觀之，引入抽象危險犯在一定程度上暴露出對于“刑罰萬能論”和刑法(刑罰)的迷信，而這種思維在我國刑法學(xué)界中依然有較大的市場。事實上，刑法應(yīng)被視為是保護(hù)社會穩(wěn)定的重要手段，一旦刑法進(jìn)行毫無節(jié)制的擴(kuò)張，犯罪的評價逐步成為一種風(fēng)險承擔(dān)或責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的途徑，而將危害公共福利的行為不分輕重納入刑法范疇，對治理者來說，或許是最容易、最便捷的手段。當(dāng)然，還有另一個現(xiàn)實問題需要我們做出前瞻。一旦我們在回應(yīng)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題時引入了抽象危險犯，那么，抽象性危險的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定，或者說，如何確定可行的入罪標(biāo)準(zhǔn)將成為司法實踐中的難題?？梢钥隙?，抽象性危險衡量標(biāo)準(zhǔn)的不確定性也必將對罪刑法定原則帶來沖擊。
3治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪的刑事政策進(jìn)路
筆者認(rèn)為，單一的抽象危險犯進(jìn)路在回應(yīng)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題時更多地體現(xiàn)出理論上的“一廂情愿”，這一進(jìn)路難以發(fā)揮出良好的治理效果。而確立治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪刑事政策的核心內(nèi)容在于科學(xué)地分配風(fēng)險、分散風(fēng)險、擴(kuò)張風(fēng)險的承擔(dān)主體，并將相關(guān)的制造或助推風(fēng)險的行為獨立入罪。當(dāng)然，在擴(kuò)大犯罪圈、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，注意刑罰的適度輕緩化。
3.1風(fēng)險承擔(dān)主體之多元化
抽象危險犯論者主張將刑法對風(fēng)險的評價階段前移，以此來減少普通公眾所承擔(dān)的公害風(fēng)險，而增加風(fēng)險制造者所承擔(dān)風(fēng)險的比例。但這種轉(zhuǎn)換模式實際上只是體現(xiàn)出“量”的變化，風(fēng)險的分配仍然存在于礦產(chǎn)資源開發(fā)者與普通公眾之間，原有的風(fēng)險分配結(jié)構(gòu)未發(fā)生本質(zhì)的改變。而刑法理性介入風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配，其所扮演的角色應(yīng)當(dāng)是推動風(fēng)險分配的多元化在礦產(chǎn)資源開發(fā)者所面臨的刑事犯罪追訴風(fēng)險與普通公眾所面臨的實害后果風(fēng)險之外引入新的風(fēng)險承擔(dān)主體并確立更多的風(fēng)險類型。易言之，我們應(yīng)當(dāng)確保礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險在更多的主體之間來分配，由此形成風(fēng)險分配的基本鏈條，并推動不同風(fēng)險承擔(dān)者之間的相互監(jiān)督。筆者認(rèn)為，除了礦產(chǎn)資源開發(fā)者與普通公眾之外，需要引入的風(fēng)險承擔(dān)者還應(yīng)當(dāng)包括礦產(chǎn)資源開發(fā)的監(jiān)督者、礦產(chǎn)資源開發(fā)的輔助人，并進(jìn)一步明確合法的礦產(chǎn)資源開發(fā)行為在引發(fā)公害問題時也需要承擔(dān)不利后果。不可否認(rèn)，礦產(chǎn)資源開發(fā)中的風(fēng)險承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以資源開發(fā)者為核心，其中，既應(yīng)當(dāng)包括不具備資質(zhì)、未獲得行政許可的非法開發(fā)者，同時也應(yīng)當(dāng)包括那些具備資質(zhì)甚至是具有國有企業(yè)背景的合法的礦產(chǎn)資源開發(fā)者。只是目前來看，我國在處理礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害行為時，多數(shù)情況下是以開發(fā)者是否獲得行政上的許可(是否取得采礦許可證)作為判斷其犯罪是否成立的依據(jù)，最高人民法院于2003年頒布的《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中則對“未取得采礦許可證”的情形做出了細(xì)化。易言之，目前我國在礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題中承擔(dān)刑事犯罪追訴風(fēng)險的責(zé)任人是那些未獲得采礦許可證的非法開發(fā)者，而具備合法資質(zhì)的開發(fā)者并不需要對其在礦產(chǎn)資源開發(fā)中引發(fā)的公害問題承擔(dān)刑事風(fēng)險。具體而言，一旦礦產(chǎn)資源開發(fā)公害行為的實施人獲得了采礦許可證，那么即使在開采的過程中有公害行為，由于有行政許可免責(zé)條件而不構(gòu)成公害犯罪，這是我國立法上存在的一個缺陷。而破除這一立法缺陷，需要進(jìn)一步明確風(fēng)險分配的平等性立場，無論是合法的礦產(chǎn)資源開發(fā)者，還是非法開發(fā)者，都需要對其開發(fā)過程中的公害行為承擔(dān)刑事風(fēng)險;對于未取得采礦許可證的非法開發(fā)者引發(fā)的公害行為，可以將之作為從重處罰的量刑情節(jié)。此外，在礦產(chǎn)資源開發(fā)監(jiān)管過程中，相關(guān)部門應(yīng)履行監(jiān)督檢查職責(zé)，對礦產(chǎn)資源開發(fā)環(huán)境生態(tài)保護(hù)與治理恢復(fù)方案確立的治理恢復(fù)措施落實情況和礦山地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測情況進(jìn)行現(xiàn)場檢查，并對違反相關(guān)法律、法規(guī)的行為及時制止并依法查處。對于在礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)監(jiān)督管理中玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊的，可以參照“環(huán)境監(jiān)管瀆職罪”將上述行為獨立入罪，以此來強(qiáng)化礦產(chǎn)資源開發(fā)監(jiān)管者所承擔(dān)的刑事風(fēng)險。當(dāng)然，對于礦產(chǎn)資源開發(fā)中的相關(guān)輔助人而言，我們也應(yīng)當(dāng)通過刑事立法確定其在礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題中所承擔(dān)的風(fēng)險，即可能被刑事犯罪追訴的風(fēng)險，這一問題，后文將進(jìn)一步展開。
3.2不履行恢復(fù)治理義務(wù)行為單獨入罪
目前，我國刑事立法并未對礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害行為作出特有的評價，易言之，礦產(chǎn)資源開發(fā)引發(fā)的公害行為目前難以被作為犯罪行為來懲處，考慮到風(fēng)險社會公害治理與風(fēng)險分配的現(xiàn)實需要，應(yīng)當(dāng)在推動風(fēng)險承擔(dān)主體多元化的同時，進(jìn)一步將礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害行為獨立入罪。此外，需要明確的是，相關(guān)部門規(guī)章針對礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險引入了恢復(fù)方案審查與保證金制度，以此來強(qiáng)化采礦權(quán)人在破壞生態(tài)環(huán)境后去積極履行環(huán)境、生態(tài)恢復(fù)義務(wù)，但這種“先破壞、后治理”的模式顯然與風(fēng)險社會下對風(fēng)險控制與預(yù)防的“現(xiàn)實”立場相背離。同時，在法律實踐中，一些采礦權(quán)人在繳納保證金之后，對于環(huán)境生態(tài)治理恢復(fù)義務(wù)不屑一顧，以為其提交的保證金便可以成為其不履行治理義務(wù)、恢復(fù)義務(wù)的免責(zé)事由。事實上，由于礦產(chǎn)資源開發(fā)引發(fā)的公害風(fēng)險轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果呈現(xiàn)出幾何式放大效果，采礦權(quán)人所繳納的保證金在多數(shù)情況下根本無法彌補(bǔ)實害結(jié)果所造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時，收取保證金的國家機(jī)關(guān)也不一定利用保證金來恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，因此，保證金制度絕不應(yīng)當(dāng)成為一種不承擔(dān)刑事風(fēng)險的免責(zé)事由。針對上述礦產(chǎn)資源開發(fā)中的現(xiàn)實問題，筆者認(rèn)為，獨立入罪的重點應(yīng)當(dāng)放在相關(guān)行為人破壞生態(tài)環(huán)境后拒不履行恢復(fù)義務(wù)的行為。具體而言，對于采礦者，應(yīng)將“采礦權(quán)人未履行環(huán)境生態(tài)治理恢復(fù)義務(wù)或未達(dá)到環(huán)境生態(tài)保護(hù)與治理恢復(fù)方案要求(經(jīng)驗收不合格的)，經(jīng)國土資源行政主管部門責(zé)令限期履行恢復(fù)治理義務(wù)而拒不履行的”不作為行為獨立入罪，并規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。此外，對于探礦者而言，應(yīng)將“探礦權(quán)人在勘查礦產(chǎn)資源過程中遺留的鉆孔、探井、探槽、巷道而未能進(jìn)行回填、封閉，對形成的危巖、危坡而未能進(jìn)行治理恢復(fù)，且情節(jié)嚴(yán)重的”不作為行為獨立入罪，并規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。最后，對于礦產(chǎn)資源開發(fā)中相關(guān)行為人實施“擾亂、阻礙礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)工作，或侵占、損壞、損毀環(huán)境監(jiān)測設(shè)施或者環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)設(shè)施，情節(jié)嚴(yán)重的”，可以通過司法解釋的形式明確其符合《刑法》第277條“妨害公務(wù)罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以此來保障礦產(chǎn)資源開發(fā)中相關(guān)執(zhí)法活動的順利進(jìn)行。
3.3相關(guān)輔助行為應(yīng)依法追責(zé)
追究相關(guān)輔助行為人的刑事責(zé)任也是有效分配風(fēng)險的基本手段，可以克服傳統(tǒng)刑法注重對直接責(zé)任人刑事制裁、忽視相關(guān)輔助性間接責(zé)任者的弊端。通過強(qiáng)調(diào)對明知型或疏忽型的服務(wù)商、輔助人、工具提供者進(jìn)行制裁的確定性并注意制裁力度的合理把握，可以對礦產(chǎn)資源開發(fā)中相關(guān)輔助行為人產(chǎn)生威懾作用，并強(qiáng)化輔助行為人對直接的公害風(fēng)險制造者的變相監(jiān)督，進(jìn)而科學(xué)地分配礦產(chǎn)資源開發(fā)中的公害風(fēng)險。我國在依法嚴(yán)格懲治生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪問題時，對于明知他人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，而為生產(chǎn)銷售者在資金、證明、場所、運輸、存儲、技術(shù)、廣告等方面提供幫助支持的行為人，可以以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的共犯論處。此外，2015年11月1日生效的《刑法修正案(九)》針對日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪，采取了輔助行為獨立入罪的基本立場[15]?！缎谭ㄐ拚?九)》規(guī)定，對于明知他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動而“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”、“準(zhǔn)備或為他人準(zhǔn)備實施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動創(chuàng)造便利條件的行為人”、“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪人提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)儲存及通訊傳輸?shù)男袨槿?rdquo;，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。借鑒上述立法及司法解釋，立法者或最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過刑法修改或出臺司法解釋的方式將相關(guān)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害風(fēng)險的輔助行為依法追究其刑事責(zé)任。具體而言，在參與礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中，對于明知或應(yīng)當(dāng)知道開發(fā)者或采礦人具有破壞生態(tài)環(huán)境的公害行為且拒不履行恢復(fù)治理義務(wù)的，仍然“為開發(fā)者提供資金幫助、賬號、證明文件甚至是許可證件的;為開發(fā)者提供生產(chǎn)經(jīng)營場所、設(shè)備的;為開發(fā)者提供運輸、倉儲便利條件的;為開發(fā)者提供生產(chǎn)技術(shù)、材料或輔料的”，應(yīng)當(dāng)以共犯論處并追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。同時，在司法實踐中應(yīng)遵循立法目的，準(zhǔn)確把握共犯行為的適用標(biāo)準(zhǔn)。
3.4刑罰應(yīng)適度輕緩
當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)針對礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題應(yīng)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時，我們還應(yīng)當(dāng)注重刑罰配置的科學(xué)化。刑罰配置科學(xué)化倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在治理破壞環(huán)境資源犯罪時針對不同犯罪主體、不同情節(jié)不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)苛性，同時也應(yīng)推動刑罰的輕緩化與適度性，重視罰金刑與禁止令等非監(jiān)禁性刑罰措施的科學(xué)應(yīng)用。簡言之，對于直接的礦產(chǎn)資源開發(fā)者所引發(fā)的公害風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)將之獨立入罪，并考慮到其對生態(tài)環(huán)境的破壞程度，考慮其在恢復(fù)治理過程中的態(tài)度與意愿以及事后采取的補(bǔ)救措施，等等，依法對其定罪量刑。對于礦產(chǎn)資源開發(fā)公害行為的輔助人而言，我們在引入共犯或獨立入罪的同時，還應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對于確實屬于幫助犯且未獲得超過正常經(jīng)營利益的行為人，可以綜合考慮其他情節(jié)采取輕緩化的刑罰措施;對于適用緩刑或罰金刑不致產(chǎn)生再次危害社會的結(jié)果且更有利于行為人復(fù)歸社會的，可以判處緩刑或單處罰金，并積極運用禁止令來限制行為人繼續(xù)從事礦產(chǎn)資源開發(fā)中的相關(guān)輔助行為。
4結(jié)語
以風(fēng)險分配為線索來觀察當(dāng)代社會，我們逐步認(rèn)識到，科技的進(jìn)步使得人類變革社會生活與改造自然環(huán)境的意愿與能力顯著增強(qiáng)，風(fēng)險在現(xiàn)代社會中以合法身份存在，成為塑造社會結(jié)構(gòu)過程中強(qiáng)有力的“參與者”。面對不斷涌現(xiàn)的、復(fù)雜多樣的風(fēng)險以及由此衍生出的實害結(jié)果，如何最大限度地實現(xiàn)風(fēng)險預(yù)防，這對包括刑法在內(nèi)的法律制度體系提出了新的挑戰(zhàn)。值得注意的是，目前刑法理論界對于風(fēng)險社會的理解仍可能具有其片面性，部分學(xué)者對風(fēng)險社會理論的認(rèn)識往往是受制于刑法學(xué)的知識話語結(jié)構(gòu)之間而不能自拔。而作為保障法、事后法，刑法所規(guī)制的乃是社會最不能容忍的危害行為，因此，在積極回應(yīng)社會風(fēng)險防控問題時，盲目地將傳統(tǒng)的刑法思維(抽象危險犯)移植到風(fēng)險社會下將會只有“治標(biāo)”的表象，難以產(chǎn)生“治本”的效果[16]?？梢钥隙?，在風(fēng)險社會面前，如何有效預(yù)防風(fēng)險、減弱風(fēng)險，形成合理的、具有正當(dāng)性的風(fēng)險分配格局，這將成為全世界所共同面臨的新課題，更是人類所面臨的全新挑戰(zhàn)。
參考文獻(xiàn)
[1][德]烏爾里希?貝克.風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：64.
[2][德]烏爾斯?金德霍伊澤爾.安全刑法：風(fēng)險社會的刑法危險[J].劉國良，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2005(3)：38.
[3]林丹.烏爾里希?貝克風(fēng)險社會理論及其對中國的影響[M].北京：人民出版社，2013：7–8.
[4]周薇.公害犯罪的因果關(guān)系推定[J].河北法學(xué)，2012(7)：160.
[5]王博.保護(hù)礦山地質(zhì)環(huán)境促進(jìn)礦區(qū)可持續(xù)發(fā)展國土資源部政策法規(guī)司司長王守智解讀《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》[J].國土資源，2009(3)：36.
[6]張明楷.“風(fēng)險社會”若干刑法理論問題反思[J].法商研究，2011(5)：84.
[7]張晶.風(fēng)險社會下刑法功能化發(fā)展路徑研究[J].江西社會科學(xué)，2012(5)：172.
[8]郝艷兵，解永照.風(fēng)險社會下刑法的提前保護(hù)[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2011(6)：69.
[9]陳君.風(fēng)險社會下公害犯罪之抽象危險犯[J].北京理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(3):121.
[10]高巍.抽象危險犯的概念及正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)，2007(1)：71.
[11]郭浩，李英蘭.風(fēng)險社會的刑法調(diào)適以危險犯的擴(kuò)張為視角[J].河北法學(xué)，2011(4)：125.
[12]張紅艷.風(fēng)險社會中公害犯罪之刑法規(guī)制以抽象危險犯理論為切入點[J].中州學(xué)刊，2009(5)：104.
[13]李潔.風(fēng)險社會的刑法立法期待[N].檢察日報，2011–11–09(03).
[14]陳曉明.“風(fēng)險社會”之刑法應(yīng)對(J).法學(xué)研究，2009(6)：54.
[15]周光權(quán).《刑法修正案(九)》(草案)的若干爭議問題[J].法學(xué)雜志，2015(5)：80.
[16]盧建平.風(fēng)險社會中的刑事政策與刑法[J].法學(xué)論壇，2011(7)：25.
刑法畢業(yè)論文相關(guān)文章：
刑法畢業(yè)論文
上一篇：刑法本科論文
下一篇：刑法畢業(yè)論文范文
