二、事實推定的基本理論
　　法官在實際審理案件過程中，有時會根據(jù)某一已經(jīng)確認(rèn)的事實，按照生活經(jīng)驗或科學(xué)原理，推定與之相關(guān)的訴訟中需要證明的另一事實存在與否。比如，根據(jù)某一合同在甲乙之間已經(jīng)得到履行，而推定出甲乙之間存在合同關(guān)系。這種根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則，法官以自由的證明評價方法，從確定的實施中推出有爭議的事實的推定，就是所謂的事實推定。
　　事實推定作為一種認(rèn)定案件事實的證明機制，具有以下特征：
　　1.與法律推定相比，事實推定是沒有被法律加以規(guī)定的，所以也與法律的強制性無關(guān)，也就是說法律并沒有要求審判者必須做出推定，屬于自由心證范疇。正如日本學(xué)者指出的：“在具體的訴訟中，法官根據(jù)一定的證據(jù)推定系爭事實雖然也叫推定，但這種推定只限于在自由心證的情況下的事實上的或裁判上的推定。”
　　2.事實推定的推論基礎(chǔ)是經(jīng)驗法則或論理法則。有學(xué)者指出，事實推定是法官利用已經(jīng)被證明的事實為基礎(chǔ)，以經(jīng)驗法則推認(rèn)待證事實的情形，所以事實推定又稱司法上的推定或訴訟上的推定經(jīng)驗法則與事實推定之間存在著密不可分、形影相隨的關(guān)系。“言事實推定，必依經(jīng)驗法則；適用經(jīng)驗法則，必為事實推定”。
　　3.較之于法律推定，事實推定發(fā)生作用的時間是在具體的訴訟過程中，是審判人員在認(rèn)定事實環(huán)節(jié)使用的的一種方式或方法。而法律推定是由立法者預(yù)先設(shè)立的，與具體的訴訟過程沒有關(guān)系。
　　三、事實推定與法律推定之比較
　?。ㄒ唬┦聦嵧贫ㄅc法律推定的共同之處
　　事實推定與法律推定具有一定的共同之處。首先，從基本結(jié)構(gòu)上看，事實推定與法律推定的推定模式相同，都是依據(jù)基礎(chǔ)事實或前提事實，經(jīng)過一定的邏輯推理推導(dǎo)出推定事實或結(jié)論事實，反映的都是特定事實之間的相互關(guān)系。其次，事實推定和法律推定都具有影響證明活動之意義。法律推定導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，減輕了適用推定一方當(dāng)事人的負擔(dān)。而事實推定也在一定程度上減輕了主張推定事實當(dāng)事人的證明責(zé)任，使他能夠通過證明較容易證明的基礎(chǔ)事實來完成對推定事實的證明。再次，事實推定與法律推定都可以被反駁。事實推定以經(jīng)驗規(guī)則為基礎(chǔ)，對法官心證產(chǎn)生較大影響，但經(jīng)驗具有或然性，只要能夠舉出相反的證據(jù)，則事實推定被推翻。雖然法律推定是源于法律的規(guī)定，產(chǎn)生直接約束力，但是只要能夠舉出與推定事實不一樣證據(jù)，法律推定也可以被推翻。
　　（二）事實推定與法律推定的區(qū)別
　　如上所述，兩者具有很多相似之處，在案件證明過程中發(fā)揮著不可或缺的功能和作用，所以才會有在各國的訴訟理論和實踐中相混淆的情形。但從對二者概念的分析中可以得出，法律推定與事實推定的差異還是相當(dāng)明顯的，可以說，兩者是“形似而神不似”。
　　1.兩者的性質(zhì)和范疇不同，這也是二者的根本區(qū)別之處。事實推定是酌定的，是當(dāng)事人和審判人員在具體的訴訟程序中對案件事實的證明和認(rèn)定中實現(xiàn)的，屬于證明方法（自由心證）范疇。法律推定則是法定的，是立法者通過實體法規(guī)范和程序法規(guī)范實現(xiàn)，屬于證明責(zé)任規(guī)則范疇。事實推定僅適用于個別案件，而適用與否害的看審判者是否具有豐富的經(jīng)驗，是否掌握科學(xué)知識，具有一定的任意性。而法律推定源于立法的強制規(guī)定，直接排除法官的自由心證，是法律適用的問題。這一根本區(qū)別至關(guān)重要，它決定著推定的適用，還使得它們對證明責(zé)任的影響不同。
　　2.兩者推導(dǎo)的或然性程度不同。事實推定的推導(dǎo)依據(jù)是經(jīng)驗法則，一般來說，學(xué)識和經(jīng)驗的差異極有可能會導(dǎo)致完全不同的結(jié)果，也就是說或然性程度較高。而法律推定是由法律直接規(guī)定的，具有一定的強制性，使得基礎(chǔ)事實和推定事實的或然性聯(lián)系程度降低。
　　3.對證明責(zé)任的影響不同。法律推定對證明責(zé)任的影響體現(xiàn)在兩個方面：一方面是免除了推定有利方當(dāng)事人對推定事實的證明責(zé)任，他只需對基礎(chǔ)事實作出證明即可；另一方面將不存在推定事實的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移于推定不利方當(dāng)事人。即當(dāng)推定事實因基礎(chǔ)事實的確認(rèn)而被假定存在后，否認(rèn)推定事實存在的一方當(dāng)事人要推翻該事實，就必須對推定事實不存在負證明責(zé)任，這里的證明責(zé)任是本證，而不是提供反證的責(zé)任。與法律推定不同的是，事實推定不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的作用，產(chǎn)生的只是推定不利方當(dāng)事人否定推定事實存在的證明必要。就是說，對方當(dāng)事人要推翻推定事實，只須提供反證，使得推定事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可。
　　四、結(jié)語
　　盡管推定存在于各國的民事訴訟中，但大多數(shù)國家從廣義上來理解和定義推定，這樣就使得在推定下集合了各種不同的規(guī)定。就像羅森貝克說的那樣，迄今為止人們還不能成功的闡明推定的概念，主要是因為人們將民法典中所有的或至少幾乎所有的證明責(zé)任規(guī)則、解釋規(guī)則和民事訴訟法的證明責(zé)任規(guī)則都視為推定。所以要在實踐中正確適用推定來解決案件問題，必須先厘清推定的分類和實質(zhì)，因為推定因其性質(zhì)的不同，而對證明責(zé)任的影響不同，證明責(zé)任的分配又關(guān)系到由誰承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，所以在司法實踐中應(yīng)該謹(jǐn)慎適用，我國也應(yīng)該完善推定的相關(guān)制度。