論文摘要 本文著重分析了當(dāng)前非法證據(jù)排除制度的建立完善對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的影響和挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)和改善職務(wù)犯罪偵查工作的對(duì)策和建議。
　　論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 檢察機(jī)關(guān) 自偵部門
　　一、概述
　?。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)排除制度的概念
　　非法證據(jù)排除制度，顧名思義，就是經(jīng)過一定的程序把非法收集的證據(jù)排除出刑事訴訟程序的制度。修改后《刑訴法》規(guī)定的非法證據(jù)排除制度包括：收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則、非法證據(jù)的調(diào)查程序和排除程序。其中，非法證據(jù)排除制度核心內(nèi)容是非法證據(jù)排除的原則，即非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除的原則和非法實(shí)物證據(jù)裁量排除的原則。
　?。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除制度的意義
　　新刑事訴訟法設(shè)制的非法證據(jù)排除制度，在保障人權(quán)和規(guī)范辦案兩方面具有重要的意義。非法證據(jù)排除制度在價(jià)值上和結(jié)果上都否定了非法證據(jù)，削弱了偵查機(jī)關(guān)非法取證的積極性，從而減少了刑訊逼供、暴力、脅迫取證，對(duì)于保障犯罪嫌疑人和證人的生命、健康、自由等基本人權(quán)具有重要意義。此外，非法證據(jù)排除制度也包括證據(jù)收集的原則，在指導(dǎo)偵查、規(guī)范取證、提高案件質(zhì)量方面也有重要意義。但在實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度卻沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除制度散亂分布在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)、司法解釋中，法律位階較低、內(nèi)容也不成體系、缺乏操作性?，F(xiàn)在，新《刑訴法》以基本法律的形式確立了非法證據(jù)排除制度的地位，并全面系統(tǒng)的規(guī)定了非法證據(jù)排除制度的內(nèi)容，非法證據(jù)排除制度必將充分體現(xiàn)其在保障人權(quán)和規(guī)范辦案方面的意義和作用。
　　二、非法證據(jù)排除制度對(duì)自偵工作的影響和挑戰(zhàn)
　?。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)排除制度加大了自偵部門的取證難度
　　一直以來，由于人員配備少、偵查設(shè)備缺乏等客觀原因，相比于公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)自偵部門在收集證據(jù)方面一直處于劣勢(shì)。非法證據(jù)排除制度，對(duì)證據(jù)的要求更高，這在客觀上再次加大了自偵部門收集證據(jù)的難度。《刑訴法》第五十八條的規(guī)定不僅要求自偵部門在收集證據(jù)的時(shí)候關(guān)注證據(jù)本身，還要注意提高證據(jù)質(zhì)量、程序的規(guī)范，并把相關(guān)材料固定下來，用于后來可能面臨的證明義務(wù)。例如在審判階段，若法院認(rèn)為有必要，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭說明證據(jù)收集的相關(guān)情況并承擔(dān)說明不能的否定性后果?？梢?，在今后的司法實(shí)踐中，自偵部門不僅要注意依照法定程序收集證據(jù)，降低出現(xiàn)非法證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，還要通過培訓(xùn)偵查人員出庭說明證據(jù)收集情況等途徑確保證據(jù)被采用。
　?。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除制度將逐步改變自偵部門的辦案模式
　　檢察機(jī)關(guān)自偵部門辦理的案件犯罪事實(shí)一般比較隱蔽，屬于“由人到事”的案件，再加上受“重口供、重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)辦案理念的影響，自偵部門就形成了“由供到證”的辦理模式。在這種模式下，突破口供是工作的重心和關(guān)鍵。在以往曝光的冤假錯(cuò)案中，不論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)自偵部門，突破口供的環(huán)節(jié)更容易存在以非法取證的情形。“佘祥林殺人案”、“趙作海殺人案”等冤假錯(cuò)案，都是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)刑訊逼供造成的。
　　非法證據(jù)排除制度從價(jià)值和結(jié)果上都否定了刑訊逼供、暴力、脅迫等非法方式的取證，并且加大了對(duì)非法取證的打擊力度。這種價(jià)值導(dǎo)向大大降低了自偵部門以及偵查人員個(gè)人非法取證的積極性，同時(shí)又大大提高了取證活動(dòng)的規(guī)范性。此外，技術(shù)偵查將逐步在自偵部門的偵查活動(dòng)中推廣使用，證據(jù)收集的渠道也將更加多樣化。因此，自偵工作的工作重心和關(guān)鍵將自然地從“突破口供”轉(zhuǎn)移到“收集證據(jù)”，即辦案模式從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;由證到供”。
　　（三）非法證據(jù)排除制度使偵查活動(dòng)面臨被整體否定的風(fēng)險(xiǎn)
　　如前所述，檢察機(jī)關(guān)自偵部門辦理的案件犯罪事實(shí)都比較隱蔽，特別是在賄賂犯罪中，常存在“天知地知，你知我知他不知”的情況。在這類案件中，口供一直以來都是最重要的證據(jù)。根據(jù)筆者在自偵部門的工作經(jīng)驗(yàn)，犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，對(duì)定罪量刑具有特別重大的意義；犯罪嫌疑人一旦翻供，自偵部門再次獲取口供的難度將十分巨大，特別是新的《刑訴法》實(shí)行之后，律師將以辯護(hù)人的身份在偵查階段介入案件的情形下。若在審判階段，被告人的供述被認(rèn)定為為非法言詞證據(jù)并予以排除，自偵部門將處于極大的被動(dòng)之中——之前所作的初查、立案、偵查等工作將極有可能被整體性否定，自偵工作將失去價(jià)值和意義。