論文摘要 從人權(quán)保障和程序正義的角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立并不是僅僅為了把非法取得的證據(jù)在經(jīng)司法機(jī)關(guān)具體考量之后予以排除，確保證據(jù)的真實(shí)合法性與相關(guān)性，而是想要借此來將偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)，收集證據(jù)的過程中注重對(duì)公民人權(quán)的尊重，控制偵查人員的程序性違法行為，以此維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。
　　論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 人權(quán)保障 程序正義
　　一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定
　　非法證據(jù)排除規(guī)則是指有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則以及排除程序的一系列規(guī)定，具體而言就是在刑事訴訟中違反法定程序，以非法手段獲得，不具有證明能力，不能為法庭所采納的證據(jù)使用規(guī)則。
　　我國1996年的刑事訴訟法中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則沒有明確規(guī)定，新修訂的刑事訴訟法中采用大量篇幅，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，完善了非法證據(jù)排除程序，力圖解決司法實(shí)踐中存在的問題。
　　一是非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。從司法實(shí)踐中看，偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供等非法手段獲得的言詞證據(jù)，失真的可能性較大，予以采信易造成錯(cuò)案。關(guān)于非法言詞證據(jù)的非法手段，雖然條文只是列舉了“刑訊逼供”、“暴力”和“威脅”三種手段，但對(duì)于本條的理解適用應(yīng)并不僅僅限于這三種手段。此外，采取上述三種手段來收集證據(jù)的行為，并不是必須達(dá)到犯罪的程度，不構(gòu)成犯罪也可以作為“非法證據(jù)”予以堅(jiān)決排除。此外還有偵查機(jī)關(guān)違反程序法相關(guān)規(guī)定，以及在不適當(dāng)?shù)牧b押狀態(tài)下取得的供述，比如超期羈押，是超過羈押期限、超過傳喚和拘傳期限所獲得的筆錄，也應(yīng)該予以排除。
　　二是裁量排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法收集的實(shí)物證據(jù)，刑事訴訟法采取裁量排出的方式，給予司法機(jī)關(guān)一定程度上的裁量權(quán)。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”條文中對(duì)同屬于實(shí)物證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定意見并沒有列入非法證據(jù)排出的適用范圍，主要是因?yàn)槲镒C和書證的取得方式與后者的不同，物證和書證主要通過偵查機(jī)關(guān)采取搜查、扣押等方式取得的，如果取得的手段違法，則有可能侵害公民的隱私權(quán)以及其他的人身權(quán)利，檢查勘驗(yàn)筆錄則不同。對(duì)待非法取得的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)給予差別對(duì)待主要是因?yàn)椋簩?shí)物證據(jù)的收集主要是針對(duì)場(chǎng)所和物品實(shí)施，如果手段違法，那么侵害的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)與住宅安寧，言詞證據(jù)針對(duì)人實(shí)施，如果手段違法，直接侵犯的是公民的人身權(quán)，孰輕孰重，一望便知，其次，實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)相比，證明力變化的可能性較小，縱使取得的方式有瑕疵或者違法，但證據(jù)本來的屬性或者狀態(tài)卻很難輕易改變。
　　三是排除非法證據(jù)的主體。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、審查起訴、審判過程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的情形，都應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)排除，不得將應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)作為自己的起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。刑事訴訟法第54條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)都負(fù)有非法證據(jù)排除義務(wù)。