關(guān)鍵詞: 侵權(quán)賠償；社會保險；重復(fù)填補

內(nèi)容提要: 侵權(quán)賠償與社會保險并行給付問題，既是現(xiàn)代侵權(quán)多元化救濟模式所帶來的典型難題之一，也是中國《侵權(quán)責(zé)任法》與《社會保險法》有效銜接的關(guān)鍵所在。目前中國立法并未完全解決該難題。學(xué)說多圍繞比較法上的補充模式、兼得模式、替代模式或選擇模式展開討論，見解不一；審判實踐也未能達(dá)成一致意見。侵權(quán)賠償項目與社會保險給付項目在項目類別、表述及具體的計算標(biāo)準(zhǔn)上各有不同。并行給付問題的解決，取決于被侵權(quán)人、侵權(quán)人和社會保險機構(gòu)之間的利益調(diào)整。侵權(quán)賠償與社會保險給付是否構(gòu)成重復(fù)填補，應(yīng)依不同賠付項目的不同性質(zhì)分別判斷。

2011年7月1日，《社會保險法》開始實施，如何協(xié)調(diào)民事基本法律與社會保障基本法律之間的關(guān)系，促成《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會保險法》之間的有效銜接，進而保持社會主義法律系的體系性和諧，已成為當(dāng)前法學(xué)研究中的重要課題之一。

其中，社會保險給付與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系是連結(jié)兩者的關(guān)鍵所在。各國對此爭論不休，呈現(xiàn)出各種解決模式。美國多利用“間接來源規(guī)則”(Collateral Source Rule)解決并行給付問題；[1]傳統(tǒng)大陸法系國家則多利用損益相抵、代位求償、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則加以處理；更為激進的方案則試圖在人身損害領(lǐng)域用社會保障制度完全替代侵權(quán)賠償制度。[2]

《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中對此也有過一些探討，但因爭議較大，[3]最終未能作出明確規(guī)定?！渡鐣ｋU法》對此作了部分規(guī)定，但離完全厘清兩者之間的關(guān)系還有不少距離。

一、侵權(quán)賠償與社會保險并行給付的現(xiàn)狀

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了人身損害的賠償項目，《社會保險法》規(guī)定了基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險及失業(yè)保險中的給付項目。此外，《民法通則》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《人身損害賠償司法解釋》”)等也對侵權(quán)賠償作出了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身侵害時得以請求的給付項目主要包括以下幾項：(1)治療、康復(fù)費用；(2)被侵權(quán)人的工資收入等；(3)被侵權(quán)人因遭受人身侵害致殘時的相關(guān)費用；(4)被侵權(quán)人因遭受人身侵害致死時的相關(guān)費用。在這些賠付項目中，侵權(quán)賠償與社會保險給付存在一定的交叉，侵權(quán)人能否主張損益相抵、被侵權(quán)人能否被重復(fù)填補以及社會保險機構(gòu)是否享有追償權(quán)等，構(gòu)成了并行給付中的重要問題。

在《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會保險法》出臺以前，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋對兩者之間的關(guān)系亦有所涉及。其中，《職業(yè)病防治法》第52條與《安全生產(chǎn)法》第48條對用人單位侵權(quán)賠償與工傷保險的關(guān)系作了規(guī)定，但未涉及第三人侵權(quán)的情形；最高人民法院法釋[2003] 20號第11條和第12條規(guī)定了工傷保險與第三人侵權(quán)賠償，但理解上存在爭議；[4]最高人民法院[2006]行他字第12號答復(fù)也試圖明確第三人侵權(quán)賠償與工傷保險之間的關(guān)系。然而，這些規(guī)定只涉及工傷保險，且多有爭議，仍難以完全厘清社會保險給付與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系。

對是否規(guī)定工傷保險等問題，《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中頗具爭議。其中，有部門認(rèn)為工傷保險等問題主要屬于勞動及社會保障法律制度，不宜在侵權(quán)法中規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時正在起草的《社會保險法》來規(guī)定。[5]因此，《侵權(quán)責(zé)任法》最終未作出明確規(guī)定，只是在第18條第2款規(guī)定了被侵權(quán)人死亡時醫(yī)療費、喪葬費等合理費用支出的請求權(quán)人。隨后出臺的《社會保險法》吸收了有關(guān)意見，在第30條和第42條就醫(yī)療費用作了規(guī)定。[6]但是，對于醫(yī)療費用以外的侵權(quán)賠償與社會保險并行給付問題，因分歧較大，《社會保險法》未作規(guī)定。[7]該問題仍然是侵權(quán)法和社會保險法領(lǐng)域懸而未決的疑難問題。

二、侵權(quán)賠償與社會保險并行給付問題的學(xué)說及實踐

(一)學(xué)說狀況

關(guān)于同一損害，有多種賠償或補償制度時，由于各種賠償或補償系因不同時期，應(yīng)對不同的需要而創(chuàng)設(shè)，其相互間的關(guān)系，疑義甚多。[8]在中國，工傷保險待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系也成為學(xué)說論爭的焦點，圍繞替代模式、選擇模式、補充模式及兼得模式等，[9]眾說紛紜。

有學(xué)者主張補充模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持工傷保險優(yōu)先原則，保險理賠之后的不足部分，被侵權(quán)人可以依一般侵權(quán)責(zé)任要求作為侵權(quán)人的用人單位賠償。其主要理由在于，這符合工傷保險制度替代雇主侵權(quán)責(zé)任的目的，有利于工傷職工獲得可靠和完全補償，且有利于發(fā)揮賠償法律機制的制裁和預(yù)防功能。[10]也有學(xué)者主張應(yīng)區(qū)分“用人單位侵權(quán)”和“第三人侵權(quán)”。前者采“法定優(yōu)先”，原則上應(yīng)當(dāng)首先尋求工傷基準(zhǔn)法的救濟，但在用人單位有故意或重大過失時，被侵權(quán)人也可以請求民事侵權(quán)救濟。對于后者，也首先由工傷保險待遇對工傷者進行損害填補，第三人故意或重大過失時，則應(yīng)準(zhǔn)許工傷者尋求民事賠償作為補充工傷基準(zhǔn)的不足。[11]支持補充模式的學(xué)者認(rèn)為這一做法既可避免雙重利益，又可避免“選擇”制給受害人帶來的尷尬，使勞動者的損失能最大限度地獲得補償，與勞動法、社會保險法的宗旨亦相吻合。[12]

有學(xué)者主張?zhí)娲Ｊ?，以工傷保險替代侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為替代關(guān)系是歷史發(fā)展的潮流，替代關(guān)系簡便易行且較為公平；替代關(guān)系也有利于減少訴訟，避免勞資爭議，維護社會穩(wěn)定。[13]但也有學(xué)者認(rèn)為，因兩種責(zé)任的設(shè)立目的、功能并不相同，而且利弊互現(xiàn)，任何一種模式都不能同時實現(xiàn)兩者的制度功能，因此不能采取替代模式。[14]

有學(xué)者主張?zhí)娲Ｊ讲⑤o之以特別情形下的選擇模式，認(rèn)為在適用工傷保險的場合，排除普通人身損害賠償?shù)倪m用；但存在第三人加害行為且符合工傷保險構(gòu)成要件時，賦予受害人一方選擇訴權(quán)，一旦作出選擇，不得再從程序或?qū)嶓w上尋求另一種救濟。其主要理由為法律救濟上的衡平原則、效率原則、積極權(quán)利觀和對弱者的保護。該學(xué)者也主張，在立法和政策層面，工傷保險的給付水平應(yīng)當(dāng)與普通人身損害賠償相當(dāng)，如此一來，任何“補充”和“選擇”都將失去意義，程序便捷高效的工傷保險制度必將居于優(yōu)勢地位。[15]也有學(xué)者對選擇模式提出批評，認(rèn)為因侵權(quán)賠償與工傷補償之間存在差異，受害職工很難合理行使選擇權(quán)，面臨無法獲得充分補償?shù)娘L(fēng)險，[16]也會存在一系列難以解決的操作上的困難。[17]

有學(xué)者主張兼得模式，認(rèn)為無第三人侵權(quán)時，被侵權(quán)人可以獲得工傷保險待遇。若用人單位對工傷事故的發(fā)生存在故意或重大過失的，用人單位還須按照侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定支付賠償金；第三人侵權(quán)時，勞動者可以向第三人主張損害賠償責(zé)任，也可以同時獲得工傷保險待遇；如果第三人不能承擔(dān)責(zé)任，則本應(yīng)由第三人承擔(dān)的部分由用人單位承擔(dān)。其理由主要有：工傷保險待遇與侵權(quán)賠償二者之間不具有相互取代性；因人身價值難以用金錢評估，侵權(quán)法恢復(fù)原狀的目的難以實現(xiàn)，工傷保險與侵權(quán)賠償兼得不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美患娴媚Ｊ椒锨謾?quán)法功能多元化的要求且符合現(xiàn)行法的規(guī)定。[18]

此外，也有學(xué)者主張依具體情形分別適用不同模式，認(rèn)為具體的救濟模式應(yīng)依工傷職工實際受償情況、請求對象與用人單位參加工傷保險統(tǒng)籌情況等加以確定。[19]也有學(xué)者從生命權(quán)特別保護出發(fā)，主張根據(jù)第三人侵權(quán)是否造成死亡后果分別適用兼得和補充模式。[20]

綜上，雖然各家學(xué)說未能形成一致結(jié)論，但至少存在以下幾點趨勢：(1)學(xué)說多圍繞工傷保險待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系展開，未關(guān)注其他社會保險待遇與侵權(quán)賠償之間的并行給付問題；(2)所有學(xué)說都圍繞替代、兼得、補充或選擇等不同模式展開論述；(3)早期學(xué)說多籠統(tǒng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取某種模式，但最近學(xué)說呈現(xiàn)出了類型化傾向，區(qū)分了用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)；甚至有學(xué)說進一步區(qū)分了工傷是否造成死亡等情形。以下就此作一簡單述評。

替代及選擇模式的優(yōu)點在于效率。但是，一個具有高效制度和高效法律體系的社會不一定是公正的，為了實現(xiàn)更高的規(guī)范目標(biāo)也可能必須接受效率的損失。在每個社會中，都有一些公認(rèn)的規(guī)范，即使與效率目標(biāo)不一致，也要執(zhí)行。[21]同樣地，在并行給付處理模式的選擇上，效率與否并不是決定模式選擇的先決條件，社會保險給付與侵權(quán)賠償各自的價值目標(biāo)和功能才是決定模式選擇的關(guān)鍵所在。更何況，兩者給付項目類別并不完全等同，替代或選擇模式難以發(fā)揮不同給付項目本身的價值。

兼得模式的優(yōu)點在于對受害人的保護，符合侵權(quán)法救濟被侵權(quán)人的目標(biāo)功能，也符合社會保險法內(nèi)含的“依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”的政策目標(biāo)。[22]但是，姑且不論工傷保險是否內(nèi)含了“責(zé)任險”的因素，[23]這一模式并不符合衡平原則。作為社會共同體的成員，在遭受人身侵害時，在法律上應(yīng)受到同樣的救濟。若因為其在職職工身份而獲得了雙份救濟，有違衡平理念。而且，若堅持兼得模式，令被侵權(quán)人獲得雙份補償，社會保險基金也當(dāng)然不得再通過代位求償?shù)确绞较蚯謾?quán)人追償其支出的費用，否則會給侵權(quán)人帶來雙重負(fù)擔(dān)——既要向社會保險基金償付費用，又要向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯有違一般法理。但若社會保險基金不享有追償權(quán)，社會保險基金的財源保障將面臨極大的挑戰(zhàn)，要么使得保險費率不當(dāng)增加，要么使得政府財政支出急劇增加，進而損害社會整體利益；相反，若用人單位支付工傷保險費后，仍然難以從該制度中獲取一定的利益，難免影響工傷保險制度的吸引力。[24]

補充模式力圖實現(xiàn)不同的制度目的，兼顧被侵權(quán)人、侵權(quán)人及社會保險機構(gòu)的利益。支持者不在少數(shù)。但也有學(xué)者批評該模式糾紛處理機制復(fù)雜，是一種低效率的模式；當(dāng)事人負(fù)擔(dān)沉重，且雇主在繳納工傷保險費之后還要承擔(dān)事先無法預(yù)期的賠償責(zé)任，使得企業(yè)的經(jīng)營狀況存在較大不確定性。[25]或者認(rèn)為補充模式司法成本較高，且因不符合損益相抵規(guī)則的構(gòu)成要件，缺乏堅實的理論基礎(chǔ)。[26]但如前所述，效率并不是決定模式選擇的關(guān)鍵，可以通過改革其他配套制度加以改善。英格蘭和威爾士就通過課以補償義務(wù)人調(diào)查受害人獲益情況的義務(wù)來提高制度運行效率。[27]雇主承擔(dān)不可預(yù)測風(fēng)險的批評，也不具有合理性。雇主對風(fēng)險具有一定的預(yù)測和控制能力。因為若雇主盡到安全保障義務(wù)，通常亦不會發(fā)生工傷，不至于承擔(dān)賠償責(zé)任。而關(guān)于該模式缺乏理論基礎(chǔ)的批評也不盡合理。因為即使與損益相抵規(guī)則的要件有所出入，并不妨礙通過擴張損益相抵規(guī)則的適用范圍來解決這一難題。[28]

若只能從上述各種模式中選擇，我們較為傾向補充模式。但是，目前中國學(xué)者理解的補充模式多為賠付總額上的補充關(guān)系。[29]該模式僅僅關(guān)注到侵權(quán)賠償和社會保險各自的整體功能，忽略了各賠付項目本身的性質(zhì)和目的。與此不同，損益相抵規(guī)則適用的前提是賠付項目的“同質(zhì)性”，關(guān)注的是個別賠付項目本身。因此，“總額補差”式的補充模式是否合理，值得商榷。

(二)司法實踐狀況

關(guān)于并行給付問題，在審判實踐中一直存在爭論，集中體現(xiàn)在工傷保險給付與侵權(quán)賠償之

間的關(guān)系上。[30]最高人民法院曾試圖明確規(guī)定兼得模式，[31]但最終通過的司法解釋刪去了該規(guī)定。目前法院處理該問題的依據(jù)為《人身損害賠償司法解釋》第12條的規(guī)定。

就該條的理解，多有爭議。有法官主張混合說，認(rèn)為在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險取代民事賠償。但如果因第三人侵權(quán)造成工傷，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。[32]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)理解為用人單位侵權(quán)時，工傷保險替代侵權(quán)賠償；第三人侵權(quán)時，語義上解釋為兼得模式和選擇模式均可，依公平原則應(yīng)采選擇模式的理解。[33]有學(xué)者認(rèn)為該條第1款不應(yīng)被理解為“勞動者只能尋求工傷保險救濟”，而只是“代表了法院行使釋明權(quán)”；該條第2款則應(yīng)被理解為兼得模式。[34]也有學(xué)者理解為補充模式，認(rèn)為若工傷保險補償未能完全達(dá)到救濟勞動者的目的，權(quán)利人可繼續(xù)向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。[35]

學(xué)界的爭議也導(dǎo)致了具體適用分歧。此處選取若干典型案件作一分析。具體案件有：(1)張文勇與廣州豐科貿(mào)易有限公司工傷損害賠償糾紛上訴案( (2010)穗中法民一終字第2084號)(以下簡稱“張文勇案”)；(2)廣州市禺城清潔服務(wù)有限公司與郭澎濤道路交通事故損害賠償糾紛上訴案( (2010)穗中法民一終字第2676號) (以下簡稱“郭澎濤案”)；(3)北京中交安通工程技術(shù)咨詢有限公司與徐興民工傷保險待遇糾紛上訴案( (2010)渝二中民終字第810號) (以下簡稱“徐興民案”)；(4)楚芮等訴寶豐縣潔石碳素材料有限公司工傷保險待遇糾紛案( (2010)寶民初字第294號) (以下簡稱“楚芮案”)；(5)佛山市南海平洲夏西宏發(fā)編織廠與張平容工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2007)佛中法民一終字第642號) (以下簡稱“張平容案”)；(6)廣州市三成塑膠制品有限公司與李仕清工傷保險待遇糾紛上訴案( (2009)穗中法民一終字第1196號) (以下簡稱“李仕清案”)；(7)何樹民等與浙江雷博人力資源開發(fā)有限公司等工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2008)衢中民一終字第346號) (以下簡稱“何樹民案”)；(8)梁辛貽與盧柱材工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2006)佛中法民一終字第900號) (以下簡稱“梁辛貽案”)；(9)楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案(《最高人民法院公報》2006年第8期) (以下簡稱“楊文偉案”)。[36]

針對用人單位侵權(quán)，多數(shù)學(xué)說認(rèn)為《人身損害賠償司法解釋》第12條試圖以工傷保險待遇替代侵權(quán)賠償，但在司法實踐中卻呈現(xiàn)出了另一幅景象。如“張文勇案”和“郭澎濤案”，即使是同一法院時隔不久的判決，在判決結(jié)論上卻明顯不同：前者認(rèn)為勞動者雖然不能基于同一損害事實同時要求用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任，但對于侵權(quán)賠償中未涵蓋、卻包含在工傷保險待遇中的給付項目，用人單位仍應(yīng)予賠付；而后者采納的是替代模式，以工傷保險待遇替代了人身損害賠償責(zé)任。

第三人侵權(quán)的情形，雖然最高人民法院[2006]行他字第12號答復(fù)明確肯定了工傷保險待遇和侵權(quán)賠償可以兼得，但司法實踐并未統(tǒng)一。其中，采納了兼得模式的案件有“楚芮案”、“李仕清案”、“梁辛貽案”和“楊文偉案”等四件；其他案件并沒有遵循該答復(fù)確定的兼得模式。在“徐興民案”中，法院認(rèn)為雖然已要求第三人先行給付醫(yī)療費，但被侵權(quán)人仍得以要求工傷保險待遇。在“張平容案”中，法院認(rèn)為兩者可以兼得，但以功能上的等同性等為由，認(rèn)為醫(yī)療費、停工留薪期工資與侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費和誤工費構(gòu)成重復(fù)填補，工傷保險待遇中不予給付。在“何樹民案”中，法院認(rèn)為司法解釋并未明確規(guī)定兼得模式，并援引地方條例認(rèn)為應(yīng)按“總額補差”的辦法支付。與“張平容案”不同，該案中，法院只是進行了賠付數(shù)額總額的簡單對比，并未對比個別給付項目。

上述案例狀況表明該問題在審判實踐中的嚴(yán)重分歧。但與學(xué)說不同的是，有不少案件并不是簡單判斷應(yīng)否兼得、補充、選擇抑或替代，而是依不同賠付項目分別判斷是否可以兼得。這也正是前述學(xué)說所缺乏的視角。例如，在“張文勇案”中，法院認(rèn)為“一次性傷殘補助金”與“殘疾賠償金”均基于因傷致殘這一事實獲得，在性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別，不能要求重復(fù)支付；而一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，因其屬于工傷職工終止或解除勞動合同時獲得的補助，應(yīng)予以賠付。同樣地，在“張平容案”中，法院也區(qū)分了賠付項目，認(rèn)為工傷保險待遇中的醫(yī)療費、停工留薪期工資與交通事故賠償中的醫(yī)療費、誤工費保護的是同一權(quán)益，不應(yīng)重復(fù)賠償。即使是在最終采納了兼得模式的“梁辛貽案”中，一審法院顯然也注意到了個別賠付項目的同質(zhì)性，認(rèn)為仲裁裁決中的住院伙食費與民事賠償項目重疊，可不予賠償。甚至在《最高人民法院公報》上公布的采納兼得模式的“楊文偉案”中，一審法院也認(rèn)為交通費不應(yīng)雙重賠付，且二審法院并未否定該判斷。

三、侵權(quán)賠償與社會保險并行給付問題的解決方案

侵權(quán)賠償與社會保險并行給付問題，是現(xiàn)代侵權(quán)多元化救濟模式帶來的典型難題之一，各國通常圍繞“間接來源規(guī)則”、損益相抵、代位求償及不當(dāng)?shù)美染唧w法理展開討論，尚未形成統(tǒng)一的解決方案。該問題的解決方案，受制于各國特定的社會保險政策、財政能力、侵權(quán)法的構(gòu)造甚或一國的法傳統(tǒng)。特定國家的解決模式只能是一種參照，更何況各國內(nèi)部對此也處于長期爭論之中，要完全導(dǎo)入特定國家的某種模式并不現(xiàn)實。因此，結(jié)合中國國情，以比較法經(jīng)驗為參照，筆者認(rèn)為可以從以下幾點出發(fā)解決這一難題。

(一)解決問題的基本思路

首先，應(yīng)采取類型化的思路，避免籠統(tǒng)判斷；依不同賠付項目分別判斷的審判實踐傾向，值得肯定。

依賠付項目不同分別判斷符合侵權(quán)賠償與社會保險給付的功能定位。侵權(quán)賠償?shù)幕竟δ茉谟谘a償、懲罰和嚇阻。社會保險的主要功能則在于安全保障、實現(xiàn)社會公平和社會穩(wěn)定，與侵權(quán)賠償?shù)墓δ苋∠虿⒉灰恢?。[37]但要實現(xiàn)社會保險的這些功能，須通過分?jǐn)傦L(fēng)險的辦法來填補社會成員的損失。因此，補償是實現(xiàn)社會保險功能的前提，理應(yīng)被作為社會保險的功能之一對待，無視兩者在補償功能上的交叉關(guān)系而抽象主張兩者可以兼得的模式并不可取。

由于侵權(quán)賠償與社會保險給付都具有補償功能，建立社會保險制度有助于實現(xiàn)侵權(quán)法補償功能。但侵權(quán)賠償與社會保險給付各自的功能并不限于補償。侵權(quán)法根本目的在于以損害賠償劃定行為自由與權(quán)益保護之間的界限，而社會保險法則受到了連帶主義哲學(xué)思想指導(dǎo)下福利國家理論的影響?；谶@樣的法律政策目標(biāo)，侵權(quán)賠償和社會保險給付呈現(xiàn)出了不同的功能傾向，或偏重于補償功能實現(xiàn)，或偏重于懲罰功能實現(xiàn)，或偏重于福利等功能實現(xiàn)。侵權(quán)賠償與社會保險給付在功能上并非完全等同，無法用社會保險完全替代侵權(quán)賠償。在決定侵權(quán)賠償與社會保險給付是否構(gòu)成重復(fù)填補時，單純的選擇模式或替代模式無法實現(xiàn)各自的政策目標(biāo)，而需要根據(jù)各賠付項目背后的功能定位作出判斷。

依賠付項目不同分別判斷也有比較法依據(jù)，在許多國家和地區(qū)都得到了不同程度的體現(xiàn)。中國臺灣地區(qū)有判例鮮明支持了依給付目的判斷原則，認(rèn)為“兩者之意義，性質(zhì)與范圍均有所不同。以目的上言之，職災(zāi)補償以保障受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權(quán)行為之損害賠償旨在填補受害勞工所遭受之精神物質(zhì)之實際損害，但兩者給付目的有部分重疊，均具有填補受災(zāi)勞工損害之目的。就此重疊部分，如其中一債務(wù)人已為給付，他債務(wù)人就此部分之責(zé)任即歸于消滅”。[38]日本也明顯區(qū)分了不同賠付項目的不同結(jié)局，給付該利益的宗旨或目的與損害賠償?shù)淖谥蓟蚰康氖欠窬哂小巴|(zhì)性”與“相互補充性”是重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。[39]一般認(rèn)為，第三人侵權(quán)的情形，被侵權(quán)人雖然同時獲得了損害賠償請求權(quán)和社會保險給付請求權(quán)，但對于國民健康保險給付、護理保險給付、國家公務(wù)員互助給付、厚生年金、國民年金及通常的工傷保險給付等社會保險給付，若保險機構(gòu)支付了社會保險待遇，保險機構(gòu)取得對第三人的損害賠償請求權(quán)；若被侵權(quán)人受有來自第三人的賠償時，在相應(yīng)范圍內(nèi)，保險機構(gòu)免除其給付義務(wù)。但工傷保險特別給付金、日本《生活保護法》上的生活保護及通常的社會福利，因不具有損害填補的性質(zhì)，并不因受有第三人的損害賠償而免除。[40]日本最高法院最近的判決也支持了該觀點，認(rèn)為“受害人依勞災(zāi)保險法或公共年金制度受有各種保險給付或各種年金給付時，根據(jù)此等社會保險給付各自的制度目的，若該給付是為了填補特定損害而支付的，作為填補對象的特定損害與該給付就具有同質(zhì)性和相互補充性，應(yīng)當(dāng)進行損益相抵式的調(diào)整”。[41]其他國家也有類似做法。例如，英國1989年《社會保障法》中規(guī)定了侵權(quán)賠償中應(yīng)當(dāng)扣除全額社會保障金，但1997年的法案改變了這一做法，社會保障金只從具有相同功能的部分扣除。[42]德國的社會法典雖然規(guī)定社會保險人及生活保護的給付人，限于存在給付義務(wù)時，依法律規(guī)定取得受害人對加害人的請求權(quán)。但于此情形，要求社會保險給付與損害類別的時間與對象為一致。歐洲學(xué)說上通常也認(rèn)為，第三人向受害人的支付是否適用損益相抵取決于該支付背后的目的。[43]

不僅如此，依賠付項目不同分別判斷也符合現(xiàn)行法規(guī)定的法理，與損害賠償案件的審判過程也完全一致。《侵權(quán)責(zé)任法》通過列舉賠償項目的方式確定損害賠償?shù)姆秶?，《社會保險法》就醫(yī)療費問題單獨作出規(guī)定卻未規(guī)定其他給付項目，以及《社會保險法》第49條第2款關(guān)于喪葬補助金的規(guī)定，也都表明了就不同賠付項目采納不同模式的可能性。實踐中被侵權(quán)人、侵權(quán)人及法院也多是就具體的賠付項目逐一主張、舉證、反駁和認(rèn)定。因此，在處理侵權(quán)賠償與社會保險給付的關(guān)系時，逐一分析具體的賠付項目，尤顯必要。

其次，社會保險給付原則上不限制侵權(quán)賠償請求權(quán)，侵權(quán)賠償原則上也不限制社會保險給付請求權(quán)。

就用人單位侵權(quán)的情形，中國相關(guān)學(xué)說及審判實踐認(rèn)為此時應(yīng)以工傷保險給付替代侵權(quán)賠償。[44]比較法上也多認(rèn)為此時可視為用人單位“購買”了“責(zé)任險”而免責(zé)；或認(rèn)為該制度有助于保持勞資之間的“和平共處”，應(yīng)免除用人單位的侵權(quán)責(zé)任。但該理解日益受到批評，甚至有國家開始嘗試放棄這一制度。[45]第一，工傷保險給付項目與侵權(quán)賠償項目并不相同，不能簡單替代。諸如精神損害賠償?shù)裙ｋU給付項目中尚未包含的項目，不可能也不應(yīng)被替代。第二，兩者的賠付標(biāo)準(zhǔn)并不相同，倘若工傷保險給付的數(shù)額少于被侵權(quán)人實際所受損害，此時若令被侵權(quán)人自己承擔(dān)損失、禁止被侵權(quán)人向作為侵權(quán)人的用人單位求償，并不符合損害填補的分配正義。第三，若以被侵權(quán)人不得不承擔(dān)部分損失來換取勞資雙方的“和平共處”，缺乏令人信服的理由。[46]因此，為完全彌補被侵權(quán)人損失，《人身損害賠償司法解釋》第11、12條不應(yīng)被理解為“替代模式”，而應(yīng)被理解為只是規(guī)定了救濟程序上的工傷保險前置性。

同樣地，第三人侵權(quán)的情形，社會保險給付也不限制侵權(quán)賠償請求權(quán)；侵權(quán)賠償也不限制社會保險給付請求權(quán)。在歐洲比較法上，被侵權(quán)人獲得社會保險給付后，通常無權(quán)向侵權(quán)人要求完全賠償。但這一機制并沒有排除或限制被侵權(quán)人享有的雙重請求權(quán)，只是通過被侵權(quán)人、侵權(quán)人及社會保險機構(gòu)之間的求償機制來避免被侵權(quán)人的雙重得利或侵權(quán)人的不當(dāng)免責(zé)。[47]

基于以上分析，我們認(rèn)為，用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)的不同設(shè)計，在填補被侵權(quán)人損害方面并不應(yīng)該有太大差別。區(qū)分兩者的意義主要體現(xiàn)在社會保險機構(gòu)與侵權(quán)人之間的求償關(guān)系和不同的救濟程序上。因此，本文設(shè)計的具體解決方案，并不刻意區(qū)分用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)，而只分析第三人侵權(quán)的情形。但須說明的是，在工傷保險領(lǐng)域，用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)存在著不同的政策考量，用人單位侵權(quán)情形原則上應(yīng)否定社會保險機構(gòu)的求償權(quán)。

(二)具體解決方案

遵循前述基本思路，可依類型化的思路，按照不同賠付項目分別判斷的原則解決社會保險給付與侵權(quán)賠償?shù)牟⑿薪o付難題。

1·治療、康復(fù)費用。在侵權(quán)賠償方面，包括醫(yī)療費、護理費和交通費、住宿費、住院伙食補貼費、必要的營養(yǎng)費。在社會保險給付方面，包括基本醫(yī)療保險費用、工傷醫(yī)療費用和康復(fù)費用、工傷住院伙食補助費、交通食宿費、一次性醫(yī)療補助金。

若構(gòu)成工傷，依《社會保險法》第30條，工傷保險待遇與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付關(guān)系。兩者當(dāng)中的醫(yī)療費，都旨在彌補被侵權(quán)人因遭受人身傷害而引起的傷病治療費用，構(gòu)成重復(fù)填補關(guān)系，被侵權(quán)人不得重復(fù)得利?！渡鐣ｋU法》第42條和《侵權(quán)責(zé)任法》第18條[48]都肯定了這一點。不過，這兩個條文都未明確規(guī)定此時是否構(gòu)成法定債權(quán)讓與。在解釋論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被侵權(quán)人仍然得以請求工傷保險醫(yī)療目錄以外的合理醫(yī)療費用，以實現(xiàn)被侵權(quán)人損害的完全填補，并避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)。原因在于，中國工傷保險醫(yī)療目錄與侵權(quán)賠償中的合理醫(yī)療費用并不完全一致，且后者的數(shù)額往往高于前者，若依法定債權(quán)讓與制度，要么使得工傷保險基金獲得了與其先行支付的醫(yī)療費用不相稱的追償額，要么使得侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)。而且，《社會保險法》第42條的用語“追償”本身也表明社會保險給付只是在給付的范圍內(nèi)消滅被侵權(quán)人相應(yīng)數(shù)額的請求權(quán)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第18條的用語“該費用”，更是明確限定了第三人的求償范圍。

關(guān)于伙食補貼費、交通食宿費和護理費，因其功能和目的完全相同，構(gòu)成重復(fù)填補的關(guān)系，被侵權(quán)人不應(yīng)獲得雙重給付。侵權(quán)賠償項目中的必要營養(yǎng)費，因工傷保險待遇中并未涵蓋，被侵權(quán)人可依《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定要求侵權(quán)人給付。

問題是醫(yī)療費用的侵權(quán)賠償與一次性工傷醫(yī)療補助金的關(guān)系如何處理。一次性工傷醫(yī)療補助金是工傷職工解除或者終止勞動關(guān)系時，為彌補工傷后將來可能發(fā)生的醫(yī)療費用，由工傷保險基金一次性支付的醫(yī)療保障費用，與侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費用通常不會構(gòu)成重復(fù)填補。原因在于，《人身損害賠償司法解釋》第19條規(guī)定醫(yī)療費的賠償數(shù)額應(yīng)“按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定”，或者是將來“必然發(fā)生的費用”。當(dāng)然，就將來費用部分，一次性工傷醫(yī)療補助金與侵權(quán)醫(yī)療費用賠償也可能構(gòu)成重復(fù)填補，須加以調(diào)整。但是，一次性工傷醫(yī)療補助金不僅著眼于將來可能發(fā)生的醫(yī)療費用，同時也是工傷保險基金在工傷職工因終止或者解除勞動合同使得收入減少時所給予的一種醫(yī)療補助，類似于“社會救助”。因此，兩者在功能上并不完全等同，被侵權(quán)人獲得侵權(quán)賠償后，仍可以請求支付一次性工傷醫(yī)療補助金。

若不構(gòu)成工傷，依《社會保險法》第30條，應(yīng)當(dāng)由第三人支付的醫(yī)療費用，在“第三人不支付或無法確定第三人”時，基本醫(yī)療保險機構(gòu)有先行支付義務(wù)并享有追償權(quán)。該條語義表明，基本醫(yī)療保險費用和侵權(quán)賠償醫(yī)療費用，被侵權(quán)人只能享受一份。但因侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費用為“合理費用”，其數(shù)額通常會高于受目錄范圍限制的基本醫(yī)療保險費用，該條也應(yīng)當(dāng)采取與《社會保險法》第42條一樣的理解。

2·關(guān)于被侵權(quán)人的工資收入等。在侵權(quán)賠償上，被侵權(quán)人可以要求誤工費。社會保險給付則包括工傷期間或工傷停工留薪期的工資福利和“非因本人意愿中斷就業(yè)”時的失業(yè)保險金。

在這點上，“張平容案”的判決理由值得肯定。即，“雖然誤工費與停工留薪期工資是依不同法律而取得的不同性質(zhì)的補償，但兩者均是為補償傷者因受傷而造成的收入損失而設(shè)定，實際保護的是同一權(quán)益。”同時，為避免侵權(quán)人的不當(dāng)免責(zé)，若被侵權(quán)人獲得停工留薪期工資的，就該部分支出，用人單位可以向侵權(quán)人追償。[49]這也符合《人身損害賠償司法解釋》第20條第3款規(guī)定的“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的精神。

失業(yè)保險金的領(lǐng)取與誤工費侵權(quán)賠償之間，雖然存在著一定的填補關(guān)系，但失業(yè)保險金本質(zhì)上屬于失業(yè)人員的最低生活保障，目的不在于補償被侵權(quán)人因受侵權(quán)導(dǎo)致的工資收入損失。而且，失業(yè)保險基金雖有財政補貼，但職工繳納了部分保險費的事實，也使得其在某種程度上類似“為了自己利益之傷害保險契約”。因此，失業(yè)保險金不應(yīng)在誤工費賠償中予以扣減。

3·被侵權(quán)人因遭受人身侵害致殘時的相關(guān)賠付。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了殘疾生活輔助用具補助費、護理費、殘疾賠償金。[50]社會保險給付方面主要有病殘津貼、工傷時的傷殘輔助器具費用、生活護理費、傷殘補助金、傷殘津貼、一次性傷殘就業(yè)補助金。

若構(gòu)成工傷，依《社會保險法》第17條，不符合領(lǐng)取病殘津貼的標(biāo)準(zhǔn)，此時工傷保險待遇與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付的關(guān)系。兩者當(dāng)中涉及的殘疾用具費，是被侵權(quán)人因殘疾造成身體機能的全部或部分喪失、為日常生活或就業(yè)需要而配備有關(guān)殘疾輔助器具所支付的費用，目的和功能相同，構(gòu)成重復(fù)填補的關(guān)系，被侵權(quán)人不得雙重得利。但因兩者的計算標(biāo)準(zhǔn)不同，在數(shù)額上可能會有差異，此時可以參考醫(yī)療費的處理模式，以補差的方式向侵權(quán)人或社會保險機構(gòu)求償。若社會保險機構(gòu)支付了相關(guān)費用，為避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)，應(yīng)賦予其追償權(quán)。

兩者涉及的護理費都是為了彌補生活自理障礙而需要由他人護理時的費用支出而設(shè)，其目的、功能等同，構(gòu)成重復(fù)填補上的“同質(zhì)性”。但是，工傷保險待遇中的護理費按月發(fā)放，侵權(quán)賠償中的護理費須一次性支付。損益相抵原本是指是否應(yīng)當(dāng)將從第三人處受領(lǐng)的給付從損害賠償金中扣除的問題，尚未受領(lǐng)的給付，原則上不應(yīng)被扣除。[51]因此，若未實際受領(lǐng)工傷保險護理費的，侵權(quán)人通常不得主張損益相抵；相反，若被侵權(quán)人尚未從侵權(quán)人處獲得護理費賠償，社會保險機構(gòu)在其支出范圍內(nèi)享有追償權(quán)。不過，因存在一次性支付和定期金支付的不同，兩者之間的調(diào)整會顯得非常復(fù)雜。

難點是殘疾賠償金與傷殘補助金、傷殘津貼、傷殘就業(yè)補助金及病殘津貼之間的關(guān)系。

關(guān)于殘疾賠償金的性質(zhì)，主要有“收入喪失說”、“勞動能力喪失說”等學(xué)說。[52]通常認(rèn)為，《人身損害賠償司法解釋》雖然采納了“勞動能力喪失說”，但在具體計算時采取“定型化賠償”方式，通過固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限來確定殘疾賠償金。[53]其中，該司法解釋第25條第2款的規(guī)定表明，收入減少是重要考慮因素。

傷殘補助金是指因工傷引起的勞動功能障礙而影響職工日后獲取經(jīng)濟收入的能力，由工傷保險基金按照傷殘等級支付的一次性補助費用。其著眼點在于彌補因勞動功能障礙引起的收入減少，與殘疾賠償金的功能和目的相同，具有損害填補上的“同質(zhì)性”。因此，侵權(quán)人可以主張損益相抵；被侵權(quán)人不得雙重得利；而社會保險機構(gòu)在其支付的范圍內(nèi)，享有對侵權(quán)人的追償權(quán)?！度松頁p害賠償司法解釋》第25條第2款規(guī)定實際收入沒有減少時可調(diào)整殘疾賠償金數(shù)額，也體現(xiàn)了不得雙重得利的精神。

傷殘津貼，是工傷保險機構(gòu)或用人單位對保留勞動關(guān)系而不安排工作的工傷職工支付的勞動能力喪失補償待遇；按本人工資的一定比例按月支付。傷殘津貼事實上彌補了勞動收入的喪失，似乎與殘疾賠償金構(gòu)成重復(fù)填補。但《社會保險法》第40條表明了傷殘津貼與養(yǎng)老保險待遇的同質(zhì)性，都旨在保障職工的生活來源，前者著眼于退休前生活保障；后者著眼于退休后生活保障。[54]因此，傷殘津貼的主要著眼點不在于彌補收入損失，而是基本生活保障，與著眼于收入損失彌補的殘疾賠償金不具有功能和目的上的“同質(zhì)性”。兩者不構(gòu)成重復(fù)填補。

因工傷致殘終止或解除勞動合同時，用人單位應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金。該補助是為了保障這類工傷職工在尋找到新的工作以前，能夠負(fù)擔(dān)基本的生活開支，同時也是對其可能產(chǎn)生的就業(yè)弱勢的補償。[55]該補助金雖然在一定程度上彌補了工傷職工的收入損失，但其著眼于基本生活的保障，并以解除勞動關(guān)系為前提條件，更多地類似于失業(yè)保險金的功能，與旨在彌補收入損失的殘疾賠償金的功能和目的不同，不構(gòu)成重復(fù)填補的關(guān)系。

若不構(gòu)成工傷，病殘津貼與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付關(guān)系。病殘津貼是指基本養(yǎng)老保險基金對未達(dá)到法定退休年齡時因病或者非因工致殘、完全喪失勞動能力的參保人員的經(jīng)濟補償?！渡鐣ｋU法》創(chuàng)設(shè)了該制度，但未規(guī)定其性質(zhì)。一般認(rèn)為，參保人員“繳納了保險費，對養(yǎng)老保險基金作出了貢獻(xiàn)，在其失去生活來源時，養(yǎng)老保險基金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任”。[56]據(jù)此，病殘津貼的本質(zhì)在于保障完全喪失勞動能力的基本養(yǎng)老保險參保人在退休年齡前生活保障，強調(diào)保險費的繳納。雖然在一定程度上也彌補了收入損失，但與殘疾賠償金并不具有“同質(zhì)性”，不構(gòu)成重復(fù)填補，也不構(gòu)成社會保險機構(gòu)或用人單位代位求償?shù)膶ο蟆?/p>

4·被侵權(quán)人因遭受人身侵害致死時的相關(guān)賠付。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了喪葬費、死亡賠償金?！渡鐣ｋU法》規(guī)定了基本養(yǎng)老保險喪葬補助金和撫恤金、工傷保險喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金、失業(yè)保險喪葬補助金和撫恤金。

喪葬補助金是社會保險基金支付給遺屬用以安排喪葬事宜的資金。侵權(quán)賠償中的喪葬費，也是安葬死者的費用。兩者在功能和目的上等同，構(gòu)成重復(fù)填補的關(guān)系，遺屬只能取得其中一份?！肚謾?quán)責(zé)任法》第18條第2款的規(guī)定也表明了被侵權(quán)人一方不能重復(fù)得利。

撫恤金與被扶養(yǎng)人生活費是否構(gòu)成重復(fù)填補，涉及到撫恤金的性質(zhì)。1963年最高人民法院《關(guān)于交通肇事的補償和撫恤問題的答復(fù)》稱：“不管受害人是否有勞動能力都應(yīng)當(dāng)酌情給一點撫恤”，“加害人支付的撫恤費用包括扶養(yǎng)費用，但不限于扶養(yǎng)費用”。1965年最高人民法院辦公廳、公安部辦公廳《關(guān)于交通肇事的補償和撫恤問題的函》稱：“關(guān)于職工因交通事故死亡后的家屬生活補助問題……除了肇事單位根據(jù)肇事人所負(fù)責(zé)任大小發(fā)給一定的補償費之外，原單位仍應(yīng)按勞保條例發(fā)給撫恤費?！盵57]從這些規(guī)定來看，雖然撫恤金也在一定程度上有助于保障遺屬的生活來源，但更多體現(xiàn)了對遺屬的撫慰功能，撫恤金是被作為遺屬的福利保障制度來對待的，與侵權(quán)賠償中的“被扶養(yǎng)人生活費”所強調(diào)“必要的生活費”的金錢補償功能并不相同?！渡鐣ｋU法》延續(xù)了這一福利保障的思維。[58]據(jù)此，社會保險給付中的撫恤金，不管死亡賠償金是否包含了被扶養(yǎng)人生活費，遺屬都可以在侵權(quán)死亡賠償金之外請求撫恤金，兩者不構(gòu)成重復(fù)得利；支付了撫恤金的社會保險機構(gòu)，也不得向侵權(quán)人代位求償撫恤金的支出。原因在于，代位求償?shù)那疤崾乔髢敊?quán)人受有損失。而撫恤金的支出，特別是基本養(yǎng)老保險撫恤金、失業(yè)保險撫恤金，因為受害人的死亡導(dǎo)致社會保險機構(gòu)無須再發(fā)放基本養(yǎng)老金和失業(yè)保險金，此等撫恤金的支出難謂社會保險機構(gòu)的損失。

難點在于一次性工亡補助金和侵權(quán)賠償死亡賠償金的關(guān)系。

鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第22條將精神損害賠償單列，死亡賠償金的性質(zhì)自然不是人格賠償性質(zhì)的“精神撫慰金”，而是財產(chǎn)賠償性質(zhì)的收入損失賠償。[59]但就其具體賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)上有扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說之爭；也有學(xué)者構(gòu)建了近親屬“一定物質(zhì)生活水平維持說”。[60]《人身損害賠償司法解釋》將死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費賠償并列，在一定程度上支持了“繼承喪失說”。雖然因《侵權(quán)責(zé)任法》未列舉被扶養(yǎng)人的生活費，致使難以斷定《侵權(quán)責(zé)任法》采取了何種學(xué)說，但法發(fā)[2010] 23號要求“將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”，明確表明了不采納扶養(yǎng)喪失說。而繼承喪失說和“一定物質(zhì)生活水平維持說”的相通之處在于死者近親屬得以請求死者未來收入的賠償。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然未明確規(guī)定死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，但其是對死者未來收入的補償這一點是可以肯定的。

關(guān)于一次性工亡補助金的性質(zhì)，學(xué)界未作深入探討。有學(xué)者認(rèn)為，工亡補助金的補償對象包括三類情形：受害人未來生存年限中的收入喪失，即家庭共有預(yù)期收入的減少；受供養(yǎng)權(quán)利的喪失以及工亡職工近親屬的精神損害。[61]但筆者認(rèn)為，《社會保險法》第38條已單列供養(yǎng)親屬撫恤金，工亡補助金不應(yīng)被解釋為包含了受供養(yǎng)權(quán)利的喪失；而且，考慮到中國及比較法上的社會保險待遇通常不包含精神損害補償，工亡補助金也不應(yīng)被解釋為包含了精神損害補償。因此，工亡補助金的實質(zhì)是對近親屬得以預(yù)期的財產(chǎn)損失的補償，與侵權(quán)賠償中的死亡賠償金在功能和目的上是等同的，存在著重復(fù)填補的“同質(zhì)性”，被侵權(quán)人不可重復(fù)得利。但因計算標(biāo)準(zhǔn)不同，兩者在數(shù)額上可能不同，近親屬可依補差的方式分別向各自的給付義務(wù)人請求。社會保險機構(gòu)與侵權(quán)人之間的關(guān)系，可以通過損益相抵、代位求償?shù)戎贫扔枰越鉀Q。

5·《侵權(quán)責(zé)任法》特有損害賠償項目的賠付。與《社會保險法》不同的是，《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了精神損害賠償和懲罰性賠償。此等賠付項目的功能與社會保險待遇不具有“同質(zhì)性”，不構(gòu)成重復(fù)填補關(guān)系。

四、結(jié)語

因遭受人身侵害引起的損害，存在著侵權(quán)賠償與社會保險給付等多元化的填補方式。侵權(quán)賠償項目與社會保險給付項目在項目類別、表述及具體的計算標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，會面臨并行給付的問題。對此，學(xué)界多圍繞補充模式、兼得模式、替代模式、選擇模式等展開討論，審判實踐也關(guān)注到了不同賠付項目的不同性質(zhì)。筆者認(rèn)為，并行給付問題的解決在于特定制度所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)和政策功能，取決于被侵權(quán)人、侵權(quán)人和社會保險機構(gòu)之間的利益調(diào)整。在被侵權(quán)人損失完全填補原則之下，通過損益相抵、代位求償?shù)戎贫鹊倪\用，既要避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)，也要避免其承擔(dān)不當(dāng)責(zé)任，同時又要保障社會保險機構(gòu)的經(jīng)濟能力。在這一前提之下，依不同賠付項目分別判斷的原則較之單純的模式選擇更符合現(xiàn)行法精神和司法實踐需要。

目前賠付項目中構(gòu)成重復(fù)填補的主要有： (1)侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費、伙食補貼費、交通食宿費、護理費與社會保險待遇中的相應(yīng)項目； (2)誤工費與停工留薪期工資福利； (3)侵權(quán)賠償中的殘疾用具費與社會保險待遇中的殘疾用具費、殘疾賠償金與一次性傷殘補助金； (4)喪葬費與喪葬補助金、死亡賠償金與一次性工亡補助金。就這些項目，被侵權(quán)人不得重復(fù)得利；但因各自的計算標(biāo)準(zhǔn)不同，被侵權(quán)人在獲得其中之一的補償后，可以向各自的給付義務(wù)人請求補償其仍然難以彌補部分的損失。就侵權(quán)人、被侵權(quán)人及社會保險機構(gòu)之間的利益調(diào)整，可通過損益相抵、代位求償?shù)葯C制加以解決。

不構(gòu)成重復(fù)填補的賠付項目主要有：營養(yǎng)費、失業(yè)保險金、傷殘津貼、病殘津貼、一次性傷殘就業(yè)補助金、撫恤金、精神損害賠償和懲罰性賠償。此等賠付項目，被侵權(quán)人可依侵權(quán)法或社會保險法的規(guī)定分別向各自的給付義務(wù)人請求，不構(gòu)成損益相抵或代位求償?shù)膶ο蟆?/p>

注釋:

[1]Richard C. Maxwell, The Collateral Source Rule in the American Law of Damages，"Minnesota Law Review, vol.46(1961-1962), pp.669-695.但該規(guī)則日益受到挑戰(zhàn)，最近各州動向可參見Jamie L. Wershbale, Tort Reform in America：Abrogating the Collateral Source Rule Across the States，"Defense Counsel Journal,vol.75, 2008, pp.346-357.

[2]加藤新太郎：《加藤雅信：不法行為法の將來構(gòu)想——損害賠償から社會保障的救済へ》，加藤雅信等編：《日本民法施行100年記念：日本民法學(xué)説百年史》，東京：三省堂，1999年，第624頁；彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，王仰光等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第530頁。

[3]全國人大會法制工作委員會民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集》，北京：法律出版社，2010年，第1019—1025頁。

[4]張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第2期；楊勝男、賈媛媛、莊良平：《生命權(quán)特別保護視野下的工傷案件審理》，《法律適用》2008年第5期。

[5]全國人大會法制工作委員會民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集》，第1025頁。

[6]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，北京：法律出版社， 2010年，第340—341頁。

[7]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第129頁。

[8]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社， 2009年，第27頁。

[9]王澤鑒：《勞災(zāi)補償與侵權(quán)行為損害賠償》，《民法學(xué)說與判例研究》第3冊，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第208—211頁。

[10]呂琳：《工傷保險與民事賠償適用關(guān)系研究》，《法商研究》2003年第3期。

[11]周開暢：《社會法視角中的“工傷保險和民事賠償”適用關(guān)系》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第6期；__明：《工傷保險補償與民事侵權(quán)損害賠償競合問題研究》，《社會保障研究》2009年第2期；李坤剛：《工傷補償制度：起源、問題與解決》，《法律科學(xué)》2007年第6期；林嘉：《論社會保險法的制度創(chuàng)新》(上)， 2011年1月20日， http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=51941， 2011年1月30日。

[12]陳信勇：《中國社會保險制度研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社， 2010年，第216頁。

[13]金福海、王林清：《論工傷保險賠償與侵權(quán)賠償之關(guān)系》，《政法論壇》2004年第4期。

[14]王利明主編：《人身損害賠償疑難問題——最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望》，北京：中國社會科學(xué)出版社， 2004年，第429頁。

[15]張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第2期。

[16]陳信勇：《中國社會保險制度研究》，第216頁。

[17]王利明主編：《人身損害賠償疑難問題——最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望》，第429頁。

[18]張平華、郭明瑞：《關(guān)于工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系》，《法律適用》2008年第10期。

[19]王永亮、朱煒：《工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償競合時的救濟模式選擇》，《法律適用》2010年第11期。

[20]楊勝男、賈媛媛、莊良平：《生命權(quán)特別保護視野下的工傷案件審理》，《法律適用》2008年第5期。

[21]漢斯—貝恩德·舍費爾、克勞斯·奧特：《民法的經(jīng)濟分析》，江清云、杜濤譯，北京：法律出版社，2009年，第6—9頁。

[22]學(xué)界多從“雙重得利”角度批評兼得模式。但反對者認(rèn)為，各種名目的損害雖然得以賠償，但生命、身體、健康卻無法完全回到原狀。保險金的獲得并不能完全保障將來的生活。將兩者的重疊給付視為不當(dāng)?shù)美挠^念，無疑是神化金錢給付作用的拜物教。(松本克美：《使用者の損害賠償義務(wù)と労災(zāi)保険——損益相殺·賠償者の代位·不當(dāng)利得制度による使用者減責(zé)論の批判》，《神奈川法學(xué)》1995年第30?第3號)

[23]工傷保險費率的確定與用人單位的所屬行業(yè)和工傷發(fā)生率等情況掛鉤，體現(xiàn)了責(zé)任險中蘊含的風(fēng)險概率問題，具有一定的“責(zé)任險”色彩。若工傷保險制度的創(chuàng)設(shè)本身具有工傷責(zé)任社會化之目的，工傷職工獲得工傷保險給付后仍然享有對用人單位的侵權(quán)賠償請求權(quán)，無疑違背了這一目的。(呂琳：《工傷保險與民事賠償適用關(guān)系研究》，《法商研究》2003年第3期)

[24]事實上，如何增加制度的吸引力，也是《社會保險法》的立法考量之一。(信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第115頁)

[25]張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第2期。

[26]張平華、郭明瑞：《關(guān)于工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系》，《法律適用》2008年第10期。

[27]Ulrich Magnus， ed.，The Impact of Social Security Law on Tort Law， New York： Springer Wien New York， 2003， p.290.

[28]日本最高法院大法庭判決(最大判平成5年3月24日民集47 3吖第3039頁)就采用了“損益相抵式調(diào)整”的概念來解決這一問題。(潮見佳男：《債権各論Ⅱ不法行為法》，東京：新世社， 2005年，第111頁)

[29]例如，“民法典草案建議稿”第1995條規(guī)定：“勞動者執(zhí)行職務(wù)過程中因第三人的行為受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)先請求工傷保險補償，再就工傷保險補償與實際財產(chǎn)之間的差額以及精神損害不足的部分請求行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！?王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，北京：中國法制出版社，2004年，第257頁)

[30]當(dāng)然，也有案件涉及到了基本醫(yī)療保險待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系(例如，王慧玲：《醫(yī)保不應(yīng)沖抵第三人侵權(quán)所承擔(dān)的賠償》，《人民法院報》2005年9月20日，第2版)，但此處只討論工傷保險待遇相關(guān)的案件，一則為與前述學(xué)說狀況相對照，二則因工傷保險待遇較之其他社會保險給付，其爭議更為集中。

[31]最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)第29條曾規(guī)定了兼得模式。(《人民法院報》2004年9月30日，第2版)

[32]陳現(xiàn)杰：《〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的若干理論與實務(wù)問題解析》，《法律適用》2004年第2期。

[33]張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第2期。

[34]張平華、郭明瑞：《關(guān)于工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系》，《法律適用》2008年第10期。

[35]__明：《工傷保險補償與民事侵權(quán)損害賠償競合問題研究》，《社會保障研究》2009年第2期。

[36]未特別注明的，均出自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。因篇幅關(guān)系，此處省略具體案件事實及判決理由。

[37]林嘉：《社會保險對侵權(quán)救濟的影響及其發(fā)展》，《中國法學(xué)》2005年第3期。

[38]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，第27、29頁。

[39]平井宜雄：《債権各論II不法行為》，東京：弘文堂， 1992年，第31頁。

[40]若林三奈：《併行給付と損害賠償》，《ジュリスト》2010年第1403號。

[41]最判平成22年9月13日判夕1337號第92頁。

[42]彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，第414—415頁。

[43]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，焦美華譯，北京：法律出版社， 2001年，第545頁。

[44]張新寶：《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第2期；金福海、王林清：《論工傷保險賠償與侵權(quán)賠償之關(guān)系》，《政法論壇》2004年第4期及前述“郭澎濤案”等。

[45]Ulrich Magnus， ed.，The Impact of Social Security Law on Tort Law， p.305.另參見王澤鑒：《勞災(zāi)補償與侵權(quán)行為損害賠償》，第210頁。

[46]Ulrich Magnus， ed.，The Impact of Social Security Law on Tort Law， p.305.

[47]Ulrich Magnus， ed.，The Impact of Social Security Law on Tort Law， p.305.

[48]該條只規(guī)定了“被侵權(quán)人死亡”的情形。但有學(xué)者認(rèn)為，按照舉重以明輕的規(guī)則，既然在受害人死亡時可以適用，在受害人遭受一般的人身損害或殘疾時，第三人更應(yīng)當(dāng)享有直接請求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。(王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷，北京：中國人民大學(xué)出版社， 2010年，第694頁)反對意見認(rèn)為，該款是對死亡的被侵權(quán)人的特別保護，在其他人身損害情形均不適用該款。(奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，北京：人民法院出版社， 2010年，第145頁)

[49]田韶華：《誤工費賠償中的疑難問題》，《法學(xué)》2010年第9期。

[50]被扶養(yǎng)人生活費問題，見解不一。參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷，第682頁；奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，第132—134頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：中國人民大學(xué)出版社， 2010年，第111頁。

[51]岳衛(wèi)：《日本保險契約復(fù)數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究：判例·學(xué)說·借鑒》，北京：法律出版社， 2009年，第138頁。

[52]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷，第679頁。

[53]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，第113頁；但也有人認(rèn)為，《人身損害賠償司法解釋》采納了“所得喪失說”。(奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，第132頁)

[54]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第121頁。

[55]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第119頁。

[56]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第52頁。

[57]奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，第137頁。

[58]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第146頁。

[59]張新寶：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉死亡賠償制度解讀》，《中國法學(xué)》2010年第3期；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷，第683頁。但也有學(xué)者堅持精神撫慰金性質(zhì)。(梁慧星：《中國侵權(quán)責(zé)任法解說》，《北方法學(xué)》2011年第1期)

[60]張新寶：《侵權(quán)死亡賠償研究》，《法學(xué)研究》2008年第4期。

[61]向春華、張俞紅：《工亡補助金：紛爭何時結(jié)》，《中國社會保障》2008年第4期。