論文摘要：過(guò)失相抵制度的理論基礎(chǔ)在于在受害人和加害人之間進(jìn)行合理分擔(dān)，該制度的的關(guān)鍵是確定受害人的過(guò)錯(cuò)，在確定受害人過(guò)錯(cuò)時(shí)主要應(yīng)考量該過(guò)錯(cuò)與加害人過(guò)錯(cuò)的區(qū)別、過(guò)錯(cuò)的形態(tài)及程度。
　　論文關(guān)鍵詞：過(guò)失相抵;過(guò)錯(cuò)形態(tài);過(guò)錯(cuò)程度
　　所謂過(guò)失相抵，是指根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度依法減輕或免除加害人賠償責(zé)任的制度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。
　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確立了過(guò)失相抵制度，從該條規(guī)定來(lái)看，在實(shí)踐中適用過(guò)失相抵制度的關(guān)鍵是確定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)”。筆者認(rèn)為對(duì)于受害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行考量，應(yīng)著重注意以下幾個(gè)方面內(nèi)容：一是受害人過(guò)錯(cuò)與加害人過(guò)錯(cuò)的區(qū)別；二是受害人過(guò)錯(cuò)的形態(tài)；三是受害人過(guò)錯(cuò)程度判斷。
　　1 受害人過(guò)錯(cuò)區(qū)別于加害人過(guò)錯(cuò)
　　一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法上所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)都是指加害人的過(guò)錯(cuò)，它是作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件加以考察的。受害人的過(guò)錯(cuò)以加害人行為的存在為前提，其后果僅導(dǎo)致加害人責(zé)任的減輕或免除，而并非使受害人承擔(dān)對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為的責(zé)任。受害人有過(guò)錯(cuò)的情況下，并沒(méi)有造成他人的損害，而只是導(dǎo)致自身利益的損害。這種行為盡管不是法律所鼓勵(lì)的，但并不意味著在受害人有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，法律要給予受害人某種懲罰，只是出于公平的考慮，而減輕加害人的責(zé)任。雖然受害人的過(guò)錯(cuò)與行為人最終承擔(dān)的責(zé)任之間有密切的聯(lián)系，但從侵權(quán)責(zé)任法二十六條來(lái)看，受害人過(guò)錯(cuò)僅是作為其減輕責(zé)任的抗辯事由而存在的，它不包括在構(gòu)成要件中，這是受害人過(guò)錯(cuò)區(qū)別于加害人過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵點(diǎn)。
　　2 受害人過(guò)錯(cuò)的形態(tài)
　　在考量受害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，必須是受害人或者第三人實(shí)施了某種行為，包括作為和不作為，該行為與損害結(jié)果之間（包括損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大）有因果關(guān)系，只有受害人具有過(guò)錯(cuò)的行為與其所受到的損害或者被擴(kuò)大的損害結(jié)果之間具有責(zé)任范圍的因果關(guān)系才表明了受害人具有過(guò)錯(cuò)。各國(guó)法律在受害人過(guò)錯(cuò)方面都區(qū)分了兩種形態(tài)，即受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。因我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第26條表述為“對(duì)損害的發(fā)生”也有過(guò)錯(cuò)，所以王利明教授認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法僅規(guī)定了對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的情況，而沒(méi)有規(guī)定對(duì)損害的擴(kuò)大也具有過(guò)錯(cuò)的情況。但筆者認(rèn)為由于過(guò)失相抵的目的在于確定責(zé)任的范圍，因此該條中的“損害”指的是損害結(jié)果而非損害行為，損害結(jié)果本身就包括結(jié)果的發(fā)生和結(jié)果的擴(kuò)大兩種情形，因此《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定自然包括損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大兩種情形下受害人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)。
　　2.1 受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)
　　受害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生的過(guò)錯(cuò)，是指在最初的損害產(chǎn)生過(guò)程中，受害人具有過(guò)錯(cuò)。受害人對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)包括兩種形態(tài)：第一，受害人的原因引起損害的發(fā)生，這通常是指因受害人的故意導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”例如，在實(shí)踐中，我們常見(jiàn)的受害人故意“碰瓷”，導(dǎo)致其遭受損害，機(jī)動(dòng)車一方就不必承擔(dān)責(zé)任。第二，受害人和加害人共同引起了損害的發(fā)生，此種情況下受害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)損害的發(fā)生也起到了作用，即對(duì)損害的發(fā)生有原因力。在受害人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的情況下，受害人可能負(fù)有防止損害發(fā)生的義務(wù)但沒(méi)有盡到此種義務(wù)。例如，夜間在路邊緊急停車進(jìn)行修理，但是車主并沒(méi)有打開(kāi)警示燈，致使后面一輛車在無(wú)法看清前面有車的情況下直接撞上，造成停車的車主損害。但是受害人這種義務(wù)并不是無(wú)限擴(kuò)大和必須履行的，如果受害人有理由信賴加害人的行為，則不得視為受害人有過(guò)錯(cuò)。受害人對(duì)基于法律或合同的規(guī)定負(fù)有注意義務(wù)的人有一種信賴關(guān)系，即合理地信賴其會(huì)實(shí)施注意行為而不使其遭受損害，如寄托人對(duì)保管人在管理財(cái)產(chǎn)上的合理信賴，乘客對(duì)于承運(yùn)人的安全運(yùn)輸產(chǎn)生合理信賴，受害人基于合理信賴而未采取措施防止自身遭受損害的，加害人不得以受害人未采取措施預(yù)防損害的發(fā)生為由而提出受害人有過(guò)錯(cuò)。
　　2.2 受害人對(duì)損害的擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)
　　受害人對(duì)損害擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)，是指受害人因加害人的過(guò)錯(cuò)遭受損害以后，因受害人未及時(shí)采取措施防止損害的擴(kuò)大，致使其自身遭受的損害擴(kuò)大。侵權(quán)行為發(fā)生后，因受害人自己的過(guò)失而導(dǎo)致的損失，屬于嗣后損失。在因受害人的過(guò)錯(cuò)造成損失擴(kuò)大以后，若擴(kuò)大部分可以具體確定，并能與先前的損害相區(qū)別，則對(duì)此部分的損害可視為由受害人自己引起的損害。在此種情形下，對(duì)于嗣后損失，對(duì)于行為人而言，由于缺乏侵權(quán)責(zé)任的重要構(gòu)成要件因果關(guān)系而不承擔(dān)責(zé)任。若擴(kuò)大的損害部分不能具體確定，且不能與先前的損害相區(qū)別，則先前的和擴(kuò)大的損害形成為一個(gè)整體。對(duì)最終損害的發(fā)生，加害人和受害人的過(guò)錯(cuò)都起到了一定的作用，因此應(yīng)減輕加害人承擔(dān)的責(zé)任。
　　判斷受害人對(duì)損害的擴(kuò)大是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：第一，要看受害人采取的措施是否及時(shí)。所謂及時(shí)，就是指在損害發(fā)生以后，應(yīng)當(dāng)立即采取措施減輕或防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。受害人能都采取合理措施而怠于采取合理措施，以至于使損失擴(kuò)大，受害人就是有過(guò)錯(cuò)的。第二，要看受害人采取的措施是否合理。所謂合理，就是指受害人應(yīng)基于善意，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)合理的原則。如果采取的措施花費(fèi)過(guò)大，遠(yuǎn)高于減輕的損害，就是不合理的措施。如果受害人能夠采取多種措施避免損害的擴(kuò)大，則應(yīng)該選擇一種最經(jīng)濟(jì)合理的方式。判斷受害人采取的措施是否合理，應(yīng)依社會(huì)一般人的觀念來(lái)確定。在某些情形下，受害人采取的措施是合理的，主觀上是出于常理的，但在客觀上不僅沒(méi)有減輕損害，反而使損害進(jìn)一步擴(kuò)大，這種情況不能視為受害人有過(guò)錯(cuò)。在此種情況下，筆者認(rèn)為可以基于公平原則，讓受害人合理分擔(dān)部分損失。
　　3 受害人過(guò)錯(cuò)程度的判斷
　　過(guò)失相抵就是根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行比較，確定責(zé)任人的責(zé)任，因此，判斷雙方的過(guò)錯(cuò)程度，是認(rèn)定過(guò)失相抵的關(guān)鍵。實(shí)踐中判定雙方的過(guò)錯(cuò)程度主要有以下兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定過(guò)失的輕重。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，首先要確定雙方當(dāng)事人所負(fù)有的注意內(nèi)容，如果一方當(dāng)事人在損害發(fā)生時(shí)應(yīng)負(fù)有特殊的注意義務(wù)，而該當(dāng)事人不僅沒(méi)有履行此種特殊的注意義務(wù)，連一般人所應(yīng)注意的義務(wù)都沒(méi)有達(dá)到，其過(guò)失就比一般過(guò)失嚴(yán)重。如果雙方當(dāng)事人并不應(yīng)負(fù)有特殊的注意義務(wù)，就應(yīng)按照“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)衡量雙方的行為，把雙方的行為與一個(gè)合理的，謹(jǐn)慎的人的行為進(jìn)行比較，以決定雙方的過(guò)失程度。如果行為與一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)相距較遠(yuǎn)，則過(guò)失較重；相距較近，則過(guò)失較輕。二是采用不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量各方的行為決定過(guò)失的輕重。為使受害人能有更多的機(jī)會(huì)獲得賠償，對(duì)受害人應(yīng)采取低標(biāo)準(zhǔn)或主觀標(biāo)準(zhǔn)衡量其過(guò)失輕重；對(duì)加害人應(yīng)采取高標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量其過(guò)失輕重。
　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中采取第一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量雙方當(dāng)事人的過(guò)失輕重，比較兩種標(biāo)準(zhǔn)，筆者也認(rèn)為第一種標(biāo)準(zhǔn)更為合理。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量行為人和受害人的過(guò)失，不符合法律公平的理念，不能為了保護(hù)受害人的利益就置行為人利益不顧，此種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)給行為人造成法律不公的印象，導(dǎo)致行為人對(duì)法院最終確定的責(zé)任不積極履行，對(duì)受害人的利益保護(hù)僅停留在一紙判決上，最終仍無(wú)法達(dá)到保護(hù)受害人利益的目的。根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定過(guò)失的輕重，相對(duì)來(lái)說(shuō)客觀、公正。依據(jù)此種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷雙方的過(guò)錯(cuò)程度，可以將受害人的過(guò)錯(cuò)分為故意、重大過(guò)失、輕微過(guò)失（一般過(guò)失）。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定受害人在一般侵權(quán)中只要存在故意，行為人就可以免責(zé)。但對(duì)于受害人存在重大過(guò)失和輕微過(guò)失的情形下，如何處理，法律沒(méi)有具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為一般情況下只有在受害人存在重大過(guò)失時(shí)才能減輕或免除其行為人責(zé)任。受害人存在輕微過(guò)失時(shí)，不影響行為人承擔(dān)責(zé)任的范圍，因?yàn)槭芎θ穗m然應(yīng)當(dāng)注意自己的財(cái)產(chǎn)和人身安全，但不能苛責(zé)受害人時(shí)時(shí)刻刻都保持高度警惕，完全沒(méi)有任何過(guò)失。輕微的過(guò)失應(yīng)是公眾和法律可容忍的，具有不可“罰”性，因此不能因?yàn)槭芎θ舜嬖谳p微的過(guò)失就減輕或免除加害人的責(zé)任。另外，從因果關(guān)系角度來(lái)說(shuō)，受害人輕微的過(guò)失對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生一般沒(méi)有原因力或原因力較弱，而損害結(jié)果的發(fā)生主要是行為人行為造成的，如果僅以受害人輕微的過(guò)失就減輕或免除行為人的責(zé)任，這將不利于保護(hù)受害人的利益，也將使過(guò)失相抵制度成為行為人逃避或減輕責(zé)任的“護(hù)身符”。
　　4 結(jié)語(yǔ)
　　總之，正確全面地理解受害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于適用過(guò)失相抵制度至關(guān)重要，由于對(duì)該制度的適用中的某些問(wèn)題缺乏具體規(guī)定和司法解釋，因此要更好地發(fā)揮該制度的作用，在司法理論和實(shí)踐中還需不斷探索。