三、各國立法例中關(guān)于車位歸屬的規(guī)定
從世界各國立法例來看，也是各有特色。如在日本這樣一個人多車多而地少的國家，停車位也一度成為社會主要矛盾之一。為此，日本通過了以強(qiáng)化停車場設(shè)置義務(wù)為宗旨的停車場法律案，把停車位分為地面露天停車位和屋內(nèi)停車位。但是，對停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬問題并沒有作十分明確的規(guī)定。日本的地方法院與最高法院特別是在對地下停車位到底是屬于法定共用部分還是專有部分分歧嚴(yán)重。而日本學(xué)術(shù)界認(rèn)為，由于建筑物一層或地下部分之容積率是不記入建筑物總面積的，最高法院將地下停車位認(rèn)定為專有部分的理由是不充分的，故建議應(yīng)當(dāng)通過共用部分的專有使用權(quán)來進(jìn)行處理。而在大陸法系之傳統(tǒng)國家德國，其民法典對停車位問題并沒做出規(guī)定，而是于1973年修訂《住宅所有一權(quán)法))時得到了明確，即該法的第三條第二項“以持久性界標(biāo)標(biāo)明范圍之停車場，視為有獨(dú)立性之房間”。亦即地上、地下之停車場皆可設(shè)“專有所有權(quán)”，并能夠獨(dú)自讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)。(參見陳華彬著:《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社1995年版，第工69頁。)同樣，在另一個傳統(tǒng)大陸法國家法國，在其1950年的《都市計劃法》當(dāng)中也規(guī)定了“居住區(qū)域與停車區(qū)域得為分別的不動產(chǎn)”，亦即將停車位視為建筑物區(qū)分所有當(dāng)中的專有部分。與上述幾個國家之規(guī)定不同的是我國的臺灣地區(qū)，1991年4月臺灣‘內(nèi)政部’營建署命令‘舊后建筑物在地下室依法附建的防空避難室兼停車空間，應(yīng)視為‘公共設(shè)施’，不準(zhǔn)登記為個人私有，也不準(zhǔn)分割零售”。(林永訂:《論地下室停車位的所有權(quán)與使用權(quán)》，載《軍法?？返?期。)該規(guī)定將停車位視作公共設(shè)施，并依附于專有部分。對此，臺灣學(xué)者也有不同看法，認(rèn)為停車位既可成為區(qū)分所有權(quán)而單獨(dú)登記，也可作為共有部分進(jìn)行專有使用。這是主要大陸法國家和地區(qū)關(guān)于停車位的有關(guān)規(guī)定，對同屬大陸法系的我國不無借鑒之處。
四、對我國《物權(quán)法》中的小區(qū)停車位產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)定的探討
于2007年10月1日起施行的《物權(quán)法》明確規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。其歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有’，。全國人大會法工委副主任王勝明介紹，車庫、車位不像電梯、樓梯、綠地那樣可以共有公用，它一般都是由業(yè)主專有和專用的;而且在買房過程中，通常都是和開發(fā)商約定，這些約定可能是出售、附贈或者出租。王勝明說，物權(quán)法規(guī)定“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”主要針對現(xiàn)實生活中的一些情況:有的開發(fā)商將車位、車庫高價出售給小區(qū)外的人停放;不少小區(qū)沒有車位、車庫或者車位、車庫嚴(yán)重不足，占用共有的道路或者其他場地作為車位等問題。對于在小區(qū)共有道路上停放汽車，并收取相關(guān)費(fèi)用的現(xiàn)象，北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田指出，法律規(guī)定，占用業(yè)主共有道路停放汽車的車位，屬業(yè)主共有。這就意味著，開發(fā)商、物業(yè)公司不能將車位收費(fèi)所得據(jù)為己有;如果需要收費(fèi)，在扣除必要管理費(fèi)后的所得款應(yīng)屬于全休業(yè)主共有。如果有車的業(yè)主無償占據(jù)了小區(qū)的公共道路，則損害了無車業(yè)主的利益，因此只有讓全體業(yè)主共同分享停車?yán)?，天平才能得到平衡?br/> 而其中的一部分規(guī)定還是不準(zhǔn)確，對于“建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。其歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”而現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的沒有約定的情況，物權(quán)法沒有規(guī)定該怎么處理?對于物權(quán)法出臺前車位的買賣，是使用權(quán)的買賣，而如今的買賣就存在產(chǎn)權(quán)證的辦理，車庫、地下車庫可認(rèn)為是建筑物，就可辦理產(chǎn)權(quán)。而地面的車位不是建筑物，又怎么能辦理產(chǎn)權(quán)證呢?對于這些細(xì)節(jié)問題，呈待物權(quán)法司法解釋能早日解決!
五、結(jié)束語
《物權(quán)法》中對于小區(qū)停車位歸屬問題的規(guī)定，還是比較合理的。小區(qū)停車位的產(chǎn)權(quán)終于有了明確的歸屬，對此，老百姓和開發(fā)商都能明確自己的利益，保障自己的利益。從而使房地產(chǎn)市場能健康快速的發(fā)展，更好的推動市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。真正建立起我們的和諧社會!