特黄特色三级在线观看免费,看黄色片子免费,色综合久,欧美在线视频看看,高潮胡言乱语对白刺激国产,伊人网成人,中文字幕亚洲一碰就硬老熟妇

學(xué)習(xí)啦 > 論文大全 > 畢業(yè)論文 > 法學(xué)論文 > 法學(xué)理論 >

媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式(2)

時(shí)間: 若木1 分享

  三、媒體與司法關(guān)系規(guī)則的發(fā)展趨勢
  在以上的三種模式中,雖然沒有簡單的好壞之分,但從世界各國司法公開與新聞自由出現(xiàn)的新情況來看,媒體與司法關(guān)系規(guī)則的發(fā)展方向存在一些可以把握的規(guī)律。未來的媒體與司法關(guān)系將走向相互開放,整體上將朝著接近大陸法系國家的模式發(fā)展,即司法對(duì)媒體并不進(jìn)行限制,司法盡量向媒體開放,對(duì)司法與媒體的關(guān)系采取“放任主義”的態(tài)度。這是公民知情權(quán)的要求,也是自我媒體時(shí)代無法改變的既成事實(shí)。我們的立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流,作出明智而理性的選擇。相反的選擇既不合理,也不可能。具體來說,應(yīng)當(dāng)這樣選擇的原因包括以下幾個(gè)方面:
  (一)言論自由形式平等使司法與媒體關(guān)系簡單化
  媒體與司法關(guān)系是復(fù)雜的,但也有簡單的一面。媒體與司法的關(guān)系的簡單之處在于:司法對(duì)媒體的限制,不能超過對(duì)普通公民的限制,司法對(duì)媒體不能有對(duì)普通公民以外的限制,簡單地說就是,媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)利享受普通公民的待遇。
  媒體自由不應(yīng)當(dāng)受到形式的限制,普通公民的言論自由用聚會(huì)與對(duì)話的形式表達(dá),還是借助媒體進(jìn)行表達(dá)不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。表達(dá)自由是現(xiàn)代社會(huì)一項(xiàng)基本權(quán)利。它有哪些基本內(nèi)容呢?根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第19條:特別規(guī)定,在行使這些自由時(shí),“不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”“其他媒介”應(yīng)包括電腦網(wǎng)絡(luò),這是當(dāng)代最迅速、最有效的傳播媒介。
  表達(dá)自由的基礎(chǔ)是公眾的知情權(quán)。公眾有自由表達(dá)自由的信息給別人,也有權(quán)利從別人那里得到信息。公眾為了知道他要監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的情況,自由的媒體就是必須的。正如歐洲人權(quán)法院所說:“公眾有權(quán)得到信息和思想,而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門狗。”[32]對(duì)司法來說,只有媒體了解司法的過程,才能建立起對(duì)司法的信任和信心。因此,媒體只不過是普通公民表達(dá)言論自由的工具和特殊形式,沒有理由對(duì)媒體作區(qū)別于其他言論表達(dá)形式的特別限制。
  1994年8月18日—20日,在國際法學(xué)家協(xié)會(huì)的“司法與律師獨(dú)立中心”的召集之下,40名來自世界各地的杰出的法學(xué)家和媒體代表,在西班牙的馬德里相聚,研討媒體與1985年聯(lián)合國《司法獨(dú)立基本規(guī)則》所確立的媒體與司法獨(dú)立之間的關(guān)系,最后形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》,該規(guī)則是在對(duì)國際公約中關(guān)于司法獨(dú)立、新聞自由的內(nèi)容的總結(jié)分析的基礎(chǔ)上提出的媒體與司法關(guān)系的具體實(shí)施措施。[33]《馬德里規(guī)則》第1條規(guī)定,媒體有權(quán)“在不妨害無罪推定原則的前提下,對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論。” 對(duì)于審判后的媒體評(píng)論,國際準(zhǔn)則幾乎不做特別的限制;而對(duì)審判前的限制,只是提出“不妨害無罪推定原則”。
  有法官擔(dān)心,批評(píng)對(duì)裁決會(huì)有影響,因而這一定程度上也影響了司法過程中的獨(dú)立。[34]但從國際公約的規(guī)定來看,評(píng)論對(duì)司法的影響總是有的,但是,不能因?yàn)檫@種影響而犧牲言論自由;司法人員也是民眾的一員,司法一定程度上考慮民意并不是壞事,這是民眾監(jiān)督司法的表現(xiàn),只是不能屈服于民眾的激情進(jìn)行裁決。
 ?。ǘ┳灾髅襟w出現(xiàn)使大眾傳播與人際傳播一體化
  盡管國際公約強(qiáng)調(diào)言論自由不應(yīng)當(dāng)存在形式上的差別,但是在公民社會(huì),簡單的人際傳播與現(xiàn)代復(fù)雜的大眾傳播在與國家權(quán)力的關(guān)系上存在不同的屬性。大眾傳播與人際傳播最大的不同還在于,在傳播者和接受者之間多了一個(gè)影響力巨大的媒介,這就是大眾媒體。大眾傳播將傳播行為從表達(dá)行為和接受行為中獨(dú)立出來,傳播者成為專業(yè)化的中介,又涉及公民表達(dá)自由的基本權(quán)利,其社會(huì)關(guān)系就變得復(fù)雜起來。[35]包括國家、公民和媒介這樣的三極,大眾傳播法就要調(diào)整這三極之間的社會(huì)關(guān)系,即國家與公民、媒介與公民(和法人)、國家與媒介之間的關(guān)系,媒體和司法機(jī)構(gòu)同為社會(huì)公器,并且分別實(shí)現(xiàn)社會(huì)的重要價(jià)值,其關(guān)系需要法律的調(diào)整。
  但是,傳統(tǒng)媒體和受眾正在發(fā)生變化,從事此類信息工作的專業(yè)人員把目前的趨勢稱為“自主媒體”(We Media)的興起。這一新興的新聞制作和傳播程序使互聯(lián)網(wǎng)上的社會(huì)群體能夠制作、分析新聞和信息,并向不受地理限制、通過現(xiàn)代科技連接在一起的公眾進(jìn)行傳播。信息技術(shù)的創(chuàng)新將人類推入一個(gè)民主媒體的時(shí)代,幾乎人人可以隨時(shí)獲得新聞和信息,同時(shí)又成為新聞創(chuàng)作者和撰稿人,這導(dǎo)致新聞以非傳統(tǒng)的方式傳播,帶來無法預(yù)測的后果。博客(Blogs)、全球之聲(Global Voices)和最近興起的通過手機(jī)寫的網(wǎng)絡(luò)博客Twitter等“自主媒體”,使傳統(tǒng)人大媒體關(guān)系發(fā)生了重要的變化,在這個(gè)傳播過程中,新聞制作者很少、或幾乎不受編輯監(jiān)督或正規(guī)新聞制作程序的支配,“它表明,由個(gè)人發(fā)出的真實(shí)聲音和文化表現(xiàn)將在這種新媒體的創(chuàng)造過程中得到復(fù)活。”[36]
  在我看來,自主媒體的出現(xiàn)的根本特點(diǎn)是大眾傳播與人際傳播一體化,即人大傳播省略了作為“媒介”的媒體機(jī)構(gòu),從這個(gè)意義上說,《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第19條所期待的言論自由形式平等,才得到了真正的實(shí)現(xiàn)。在科技發(fā)達(dá)的年代,人人可以參與的自主媒體如博客等,讓過去幾十年政治學(xué)者們認(rèn)為需要很長時(shí)間才能解決的問題簡單地解決了。技術(shù)改變政治、科學(xué)改變民主。自主媒體時(shí)代,在電腦面前的發(fā)帖可以實(shí)質(zhì)上不通過中間而直接、真實(shí)地傳播個(gè)人發(fā)出的聲音。
  進(jìn)入二十一世紀(jì)后,因特網(wǎng)的普及和信息技術(shù)的不斷更新,這為如何保護(hù)公民網(wǎng)上的言論自由帶來新的挑戰(zhàn)。在五角大樓文件案中擔(dān)任紐約時(shí)報(bào)法律顧問的艾布拉姆斯律師指出說:“憲法第一修正案實(shí)行兩百多年來,這個(gè)國家發(fā)生了變化,我們的問題和需要也發(fā)生了變化,因此第一修正案言論自由的權(quán)利也要運(yùn)用到新的不同領(lǐng)域。兩百多年前,我們沒有電視、收音機(jī)和因特網(wǎng),我們現(xiàn)在要保護(hù)這些領(lǐng)域的言論自由。但是,言論自由總的原則沒有改變,那就是,政府不能事先告訴媒體應(yīng)該說什么,也不能在媒體和公眾發(fā)表言論后把他們打入牢房,更不能強(qiáng)迫某人發(fā)表他不相信的言論。”[37]
  在媒體與司法的關(guān)系上,人際傳播與大眾傳播的一體化意味著,只要允許公開審判、允許人們旁聽,每一個(gè)對(duì)案件了解的人都可能成為記者,通過自主媒體發(fā)出聲音。所以,在這樣的情況下,除非讓所有的人禁聲----而這在邏輯上是不可能的,在經(jīng)驗(yàn)上也沒有這樣的立法先例,否則,單獨(dú)對(duì)媒體的發(fā)表和評(píng)論行為進(jìn)行限制是不必要的和沒有意義的。
  (三)媒體影響和促成司法裁判體現(xiàn)價(jià)值的多元化
  由于言論自由的重要性,司法避免媒體的情緒化影響只能通過司法機(jī)關(guān)單方的程序完善而不是通過對(duì)媒體的特別限制來完成。司法受到媒體的影響,在任何國家都不可避免。這時(shí),媒體應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用,以自己的良知和公正立場去影響司法。
  司法過程不不可能不受任何其他因素的影響。不僅在事實(shí)審理中陪審員和法官難以避免受媒體的影響,在量刑程序中,立法的本意就容忍媒體對(duì)司法的影響。我們通常所說的防止“輿論審判”是針對(duì)事實(shí)是否成立而言的,對(duì)于事實(shí)問題確實(shí)要理性,要盡量隔斷公眾對(duì)司法裁判的影響,因?yàn)檎嫦嘀挥幸粋€(gè),法官不應(yīng)當(dāng)有自由裁量權(quán),有就是有、無就是無、疑則從無。在量刑方面,法院考慮他的犯罪原因和民眾評(píng)價(jià)去量刑,是一種正當(dāng)?shù)淖龇?。各國法院?ldquo;量刑調(diào)查”制度就是考慮了“社會(huì)評(píng)價(jià)”的結(jié)果。[38]
  通過個(gè)案表達(dá)個(gè)案以外的法律正義觀和社會(huì)價(jià)值觀,這在任何國家都是正常的,如在美國歷史上通過1963年的吉迪恩案件[39]的裁判,確立了政府在任何情況下有義務(wù)承擔(dān)請不起律師的人的法律援助義務(wù)的“吉迪恩規(guī)則”;通過1966年的米蘭達(dá)案件[40]的裁判,確立了被告人有沉默權(quán)的米蘭達(dá)規(guī)則。
  案件的裁判,從來都是一定背景下的社會(huì)各種正義觀和價(jià)值觀平衡的產(chǎn)物。美國的這兩個(gè)案件,并沒有以機(jī)械的法律公正作為標(biāo)準(zhǔn),而是在事實(shí)清楚的情況下,為了維護(hù)社會(huì)的整體正義,推翻了原來的裁判。
  那種認(rèn)為定罪量刑不受任何媒體言論的影響,不受事實(shí)和法律以外的其他價(jià)值觀念的影響的想法是不現(xiàn)實(shí)的,也同樣是沒有意義的。正因?yàn)橛羞@些影響,代表普通民眾的媒體應(yīng)當(dāng)充當(dāng)人民喉舌的角色,讓各種聲音去影響司法,使各種力量以媒體為工具進(jìn)行博弈,盡可能達(dá)到公正;而在達(dá)到案件公正的同時(shí),通過案件實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)正當(dāng)目的,也是任何一個(gè)國家的司法所包括的當(dāng)然目的。媒體在表達(dá)一個(gè)案件的立場的時(shí)候,背后的動(dòng)機(jī)包括了實(shí)現(xiàn)其他正當(dāng)目的,是題中應(yīng)有之義。法院在裁判時(shí)如何參考和平衡各種媒體的聲音,那是法官的權(quán)力。
  我國司法程序自身的不合理使司法機(jī)關(guān)沒有任何使法官免公眾影響的機(jī)制,媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論,通過具體案件表達(dá)對(duì)社會(huì)不公正制度的抗議,從而表達(dá)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的各種愿望。審判在一定程度上考慮民意又不屈從于民眾的激情;媒體通過自己的報(bào)道和評(píng)論影響個(gè)案的裁決,又通過個(gè)案去觸及“社會(huì)的敏感穴位”。這是民主社會(huì)中,媒體與司法的一種正常關(guān)系。
  四、結(jié)語
  比較了國際媒體與司法關(guān)系的三種模式,我的結(jié)論是:國際社會(huì)《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》“導(dǎo)言”中的要求是明智、可行而富有遠(yuǎn)見的:“媒體自由是表達(dá)自由的一部分,是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由,適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制。”“即使對(duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制,也只能以盡可能最低的程度和最短的時(shí)間,可以用較低限度的方法達(dá)到目的時(shí),不能使用較高限度的方法。”“規(guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn),它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立。”
  從世界各國媒體與司法關(guān)系的發(fā)展趨勢和我國的國情來看,我國沒有必要頒布法律約束媒體對(duì)司法的報(bào)道。在言論自由環(huán)境并不理想的中國,通過禁止或者限制媒體報(bào)道來防止司法不公,對(duì)我國政治文明建設(shè)是弊大于利的。與絕大多數(shù)大陸法系國家一樣,我國沒有進(jìn)行陪審團(tuán)審判,專業(yè)的法官可以冷靜地防止媒體的影響,從這個(gè)意義上來說,司法和媒體的關(guān)系,在沒有陪審團(tuán)的國家,并沒有想象的那么“復(fù)雜”。
  在不限制媒體報(bào)道和評(píng)論權(quán)利的前提下,防止媒體對(duì)司法的不良影響還有很多很多事情可以做,司法部門可以通過對(duì)信息公開的內(nèi)容進(jìn)行必要限制、對(duì)檢察官、律師和法官的言論的限制進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗苼磉_(dá)到防止媒體不良影響,而這些,在我國立法上是空白,需要制訂司法過程中偵查人員、檢察人員、法官和律師的言論規(guī)則。另外,法律不對(duì)媒體進(jìn)行強(qiáng)制約束,但應(yīng)當(dāng)提倡(而不是強(qiáng)制)媒體通過自律而對(duì)司法進(jìn)行慎重報(bào)道和評(píng)論,這應(yīng)當(dāng)通過媒體的自律公約來規(guī)范。
  注釋:
  本文為高一飛教授主持的2008年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《新聞媒體監(jiān)督與司法公正問題研究》(立項(xiàng)號(hào)為SFB2008)的階段性成果。
  [1] 賀衛(wèi)方:司法與傳媒三題”,法學(xué)研究,1998年第6期,第24頁。
  [2] 張志銘:傳媒與司法的關(guān)系——從制度原理分析,載《中外法學(xué)》,2000年第1期,第60—69頁。
  [3][美]唐納德·M·吉爾摩等著,梁寧等譯:《美國大眾傳播法:判例評(píng)析》,清華大學(xué)出版社2002年版,第365-367頁。
  [4] Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
  [5] Nebraska Press Association v. Stuart,247 U. S.539(1976).
  [6][美]唐納德·M·吉爾摩等著,梁寧等譯:《美國大眾傳播法:判例評(píng)析》,清華大學(xué)出版社2002年版,第362頁。
  [7] [美]唐納德·M.吉爾摩等:《美國大眾傳播法:判例評(píng)析(第六版)(上冊)》,梁寧等譯,清華大學(xué)出版社2002年9月第1版,第366頁。
  [8] Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
  [9] [美]唐納德·M.吉爾摩等:《美國大眾傳播法:判例評(píng)析(第六版)(上冊)》,梁寧等譯,清華大學(xué)出版社2002年9月第1版,第355-358頁。
  [10] Estes v. Texas, 381 U.S. 532 (1965).
  [11] Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
  [12] [美]拉費(fèi)弗等著;卞建林等譯:刑事訴訟法,中國政法大學(xué)出版社,2003年12月版。第1185頁。
  [13] 500 U. S. 415, 111 S. Ct. 1899, 114 L.. Ed. 2d 493 (1991).
  [14] 卞建林、焦洪昌:傳媒與司法,中國人民公安大學(xué)出版社2006年出版,第188—193頁。
  [15] 陳新民:“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析” , 臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期(2000年04月號(hào)),第89~134頁。
  [16] [英]薩利·斯皮爾伯利:《媒體法》,周文譯,武漢大學(xué)出版社,2004年版,第353—354頁。
  [17] AG v. Leveller Magazine (1979) AC 440, p473.
  [18] AG v. English(1982) 2A11ER, 903.
  [19] Rean Inquiry under Company Securities(1nsider Dealing)Act 1985(1988)AC 660,per Lord Griffiths,p 704.
  [20] 陳新民:“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析” , 臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期(2000年04月號(hào)),第89~134頁。
  [21]Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》之第四章“新聞自由“,http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm,2009.07.18.
  [22] 陳新民:“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析” , 臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期(2000年04月號(hào)),第89~134頁。
  [23] [法]托克維爾:《論美國的民主》,商務(wù)印書館,1996年版,第303頁。
  [24] Cappelletti, Mauro. 1985. “Who Watches the Watchmen? A Comparative Study on Judicial Responsibility.” In Judicial Independence: The Contemporary Debate, eds. S. Shetreet and J. Deschênes. Boston, MA: Martinus Nijhoff.
  [25] Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》,http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm,2009.07.17.
  [26] James C. Goodale:第一條修正案與新聞出版自由,《交流》2001年第2、3期合刊,http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl02&0301/amend.html,2001.
  [27] Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》,http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm,2009.07.17.
  [28] Schenck v. United States, 1919.
  [29] Zechariah Chafee, Jr., Free Speech in the United States (Cambridge: Harvard University Press, 1941).
  [30] Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》,http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm,2009.07.17.
  [31] Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
  [32] Thorgeirson v. Iceland. The centre for independence of judges and lawyers (CIJL),year book ,Volume IV,1995.11,p17.
  [33] The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. Vol 4(1995).
  [34] Justice P.N Bhagwait, “The pressures on and Obstacles to the Independence of the Judiciary”(1989),23CIJL Bulletin 14 at 25.
  [35] 魏永征、張鴻霞主編:《大眾傳播法學(xué)》,法律出版社,2007年2月版,第1—5頁。
  [36]戴爾?佩斯金(Dale Peskin )和安德魯?納齊森(Andrew Nachison):新興媒體重新構(gòu)建全球化社會(huì)http://usinfo.state.gov/mgck/Archive/2006/May/03-661333.html, 制作日期: 2006.05.03 更新日期: 2006.05.03。
  [37]亞微:美國《權(quán)利法案》保護(hù)公民憲法權(quán)利,
  http://www.voanews.com/chinese/archive/2007-09/w2007-09-10-voa42.cfm,Sep 10, 2007.
  [38]在美國之所以要把量刑程序分離出來,原因之一是量刑時(shí)會(huì)考慮包括犯罪人犯罪原因、身世、受教育狀況、社區(qū)評(píng)價(jià)在內(nèi)的“量刑調(diào)查報(bào)告”(The Pre-sentence Investigation and Report 簡稱PSI)。
  [39] Gideon v. Wainwright, 372 U.S 335, (1963), Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, Third Edition, LexisNexis,2001.P601,455.
  [40] Miranda v. Arizona, 384 U.S 436(1966), Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, Third Edition, LexisNexis,2001.P601,455.
41996