關(guān)鍵詞: 法/實(shí)施機(jī)制/國(guó)家強(qiáng)制/多樣化/轉(zhuǎn)型
內(nèi)容提要: 分析法學(xué)派將法定義成一種“依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”的社會(huì)規(guī)范。本文認(rèn)為傳統(tǒng)的以命令一服從關(guān)系為軸心的國(guó)家管理模式正在衰落，取而代之的是一種尊崇社會(huì)自治的公共治理模式。在此背景下，不應(yīng)再單純依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證法的實(shí)施，法的實(shí)施機(jī)制日益演變成一種由自愿服從、習(xí)慣性服從、社會(huì)強(qiáng)制服從和國(guó)家強(qiáng)制服從等多種方式共同構(gòu)成的混合結(jié)構(gòu)，這就意味著法的實(shí)施未，必要依靠國(guó)家強(qiáng)制力，法的效果的優(yōu)化不再以強(qiáng)化國(guó)家強(qiáng)制力為前提。
在中國(guó)法學(xué)界，諸如“法是國(guó)家意志的體現(xiàn)、由國(guó)家制定或認(rèn)可、并依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范”之類(lèi)的法理念根深蒂固。分析法學(xué)派堪稱這種法律理論的始作俑者。[1]一旦人們將法當(dāng)作一種“依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”的社會(huì)規(guī)范，那就在法的實(shí)施與國(guó)家強(qiáng)制之間建立起一種必然的聯(lián)系。不過(guò)，伴隨著以命令一服從關(guān)系為軸心的國(guó)家管理模式的日漸衰落，以及強(qiáng)調(diào)尊重主體性和主體間性的公共治理模式的日益崛起，再一如既往地堅(jiān)持法的實(shí)施與國(guó)家強(qiáng)制之間的必然性，既不合時(shí)宜也沒(méi)有必要，二者關(guān)系的必然性正在被改寫(xiě)為或然性。
法的實(shí)效產(chǎn)生的原因與效果事實(shí)上，一旦我們從傳統(tǒng)法學(xué)理論邏輯推理的語(yǔ)境中走出來(lái)，進(jìn)入現(xiàn)代法實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情意，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法的實(shí)施或者法實(shí)效產(chǎn)生方式的多樣化：既有基于認(rèn)知與認(rèn)可之上的自愿服從，也有因從眾而形成的習(xí)慣性服從；就強(qiáng)制服從而言，既可能是依靠社會(huì)強(qiáng)制力保證實(shí)施，也可能是依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施；相關(guān)主體所服從的既可能是一種威脅使用公共強(qiáng)制力的權(quán)威，也可能是一種真實(shí)使用的公共強(qiáng)制力；這種對(duì)法的服從既可能是一種以理服人的“說(shuō)服”，也可能是一種不以對(duì)法律規(guī)定的認(rèn)知與認(rèn)可為條件的“壓服”?？傊?，現(xiàn)代法的實(shí)施機(jī)制不應(yīng)當(dāng)、也不可能是單一性的，完全指望自愿服從或者完全指望公共強(qiáng)制都不可能產(chǎn)生預(yù)期的法律實(shí)效。
盡管就法律實(shí)效得以產(chǎn)生這種客觀狀態(tài)而言，自愿服從(A)、習(xí)慣性服從(B)、社會(huì)強(qiáng)制服從(C)、國(guó)家強(qiáng)制服從(D)之間并無(wú)顯著差別，但是，如果我們考察法律實(shí)施的主觀狀態(tài)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各種法律實(shí)效得以產(chǎn)生的原因之間存在顯著差異，每一種服從機(jī)制發(fā)揮作用的原因與效果并不相同，這些變量包括相關(guān)主體所要服從的是抽象的法規(guī)范(1)還是具體的有效法律決定(2)，服從主體對(duì)法規(guī)范或法律決定的認(rèn)知理解程度(3)和對(duì)法規(guī)范或法律決定的認(rèn)可和接受性(4)，這決定著其服從法規(guī)范或法律決定的自愿性(5)，法的實(shí)施是主要運(yùn)用行政積極實(shí)施法(6)還是依靠法院消極適用法(7)，實(shí)施法所耗費(fèi)的社會(huì)成本的高低(8)、法體現(xiàn)出什么樣的規(guī)范調(diào)整功能(9)、法律規(guī)制的社會(huì)效果如何(10)。據(jù)此，如果我們綜合考慮法實(shí)施的主、客觀狀態(tài)，將ABCD四種服從狀態(tài)與1—10這十個(gè)變量排列組合，就會(huì)形成一個(gè)用來(lái)描述法實(shí)施機(jī)制不同情形的分析框架。
法的實(shí)施機(jī)制之一：自愿服從
對(duì)基于某種共識(shí)而理性建構(gòu)或者自發(fā)生成的社會(huì)規(guī)則、特別是規(guī)定義務(wù)的法律規(guī)則的遵從，這是社會(huì)對(duì)生活其中的人所提出的基本要求。在法治化過(guò)程中，相關(guān)主體、特別是義務(wù)主體能夠理解和認(rèn)知特定的抽象法規(guī)范或者具體的法律決定所傳達(dá)的信息，贊成其所作出的制度安排或者權(quán)益分配，認(rèn)為特定法規(guī)范或者法律規(guī)定是正當(dāng)?shù)?、合乎公共理性要求的、從而是可以認(rèn)可和接受的。不僅如此，相關(guān)主體還能夠產(chǎn)生自我激勵(lì)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自愿遵從這些規(guī)定，并主動(dòng)履行相應(yīng)義務(wù)，不需要任何公共強(qiáng)制。
由于這種法律實(shí)效的產(chǎn)生方式主要依靠主體自愿遵從，不必運(yùn)用社會(huì)強(qiáng)制或國(guó)家強(qiáng)制、行政強(qiáng)制或者司法強(qiáng)制，法律實(shí)施成本極低，法的功能主要表現(xiàn)為規(guī)范、引導(dǎo)、激勵(lì)、教育等，而非懲罰、制裁功能。法的實(shí)施主要通過(guò)自愿服從的方式，意味著這種法已經(jīng)確立起至上權(quán)威，人們主要通過(guò)遵從法律的方式實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)正義，法治成為一種理所當(dāng)然的生活方式，對(duì)法律的遵從成為一種社會(huì)風(fēng)氣，法律并非公共機(jī)構(gòu)強(qiáng)加于公眾身上的一種外來(lái)的規(guī)范，而是一種內(nèi)生于社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中、滿足公眾在文明社會(huì)合理權(quán)益訴求的載體。
毫無(wú)疑問(wèn)，法的實(shí)效主要通過(guò)自愿服從產(chǎn)生，法律規(guī)制的社會(huì)效果是最理想的。
法的實(shí)施機(jī)制之二：習(xí)慣性服從
奧斯丁強(qiáng)調(diào)一種外部視角，認(rèn)為法律是由主權(quán)者的命令所體現(xiàn)的服從習(xí)慣，而哈特則主張一種內(nèi)部視角，認(rèn)為公眾應(yīng)當(dāng)通過(guò)基于對(duì)法的理性反思和認(rèn)可而自愿服從。[2]公眾對(duì)法的習(xí)慣性服從，或者法的實(shí)效通過(guò)公眾的習(xí)慣性服從的方式獲得，這在法制實(shí)踐中幾乎是普遍存在和長(zhǎng)期存在的。畢竟，我們不能指望所有的公眾都成為法律專家，要求他們?cè)诳紤]是否遵從一項(xiàng)法律規(guī)定之前進(jìn)行嚴(yán)格的檢視和理性的反思；習(xí)慣性服從顯示出一種行為選擇的路徑依賴性與從眾心理，往往是一種對(duì)法律范例的模仿。
習(xí)慣性服從雖然有可能只是一種盲從，但當(dāng)人們對(duì)法律規(guī)定不甚了解時(shí)，選擇從眾往往是一種低風(fēng)險(xiǎn)的理性選擇，容易獲得社會(huì)認(rèn)同。此外，法律不應(yīng)當(dāng)違背常識(shí)、法律應(yīng)當(dāng)符合常規(guī)的要求，這也是解釋人們形成習(xí)慣性服從的一個(gè)重要理由。
就法律因服從而產(chǎn)生實(shí)效這一點(diǎn)而言，習(xí)慣性服從與自愿服從之間似乎并無(wú)二致，但是二者在法律實(shí)效形成的原因與效果方面卻差之甚遠(yuǎn)。人們對(duì)抽象的法規(guī)范與具體的法律決定的服從只是一種習(xí)慣，并沒(méi)有理解和認(rèn)知，并非經(jīng)過(guò)理性反思認(rèn)為它是正當(dāng)?shù)亩右越邮?，其服從?dòng)力主要來(lái)自一種從眾的習(xí)慣。
如果人們往往不假思索地習(xí)慣性地選擇服從法規(guī)范或者具體的法律規(guī)定，那就不需要行政機(jī)關(guān)和法院采取強(qiáng)制方式實(shí)施法律，法的實(shí)施的成本較低，法的引導(dǎo)、示范和教育功能比較突出。
在法的實(shí)施過(guò)程中，如果習(xí)慣性服從居于主導(dǎo)性地位，那么一個(gè)社會(huì)固然富有秩序，但法制生活的波瀾不驚卻未必就是一種理性選擇，相反，習(xí)慣性服從往往不利于法律的理性成長(zhǎng)，因?yàn)榱?xí)慣性服從會(huì)削弱理性反思的激勵(lì)，弱化制度變革的動(dòng)力，助長(zhǎng)法制建設(shè)中的搭便車(chē)現(xiàn)象，公眾安于現(xiàn)狀，針對(duì)制度創(chuàng)新的普遍“失語(yǔ)”，就容易使得法律束縛而非促成經(jīng)濟(jì)社會(huì)的科學(xué)發(fā)展。
此外，與對(duì)法的理性反思幾乎沒(méi)有關(guān)系的習(xí)慣性服從還隱藏著一種風(fēng)險(xiǎn)，即習(xí)慣性服從容易在“法不責(zé)眾”和“破窗效應(yīng)”的作用下，變成一種習(xí)慣性不服從，形成一種集體違法現(xiàn)象，使得法律規(guī)定形同具文。
法的實(shí)施機(jī)制之三：社會(huì)強(qiáng)制服從
龐德說(shuō)過(guò)：“我將法理解為發(fā)達(dá)的政治上組織起來(lái)的社會(huì)高度專門(mén)化的社會(huì)控制形式——一種通過(guò)有系統(tǒng)有秩序地適用社會(huì)強(qiáng)力的社會(huì)控制”。[3]張文顯認(rèn)為：“國(guó)家強(qiáng)制不是法律實(shí)施的唯一保證力量；法律的實(shí)施還依靠諸如道德、人性、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的因素。”[4]人們之所以選擇服從法律，一個(gè)重要原因就是贏得尊嚴(yán)，希望能夠體面地活著，避免因“不好”的違法行為而遭到社會(huì)譴責(zé)，被社會(huì)(共同體)所唾棄或者拋棄，進(jìn)而致其權(quán)益受損。
凱爾森認(rèn)為，個(gè)人的社會(huì)行為始終是由一種價(jià)值判斷伴隨著的，即由符合秩序的行為是“好的”，而違反秩序的行為是“壞的”這種觀念伴隨著的。因此，符合秩序通常就同人們共同的贊許聯(lián)在一起，不符合秩序就同人們的反對(duì)聯(lián)在一起。集團(tuán)對(duì)個(gè)人行為符合或違反秩序的這種反應(yīng)的效果，就成為秩序的認(rèn)可或制裁的效果。”[6]社會(huì)學(xué)研究表明，規(guī)則背后的社會(huì)壓力的大小取決于多種因素，其中的一個(gè)重要因素就是“壞消息”傳播的速度與范圍，以及人們對(duì)違背規(guī)則的“壞行為”作出的反應(yīng)強(qiáng)度。在現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)則的社會(huì)壓力有增無(wú)減，它不僅在小范圍的“熟人社會(huì)”中一如既往地起作用，而且借助更大范圍和更快速度的網(wǎng)絡(luò)傳播而變得更有份量。從社會(huì)壓力的角度解釋規(guī)則及其實(shí)施現(xiàn)象，這從來(lái)就是不同法學(xué)流派的共同選擇，特別是在歷史法學(xué)派那里，規(guī)則背后的社會(huì)壓力得到更多的強(qiáng)調(diào)。有些學(xué)者，甚至將規(guī)則背后的社會(huì)壓力當(dāng)作一種衡量它是否屬于義務(wù)規(guī)則的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)。例如，在哈特看來(lái)：“當(dāng)對(duì)服從的普遍要求是堅(jiān)定的，且對(duì)越軌或揚(yáng)言越軌的人施加的壓力是強(qiáng)大時(shí)，此時(shí)，規(guī)則就被認(rèn)為或說(shuō)成是設(shè)定義務(wù)的。??對(duì)規(guī)則背后社會(huì)壓力的重要性和嚴(yán)厲性的堅(jiān)定態(tài)度是確定它們是否被認(rèn)為引起義務(wù)的主要因素。”怕1社會(huì)強(qiáng)制力不僅是心理的，還是物理意義上的，作為一種與國(guó)家強(qiáng)制力并行不悖的公共強(qiáng)制力，它在強(qiáng)制人們服從法律規(guī)則方面起著越來(lái)越大的作用。
大致說(shuō)來(lái)，主要有兩類(lèi)：一種是有組織的自治力，這主要是指公共自治組織強(qiáng)制其組織成員服從自治規(guī)范和國(guó)家立法的力量，可以對(duì)其因成員身份而享有的各種權(quán)益進(jìn)行處分，包括申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰等多種類(lèi)型，直至最嚴(yán)重的剝奪其成員身份的除名處分。它主要依賴自治行政與內(nèi)部糾紛化解機(jī)制，也可能會(huì)涉及國(guó)家行政和司法審查。
另一種是未組織起來(lái)的社會(huì)壓力，分散的社會(huì)主體可以運(yùn)用傳媒、網(wǎng)絡(luò)等多種傳播途徑和方式，借助社會(huì)輿論的力量，來(lái)批評(píng)、譴責(zé)并迫使其矯正違規(guī)行為。它會(huì)程度不等地涉及國(guó)家行政與司法審查。作為一種法的實(shí)施機(jī)制，社會(huì)強(qiáng)制服從包括三種狀態(tài)：一是“認(rèn)可義務(wù)+威脅使用強(qiáng)制”狀態(tài)：義務(wù)主體雖然理解義務(wù)規(guī)則或者義務(wù)決定并認(rèn)可其正當(dāng)性，但自利動(dòng)機(jī)驅(qū)使其選擇逃避履行義務(wù)，主觀上并不愿意遵從規(guī)則，因懼怕社會(huì)強(qiáng)制力的威脅使用而“被迫”履行法定義務(wù)。二是“認(rèn)可義務(wù)+使用強(qiáng)制”狀態(tài)：義務(wù)主體雖然認(rèn)可義務(wù)規(guī)則或者義務(wù)決定，但并不切實(shí)履行義務(wù)，最后社會(huì)(共同體)運(yùn)用社會(huì)強(qiáng)制力迫使其自動(dòng)履行義務(wù)或者達(dá)到與義務(wù)履行的同等狀態(tài)。三是“不認(rèn)可+使用強(qiáng)制”狀態(tài)：義務(wù)主體對(duì)義務(wù)規(guī)則或者義務(wù)決定不理解、不認(rèn)可、不接受，雖然社會(huì)(共同體)運(yùn)用社會(huì)強(qiáng)制力迫使其自動(dòng)履行義務(wù)或者達(dá)至與義務(wù)履行同等的客觀狀態(tài)，但其主觀上仍然不承認(rèn)義務(wù)規(guī)定的正當(dāng)性，進(jìn)而否認(rèn)運(yùn)用社會(huì)強(qiáng)制力本身的正當(dāng)性。
不難看出，就法的實(shí)施耗費(fèi)的社會(huì)資源而言，第一種狀態(tài)最少，第二種與第三種相近；就法律功能而言，第一種狀態(tài)體現(xiàn)出規(guī)范、引導(dǎo)和教育功能，而第二、三種狀態(tài)則主要是一種懲罰、制裁功能；就法律規(guī)制的社會(huì)效果而言，第一種最佳，第二種次之，第三種最差，屬于“壓服”。
法的實(shí)施機(jī)制之四：國(guó)家強(qiáng)制服從
相對(duì)于前面討論的三種法實(shí)施機(jī)制(即自愿服從、習(xí)慣性服從和社會(huì)強(qiáng)制)而言，適用于國(guó)家強(qiáng)制的法規(guī)范的范圍要狹小得多，此三者所指向的義務(wù)規(guī)則，既可以是國(guó)家立法，也可以是政治組織創(chuàng)制的規(guī)則與社會(huì)共同體創(chuàng)制的規(guī)范(即社會(huì)軟法)，但以國(guó)家強(qiáng)制的方式強(qiáng)迫相關(guān)主體服從的，卻只能是國(guó)家立法(即國(guó)家硬法)以及國(guó)家機(jī)關(guān)依法作出的有效法律決定。對(duì)于違背政治組織創(chuàng)制的規(guī)則或者社會(huì)共同體創(chuàng)制的規(guī)范的行為，通常不能訴諸國(guó)家強(qiáng)制
較社會(huì)強(qiáng)制而言，國(guó)家強(qiáng)制作為一種物理性強(qiáng)制的特征更加顯著，它嚴(yán)格區(qū)別于心理強(qiáng)制或精神強(qiáng)制，依靠組織化的國(guó)家機(jī)器使用或者威脅使用國(guó)家暴力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于傳統(tǒng)的刑法、民法等私法主導(dǎo)的法律模式而言，國(guó)家強(qiáng)制主要依賴警察、法庭、監(jiān)獄。在近現(xiàn)代社會(huì)，伴隨著公法、特別是行政法的興起及其在法律體系中地位的日益重要，龐大的國(guó)家行政機(jī)關(guān)作為專門(mén)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，日益發(fā)展成為代表國(guó)家行使強(qiáng)制權(quán)力實(shí)施法律的一個(gè)主角。
概而言之，類(lèi)似于社會(huì)強(qiáng)制，國(guó)家強(qiáng)制也存在著三種基本情形：一是“認(rèn)可+威脅使用國(guó)家強(qiáng)制”：即義務(wù)主體雖然認(rèn)知、且認(rèn)可法定義務(wù)的正當(dāng)性，但并不愿意自動(dòng)履行義務(wù)，只是因懼怕國(guó)家強(qiáng)制力的威脅使用而“被迫”履行法定義務(wù)。二是“認(rèn)可義務(wù)+使用國(guó)家強(qiáng)制”狀態(tài)：即義務(wù)主體雖然認(rèn)知且認(rèn)可法定義務(wù)的正當(dāng)性，但不愿自動(dòng)履行義務(wù)，只是因國(guó)家強(qiáng)制所迫才去履行法定義務(wù)。三是“不認(rèn)可+使用國(guó)家強(qiáng)制”狀態(tài)：即義務(wù)主體對(duì)法定義務(wù)不理解或者不認(rèn)可其正當(dāng)性，盡管?chē)?guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力迫使其履行義務(wù)或者達(dá)至與義務(wù)履行同等狀態(tài)，但其主觀上仍然拒絕認(rèn)可義務(wù)以及強(qiáng)制其服從的正當(dāng)性。特定法律制度安排如果主要是依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施，這就意味著它的功能主要不是規(guī)范和引導(dǎo)，而是懲罰和制裁，這種獲得實(shí)效的方式，雖然耗費(fèi)最多的國(guó)家資源，但其社會(huì)效果未必最好。因此，國(guó)家強(qiáng)制之于法的實(shí)施而言固然不可或缺，但在一個(gè)提倡抑謙、溫和的現(xiàn)代文明社會(huì)，我們應(yīng)當(dāng)慎用國(guó)家強(qiáng)制，除非是應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件，否則法的實(shí)施通常應(yīng)當(dāng)先激勵(lì)自愿遵從、后強(qiáng)制服從，先社會(huì)強(qiáng)制服從、后國(guó)家強(qiáng)制服從，先威脅使用國(guó)家強(qiáng)制力、后使用國(guó)家強(qiáng)制力，先行政強(qiáng)制、后司法強(qiáng)制。要避免國(guó)家強(qiáng)制力的濫用與誤用，就必須完善法的第二性規(guī)則，從實(shí)體理性與程序正當(dāng)兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的制衡。
法效果的優(yōu)化與國(guó)家強(qiáng)制的弱化
以上四種法的實(shí)施方式，有可能實(shí)現(xiàn)基本相同的法的實(shí)效，但為此付出的代價(jià)以及獲得的社會(huì)認(rèn)同卻并不相同。從自愿遵從、習(xí)慣性服從、社會(huì)強(qiáng)制服從至國(guó)家強(qiáng)制服從，耗費(fèi)的社會(huì)資源遞增，對(duì)法的認(rèn)知性、社會(huì)認(rèn)同感、社會(huì)效果遞減。因此，就法的實(shí)施機(jī)制設(shè)計(jì)而言，理想的方案無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)自愿遵從的最大化與國(guó)家強(qiáng)制的最小化。
不過(guò)，由于不同的法律模式對(duì)應(yīng)于不同的實(shí)施機(jī)制，因此，抽象地評(píng)價(jià)法的實(shí)施機(jī)制的優(yōu)劣性沒(méi)有多大意義。例如，法的實(shí)效因義務(wù)主體的自愿遵從而獲得，這當(dāng)然是一種最理想的方式，但它在壓制型法的實(shí)施中卻不可能居于主導(dǎo)地位，反而是國(guó)家強(qiáng)制服從更加有效，它與國(guó)家統(tǒng)治目標(biāo)與全能政府的管理模式更加匹配。與之形成對(duì)照的是，回應(yīng)型法基于開(kāi)放的立法過(guò)程形成的識(shí)，以權(quán)利為本位，能夠全面回應(yīng)公眾的合理權(quán)益訴求，因而能夠更多地依靠義務(wù)主體自愿遵從的方式來(lái)實(shí)施，克制運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制。
事實(shí)上，任何一種法的模式，一方面要服從于特定的法治化目標(biāo)，另一方面要依托于一種與其匹配的法的實(shí)施機(jī)制。根據(jù)我們的觀察，不同類(lèi)型的法律模式，其實(shí)施方式多半都要包括自愿遵從、習(xí)慣性服從、社會(huì)強(qiáng)制服從與國(guó)家強(qiáng)制服從等幾種形態(tài)。因此，法的實(shí)施機(jī)制，總是徘徊在以純粹的自愿服從為一端、以純粹的國(guó)家強(qiáng)制(特別是刑罰)為另一端的二者之間的某個(gè)地方，它不僅是個(gè)人自愿服從與公共強(qiáng)迫兩者基本元素的一種混合，還有大量的習(xí)慣性服從因素?fù)诫s其中。在這個(gè)意義上，不同法律模式及其實(shí)施機(jī)制之間的差異，主要不是具體的實(shí)施方式種類(lèi)之間的差異，而是不同實(shí)施方式在使用上的先后排序以及各自所承擔(dān)的實(shí)施任務(wù)的權(quán)重分配上的不同。實(shí)施方式的組合、排序和權(quán)重分配，不僅取決于法律制度安排本身的價(jià)值取向、利益基礎(chǔ)、目標(biāo)定位、功能定位、對(duì)法的實(shí)效的確定性要求的強(qiáng)弱等因素，還取決于法律文化、人的法律素質(zhì)與社會(huì)責(zé)任意識(shí)、法律技術(shù)、法律權(quán)威等其他因素，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)性、政治民主性、社會(huì)文明性等多種其他因素。這是一個(gè)綜合考量的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)反復(fù)試錯(cuò)、不斷優(yōu)化的過(guò)程。
法的實(shí)施機(jī)制的構(gòu)成及其變遷
歷史地看，法治化是一個(gè)通過(guò)不斷積累理性來(lái)優(yōu)化制度安排的過(guò)程，伴隨著法的進(jìn)化，對(duì)實(shí)體理性與程序理性的要求與滿足程度也相應(yīng)提高。與之相適應(yīng)，法的實(shí)施機(jī)制本身也會(huì)發(fā)生變化，這在適用的先后排序與權(quán)重分配上都會(huì)得到體現(xiàn)。在從壓制型法向自治型法、再向回應(yīng)型法的進(jìn)化過(guò)程中，①自愿遵從所占的比重從最低上升到最高；國(guó)家強(qiáng)制服從的比重從最高降至最低；習(xí)慣性服從的比重呈下降趨勢(shì)；而社會(huì)強(qiáng)制服從的比重因?yàn)樯鐣?huì)自治的擴(kuò)張而緩慢上升。就其總體而言，在壓制型法中，這四種實(shí)施方式的排序是國(guó)家強(qiáng)制服從、習(xí)慣性服從、社會(huì)強(qiáng)制服從與自愿遵從，而在回應(yīng)型法中，這種排序改變?yōu)樽栽缸駨?、社?huì)強(qiáng)制服從、習(xí)慣性服從與國(guó)家強(qiáng)制服從。法的實(shí)施機(jī)制從壓制型法發(fā)展到回應(yīng)型法所發(fā)生的這種深刻變化，作為一種制度安排而言，標(biāo)明了國(guó)家對(duì)公眾守法自覺(jué)性的渴望程度和自信程度提高；作為一種實(shí)踐狀況，則表明了法治化的社會(huì)效果的顯著提升，守法不再是一種負(fù)擔(dān)，而是為了推動(dòng)社會(huì)發(fā)展與改善自身自由狀況所必須承擔(dān)的一種責(zé)任，一種普遍的、高尚的社會(huì)責(zé)任。
注釋:
[1][英]約翰·奧斯?。ɡ韺W(xué)的范圍[M]．劉星譯，北京：中國(guó)法制出版社，2002．
[2][英]哈特．法律的概念[M]．張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社．1996．58—59．
[3]R．Pound，My Philozophy of Law，in C．Morris ed．The GIeat kgal
kgaJ Philosophers—Selected Readings in Jur／spmdenee，Univemity of
Pennsylvania Pr嘲，1971，P．32．
[4]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：法律出版社，1997，59．
[5][奧]凱爾森．法與國(guó)家的一般理論[M]．沈宗靈譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996。15—16．
[6][英]哈特．法律的概念[M]．張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996。88—90．