論罪刑均衡原則的歷史嬗變
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對(duì)你有幫助。
目 錄
論文摘要————————————————————————第二頁(yè)
一、報(bào)應(yīng)論的罪行均衡原則————————————————第三頁(yè)
二、一般預(yù)防論的罪刑均衡原則——————————————第七頁(yè)
三、個(gè)別預(yù)防論的罪刑均衡原則——————————————第九頁(yè)
四、一體論的罪刑均衡原則————————————————第十一頁(yè)
五、一體論在中國(guó)的發(fā)展及其主張的罪刑均衡————————第十四頁(yè)
參考文獻(xiàn)————————————————————————第十七頁(yè)
論文摘要
本文以歷史發(fā)展順序?yàn)闀r(shí)間空間，以刑法價(jià)值為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，較詳細(xì)地闡述了刑事古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)論和一般預(yù)防論，刑事實(shí)證學(xué)派的個(gè)別預(yù)防論以及現(xiàn)代西方學(xué)者的一體論各自主張的罪刑均衡原則的基本蘊(yùn)含，同時(shí)還論及了一體論在我國(guó)刑刑法理論中的研究現(xiàn)狀。
關(guān)鍵詞： 罪刑均衡原則 報(bào)應(yīng)論 一般預(yù)防論 個(gè)別預(yù)防論 一體論
罪刑均衡原則又稱為罪刑相適應(yīng)原則，或稱為罪刑相當(dāng)原則。罪刑均衡觀念最早可以追溯到原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇。但在實(shí)行嚴(yán)刑茍罰的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，罪刑均衡只不過(guò)是善良人們的美好愿望而已。罪刑均衡作為刑法的基本原則是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后確立的。
罪刑均衡原則之理論基礎(chǔ)包括報(bào)應(yīng)主義和功義主義兩種學(xué)說(shuō)，功利主義又有規(guī)范功利主義(一般預(yù)防論)和行為功利主義(個(gè)別預(yù)防論)之分。報(bào)應(yīng)主義之代表人物康德、黑格爾認(rèn)為刑罰是對(duì)已然之罪的一種回報(bào)，因此刑罰的質(zhì)和量完全以已然之罪為轉(zhuǎn)移，即犯罪對(duì)社會(huì)所造成的損害應(yīng)當(dāng)成為刑主的尺度。其追求的刑法價(jià)值觀念主要在于公正性。規(guī)范功利主義以貝卡里亞、邊沁為主要代表，注重刑罰的一般預(yù)防功能，主張刑罰與初犯可能相性相適應(yīng);以龍布羅梭、菲利為代表的行為功利主義摒棄了報(bào)應(yīng)主義關(guān)于刑罰與已然之罪相適應(yīng)和規(guī)范功利主義關(guān)于刑罰與初犯可能性相適應(yīng)的罪刑均衡原則，而主張刑罰與再犯可能性(犯罪人的人身危險(xiǎn)生)相適應(yīng)的罪刑均衡原則。但上述兩種功利主義追求的刑法價(jià)值觀念均主要在于謙抑性?，F(xiàn)代出現(xiàn)的融報(bào)應(yīng)主義和功利主義為一爐的一體論，主張的是刑罰與已然之罪(犯罪行為的社會(huì)危害性)和未然之罪(初犯可能性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性)相適應(yīng)的罪刑均衡原則。此論追求的刑法價(jià)值觀念在于公正性和謙抑性。
總之，罪刑均衡原則不僅具有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史，而且隨著刑法價(jià)值觀念的嬗變，其標(biāo)準(zhǔn)也在發(fā)生變化。有鑒于此，本文試圖以歷史發(fā)順序?yàn)闀r(shí)間空間，以刑法價(jià)值為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)罪刑均衡原則的歷史發(fā)展過(guò)程做些探討，以期推動(dòng)對(duì)此原則的進(jìn)一步研究。
一、報(bào)應(yīng)論的罪刑均衡原則
罪刑均衡原則之理論源頭是報(bào)應(yīng)主義。“報(bào)應(yīng)主義源于人類的報(bào)應(yīng)觀念，報(bào)應(yīng)是人類根深蒂固的一種情感，它存在于迄今為止的一切社會(huì)文化形態(tài)中。”[1]回溯報(bào)應(yīng)刑，作為其源頭的報(bào)復(fù)刑與原始復(fù)仇的血緣關(guān)系清晰可辨，翻開(kāi)人類歷史上任何國(guó)度的最早一個(gè)文本，無(wú)不可見(jiàn)深刻在刑罰上的同態(tài)或同害復(fù)仇的烙印。[2]因此，報(bào)應(yīng)刑與復(fù)仇習(xí)慣容易被混淆。但是，報(bào)應(yīng)之取代復(fù)仇標(biāo)志著野蠻的私力救濟(jì)向文明的國(guó)家制裁的讓位，是理性正義亦即法的正義對(duì)野蠻正義的揚(yáng)棄。報(bào)應(yīng)是國(guó)家運(yùn)用刑罰對(duì)犯進(jìn)行報(bào)復(fù)一種法定權(quán)力，在有關(guān)刑罰根據(jù)的諸學(xué)說(shuō)中，報(bào)應(yīng)論是源頭最遠(yuǎn)、路程最長(zhǎng)且至今生命力最旺的一種。[3]它是新興資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期所提倡的刑罰論，由古典學(xué)派所主張，因?qū)ψ镄躺脭嗟姆穸ê蛯?duì)罪刑均衡的首倡而具有里程碑的意義。報(bào)應(yīng)刑論者認(rèn)為犯罪是刑罰的絕對(duì)原因，刑罰是犯罪的必然結(jié)果。刑罰懲罰的是已然的客觀的犯罪行為及其所造成的惡果，這種懲罰的過(guò)程只有使刑罰與這種已然的客觀犯罪行為相均衡原則，才能使社會(huì)正義得以實(shí)現(xiàn)，這就是最初的罪刑一元均衡。也就是說(shuō)，報(bào)應(yīng)刑論立足于公平而主張罪刑均衡，認(rèn)為刑罰的價(jià)值在于正義的實(shí)現(xiàn)。
在近代刑罰思想史上，報(bào)應(yīng)由經(jīng)由等害報(bào)復(fù)[4]到等價(jià)報(bào)應(yīng)的裂變。報(bào)應(yīng)論的代表人物之一康德是等害報(bào)復(fù)論的首倡者，他主張刑罰以與犯罪在損害形態(tài)上相等同為必要。按他的廉潔 ，便是“如果你偷了別人的東西，你就是偷你自己的東西，如果你打了別人，你就是打了你自己;如果你殺了別人，你就殺了你自己。”[5]他認(rèn)為，犯罪是具有自由意志的人實(shí)施的違反理性的絕對(duì)命令的行為，刑罰是針對(duì)犯罪人因犯罪而引起的道義責(zé)任所施加的懲罰和報(bào)應(yīng)，是理性的當(dāng)然要求。正義猶如天平，依照刑法的絕對(duì)命令，刑罰必須是對(duì)犯罪的“動(dòng)的反動(dòng)”。只有依照同害報(bào)復(fù)的原則，使體現(xiàn)正義報(bào)應(yīng)的刑罰所施加予罪犯的痛苦與犯罪加予被害人的惡害保持?jǐn)?shù)量的絕對(duì)等同，才能維持正義和天平的均衡。[6]康德主張報(bào)應(yīng)之刑與已然之罪的絕對(duì)等同，這與不受任何限制的罪刑擅斷，嚴(yán)刑苛罰相比具有一定歷史進(jìn)步性與合理性。但是其不合理也在于：首先，犯罪從表現(xiàn)形式到損害形態(tài)都是無(wú)限的，而刑罰的種類不是無(wú)限的，試圖在有限的刑罰方式與無(wú)限的犯罪形態(tài)之間追求害害等同，是一種可望不可及的選擇。其次，犯罪的嚴(yán)重性不僅表現(xiàn)為客觀危害而且還表現(xiàn)為主觀惡性，將對(duì)犯罪的嚴(yán)重性評(píng)價(jià)僅限于對(duì)其外在的表現(xiàn)形式或損害形態(tài)的認(rèn)識(shí)，而不顧其內(nèi)在的主觀惡性的大小，必然有失公正。例如對(duì)故意殺人與過(guò)夫致死同處死刑，這只求刑罰與犯罪在客觀迫害形態(tài)上的等同，不求刑罰與犯罪的主觀惡性的相對(duì)應(yīng)，與基于公正而生的社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相悖。等害報(bào)復(fù)論對(duì)刑罰公正的追求的合理性決定了其精神的可取性，而其所確定的刑罰公正的標(biāo)準(zhǔn)的不合理性又決定了其標(biāo)準(zhǔn)的不可取性。這就注定了它之被揚(yáng)棄的必然性。
報(bào)應(yīng)刑論的另一代表人物黑格爾，正是對(duì)等害報(bào)復(fù)論的揚(yáng)棄中，構(gòu)建了被奉為近現(xiàn)代報(bào)應(yīng)論之精髓的等價(jià)報(bào)應(yīng)論。黑格爾認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)，刑罰對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)的質(zhì)與量應(yīng)該與犯罪的質(zhì)與量相等同;這種等同不是兩者在外在形式或損害形態(tài)上的等同，而是兩者內(nèi)在價(jià)值的等同，即作為否定評(píng)價(jià)的栽體的刑罰在是否發(fā)動(dòng)上與犯罪的有無(wú)相對(duì)應(yīng)(質(zhì)的等同)以及作為否定評(píng)價(jià)栽體的刑罰在所分配的輕重上與犯罪的輕重相等同(量的等同)。由此可見(jiàn)，黑格爾不但繼承了康德的刑從罪生的因果報(bào)應(yīng)思想，而且以刑罰等價(jià)的命題取代了康德的刑罰等害的命題。犯罪的形態(tài)雖然是無(wú)限的，但是它的嚴(yán)重性是可以衡量的，而有限的刑罰在嚴(yán)厲性程度上也是可以衡量的，因此，在兩者之間追求輕重的對(duì)應(yīng)，具有可行性。同時(shí)，由于犯罪的嚴(yán)重性是對(duì)犯罪的主客觀因素的綜合評(píng)價(jià)，而不是對(duì)客觀危害形態(tài)的單一反映，因此，等價(jià)報(bào)應(yīng)論也克服了等害報(bào)復(fù)論只以犯罪的客觀危害形態(tài)決定刑罰的片面性。正是如此，在近現(xiàn)代，等價(jià)報(bào)應(yīng)論始終被視為報(bào)應(yīng)論之至尊，即使在當(dāng)代，絕大部分報(bào)應(yīng)論者對(duì)報(bào)應(yīng)的理解也未能越出黑格爾式的等價(jià)報(bào)應(yīng)的雷池多遠(yuǎn)。[8]但是黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)論依然帶有等害報(bào)復(fù)論的某種殘余，他反對(duì)以犯罪之害決定刑罰的形態(tài)，而在反對(duì)廢除死刑時(shí)卻又以等害作為論據(jù)，即在以犯罪的嚴(yán)重性為內(nèi)容的抽象的犯罪價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中，不包括殺人，而在其以刑罰的嚴(yán)厲性為內(nèi)容的抽象的刑罰價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中，也不包括死刑，與此相對(duì)應(yīng)，黑格爾的刑罪等價(jià)并非徹底的等價(jià)論。
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，實(shí)證主義刑罰學(xué)崛起，報(bào)應(yīng)論逐漸失寵。自20世紀(jì)中期，人們又開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)報(bào)應(yīng)論的本來(lái)面目，并在繼承古典報(bào)應(yīng)論的精華的基礎(chǔ)上，從新興的哲學(xué)理論中吸取時(shí)代的營(yíng)養(yǎng)，構(gòu)建具有時(shí)代精神的報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)，具有代表性的是美國(guó)刑罰學(xué)家赫希的該當(dāng)論。[9]在1976年，他代表美國(guó)監(jiān)禁研究委員會(huì)出版了《正義的實(shí)現(xiàn)——刑之選擇》一書(shū)，對(duì)該當(dāng)性理論作了深入的論述。這種理論流行于英國(guó)國(guó)家。該當(dāng)代的代言人赫希認(rèn)為，犯罪是一種錯(cuò)誤行為，譴責(zé)錯(cuò)誤行為是一種普通的道德標(biāo)準(zhǔn)，因此犯罪具有應(yīng)受譴責(zé)性;刑罰作為對(duì)犯罪這樣一種錯(cuò)誤的反應(yīng)，必須具有譴責(zé)性;不同的犯罪因嚴(yán)重性不同而在應(yīng)受譴責(zé)性的程度上互不相同，而作譴責(zé)犯罪的手段的刑罰因嚴(yán)厲性不同而譴責(zé)性不同，按照公正的要求，對(duì)錯(cuò)誤的譴責(zé)程度應(yīng)與錯(cuò)誤的應(yīng)受譴責(zé)性程度相當(dāng)，因此，作為譴責(zé)犯罪的手段的刑罰的嚴(yán)厲性應(yīng)該與作為譴責(zé)對(duì)象的犯罪的嚴(yán)重性相當(dāng)。
該當(dāng)論在主張刑罰是對(duì)已然的犯罪的回顧，刑罰的輕重應(yīng)該取限于犯罪的輕重方面，與傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論頗為相似，因此，它在很多情況下仍被稱為報(bào)應(yīng)論。但是該當(dāng)論與報(bào)應(yīng)論有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。從赫希的理論來(lái)看，該當(dāng)論在以下方面發(fā)展了傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論：首先，該當(dāng)論明確主張刑罰具有預(yù)防目的。赫希認(rèn)為，犯罪具有危害性與應(yīng)受譴責(zé)性，由于有害，并且是一種錯(cuò)誤，因此是應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的。刑罰有“硬件”與“軟件”，“硬件”是“嚴(yán)厲的處理的適用”，亦即給犯罪人造成剝奪與痛苦，“軟件”是“譴責(zé)的施加”，亦即表達(dá)對(duì)犯罪的否定。刑罰之所以有要有“硬件”，是因?yàn)橹挥?ldquo;痛苦的威嚇”才能遏制犯罪的發(fā)生。刑罰之所以要有“軟件”，是因?yàn)閷?duì)錯(cuò)誤的譴責(zé)是道德的必然要求，該當(dāng)論明確主張應(yīng)有預(yù)防犯罪的目的，而只是強(qiáng)調(diào)不能以預(yù)防犯罪的需要為由，對(duì)犯罪人適用不該當(dāng)?shù)囊嗉闯雠c其犯罪行為的應(yīng)受譴責(zé)性相均衡的刑罰。
其次，該當(dāng)論不以害害相報(bào)為理念。傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論是對(duì)刑罰等價(jià)的必要性的論證在于，犯罪是一種惡害，刑罰亦給犯罪人以損害，刑罰之害與犯罪之害相當(dāng)，構(gòu)成一種害害相抵，正義因此而得到回復(fù)。赫希認(rèn)為，許多犯罪并不給實(shí)施者帶來(lái)利益。刑罰也不像補(bǔ)償，它不恢復(fù)錯(cuò)誤行為所破壞的社會(huì)利益，正因此，他才未再?gòu)暮ο鄳?yīng)、恢復(fù)利益平衡的角度而是轉(zhuǎn)向從預(yù)防犯罪的角度解釋刑罰為何須具備給人以損害與痛苦的特性。
最后，該當(dāng)論實(shí)現(xiàn)了罪刑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的完全抽象化，按照該當(dāng)代，作為刑罰之分配基準(zhǔn)的是犯罪的嚴(yán)重性，而嚴(yán)重性以不同犯罪的危害與應(yīng)受譴責(zé)性的大小為統(tǒng)一的抽象的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，作為刑罰之分配的內(nèi)容的是刑罰的嚴(yán)厲性，而嚴(yán)厲性以不同刑罰的輕重為統(tǒng)一的抽象的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此，刑與罪之間的均衡純系刑量對(duì)罪量的均衡，在這種完全抽象化了均衡中，不同犯罪所侵犯的權(quán)益的性質(zhì)只因影響罪量的輕重而影響刑量的輕重，而不直接決定所分配的刑罰的種類。這樣，死刑的廢除并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)殺人罪的無(wú)所謂等價(jià)的刑罰可分配。[10]假如殺人罪的輕重排序高于其他犯罪，即它一旦被定為最嚴(yán)重的犯罪，那么，只要對(duì)它所分配的是重于其他犯罪的刑罰最高的刑罰，它的刑序與罪序之間便是對(duì)應(yīng)與均衡的。
從康德到黑格爾再到赫希，報(bào)應(yīng)論之由等害到等價(jià)再到該當(dāng)?shù)逆幼儦v史，本身便是報(bào)應(yīng)論者對(duì)刑罰的均衡性的標(biāo)準(zhǔn)的不斷探求的歷史，而且，作為這種不斷探求的結(jié)果，均衡性的標(biāo)準(zhǔn)也漸趨合理。黑格爾的等價(jià)論相對(duì)于康德的等害論的合理性不言自明，而赫希以該當(dāng)論為基礎(chǔ)提出的刑罰相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，較之黑格爾的等價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不但更為合理而且更具有可操作性。報(bào)應(yīng)刑論的罪刑均衡順應(yīng)了人類自身的報(bào)應(yīng)情感，滿足了人們以公平與正義的渴望，報(bào)應(yīng)刑論是一種客觀主義刑法理論，它的罪刑均衡表現(xiàn)的是犯罪對(duì)刑罰的本能制約，它要求刑罰應(yīng)該以犯罪為限度，是一元的罪刑均衡。它的意義在于：(1)使國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的根據(jù)只能依賴于已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)，從而達(dá)到了限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意行使以及刑及無(wú)辜的目的;(2)由于犯罪在前，刑罰在后，給人們提供了一種警告，可以加強(qiáng)守法觀念，威懾社會(huì)上潛在的犯罪分子，起到預(yù)防作用;(3)刑罰的量被限制在已發(fā)生的犯罪行為及危害后果范圍內(nèi)，這是與罪刑擅斷的本質(zhì)區(qū)別，也是人類邁向法治的標(biāo)志。
二、一般預(yù)防論的罪刑均衡原則
一般預(yù)防論是刑事古典學(xué)派的一個(gè)分支，又稱為規(guī)范功利主義，它的產(chǎn)生晚于報(bào)應(yīng)論，但自問(wèn)世以來(lái)，對(duì)刑法實(shí)踐有著不可替代的影響。盡管在個(gè)別預(yù)防論盛行時(shí)期曾被冷落，但在當(dāng)代，隨著個(gè)別預(yù)防論的衰落，“一體論”的興起，又重新煥發(fā)出新的生命力。在中西方刑罰思想史上，一般預(yù)防論曾經(jīng)歷了重刑威嚇論、古典功利論、多元遏制論的發(fā)展演變，其中，重刑威嚇論在中國(guó)可追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法家之代表人物商鞅與韓非所力主的重刑威嚇論，便是一般預(yù)防論的初始形態(tài)。商鞅認(rèn)為，“去奸之本，莫深如嚴(yán)刑”，“禁奸止過(guò)，莫如重刑，刑重而必得，則民不敢試，故國(guó)無(wú)刑民，國(guó)無(wú)刑民，故曰明刑不戮”。顯然，商鞅不但主張重刑威嚇是刑罰的目的，而且希冀通過(guò)重刑消滅犯罪而達(dá)到“以刑去刑”的境界。[11]韓非也主張刑罰重在殺一儆百的威嚇。在西方，自古希臘以來(lái)不乏類似中國(guó)的商鞅的威嚇刑論者，古希臘執(zhí)政宮德拉古將重刑威嚇?lè)顬槠淞⒎ǖ膿?，英?guó)哲學(xué)家裴利認(rèn)為，由是與威嚇的目的相適應(yīng)亦即只要是符合威嚇的刑罰，都是正當(dāng)?shù)男塘P。重刑威嚇論奠基于對(duì)刑罰之遏制犯罪的功能的揭示之上，標(biāo)示著人的主觀能動(dòng)性已為人類所認(rèn)識(shí)，這是人類認(rèn)識(shí)論史上的一大飛躍，同時(shí)，它又蘊(yùn)含著對(duì)刑罰效果的追求，這與只求懲罰不求效果的同害報(bào)復(fù)相比，具有進(jìn)步性。但是，重刑威嚇論也有其不合理性，因?yàn)樵谟^念上，刑罰越嚴(yán)酷，威懾力越大，這必然容易造成罪刑擅斷，刑及無(wú)辜。
啟蒙時(shí)代，一般預(yù)防論轉(zhuǎn)向以立法威嚇為核心的古典功利論，代表人物有貝卡里亞、邊沁等。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，貝卡里亞、邊沁并非單純的一般預(yù)防，將一般預(yù)防作為刑罰的主要目的。他們認(rèn)為，刑罰之所以存在，并不僅僅在于它能滿足抽象的社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念，刑罰的價(jià)值在于追求一定的功利效果，犯罪是惡果，刑罰亦是一種惡害，但刑罰之惡可以防止犯罪之惡，刑罰既可預(yù)防犯罪人再次犯罪，又可規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。[12]罪刑擅斷是重刑威嚇時(shí)代的一個(gè)鮮明特征，古典功利論反對(duì)罪刑擅斷而強(qiáng)調(diào)罪刑法定。貝卡里亞力主罪刑法定，認(rèn)為“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有 這一權(quán)威。”[13]從此看出，古典功利論因主張立法威嚇，反對(duì)罪刑擅斷，而構(gòu)成重刑威嚇論的揚(yáng)棄。與重刑威嚇論的只求效果相比，古典功利論更重視效益，它認(rèn)為刑罰應(yīng)該以遏制犯罪為必要，也只能以遏制犯罪為限度，不能遏制犯罪以及超出遏制犯罪的需要的刑罰都是不正當(dāng)?shù)?，從而將刑罰的效益作為刑罰的決定者。貝卡里亞認(rèn)為，“犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段應(yīng)應(yīng)該越強(qiáng)有力，這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱”，[14]“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。[15]“與貝卡里亞相比，邊沁明確地把刑罰作為一種損害或者代價(jià)，而把刑罰所能收到的效果(遏制犯罪)作為一種收益，強(qiáng)調(diào)刑罰的收益必須大于其代價(jià)。他認(rèn)為，“所有刑罰都是損害，所有刑罰都是惡……根據(jù)功利原理，如果它終究應(yīng)該得到承認(rèn)，那么，便只有在它有希望排除某種更大的損害的范圍內(nèi)才應(yīng)得到承認(rèn)。”[16]貝卡里亞提倡刑罰與犯罪的社會(huì)危害程度相均衡，此處的社會(huì)危害程度包括犯罪的外部行為及其結(jié)果的實(shí)害大小外，還包括犯罪的屬性。關(guān)于罪刑等比相應(yīng)性的要求，貝氏認(rèn)為，犯罪因?yàn)樗址傅纳鐣?huì)利益不同而存在由重到輕依次排列的階梯，因此，立法者應(yīng)該將刑罰也按由重到輕的次序排列階梯，并將重刑分配于重罪，輕刑分配于輕罪，使刑序與罪序相結(jié)合，[17]貝卡里亞主張的罪刑均衡為黑格爾提出的罪刑等價(jià)在性質(zhì)上不同，前者以威懾的需要作為確定罪刑關(guān)系的尺度，后者則以報(bào)應(yīng)的滿足作為確定罪刑關(guān)系的指數(shù)。[18]
邊沁在設(shè)計(jì)罪刑均衡時(shí)，使追求公正的需要讓位于追求一般預(yù)防目的的功利需要，認(rèn)為對(duì)犯罪懲罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與犯罪的誘發(fā)力成正比關(guān)系。他從功利主義發(fā)展，提出了計(jì)算罪刑均衡的主要規(guī)則：一、刑罰之苦役必須超出犯罪之利。二、刑罰的確定性越小，其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大。三、當(dāng)兩個(gè)罪行相聯(lián)系時(shí)，嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲之刑，從而使罪犯有可能在較輕階段停止犯罪。四、罪行越重，適用嚴(yán)厲之刑以減少其發(fā)生的理由就越充足。五、不應(yīng)該對(duì)所有犯罪的相當(dāng)之罪適用相同之刑，必須對(duì)可能影響感情的某些情節(jié)給予考慮。[19]不論是邊沁，還是貝卡里亞，都是著眼于功利而推崇罪刑均衡，在他們那里，罪刑均衡只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)這種功利性——阻止犯罪發(fā)生的手段而已。自20世界50年代開(kāi)始，對(duì)個(gè)別預(yù)防論的反思以及對(duì)其指導(dǎo)下的刑事實(shí)踐的不滿，導(dǎo)致了一般預(yù)防論的復(fù)蘇，作為一般預(yù)防論的形態(tài)的多元遏制論應(yīng)運(yùn)而生。其代表人物遍及歐美諸國(guó)。在美國(guó)，帕克與哈格是多元遏制論的力主者。他們?cè)诳隙ㄒ话泐A(yù)防作為刑罰根據(jù)的必要性與正當(dāng)性的同時(shí)，也承認(rèn)報(bào)應(yīng)作為刑罰的根據(jù)的必要性與正當(dāng)性，在多元遏制論者看來(lái)，一般預(yù)防并非與報(bào)應(yīng)互不相容的兩個(gè)概念。正因此，當(dāng)代一般預(yù)防論者幾乎無(wú)一不是一體論者，他們的主要觀點(diǎn)以及對(duì)罪刑均衡的主張?jiān)诤竺娼榻B一體論時(shí)述及，在此略為提及。
預(yù)防論的罪刑均衡表現(xiàn)的是犯罪對(duì)刑罰的能動(dòng)制約，即刑罰不是消極地被犯罪所決定的。它對(duì)于犯罪又有一種積極的阻止功能，在犯罪與刑罰的對(duì)立當(dāng)中求得罪刑的均衡。一般預(yù)防要求刑罰與遏制一般人犯罪的需要相適應(yīng)，他們提倡的罪刑等比相應(yīng)性要求的是刑罰與犯罪的嚴(yán)重性相適應(yīng)，一般說(shuō)來(lái)，重罪需要重刑，輕罪只需輕刑即遏制犯罪，但是，遏制一般人犯罪的需要與犯罪的嚴(yán)重性不可同日而語(yǔ)，一般預(yù)防需要大的犯罪未必是重罪，一般預(yù)防需要小的犯罪也未必是輕罪，因?yàn)橐话泐A(yù)防的需要不只是受與犯罪的嚴(yán)重性有關(guān)的因素而且還受與犯罪無(wú)關(guān)的因素的影響，如犯罪率高低，治安形勢(shì)好壞等，也是影響一般預(yù)防大小的因素。因此，一般預(yù)防論所提倡的罪刑等相比相應(yīng)，在很大程度上是以刑罰與犯罪的嚴(yán)重性相適應(yīng)之名行刑罰與一般預(yù)防的需要相適應(yīng)之實(shí)。
三、個(gè)別預(yù)防論的罪刑均衡原則
刑事古典學(xué)派確立的罪刑均衡原則，在19世紀(jì)末，隨著社會(huì)價(jià)值觀念的變化，受到了刑事證學(xué)派有力挑戰(zhàn)。刑事實(shí)證學(xué)派是在否定刑事古典學(xué)派的基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的。如果說(shuō)，刑事古典學(xué)派是客觀主義刑法理論，那么，刑事實(shí)證學(xué)派就是主觀主義刑法理論，實(shí)證學(xué)派對(duì)犯罪的看法從犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪人，犯罪本質(zhì)從社會(huì)危害性轉(zhuǎn)換為人身危險(xiǎn)性。刑事實(shí)證學(xué)派主張的個(gè)別預(yù)防論既因與一般預(yù)防論同屬于刑罰功利論的范疇而與報(bào)應(yīng)論分庭抗禮，又因注重的不是預(yù)防一般人的犯罪而是預(yù)防特定的個(gè)人犯罪與一般預(yù)防論相對(duì)立。[20]個(gè)別預(yù)防論包括矯正論與剝奪犯罪能力論，以及綜合論，作為獨(dú)樹(shù)一幟的的刑罰根據(jù)論，其思想源頭幾乎與一般預(yù)防論同樣久遠(yuǎn)。中國(guó)在周代就有了將犯罪者收押于類似于仿曰之多愁善感的場(chǎng)所而予以教育的思想，這與西方的改造或矯正論頗為相似。在西方，古希臘哲學(xué)家普羅塔戈拉、柏拉圖都對(duì)個(gè)別預(yù)防論作過(guò)論述，柏拉圖的個(gè)別預(yù)防論核心在于刑罰能夠凈化罪犯的心靈，康復(fù)其精神健康，從而為近、現(xiàn)代矯正論奠定了思想基礎(chǔ)。到了現(xiàn)代，矯正論被作為實(shí)證學(xué)派奠基人之一的菲利發(fā)揚(yáng)光大成為了一種影響巨大的個(gè)別預(yù)防論。他認(rèn)為犯罪是人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素的共同產(chǎn)物。刑罰不應(yīng)當(dāng)是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)用以防衛(wèi)罪犯威脅的手段。[21]犯罪有如疾病，刑罰是治療犯罪的藥物之一，他將犯罪人分為天生犯罪人、精神病犯人、習(xí)慣性罪犯、偶犯與情感犯5類，并主張根據(jù)各類犯罪人的特點(diǎn)進(jìn)行生理、心理與行為等方面的矯治。矯正論認(rèn)為，刑罰只能適用于有人身危險(xiǎn)性且需要運(yùn)用刑罰予以矯治的犯罪人，而且，刑罰的嚴(yán)厲性應(yīng)該與矯正的需要相適應(yīng)，當(dāng)犯罪人的人身危險(xiǎn)性消除時(shí)，刑罰應(yīng)該隨之解除，而在其人身危險(xiǎn)性持續(xù)期間，刑罰也應(yīng)該持續(xù)。
個(gè)別預(yù)防論的另一分支剝奪犯罪能力論在近代早于矯正論而被理論化。貝卡里亞雖是一般預(yù)防主義者，但是，他論及了作為個(gè)別預(yù)防的重要手段的剝奪犯罪能力功能。他不但將“阻止罪犯再重新侵害公民”作為刑罰的目的之一，[22]而且肯定了剝奪再犯能力是實(shí)現(xiàn)刑罰的這一個(gè)別預(yù)防目的的重要途徑。實(shí)證學(xué)派的另一位代表人物龍布羅梭認(rèn)為，犯罪是遺傳與生理因素的必然產(chǎn)物，刑罰應(yīng)以剝奪犯罪人現(xiàn)犯罪的能力，使之不再犯罪為目的。從剝奪犯罪能力的刑罰目的論出發(fā)，他提出，對(duì)于未犯罪但有犯罪傾向的人實(shí)行保安處分，即預(yù)先使之與社會(huì)隔離，對(duì)于具有犯罪生理特征者予以生理矯治，即通過(guò)醫(yī)療措施來(lái)清除犯罪的動(dòng)因，將危險(xiǎn)性很大的人流放荒島、終身監(jiān)禁乃至處死。立足于剝奪犯罪能力論，刑罰的嚴(yán)厲性程度應(yīng)該取決于犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，即處刑與否及其輕重只能取決于犯罪人的危險(xiǎn)性格或其人身危險(xiǎn)性。[23]李斯特是融矯正與剝奪犯罪能力于一身的綜合論者，在他看來(lái)，犯罪既是一個(gè)自然而必然的疾病過(guò)程，又是犯罪人的本性與外界環(huán)境交互影響的產(chǎn)物，他主張“矯治可以矯治者，不可矯治者不使為害”，這是其矯正與剝奪犯罪能力論并重的個(gè)別預(yù)防論思想的高度概括。
在個(gè)別預(yù)防論中，無(wú)論是矯正論、剝奪犯罪能力論，還是二者并重的綜合論，無(wú)不是將人身危險(xiǎn)性作為刑罰的出發(fā)點(diǎn)。所不同的僅在于，矯正論人向危險(xiǎn)性的假定中推出的是運(yùn)用刑罰對(duì)特定的個(gè)人予以教育，矯正與改造的必要性;剝奪犯罪能力論則從這一假定中得出了運(yùn)用刑罰阻止人身危險(xiǎn)性外化為危害行為的必要性：綜合論由此得出的結(jié)論是，對(duì)可以矯正的具有人身危險(xiǎn)性者有必要予以教育、矯正與改造，而對(duì)不可矯正的具有人身危險(xiǎn)性者有必要予以剝奪犯罪能力。[24]由此看出，人身危險(xiǎn)性的有無(wú)決定著刑罰的發(fā)動(dòng)與否，人身危險(xiǎn)性的性質(zhì)與大小應(yīng)該裁量的刑罰和保安處分的性質(zhì)與份量。人身危險(xiǎn)性作為刑罰根據(jù)的確立，完成了刑事古典學(xué)派的刑罰一般化到刑事實(shí)證學(xué)派的刑罰個(gè)別化的轉(zhuǎn)變。但是人身危險(xiǎn)性至今沒(méi)有一個(gè)清晰而明確的定義。龍布羅梭認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是指天生的犯罪傾向性;加洛法羅認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性就是罪犯與社會(huì)的不適應(yīng)性，總之，它是一個(gè)預(yù)測(cè)的，定位于未來(lái)的前瞻性的概念，如何準(zhǔn)確測(cè)定哪些犯罪人有再犯不可能，其人身危險(xiǎn)性有多大以及人身危險(xiǎn)性在什么情況下才消失?也就是說(shuō)，人身危險(xiǎn)性是一個(gè)較難預(yù)測(cè)的指數(shù)，刑罰的份量以此為根據(jù)可操作性不大。
以人身危險(xiǎn)性為重心的刑事實(shí)證學(xué)派對(duì)于罪刑均衡的認(rèn)識(shí)不同于刑事古典學(xué)派。他們摒棄了刑事古典學(xué)派中報(bào)應(yīng)論所主張的刑罰與已然之已然相均衡和一般預(yù)防論主張的刑罰與初犯可能相均衡的內(nèi)容，而主張刑罰與再犯可能相適應(yīng)的罪刑均衡。刑事古典學(xué)派確立罪刑均衡依據(jù)的是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，即刑罰與犯罪的客觀因素(行為及其結(jié)果)相適應(yīng)。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是行為的危險(xiǎn)而非行為人的危險(xiǎn)。(行為危險(xiǎn)是指實(shí)施之行為有發(fā)生結(jié)果之可能性;行為人危險(xiǎn)則指行為人有實(shí)施犯罪行為之可能性)。[25]刑事實(shí)證學(xué)派確立罪刑均衡是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，即刑罰應(yīng)當(dāng)同犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，由于人身危險(xiǎn)主要是指通過(guò)犯罪的各種人身特征表現(xiàn)于外的再犯可能性，而這種再犯可能性只能根據(jù)犯罪的客觀情形加以推斷，所以是罪刑均衡的主觀標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種主張刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)的罪刑均衡，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是刑罰個(gè)別化。
四、一體論的罪刑均衡原則
報(bào)應(yīng)論、一般預(yù)防論與個(gè)別預(yù)防論從不同的角度來(lái)界定刑罰之間的關(guān)系，選擇各自的刑罰均衡性的標(biāo)準(zhǔn)，它們都具有一定的合理性，但又都具有或此或彼的局限性與片面性。有鑒于此，當(dāng)代西方學(xué)者在對(duì)諸種理論的揚(yáng)棄、整合中形成了融報(bào)應(yīng)與預(yù)防為一爐的刑罰一體論，但是，不同的一體論者在為什么要與怎樣將兩者相結(jié)合問(wèn)題上所持主張各異，從而形成了不同的一體論或稱折衷論模式。
德國(guó)學(xué)者邁耶按照刑事活動(dòng)的階段性討論刑罰的根據(jù)。他將刑事活動(dòng)分為刑的規(guī)定(立法階段)、刑的量定(審判階段)與行刑(執(zhí)行階段)三個(gè)階段，并認(rèn)為，在刑的規(guī)定階段，刑罰的根據(jù)是報(bào)應(yīng)，即“立法者對(duì)輕重不同的犯罪規(guī)定相應(yīng)的輕重不同的法定刑，具有報(bào)應(yīng)的意義”;在刑的量定階段，刑罰的根據(jù)是維護(hù)法，即“法官審判時(shí)對(duì)行為人是否構(gòu)成犯罪予以確定和量定刑罰，具有維護(hù)法律的規(guī)定與尊嚴(yán)的意義”;在刑罰的執(zhí)行階段，刑罰的根據(jù)是個(gè)別預(yù)防，亦即“行刑機(jī)關(guān)根據(jù)法律與政策對(duì)服刑人實(shí)行教育改造，使之復(fù)歸社會(huì)，具有預(yù)防意義。”因此，邁耶實(shí)際上提出了一種立法與量刑以報(bào)應(yīng)為根據(jù)，行刑以個(gè)別預(yù)防為根據(jù)的報(bào)應(yīng)與個(gè)別預(yù)防結(jié)合論，他將這一理論稱之為“分配理論”。
在英語(yǔ)國(guó)度，影響最大的一體論者是哈特，他提出了一種較為復(fù)雜的一體論模式。[27]哈特認(rèn)為，討論刑罰的根據(jù)，首先應(yīng)該將刑法的一般正當(dāng)目的與刑罰的分配問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是指為什么以及在什么情況下刑罰是一種應(yīng)該維護(hù)的好的制度，刑罰的分配是指?jìng)€(gè)人通過(guò)什么樣的方式才能受刑罰懲罰以及應(yīng)給其多重的刑罰。刑罰的一般正當(dāng)目的是功利性的。立法者將某些行為規(guī)定為犯罪，是“為了向社會(huì)宣告，不得實(shí)施這些行為，并確保少發(fā)生這樣的行為。”這便是把任何行為當(dāng)作刑事違法行為的一般直接目的。[28]即刑法的目的在于禁止與減少犯罪。刑法規(guī)范的適用、包括對(duì)什么人施加刑罰與施加多重的刑罰，是屬于刑罰之分配的范疇。哈特雖認(rèn)為刑罰的一般正當(dāng)根據(jù)是功利，但主張報(bào)應(yīng)對(duì)刑罰的分配的正當(dāng)性具有決定性的意義，即刑罰的分配必須受制于因犯罪而施加與罪刑相適應(yīng)的分配原則。哈特認(rèn)為，只有以預(yù)防作為一般目的而又在分配上受制于報(bào)應(yīng)的刑罰才是真正正當(dāng)?shù)男塘P。在刑罰的分配問(wèn)題上，他不是持絕對(duì)的報(bào)應(yīng)論，認(rèn)為對(duì)刑罰的分配的限制應(yīng)該只限于阻止無(wú)罪施罰與輕罪重罰，而不應(yīng)排斥特定情況下的有罪不罰與重罪輕罰，即在刑罰是否施加的問(wèn)題上，按報(bào)應(yīng)要求只將刑罰施加于有罪者，避免基于功利的要求而可能出現(xiàn)刑及無(wú)辜，但是，當(dāng)預(yù)防犯罪不需要發(fā)動(dòng)刑罰時(shí)，可以不按報(bào)應(yīng)的要求發(fā)動(dòng)刑罰;在施加多重的刑罰問(wèn)題上，要按報(bào)應(yīng)的要求限制所分配的刑罰的上限亦即所分配的刑罰最重不得超過(guò)犯罪的嚴(yán)重性所允許的限度，但可以根據(jù)預(yù)防需要而分配輕于報(bào)應(yīng)所決定的刑罰。在哈特的一體論中，決定哪些行為應(yīng)作為刑罰懲罰的犯罪的根據(jù)是一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防，決定刑罰應(yīng)在什么條件下發(fā)動(dòng)與所分配的刑罰的份量的主要根據(jù)是報(bào)應(yīng)，但一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防可以作為免除刑罰發(fā)動(dòng)與減輕所分配的刑罰分量的根據(jù)。[29]
美國(guó)學(xué)者帕克提出了報(bào)應(yīng)限制功利模式，在他的一體論中，一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)決定著刑罰的發(fā)動(dòng)與否，其相互間構(gòu)成一種被限制的關(guān)系，個(gè)別預(yù)防對(duì)刑罰的發(fā)動(dòng)與否不產(chǎn)生影響，但影響刑罰的分配量。由于篇幅所限，對(duì)于帕克的一體論模式不詳細(xì)介紹，對(duì)于其他一些模式也不一一介紹?？傊?，不同的一體論者在報(bào)應(yīng)與功利應(yīng)該統(tǒng)一的某些問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，但是他們?cè)趫?bào)應(yīng)與功利應(yīng)該如何統(tǒng)一問(wèn)題上遠(yuǎn)未完全一致。雖然如此，自20世紀(jì)60年代末期開(kāi)始，一體論逐漸成為了刑事實(shí)踐的指南，給予了刑事立法和司法實(shí)踐以巨大的影響。表現(xiàn)在立法上的影響包括：(一)刑罰目的多元化。在個(gè)別預(yù)防論占統(tǒng)治地位時(shí)的刑事立法只確認(rèn)了個(gè)別預(yù)防的目的，至于一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)，則沒(méi)有任何地位。受一體論的影響，英國(guó)內(nèi)務(wù)部1977年發(fā)布的工作報(bào)告《刑事司法評(píng)論》雖然仍將個(gè)別預(yù)防作為刑罰的目的之一，但不但不再將其作為刑罰的惟一目的，而是將其作為了刑罰最次要的目的。美國(guó)1972年版《示范量刑法》還明確規(guī)定，“刑罰不得以復(fù)仇與報(bào)應(yīng)為根據(jù)”，而在此后不久的美國(guó)聯(lián)邦刑法改革草案之一中，刑國(guó)的目的便成了“該當(dāng)、遏制犯罪、剝奪犯罪能力與康復(fù)”，從而將該當(dāng)(報(bào)應(yīng))列為了刑罰的第一目的，而且將遏制亦即一般預(yù)防作為了比個(gè)別預(yù)防更為優(yōu)先的刑罰目的。1996年俄羅斯刑法典第43條規(guī)定，“適用刑罰的目的在于恢復(fù)社會(huì)公正，以及改造被判刑人與預(yù)防新的犯罪發(fā)生。”在這條規(guī)定中，報(bào)應(yīng)、個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防均被作為刑罰的目的行為得到了認(rèn)可。(二)罰刑法定化。在個(gè)別預(yù)防論指導(dǎo)下，罪刑法定原則被拋棄，然而，報(bào)應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律是正義的栽體與判斷正義與否的準(zhǔn)則，一般預(yù)防要求刑罰具有確定性與通曉性，而法律是使刑罰確定而為眾人所通曉的主要途徑，因此罪刑法定是報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防的共同要求。隨著一體論的得勢(shì)，罪刑法定原則重受青睞。(三)罪刑均衡化或罪刑均衡與個(gè)別化相折衷。個(gè)別預(yù)防強(qiáng)調(diào)刑罰的份量取決于犯罪人的人身危險(xiǎn)性，以刑罰個(gè)別化取代罪刑相適應(yīng)原則。但是，一方面，罪刑相適應(yīng)是報(bào)應(yīng)論的精髓;另一方面，一般預(yù)防論也主張罪刑等比均衡是確保一般預(yù)防效果實(shí)現(xiàn)的前提，因此，隨著以報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防為主要內(nèi)容的一體論的得熱，罪刑相適應(yīng)原則重新得到了立法上的認(rèn)可，刑罰個(gè)別化原則退居次要地位。1976年修訂的芬蘭刑法典第六章第一節(jié)補(bǔ)充規(guī)定，“刑罰應(yīng)該與犯罪所涉及的損害與危險(xiǎn)以及在犯罪中所表明的罪犯的罪過(guò)程度合理均衡地衡量。”1971年修訂的瑞士刑法典第63條規(guī)定，“法官依行為人之罪責(zé)量刑。”這是報(bào)應(yīng)限制功利的一體論模式立法上的反應(yīng)。1976年修訂的德國(guó)刑法典第46條規(guī)定，“犯罪的罪過(guò)(程度)應(yīng)該是衡量判決的基礎(chǔ)。但是，判決也應(yīng)該考慮行為人將來(lái)的生活與行為的影響。
五、一體論在中國(guó)的發(fā)展及其主張的罪刑均衡
我國(guó)刑法學(xué)者提出了刑罰目的二元論，即刑罰的目的是報(bào)應(yīng)和預(yù)防的辯證統(tǒng)一。犯罪具有雙重的屬性：作為已然之罪，它主要表現(xiàn)為主觀惡性與客觀危害相統(tǒng)一的社會(huì)危害性;作為未然之罪，它主要表現(xiàn)為再犯可能與初犯可能相統(tǒng)一的人身危險(xiǎn)性。從這個(gè)意義上說(shuō)，犯罪是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，這就是犯罪本質(zhì)的二元論。立足于此，刑罰作為犯罪的揚(yáng)棄，其功能應(yīng)當(dāng)是具有相應(yīng)的二元性;刑罰之于已然之罪，表現(xiàn)為懲罰;刑罰之于未然之罪，表現(xiàn)為教育。從刑罰功能再推論出刑罰同化，當(dāng)然也具有二元性：懲罰之功能表現(xiàn)為報(bào)應(yīng)，教育之功能表現(xiàn)為預(yù)防。[30]刑罰目的中的報(bào)應(yīng)與預(yù)防具有對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。兩者的對(duì)立表現(xiàn)在：報(bào)應(yīng)要求刑罰以已然之罪為根據(jù)，而預(yù)防要求刑罰以未然之罪為基礎(chǔ)。但是，報(bào)應(yīng)與預(yù)防又具有內(nèi)在的同一性：(1)報(bào)應(yīng)所體現(xiàn)的社會(huì)公正價(jià)值和功利所追求的社會(huì)功利目標(biāo)共同服務(wù)于刑法的根本任務(wù)一一維護(hù)社會(huì)法律秩序，保障社會(huì)公共安全，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治統(tǒng)治。(2)一般情況下，報(bào)應(yīng)和功利具有相同或近似的刑罰定量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)要求，犯罪的社會(huì)危害程序應(yīng)當(dāng)成為決定刑罰輕重的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代刑法學(xué)中的社會(huì)危害性并不僅僅限于于犯罪對(duì)社會(huì)造成的客觀危害，而且也體現(xiàn)了行為人的主觀惡性。刑罰輕重應(yīng)與犯罪的體現(xiàn)主觀和客觀相結(jié)合的社會(huì)危害性程度構(gòu)成對(duì)等或?qū)ΨQ的關(guān)系。根據(jù)對(duì)未然之罪的預(yù)防需要，犯罪分子的犯罪可能性是決定刑罰輕重的主要依據(jù)。犯罪可能性實(shí)際上就是實(shí)證學(xué)派津津樂(lè)道的人身危險(xiǎn)性，人身危險(xiǎn)性不是空穴來(lái)風(fēng)，其栽體是行為人特定的行為，正是通過(guò)行為的中介，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性才發(fā)生了聯(lián)系。判斷行為人的人身危險(xiǎn)性的最主要的依據(jù)就是犯罪行為的社會(huì)危害性，特別是其中體現(xiàn)的行為人的主觀惡性。一般情況下，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，這就決定了報(bào)應(yīng)主義的刑罰定量標(biāo)準(zhǔn)與功利主義的刑罰定量標(biāo)準(zhǔn)同樣具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。在社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性不一致的非常狀態(tài)情況下，社會(huì)危害性是設(shè)定刑罰份量的最主要的依據(jù)。在此前提下，由于罪刑相稱并不是數(shù)學(xué)化的絕對(duì)相等，而是存在一個(gè)相當(dāng)?shù)目烧{(diào)整區(qū)間，在此區(qū)間內(nèi)，則可以根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小對(duì)刑罰份量進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，最大限度地達(dá)到預(yù)防犯罪的功利目的。[31](3)刑罰的報(bào)應(yīng)價(jià)值和功利目標(biāo)具有手段和目的的關(guān)系。刑罰之功利目的的實(shí)現(xiàn)必須以報(bào)應(yīng)作為手段。(同一刑罰可以同時(shí)包含滿足罪犯的贖罪感、恢復(fù)社會(huì)公正的報(bào)應(yīng)信息和威懾潛在犯罪者、矯正罪犯的功利內(nèi)涵)，報(bào)應(yīng)刑罰在容納功利刑罰的同時(shí)又能為功利刑罰確定公正而有效地實(shí)現(xiàn)刑罰功利目標(biāo)的合理限度。因此，刑罰的報(bào)應(yīng)價(jià)值對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的功利目標(biāo)具有手段意義。(4)報(bào)應(yīng)的效應(yīng)涵蓋了功利的內(nèi)容，并且成為其必要前提和基礎(chǔ);公正報(bào)應(yīng)產(chǎn)生的贖罪效應(yīng)是刑罰特殊預(yù)防的必要前提;公正報(bào)應(yīng)產(chǎn)生的強(qiáng)化道德禁忌和社會(huì)規(guī)范的效果是刑罰一般預(yù)防的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。綜上所述，報(bào)應(yīng)和功利存在對(duì)立的一面，又存在統(tǒng)一的一面。
既然預(yù)防和報(bào)應(yīng)能夠兼容，又由于西方的諸種一體論各有其合理性，又有一些不足之處，對(duì)于一體論的重構(gòu)就存在必要性。在八十年代末，陳興良先生與邱興隆先生合著的《罪刑關(guān)系論》中提出了的應(yīng)與功利相結(jié)合的一體論刑罰根據(jù)論。此論主要觀點(diǎn)為：(1)報(bào)應(yīng)是刑罰的公正性所在，功利是刑罰的效益性所依，正當(dāng)?shù)男塘P應(yīng)該公正地追求效益，因此，刑罰的正當(dāng)根據(jù)是報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一。(2)為了實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一，施加刑罰的條件應(yīng)該是“刑從罪生與刑需制罪相結(jié)合”，可施加的刑罰的份量應(yīng)該受制于“刑當(dāng)其罪與刑足制罪相結(jié)合”。(3)在立法上，決定什么樣的行為應(yīng)受刑罰懲罰與應(yīng)受多重的刑罰懲罰時(shí)，應(yīng)以一般預(yù)防為主要根據(jù)。(4)在審判中，定罪量刑的主要根據(jù)是報(bào)應(yīng)，但定罪量刑是依法進(jìn)行的，而以一般預(yù)防為主要根據(jù)，而是量刑應(yīng)兼顧一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的需要，從而同時(shí)考慮了一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的指導(dǎo)意義。(5)刑罰的執(zhí)行以個(gè)別預(yù)防為主要根據(jù)，但行刑又兼顧了報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防的要求。關(guān)于報(bào)應(yīng)與功利如何整合，多數(shù)學(xué)者贊同報(bào)應(yīng)限制功利的規(guī)則。梁根林先生認(rèn)為，在以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的社會(huì)正義觀念還左右著人們的價(jià)值判斷的現(xiàn)代社會(huì)，報(bào)應(yīng)觀念始終應(yīng)當(dāng)是確定刑罰限度的決定性的依據(jù)。國(guó)家對(duì)罪犯確定和適用刑罰，首先應(yīng)當(dāng)考慮報(bào)應(yīng)的需要，根據(jù)犯罪的社會(huì)危害程度確定相當(dāng)?shù)男塘P，在此基礎(chǔ)上，然后再根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性的大小，在報(bào)應(yīng)刑罰所許可的刑罰區(qū)間內(nèi)對(duì)刑罰量進(jìn)行調(diào)整，使刑罰量盡量適應(yīng)消除人身危險(xiǎn)狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會(huì)的功利目的的需要。[33]筆者贊同這種觀點(diǎn)。刑罰量的設(shè)定，既要回顧已然之罪，又要前瞻未然之罪。對(duì)于已然之罪，應(yīng)從懲罰、報(bào)應(yīng)的立場(chǎng)出發(fā)，設(shè)定與社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)男塘P;對(duì)于未然之罪，應(yīng)從預(yù)防犯罪的功利立場(chǎng)出發(fā)，設(shè)定符合消防人身危險(xiǎn)性需要的刑罰。但刑罰對(duì)未然之罪的預(yù)防必須通過(guò)對(duì)已然之罪的適用刑罰才能發(fā)生作用。因此，為滿足預(yù)防犯罪之需要，只能在報(bào)應(yīng)觀念所允許的對(duì)已然之罪適用的相當(dāng)刑罰區(qū)間內(nèi)調(diào)整刑罰，使對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)性懲罰和對(duì)未然之罪的功早性預(yù)防達(dá)到和諧統(tǒng)一，從報(bào)應(yīng)的一元均衡到一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防論的一元均衡，再到一體論的二元均衡的發(fā)展歷史，是刑法學(xué)者們對(duì)刑罰均衡標(biāo)準(zhǔn)不斷探求的歷史，今天的 均衡由于刑法學(xué)者的不懈努力而達(dá)到了較為合理的境界，這對(duì)于保障個(gè)人權(quán)利和保護(hù)社會(huì)秩序都有著十分重要的意義。
怎樣理解罪刑均衡?通俗的解釋是重罪重刑、輕罪輕刑，但是，重罪、重刑、輕罪、輕刑并沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一方面，是把所有的犯罪放到一個(gè)尺度里面，這個(gè)尺度叫作犯罪的嚴(yán)重性。綜合評(píng)價(jià)各種犯罪的嚴(yán)重性以后，按輕重次序排一個(gè)序列。另一方面，刑罰也一樣，將所有的刑罰方法放到一個(gè)尺度里面，這一尺度叫刑罰的嚴(yán)厲性。將嚴(yán)重性與嚴(yán)厲性分別劃分等級(jí)，使得兩者在輕重次序上相對(duì)應(yīng)。所謂罪刑相適應(yīng)，就是二者之間的這種輕重次序的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此罪刑相適應(yīng)只提供了一個(gè)模糊的而非具體的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)的只是罪與刑在輕重次序上的相對(duì)對(duì)應(yīng)，亦即最重的犯罪應(yīng)該受到最重的刑罰，不論最重的刑罰是死刑還是無(wú)期徒刑，只要把最嚴(yán)厲的刑罰分配于最嚴(yán)重的犯罪，嚴(yán)禁對(duì)輕罪適用重刑，對(duì)重罪適用輕刑，講求次序?qū)Φ?，就是罪刑相適應(yīng)。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]梁根林.刑法結(jié)構(gòu)論[M].北京大學(xué)出版社,1998.35
[2]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.11
[3]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.10
[4]我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為康德的報(bào)應(yīng)論是等量報(bào)應(yīng)。邱興隆認(rèn)為：康德的“等量”不是刑量與罪量的對(duì)等，而是刑罰所給犯罪人造成的損害與犯罪所造成的損害相對(duì)應(yīng)，換言之，康德并未將犯罪與刑罰量化，而是將刑罰對(duì)稱止于損害形態(tài)的對(duì)稱。因此，與其將康德稱為“等量”報(bào)應(yīng)論者，還不如將其稱之為等害報(bào)復(fù)論者更貼切。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有道理，因此本文也稱：“等害報(bào)復(fù)”。
[5][德]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館，1997.165
[6]梁根林.刑罰結(jié)論論[M].北京大學(xué)出版社，1998.36
[7]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.17
[8]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.18
[9]邱興隆博士認(rèn)為，將英語(yǔ)的Deservedness譯為“該當(dāng)”，而不是采通譯“功過(guò)”，原因在于，Deservedness的本意是指讓人得到其該得到的報(bào)償。在有關(guān)倫理學(xué)著作中譯本中，被譯為“工過(guò)”，可能是取得善惡各得其所之意。但在刑罰學(xué)中，Deservedness強(qiáng)調(diào)的是作出一種惡的犯罪之所應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，側(cè)重于罪有應(yīng)得，而幾乎不包含善有善報(bào)之意。“該當(dāng)”一詞晚能突出刑罰學(xué)術(shù)語(yǔ)的特定含義。它與“犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性”中的“該當(dāng)”不同，“犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性”中的“該當(dāng)”是從日本文中的漢字直接借用過(guò)來(lái)，意思是“符合”，即“犯罪構(gòu)成的符合性”。
[10]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.25
[11]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.77
[12]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].中國(guó)檢察出版社，1996.45
[13][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.11
[14][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.65
[15][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.47
[16]轉(zhuǎn)引自邱興隆.關(guān)于懲罰哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.84
[17][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.66
[18]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].中國(guó)方正出版社，1999.57
[19]陳興良.刑法的價(jià)值基礎(chǔ)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.609
[20]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.158
[21][意]菲利著.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.14
[22][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.42
[23]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].中國(guó)檢察出版社，1996.153
[24]邱興隆，關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].法律出版社，2000.196
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：
論罪刑均衡原則的歷史嬗變
