電大法學專業(yè)免費論文(2)
電大法學專業(yè)免費論文
電大法學專業(yè)免費論文篇2
試論我國案外人異議審查制度
論文摘要 2007年修改后的《民事訴訟法》第二百零四條確立了我國的案外人執(zhí)行異議審查制度，其中包含了執(zhí)行局對案外人異議審查的前置程序及案外人異議之訴制度。應(yīng)該說，這一制度的設(shè)置比之舊《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定是一個較大的進步，是一套較為完整、科學，且較為符合我國社會經(jīng)濟、文化發(fā)展現(xiàn)狀的案外人異議審查制度。但是，由于相關(guān)法律名詞缺乏明確的法律定義及配套機制的缺陷。本文將圍繞我國的案外人異議審查制度展開討論，既闡明其先進性，又指出的需要改進的幾個問題，以期能夠?qū)ΜF(xiàn)有制度下的異議審查及今后制度的改革有所助益。
論文關(guān)鍵詞 案外人異議 先進性 審查制度
2007年全國人大會將《民事訴訟法》第二百零八條修改為第二百零四條，該條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”上述規(guī)定確立了我國的案外人執(zhí)行異議審查制度，其中包含了案外人異議及案外人異議之訴，可以說是一套較為完整的案外人異議審查制度。本文將圍繞我國的案外人異議審查制度展開討論，以期能夠?qū)ΜF(xiàn)有制度下的異議審查及今后制度的改革有所助益。
案外人異議審查制度是一種民事強制執(zhí)行救濟方式。民事執(zhí)行救濟是指在民事強制執(zhí)行過程中，因執(zhí)行機構(gòu)的違法或失當執(zhí)行行為，而致執(zhí)行當事人或第三人的程序權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)益受到侵害時，法律上給予其救濟的一種制度。一般民事強制執(zhí)行救濟措施依據(jù)涉及的內(nèi)容不同，又可分為執(zhí)行異議和案外人異議。前者是有關(guān)程序問題的救濟方式，后者是對實體問題的救濟措施。2007年我國對《民事訴訟法》進行修改，修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》(下簡稱新《民事訴訟法》)第二百零二條規(guī)定：當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。
當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。該法條主要解決程序爭議，為執(zhí)行異議制度。第二百零四條主要解決實體爭議，為案外人異議之訴制度。本文主要討論的是修改后《民事訴訟法》的第204條，即案外人異議審查制度。案外人異議之訴在大陸法系的民事訴訟法中稱為第三人異議之訴，指的是第三人就執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行之權(quán)利，請求法院為不許對該物實施執(zhí)行之判決之訴訟。
一、案外人異議審查制度的功能
(一)保障案外人合法權(quán)益的功能
民事強制執(zhí)行具有強制性和及時性，同時，也是實現(xiàn)判決中的權(quán)利和義務(wù)的一種最有效的方式。但是，不容忽視的是民事強制行為亦是一種權(quán)力，其在不當行使時，則會損害當事人和案外人的權(quán)益。在執(zhí)行中，違法的執(zhí)行行為和不當?shù)膱?zhí)行行為屬于執(zhí)行瑕疵。執(zhí)行瑕疵是指“在民事執(zhí)行程序中損害當事人或案外人權(quán)益的事實。它從形式上看是違反了民事執(zhí)行法的規(guī)定，從結(jié)果上看則是損害了當事人或案外人權(quán)益”。在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，最有效的制約抗衡手段就是對權(quán)力說“不”，即異議權(quán)。當侵害權(quán)利的是國家權(quán)力時，權(quán)力制約和權(quán)利救濟是一致的。因此，作為一種體系和結(jié)構(gòu)完整的具有程序正當性的執(zhí)行制度，就必須設(shè)置相應(yīng)的救濟措施，以避免或減少因違法或不當執(zhí)行所發(fā)生的損害以及有效吸收不滿。當當事人和案外人的合法權(quán)益遭到侵害時，應(yīng)提供切實可行的救濟方法和渠道，可以說，民事執(zhí)行救濟制度重要的功能之一就是保障當事人和案外人的權(quán)利。案外人異議審查制度即體現(xiàn)此種救濟功能。案外人異議審查制度對涉及案外人與執(zhí)行當事人之間的重大實體權(quán)利的爭議處理，在經(jīng)過案外人異議前置審查之后，采用訴訟的方式解決，賦予案外人與執(zhí)行當事人平等地行使訴權(quán)進行對抗的權(quán)利，體現(xiàn)了對案外人權(quán)益的保障。
(二)維護穩(wěn)定的功能
德國著名法社會學家n.盧曼提出了這樣一個十分重要的命題———程序使結(jié)果正當化(通過程序的正當化)。程序是一種吸收當事人不滿的機制，故為了充分吸收當事人的不滿，需要通過公正的程序來使結(jié)果正當化。當民事執(zhí)行行為侵害案外人的權(quán)益，案外人必當產(chǎn)生不滿情緒。這時若沒有一種合理有效的救濟途徑，案外人的不滿情緒得不到有效、合理的排解，就會對法院甚至是整個社會產(chǎn)生排斥的心理，擾亂社會秩序，因此應(yīng)當要給案外人一種平等的，充分表達自我的，依法裁決的程序。案外人異議審查制度的建立，無疑給案外人一種救濟的方式，對維護社會穩(wěn)定具有不可替代的作用。即從某種意義上講，“程序結(jié)果在內(nèi)容上的正當性問題，實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為是否充分滿足程序條件的問題。”
二、案外人異議審查制度獨立存在的必要性
在執(zhí)行實踐中，案外人異議多為對執(zhí)行標的物主張所有權(quán)，從而阻止執(zhí)行。故有學者主張，既然案外人異議的目的主要是通過主張?zhí)囟说奈锏乃袡?quán)加以排除執(zhí)行，通過確權(quán)訴訟即可解決該類糾紛，無需再另行創(chuàng)設(shè)案外人異議審查制度。筆者認為，該觀點并沒有認識到案外人異議審查制度獨立存在的價值及必要性。案外人異議與確權(quán)訴訟的本質(zhì)上的區(qū)別在于兩者的功能和性質(zhì)定位不同。主要表現(xiàn)為：案外人異議旨在為案外人提供相應(yīng)的救濟途徑以對執(zhí)行標的物主張實體權(quán)利并請求排除執(zhí)行，性質(zhì)上屬于制約、監(jiān)督和矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟制度的一種。而確權(quán)訴訟旨在確定系爭標的物的所有權(quán)等實體權(quán)利以明確相關(guān)當事人之間的權(quán)利狀態(tài)，與執(zhí)行行為并沒有直接的聯(lián)系。
倘若認為案外人異議之訴等同于確權(quán)訴訟并可為確權(quán)訴訟所替代，則囿于確權(quán)訴訟的功能，其僅能起到確認案外人對執(zhí)行標的物是否享有實體權(quán)利的作用，無法達到確認執(zhí)行行為是否違法進而是否應(yīng)當排除執(zhí)行的目的。且當案外人主張對特定標的物的享有所有權(quán)，以被執(zhí)行人為被告，提起確權(quán)之訴時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)當裁定中止執(zhí)行。但案外人對自己權(quán)益的保障也就止步于此，因為根據(jù)既判力的理論，如果判決任意拘束第三者，將會侵犯第三者的訴權(quán)，使第三者的訴權(quán)無法得到保障，甚至可能損害其正當?shù)膶嶓w權(quán)益。故而既判力原則上只及于案件當事人，例外及于當事人以外的第三人也限制在當事人的權(quán)利義務(wù)繼受者等情況。因此，若不建立案外人執(zhí)行異議之訴，依確權(quán)之訴起訴，則該既判力不能及于申請執(zhí)行人，而案外人也不能依確權(quán)之訴的判決阻卻對標的物的執(zhí)行。
而且，確權(quán)之訴解決的糾紛是爭議標的物實體權(quán)利的歸屬，并沒有解決該實體權(quán)利是否可以達到阻卻對該標的物的執(zhí)行問題。而案外人執(zhí)行異議之訴則主要就是為了解決是否存在足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的問題。因此，案外人執(zhí)行異議能同時審查案外人是否存在某項實體權(quán)利及該項實體權(quán)利是否足以達到阻止對標的物執(zhí)行的目的。所以案外人異議審查制度應(yīng)當被分離出來，其獨立性不可為確權(quán)訴訟所替代。
三、執(zhí)行機構(gòu)前置審查的必要性
任何法律制度的制定，應(yīng)當符合本國社會經(jīng)濟、文化的發(fā)展現(xiàn)狀。落后的法律制度必然成為社會發(fā)展的桎梏，而超前的法律制度亦必將導致拔苗助長的后果?？v觀大陸法系國家，不管是《日本民事執(zhí)行法》、《德國民事訴訟法》，還是我國臺灣地區(qū)的《強制執(zhí)行法》，都是規(guī)定案外人認為執(zhí)行法院的執(zhí)行行為侵犯其合法權(quán)益時，可以直接提起案外人異議之訴，均未設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)對案外人異議的前置審查程序。但是，由于我國民眾的法律意識普遍較為淡薄，且誠信體系的建設(shè)亦很不完善，這就給案外人異議的審查帶來了很多有別于其他國家的特殊情況。案外人異議之訴雖是一種有別于執(zhí)行程序的訴訟程序，但不可否認，其是執(zhí)行程序的一種特殊延伸，其解決的核心問題是能否對某一特定標的物繼續(xù)采取執(zhí)行措施。而執(zhí)行程序基于其與審判程序不同的目的和價值取向而具有獨立性。審判程序的最高價值是公正，為了使得當事人的糾紛得到公正解決，就要保證通過公正的程序使審判獲得正當性。
而在執(zhí)行階段，當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，且不可再爭議，核心問題就是迅速實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，其重心不再是公正，而是效率。效率優(yōu)先的價值取向要求執(zhí)行程序制度設(shè)計上側(cè)重于有利于執(zhí)行人員主動采取措施，盡量縮短辦案周期，促使義務(wù)人盡快履行義務(wù)。而我國新《民事訴訟法》第二百零四條確立的案外人異議審查制度，設(shè)置了由執(zhí)行機構(gòu)先行審查的必經(jīng)前置程序，即案外人異議先由執(zhí)行機構(gòu)初步審查，對執(zhí)行機構(gòu)的處理不服的，才能提起訴訟。當然，筆者注意到，很多人，特別是理論界的相當一部分人對此制度的設(shè)置提出了強烈的質(zhì)疑，認為在執(zhí)行階段對相關(guān)的權(quán)利作出認定超出了執(zhí)行部門的權(quán)限，且由于相關(guān)制度、程序設(shè)置的不完善，此種審查不利于公平地保護各方當事人的合法權(quán)益。筆者則認為，此程序的設(shè)置應(yīng)該是新《民事訴訟法》的一大突破。首先，由于執(zhí)行部門直接查扣相應(yīng)的執(zhí)行標的，對于執(zhí)行標的的權(quán)利狀況，包括占有、使用等情況掌握有第一手的資料，由執(zhí)行部門對案外人異議進行初步審查，能夠比較直觀地作出初步的判斷。
其次，如果所有的異議都直接進入訴訟程序，必將對執(zhí)行程序的順利推進產(chǎn)生障礙，不利于執(zhí)行效率的提高，且必將對審判部門帶來更大的審判壓力。再次，執(zhí)行部門的審查只是初步審查，執(zhí)行部門的裁決當事人如果能夠接受，則能快速化解相應(yīng)矛盾;若當事人不服，則可依法提起案外人異議之訴，具有較為完善的權(quán)利救濟機制。正因為案外人異議的審查需要對相應(yīng)的實體權(quán)利作出認定，也就是說必須進行實體性審查，所以新《民事訴訟法》第二百零二條與第二百零四條規(guī)定了不同的救濟方式。當事人對執(zhí)行異議裁決不服的，是向上一級人民法院的執(zhí)行部門申請復議，因為執(zhí)行異議只作程序性審查。而對案外人異議裁決不服的，當事人則可提起案外人異議之訴，因為該審查的重點是當事人主張的實體權(quán)利是否足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付等。因此，筆者認為該前置程序的設(shè)置是符合我國現(xiàn)階段國情的一種制度設(shè)置。
四、案外人異議的實體審查性
新《民事訴訟法》第二百零二條、第二百零四條將執(zhí)行異議區(qū)分為：(1)程序問題異議，即當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律而提出的異議;(2)實體問題異議，即案外人對執(zhí)行標的主張權(quán)利的異議。執(zhí)行人員對程序問題異議只能進行形式上的審查，對執(zhí)行行為違反程序等程序事項進行處理，并賦予當事人復議權(quán)，對涉及實體問題爭議事項不作實質(zhì)審查，其裁定只發(fā)生執(zhí)行程序效力，當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。而對于實體問題異議，只有案外人才能提起，且針對的是自己的實體權(quán)利。
舊《民事訴訟法》所規(guī)定的救濟途徑為案外人向執(zhí)行法院提出異議后由執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行員進行審查并作出裁定，這種審查囿于執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行員的職權(quán)只能是非訴審查，即程序性審查。程序性審查，即對可供執(zhí)行財產(chǎn)權(quán)屬的判定只能根據(jù)占有狀態(tài)、登記狀況等表面證據(jù)進行形式審查，即被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)可以視為被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)。但在現(xiàn)實生活中，被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)不一定為被執(zhí)行人所有。如由于借用、租賃、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等原因，導致占有形式被改變了。
當其真正所有權(quán)人的權(quán)益受到威脅之時，就有必要為其提供救濟途徑。而且，對此實體性的異議僅僅通過非經(jīng)質(zhì)證、辯論的非訴程序予以審查和確定，有違涉及實體事項的爭議應(yīng)當通過判決等訴訟程序加以解決的民事訴訟法基本原理，也混淆了執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)的職能分工。新《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，賦予了在案外人提出的異議與原判決、裁定無關(guān)的情況下，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。該規(guī)定明確了執(zhí)行過程中實體問題最終應(yīng)當由審判機構(gòu)來解決的職能分工，由此可見，修改后的《民事訴訟法》更加明確了案外人異議為實體審查這一特征。
案外人異議之訴適用民事訴訟程序進行，其實體審查性毋庸置疑。而作為案外人異議之訴前置程序的案外人異議審查，雖仍屬執(zhí)行階段的審查，程序較不嚴密，但其涉及當事人的實體權(quán)利，也應(yīng)當對實體權(quán)利進行初步的審查。案外人異議審查的實體性主要應(yīng)從以下幾個方面加以認識。
1.案外人異議系案外人基于對執(zhí)行標的的實體權(quán)利提出的異議。案外人異議以主張某種實體權(quán)利為基礎(chǔ)，是案外人在自己實體權(quán)利因強制執(zhí)行受到侵害時提出的異議，是一種實體上的異議。
2.案外人所主張的實體權(quán)利必須是依法足以阻止強制執(zhí)行的實體權(quán)利，而非所有的實體權(quán)利。
3.案外人是否可以基于某種實體權(quán)利提出案外人異議，除了要考慮該實體權(quán)利本身的性質(zhì)外，還要結(jié)合執(zhí)行的方法、目的進行判斷。如承租人一般情況下不能居于對執(zhí)行標的的承租權(quán)提出案外人異議，但如果法院在拍賣后強制承租人將標的物交付買受人，從而影響承租人對該標的物依法占有、使用的權(quán)利的，承租人可針對強制交付這種執(zhí)行行為提出案外人異議，以阻止、排除法院的交付。
4.基于所有權(quán)提出案外人異議的情形比較常見，但案外人異議所基于的實體權(quán)利并不限于所有權(quán)，還包括其他足以阻止強制執(zhí)行的實體權(quán)利。通常認為，除所有權(quán)外，案外人對有建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等用益物權(quán)，或者案外人對執(zhí)行標的占有、使用的權(quán)利因強制執(zhí)行而受到妨害，或者案外人有其他足以阻止執(zhí)行標的交付或者讓與的權(quán)利的，均可提出案外人異議。
五、我國案外人異議審查制度的缺陷及筆者的思考
(一)新《民事訴訟法》第二百零二條與第二百零四條適用上的困惑
新《民事訴訟法》對利害關(guān)系人與案外人均未給出明確的解釋。有的學者認為，“利害關(guān)系人”和“案外人”是執(zhí)行時不同時期的不同稱謂。這里可以用第三人概念將二者涵蓋，即將利害關(guān)系人和案外人都統(tǒng)稱為第三人，只是在不同條文中含義不同罷了。而這里的第三人，是指當事人以外的與執(zhí)行程序有關(guān)的第三人。
由于法律規(guī)定過于含糊，學者的解釋又過于理論化，導致司法者在面對當事人提出的異議時，經(jīng)常會對該案應(yīng)適用新《民事訴訟法》第二百零二條或第二百零四條產(chǎn)生疑惑，甚至是沖突。當然，有人主張將法律適用問題賦予當事人進行選擇。這不失為解決問題的一個辦法。但是，既然作為司法者對此問題都舉棋不定，當事人更是無從下手。筆者對此問題的解決稍作分析如下：
1.從產(chǎn)生此類問題的根源分析。
從表面上看，執(zhí)行異議是指針對執(zhí)行行為提出的異議，而案外人異議是對執(zhí)行標的提出的異議，好像有著明顯的區(qū)別。但實際上，執(zhí)行行為雖不一定指向特定的標的物，而執(zhí)行標的則必然為某一執(zhí)行行為所指向。正是因為執(zhí)行標的在執(zhí)行程序中無法與執(zhí)行行為完全脫離關(guān)系才產(chǎn)生了今天的問題。而要根本解決這一問題，筆者認為就應(yīng)當從執(zhí)行行為這一兩者的交叉點入手。
而對執(zhí)行行為的分析，最簡單的莫過于對執(zhí)行行為進行分類。根據(jù)執(zhí)行機構(gòu)所作出的執(zhí)行行為是否直接指向具體的標的物，可參照行政法上將行政行為劃分為抽象行政行為與具體行政行為的作法，將執(zhí)行行為劃分為抽象執(zhí)行行為和具體執(zhí)行行為。所謂抽象執(zhí)行行為，就是指執(zhí)行機構(gòu)作出的對被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)具有普遍執(zhí)行力的行為。如執(zhí)行機構(gòu)作出不針對特定標的物的查封、扣押財產(chǎn)裁定，該裁定對被執(zhí)行人的財產(chǎn)均具有約束力，即只要是被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行機構(gòu)都可根據(jù)該裁定對其采取查封、扣押措施。而具體執(zhí)行行為則是指執(zhí)行機構(gòu)作出的針對被執(zhí)行人某一特定標的物的執(zhí)行行為。如對被執(zhí)行人名下的某一特定財產(chǎn)予以查封等。
當?shù)谌藢Τ橄髨?zhí)行行為提出異議時，由于抽象執(zhí)行行為指向的是被執(zhí)行人的不特定的財產(chǎn)，無從對財產(chǎn)權(quán)利進行實體審查，而申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)為生效判決所確定，且執(zhí)行機構(gòu)亦無權(quán)對執(zhí)行依據(jù)的對與錯進行判斷，因此，只需對該類執(zhí)行行為作程序性審查。而對于具體執(zhí)行行為，由于此類執(zhí)行行為指向的是被執(zhí)行人某一特定的標的物，第三人提出的異議絕大部分亦是因?qū)υ撎囟说奈镏鲝垖嶓w權(quán)利而提出，因此，就應(yīng)該第三人與該特定標的物之間的權(quán)利關(guān)系進行實體審查。根據(jù)如此對執(zhí)行行為的分析，我們就可比較簡單的區(qū)分《民事訴訟法》第二百零二條及第二百零四條的適用。即第三人對抽象執(zhí)行行為提出異議時，應(yīng)當適用《民事訴訟法》第二百零二條進行程序?qū)彶?，并賦予當事人申請復議的權(quán)利。當?shù)谌藢唧w執(zhí)行行為提出異議時，應(yīng)當適用《民事訴訟法》第二百零四條進行實體審查，當事人如果對審查結(jié)果不服，且與原判決、裁定無關(guān)的，則可提起訴訟。
2.從普通法與特別法的角度進行分析。
正如前面所分析的，不管是執(zhí)行異議亦或案外人異議，人民法院在審查過程中都難免要對相應(yīng)的執(zhí)行行為的合法性進行判斷。即使當事人系針對執(zhí)行標的提出異議，人民法院適用《民事訴訟法》第二百零二條對指向該標的的執(zhí)行行為的合法性進行審查好像亦無不當。在此情況下，《民事訴訟法》第二百零二條就如同普通法，對第三人的任何異議均可適用;而《民事訴訟法》第二百零四條就如同特別法，只有在第三人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利時才能適用。根據(jù)法律適用中特別法優(yōu)先于普通法的原則，筆者認為，當?shù)谌藢?zhí)行標的主張實體權(quán)利時，雖然適用《民事訴訟法》第二百零二條對指向該標的物的執(zhí)行行為進行審查不好說是錯誤的，但至少是不當?shù)?，此時應(yīng)當優(yōu)先適用《民事訴訟法》第二百零四條進行審查。只有這樣，才能對第三人的主張進行實體審查。當事人對審查結(jié)果不服時，也才能通過更為嚴謹?shù)脑V訟程序?qū)Ω鞣疆斒氯嗽趫?zhí)行標的間的權(quán)利對抗進行完整的判斷，才能更好地保障各方當事人的合法權(quán)益。
(二)對案外人異議之訴審查機構(gòu)的建議
《民事訴訟法》雖明確規(guī)定案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄，但具體由執(zhí)行法院的哪一部門審理由于涉及的是人民法院的內(nèi)部分工，《民事訴訟法》中不可能加以規(guī)定。在民事審判實踐中，人民法院一般是根據(jù)案由確定審理部門。這在一般情況下是合適的，因為案由基本上決定了整個案件法律關(guān)系的性質(zhì)，通過案由確定案件審理部門更能體現(xiàn)各個部門之間的專業(yè)分工。但是，根據(jù)最高人民法院所定的民事糾紛案件案由，不管是案外人異議所指向的標的是不動產(chǎn)、動產(chǎn)還是股權(quán)等等;不管是案外人提起訴訟還是申請執(zhí)行人提起訴訟，目前所定的案由均為案外人異議之訴糾紛。
在此情況下，如果還是按照傳統(tǒng)的依據(jù)案由確定審理部們的方式進行分工的話，則必然此類案件將統(tǒng)一由某一部門審理，這就無法體現(xiàn)人民法院內(nèi)部分工的專業(yè)性。因此，筆者建議，此類案件應(yīng)當依照案外人異議所指向的執(zhí)行標的類型進行分工審理。如涉及不動產(chǎn)的，由負責審理不動產(chǎn)糾紛案件的部門審理;涉及股權(quán)的，由負責審理商事糾紛案件的部門審理;涉及一般動產(chǎn)的，由負責審理傳統(tǒng)民事糾紛案件的部門審理。只有這樣，才能依靠人民法院內(nèi)部分工的專業(yè)優(yōu)勢，對當事人之間的權(quán)利主張作出專業(yè)的判斷，才能充分保障各方當事人的合法權(quán)益。
(三)建立適當?shù)耐顺鰴C制
案件執(zhí)行過程中，一旦案外人或者申請執(zhí)行人對案外人異議的執(zhí)行裁決不服，且與原判決、裁定無關(guān)，則可向人民法院提起訴訟。也就是說，案件執(zhí)行很有可能因案外人異議之訴的提起而中止相當長一段時間。這明顯是與執(zhí)行階段所追求的效率目標不相符。因此，筆者認為，可參照將于2013年1月1日開始實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條[10]的規(guī)定，建立適當?shù)耐顺鰴C制，即限制部分案件案外人或者申請執(zhí)行人提起案外人異議之訴的權(quán)利。而最直接的作法就是從執(zhí)行標的的大小入手，規(guī)定小于某一特定數(shù)額的案件不得提起案外人異議之訴。當然，考慮到我國各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的因素，該特定數(shù)額應(yīng)授權(quán)各地立法機構(gòu)靈活掌握。這樣的制度設(shè)計可定會招致不少人的詬病，因為不管案件標的大小，各方當事人的法定權(quán)利應(yīng)當是平等的，都應(yīng)平等保護。
但筆者有此設(shè)想的出發(fā)點是：(1)執(zhí)行案件的特性決定了案件應(yīng)盡快執(zhí)結(jié)，如此才能充分保障已經(jīng)得到法律確認的債權(quán)人的利益的實現(xiàn)，維護生效法律文書的尊嚴。(2)從法律經(jīng)濟學的角度講，為了解決一個標的不大的糾紛而進行長時間的訴訟，不僅增加了相對方當事人的訟累，而且為解決此糾紛，得耗費大量的司法等社會資源，這對整個社會是不公平的。(3)如果案外人真有證據(jù)證明其對執(zhí)行標的享有相應(yīng)的權(quán)利，因為該標的被執(zhí)行客觀上減少了被執(zhí)行人的債務(wù)負擔，其可向被執(zhí)行人主張賠償，仍有救濟途徑。當然，這涉及到立法問題，需待深入的立法論證，筆者在此只是提一設(shè)想。
綜上，筆者認為，法治是良法之治，需要符合社會客觀現(xiàn)實的法律制度。民事執(zhí)行救濟是保障當事人、利害關(guān)系人和案外人合法利益的最后一道保障，案外人異議審查制度對于我國執(zhí)行工作來說是一個新的、涉及面較廣的課題，可以在采納先進執(zhí)行救濟制度和立法體例的基礎(chǔ)上，從執(zhí)行異議的制度建立、運行機制、相關(guān)配套制度等多方面出發(fā)，改善我國現(xiàn)行案外人異議審查制度，使執(zhí)行順利進行。筆者堅信，隨著我國法制建設(shè)的推進，我國的執(zhí)行制度一定會更加完善。
電大法學專業(yè)免費論文相關(guān)文章：