法律論文范本

　　法律論文范本下載篇2

　　淺談我國(guó)電子信息化版權(quán)保護(hù)的對(duì)策

　　【摘 要】在當(dāng)今信息化時(shí)代，知識(shí)信息的創(chuàng)新、應(yīng)用與流通等各方面正以不可思議的速度向前發(fā)展。如何以法律手段對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行及時(shí)、有效的保護(hù)，成為當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。本文擬通過(guò)對(duì)電子信息化版權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些問(wèn)題的分析，提出我國(guó)如何解決目前存在或今后可能出現(xiàn)的電子信息化版權(quán)爭(zhēng)議與糾紛的建議。

　　【關(guān)鍵詞】信息化版權(quán) 傳統(tǒng)版權(quán) 保護(hù)對(duì)策

　　一、復(fù)制權(quán)問(wèn)題

　　利用電子信息技術(shù)對(duì)電子信息作品進(jìn)行復(fù)制行為，除了所謂“暫時(shí)復(fù)制”，還有應(yīng)用計(jì)算機(jī)本身“復(fù)制”功能進(jìn)行操作以及應(yīng)用下載軟件執(zhí)行下載程序等方式。用計(jì)算機(jī)“復(fù)制”功能操作，一般很難予以控制，不論是因特網(wǎng)服務(wù)商還是電子信息化作品作者本人，均無(wú)法得知進(jìn)行復(fù)制操作的行為人是否有權(quán)復(fù)制，更無(wú)法得知其復(fù)制行為是否為我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的個(gè)人欣賞、使用或?qū)W習(xí)等“合理使用”的情形。這樣，給對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的控制帶來(lái)了極大的不便。

　　有人認(rèn)為，應(yīng)由因特網(wǎng)服務(wù)商履行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，防止自己的用戶非法復(fù)制。理由是因特網(wǎng)服務(wù)商從版權(quán)人處獲得許可發(fā)行其作品，后服務(wù)商又與用戶簽訂因特網(wǎng)服務(wù)協(xié)議，本著我國(guó)民法理論及《民法通則》中闡述的權(quán)利的行使不得侵害他人合法權(quán)益的原則，因特網(wǎng)服務(wù)商應(yīng)保證其用戶不損害版權(quán)人的合法權(quán)益。從法理上看，這種做法確實(shí)有道理，然而現(xiàn)實(shí)生活中卻不可行。這種做法意味著服務(wù)商承擔(dān)了更多的審查、監(jiān)督義務(wù)，作為平等主體的用戶完全可以拒絕非行政主體的服務(wù)商對(duì)自己的資質(zhì)和實(shí)體權(quán)利予以調(diào)查了解。由此，等于把服務(wù)商置于了一個(gè)兩難的境地：一方面可能面臨版權(quán)人一方主張版權(quán)權(quán)利，一方面又可能面對(duì)用戶的拒絕而致使審查不能。“兩面不討好”的角色是絕對(duì)不利于因特網(wǎng)服務(wù)的發(fā)展的。

　　其實(shí)，“雙贏”的方法還是有的。近些年火爆異常的bbs(網(wǎng)絡(luò)論壇)即給我們提供了一個(gè)啟發(fā)。在論壇上，各版主為了防止網(wǎng)民們散布非法言論以及從事一些其他不法行為，會(huì)采用屏蔽技術(shù)對(duì)非法信息及不法言論進(jìn)行屏蔽遮蓋，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)文明。各因特網(wǎng)服務(wù)商也可借鑒這種做法，可以在與用戶的服務(wù)協(xié)議條款中約定，如果用戶進(jìn)行違法活動(dòng)或通過(guò)非法手段進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)民事行為，服務(wù)商可直接將相關(guān)內(nèi)容予以屏蔽;或者版權(quán)人要求任何復(fù)制其作品內(nèi)容的行為均需得到其許可，則服務(wù)商亦可采取屏蔽的辦法對(duì)該類作品予以保護(hù)，待用戶征得許可后再單獨(dú)對(duì)該用戶撤銷屏蔽。

　　二、“侵權(quán)”與“合理使用”的區(qū)分認(rèn)定問(wèn)題

　　合理使用的問(wèn)題其實(shí)就是由復(fù)制權(quán)問(wèn)題引申出來(lái)的一個(gè)問(wèn)題。涉及復(fù)制權(quán)問(wèn)題時(shí)，最困難的環(huán)節(jié)就在于區(qū)分復(fù)制行為是否屬于合理使用范圍，特別是對(duì)電子信息化作品而言，行為主體、主觀意圖及損害結(jié)果具有極大的隱蔽性，“合理使用”與“侵權(quán)”之間的差別往往微乎其微。討論“合理使用”問(wèn)題，實(shí)際上討論的就是“侵權(quán)”的認(rèn)定問(wèn)題。

　　針對(duì)“因特網(wǎng)服務(wù)商是否應(yīng)對(duì)其用戶進(jìn)行非善意復(fù)制行為負(fù)責(zé)”的問(wèn)題，曾有人指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)因其用戶從事非善意復(fù)制行為而代為承擔(dān)責(zé)任。主要理由是用戶的侵權(quán)行為是通過(guò)因特網(wǎng)服務(wù)商的設(shè)備實(shí)現(xiàn)的，服務(wù)商和用戶有業(yè)務(wù)關(guān)系，最可能了解用戶的身份和行為，進(jìn)而阻止侵權(quán)行為;而且，相對(duì)于版權(quán)人而言，對(duì)于防止及遏制侵害處于有利地位;無(wú)人為因特網(wǎng)付錢，但用戶為服務(wù)商的中介商的中介服務(wù)付錢，無(wú)人管理互聯(lián)網(wǎng)，但服務(wù)商可以管理自己的仿網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。然而，筆者并不贊同這種由服務(wù)商承擔(dān)替代責(zé)任的觀點(diǎn)。服務(wù)商承擔(dān)替代責(zé)任，就意味著服務(wù)上的行為侵權(quán)。而在我國(guó)民法對(duì)一般侵權(quán)行為認(rèn)定的四個(gè)構(gòu)成要件中，可以看出，其實(shí)服務(wù)商并沒(méi)有違法行為存在。違法行為是“復(fù)制”，版權(quán)人主張權(quán)利是因非法復(fù)制行為而引起，實(shí)施這一行為的主體是用戶而不是服務(wù)商，只有用戶的行為才滿足侵權(quán)行為四大構(gòu)成要件。在我國(guó)民法理論及實(shí)踐當(dāng)中，只有存在雇傭關(guān)系或監(jiān)護(hù)關(guān)系才可能出現(xiàn)承擔(dān)替代責(zé)任的情況。顯然，這里不存在雇傭關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系，法律無(wú)法因一種服務(wù)協(xié)議而確定一方應(yīng)為另一方承擔(dān)替代責(zé)任，盡管可能設(shè)立追償制度以盡量地挽回服務(wù)商的經(jīng)濟(jì)損失，但于合同義務(wù)，于版權(quán)侵權(quán)之債的相對(duì)性來(lái)看，對(duì)服務(wù)商都是顯失公平的。

　　筆者建議，可以設(shè)立由服務(wù)商與直接侵權(quán)人及用戶承擔(dān)共同責(zé)任的制度?？傮w說(shuō)來(lái)，即在因特網(wǎng)服務(wù)商獲取足夠的信息去推斷一個(gè)用戶探詢版權(quán)侵權(quán)存在時(shí)，如果原告能夠證明侵權(quán)存在，服務(wù)商沒(méi)有查詢或推斷沒(méi)有侵權(quán)時(shí)，因特網(wǎng)服務(wù)商將承擔(dān)共同責(zé)任。這樣，服務(wù)商就會(huì)有動(dòng)力去積極地查詢其網(wǎng)絡(luò)，削減侵權(quán)的可能性。一般地，如果調(diào)查結(jié)果表明用戶侵犯版權(quán)成立，服務(wù)商會(huì)中止服務(wù)。如果服務(wù)商經(jīng)查證無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)是否成立，例如不知道用戶的行為是否屬于合理使用，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要服務(wù)商做出了形式審查行為，并且有合理理由證明其確實(shí)無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)行為是否成立，即可免除其責(zé)任。

　　綜上所述，在某一用戶正在進(jìn)行侵權(quán)時(shí)或根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況服務(wù)商應(yīng)當(dāng)知曉該用戶正在侵權(quán)，而服務(wù)商沒(méi)有積極地履行形式審查義務(wù)并采取相應(yīng)、合理的措施時(shí)，該服務(wù)商就應(yīng)當(dāng)與該直接侵權(quán)人一起承擔(dān)共同責(zé)任。

　　我們可以從這幾個(gè)方面來(lái)對(duì)“合理使用”和“侵權(quán)”加以區(qū)分以便認(rèn)定。首先，何為“主觀過(guò)錯(cuò)”?用戶在網(wǎng)頁(yè)上瀏覽，由此而產(chǎn)生的“暫時(shí)復(fù)制”不算過(guò)錯(cuò)。但用戶在瀏覽之后將網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容復(fù)制并固定到計(jì)算機(jī)或其他載體上就存在過(guò)錯(cuò)了。如何判斷用戶的“主觀過(guò)錯(cuò)”是否存在?聯(lián)系上文闡述的服務(wù)商形式審查義務(wù)，服務(wù)商可以在提供服務(wù)時(shí)在用戶瀏覽完準(zhǔn)備進(jìn)行“復(fù)制”或“下載”操作時(shí)，對(duì)用戶進(jìn)行訊問(wèn)，如“請(qǐng)確認(rèn)該用戶已獲授權(quán)以便復(fù)制或下載該作品”。這種詢問(wèn)就可以視為服務(wù)商形式審查義務(wù)的履行。倘若用戶欺騙服務(wù)商稱其已獲授權(quán)許可，則一旦涉及侵權(quán)糾紛時(shí)，服務(wù)商即可以“已審查用戶是否適格”為由抗辯于請(qǐng)求服務(wù)商承擔(dān)共同責(zé)任的主張。其次，就“違法行為”的認(rèn)定而言，真正的違法行為時(shí)用戶的復(fù)制與下載行為，要認(rèn)定服務(wù)商的共同侵權(quán)責(zé)任，就只能在服務(wù)商沒(méi)有履行形式審查義務(wù)時(shí)才能認(rèn)定，也就是說(shuō)，對(duì)于版權(quán)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，直接導(dǎo)致其權(quán)利受損的是用戶進(jìn)行了未經(jīng)許可的復(fù)制或下載行為，而服務(wù)商則是因未盡形式審查義務(wù)而導(dǎo)致這一違法行為直接產(chǎn)生，故應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。因此，在服務(wù)商未予審查時(shí)，其怠于審查的行為和用戶進(jìn)行復(fù)制或下載一并構(gòu)成了“違法行為”。服務(wù)商對(duì)用戶行為進(jìn)行審查直接決定了權(quán)利人的合法權(quán)利是否將會(huì)受到損害，即損害事實(shí)是否會(huì)形成。所以，可以認(rèn)為服務(wù)商的形式審查行為直接影響著違法行為與受損事實(shí)之間的關(guān)系。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]馮曉青.因特網(wǎng)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究.馮曉青知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，2007-3-1.

　　[2]劉劍文.TRIPS視野下的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京：人民出版社，2003.

　　[3]鄧靈斌.國(guó)家信息化視野中知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的新視角——《國(guó)家信息化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)——后TRIPs時(shí)期國(guó)際版權(quán)制度研究讀后》[J].圖書館雜志，2006，(1)

　　[4]段維.試論電子商務(wù)涉及的版權(quán)問(wèn)題[J].出版科學(xué)，2004，(4).

　　[5]梁清華.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

　　[6]C. Walker. The Defense of Fair Dealing in Copyright is Presently too Restricted[D]. UK: Kent University， 2003.