法律底線論文
法律底線論文
法律是對公民的最低要求，是公民行為的底線，作為遵紀守法范公民，我們不能越過法律的底線。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律底線論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
法律底線論文篇1
淺析堅守防止冤假錯案的法律底線
摘 要： 2014年中央政法工作會議強調(diào)，要堅持嚴格執(zhí)法，公正司法，加強和改進政法工作，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。在刑事司法體制改革不斷深化的當下，理論界和司法機關(guān)應不斷的反思和總結(jié)經(jīng)驗教訓，堅守防止冤家錯案的法律底線，維護司法公正。
關(guān)鍵詞 ：冤家錯案 制度改革 路徑選擇
一、 冤假錯案的惡劣后果
繼佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案等一系列冤家錯案之后，冤假錯案又一次重演。2013年，曾被視為“零口供經(jīng)典案件”的浙江張輝、張高平強奸案經(jīng)審理被認定為又是一起冤案。一時間，冤假錯案問題成為了國人討論和媒體關(guān)注的焦點，冤假錯案的血腥和荒謬再次強烈的震撼了國人的心靈。冤假錯案造成的危害是多方面的：一方面，冤家錯案使當事人無辜受刑、無故受罪，嚴重侵害了當事人的合法權(quán)益，給冤者的人格、名譽、財產(chǎn)、健康乃至生命造成無法挽回的損失;另一方面，冤假錯案造成了公眾對政府機關(guān)的怨氣、恨意，嚴重的損害了社會公平正義，有損司法公信力和司法權(quán)威，極大的破壞了社會主義法制和社會安定團結(jié)。
二、 有關(guān)防范冤假錯案的制度改革
最高人民法院常務副院長沈德詠稱：“一段時間以來，相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯案給人民法院帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應對，將嚴重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時候。”①近幾年來，司法界在糾正冤假錯案的同時，也進行了深刻的總結(jié)和反思，努力挖掘其根源所在，為健全冤假錯案防范和責任追究機制而作出了很多制度改革。具體體現(xiàn)在：
(一)完善刑事證據(jù)制度
2010年至2012年，最高法、最高檢等部門聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對完善刑事證據(jù)制度、確保辦案質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。該規(guī)定在2012新刑事訴訟法中被吸收為法律規(guī)定。
(二)中央政法委出臺防止冤假錯案指導意見
2013年8月，中央政法委出臺首個防止冤假錯案的指導意見，針對執(zhí)法司法中存在的突出問題，對審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則、嚴格證明標準、保障辯護律師辯護權(quán)等做出了重申性規(guī)定，并明確要求法官、檢察官、警察對辦案質(zhì)量終身負責。
(三)健全錯案防止機制
2013年11月12日，黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出“完善人權(quán)司法保障制度，國家尊重和保障人權(quán)，健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待。”
(四)獨立行使審判權(quán)與案件質(zhì)量明確責任人
2013年11月21日，最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，明確提出：“樹立科學司法理念、嚴格執(zhí)行法定證明標準、強化案件審理機制、辦案法官為案件質(zhì)量第一責任人。”
三、堅守防范冤假錯案法律底線的路徑選擇
馬克思曾提出：“訴訟與法兩者之間的聯(lián)系如此緊密，就像植物外在于植物本身的聯(lián)系，動物外形與動物血肉的聯(lián)系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應該是同一種精神。因為訴訟不過是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”。冤假錯案的預防是司法機關(guān)實踐社會主義司法理念、維護公平正義，構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容。因此在建立健全刑事冤假錯案防范機制的過程中，必須將“堅守防范冤假錯案法律底線”貫穿于司法機關(guān)公正司法，維護公平正義的實踐始終，把預防冤假錯案作為構(gòu)建和諧社會的重要措施加以落實。結(jié)合近期的司法改革，筆者建議從以下幾個方面入手：
(一)樹立科學司法理念，打牢防范冤假錯案的觀念基礎
已經(jīng)發(fā)生的冤假錯案表明，錯誤的執(zhí)法理念和司法觀念，是造成司法不公的深層次原因。只有堅持刑事訴訟原則，樹立科學的司法理念，才能消除冤假錯案再次發(fā)生的現(xiàn)實危險。
1.轉(zhuǎn)變“命案必破”觀念。“命案必破”是很多地方比較推崇的口號，也是偵查部門政績考核的重要內(nèi)容。“命案必破”作為一種偵查理念具有一定的積極作用，體現(xiàn)出了公安機關(guān)對故意殺人等惡性案件的高度重視，在一定程度上有利于打擊惡性犯罪。然而，在我國近幾年的司法實踐中，命案必破的觀點卻常常被錯誤解讀，并成為導致冤假錯案發(fā)生的重要因素之一。由于“命案必破”帶來的巨大壓力和對破案率的過分強調(diào)，一部分偵查人員無視犯罪偵查的客觀性，偏執(zhí)的追求破獲率、抓捕率，甚至不惜以刑訊逼供的方式換取案件的偵破。為了解決這一問題，2013年8月中央政法委出臺首個關(guān)于切實防止冤假錯案的指導意見中強調(diào)：不能因輿論炒作、當事人及其親屬鬧訪和“限時破案”等壓力，作出違反法律的裁判和決定。
讓每一個犯罪人受到法律的懲罰是所有國家法律所追求的正義所在，但通過什么方法證明犯罪，從古到今人類曾經(jīng)歷過不同的發(fā)展道路。②在法治不斷完備的今天，為了依法準確懲治犯罪，尊重和保障人權(quán)，迫切需要轉(zhuǎn)變“命案必破”的觀念，正確認識實體公正問題。從實現(xiàn)司法公正的角度來說，為了確保實體公正，國家刑罰權(quán)應保持應有的克制，不能為了實現(xiàn)對社會秩序的維護而把冤枉無辜的風險轉(zhuǎn)嫁給公民個人，更不能將人僅僅視為實現(xiàn)社會整體利益的工具。
2.確立無罪推定原則：實現(xiàn)“有罪推定”向“無罪推定”的轉(zhuǎn)變 英國著名的法律改革家丹寧勛爵曾說過：“推理往往使人誤入歧途，最初的印象往往是錯誤的，人們的認識會被偏見所歪曲。”③長期以來，受有罪推定慣性思維的影響，部分辦案人員在面對疑罪時，不敢作出存疑不起訴決定或者無罪判決，從而為案件質(zhì)量埋下了禍根。例如佘祥林案件，法院就是在“有罪推定”的情況下而作出“疑罪從輕”的裁判。刑事司法理念是訴訟行為的指導。確立無罪推定原則，實現(xiàn)刑事司法機關(guān)從“有罪推定”向“無罪推定”的轉(zhuǎn)變，已成為預防冤假錯案的必然要求。最早提出無罪推定思想的是意大利刑法學家貝卡利亞，他在《論犯罪與刑罰》一書中指出：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為有罪的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。”無罪推定原則包含三方面的內(nèi)容：第一，由控方承擔舉證責任，且控方的證明必須達到“超越合理懷疑”的程度，否則，疑義作有利于被告的解釋，即“疑罪從無”。第二，不得強迫自證其罪，即不能因為被告不能或沒有證明自己無罪而認定其有罪。第三，最終認定被告有罪的主體只能是法院。 無罪推定作為國際通行的一項重要司法原則，如在我國司法中得以確立和切實貫徹，將使我國在今后的預防冤假錯案的司法改革中步履輕松。因此，在近期有關(guān)堅守預防冤假錯案的底線的司法改革中，無罪推定原則得到了極大地肯定和重視。例如最高法出臺的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》要求：定罪證據(jù)不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。定罪證據(jù)確實、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應當在量刑時作出有利于被告的處理。相信隨著我國民主法制的不斷加強與人權(quán)保障意識的不斷提高，以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在我國的批準實施，無罪推定原則將會在我國刑事訴訟中實現(xiàn)。
(二)強化證據(jù)審查機制
證據(jù)在現(xiàn)代刑事司法活動中扮演著十分重要的角色，對此，英國法學家、論理學家、思想家邊沁曾作出這樣的高度概括：“證據(jù)乃司法之基礎，也是正義之基礎”。④導致冤假錯案的原因看似很多，但都與證據(jù)有著直接或者間接的聯(lián)系，可以毫不夸張的說，“證據(jù)”存在問題是冤假錯案諸多因素中的一個核心因素。強化證據(jù)審查機制是防范冤假錯案的根本，具體細化為完善非法證據(jù)排除、強化證據(jù)審查兩個方面。
1. 樹立“重視證據(jù)，不輕信口供”的觀念。我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟法則》以及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中明確規(guī)定嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法方法收集證據(jù)，但刑訊逼供還是屢禁不止。究其原因，一是偵查人員仍持有“口供是證據(jù)之王”的錯誤觀念，一味迷信口供;二是因刑訊逼供而取得的非法證據(jù)被錯誤賦予了優(yōu)越的證據(jù)效力和能力。對此，北京大學陳瑞華教授曾尖銳地指出：“目前偵查程序的特點是以口供為中心。偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的口供往往不擇手段，而且?guī)缀醪皇苋魏蜗拗?，這樣就為刑訊逼供大開方便之門。”⑤
針對司法實踐中，刑訊逼供多發(fā)的問題，2012年《刑事訴訟法》修改時確立了非法證據(jù)排除制度，2013年10月最高法出臺的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》中也提出：采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應當排除。這些規(guī)定具有巨大的進步意義，對于防范刑訊逼供有積極作用，但在實踐中如何操作仍待作出細化的規(guī)定。
為了更好的遏制刑訊逼供，首先要樹立“重證據(jù)，不輕信口供”的觀念，消除執(zhí)法人員過分依賴口供、有罪推定的思想，切實改變“口供至上”的做法，注重實物證據(jù)的運用。其次，要轉(zhuǎn)變過去“重實體，輕程序”的觀念，注重程序正義的價值，規(guī)范偵查取證程序，以嚴格的程序來抑制偵查人員的非法取證行為，使刑事取證行為在一個良好的秩序中運行。凡是以刑訊逼供等非法手段獲取的口供及其他證據(jù)，即使查證屬實，也不能作為證據(jù)使用，從而使刑訊逼供者無法從刑訊逼供中受益⑥。
2. 強化證據(jù)審查。從刑事司法實踐來看，非法證據(jù)排除規(guī)則是根治非法取證的最有效“良方”。充分認識非法證據(jù)排除規(guī)則對遏制冤假錯案的積極作用，并強化中國特色證據(jù)審查機制是刑事司法的當務之急。
首先，要重視庭前證據(jù)審查程序。非法證據(jù)的排除模式分為庭前排除模式和庭中排除模式。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》以及2012刑事訴訟法所確立的均是“庭中排除模式”。相比庭中排除模式，庭前排除模式能夠有效避免非法證據(jù)干擾法官自由心證，同時也能防止庭審過程受程序性事項的影響，無故拖延訴訟效率。⑦因此，筆者建議，未來我國非法證據(jù)的排除應當由庭中排除模式向庭前排除模式轉(zhuǎn)變，將非法證據(jù)以及管轄、回避等程序問題置于庭前解決。
其次，嚴格證明標準。2012刑事訴訟法對證明標準的修改，以“排除合理懷疑”的提出為一大亮點。根據(jù)“排除合理懷疑”的要求，只有在有合理理由排除被追訴人無罪的前提下，才能認定其有罪，否則控方的指控就不不能成立。在建立健全防范冤假錯案機制的過程中，嚴格證明標準，強化證據(jù)審查，對于追求客觀真實，預防錯案，實現(xiàn)實體公正大有助益。
(三)切實保障辯護律師辯護權(quán)利
律師是保障犯罪嫌疑訴訟權(quán)利得以實現(xiàn)的重要力量。不斷強化律師在刑事訴訟中的作用，是刑事訴訟科學化、民主化的標志。
1.保障律師在偵查階段的辯護權(quán)利。2012年刑事訴訟法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人”、“偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”。這一規(guī)定表明，辯護制度的覆蓋范圍正式拓展到了偵查程序。眾所周知，在偵查程序中，犯罪嫌疑人的的人身自由往往受到限制，一旦偵查權(quán)運作不善，就極有可能危害到公民的安全。刑事訴訟法修改之前，律師在偵查階段不具有辯護人的身份，難以給予犯罪嫌疑人足夠的權(quán)利保障。而根據(jù)2012年刑事訴訟法的規(guī)定，律師在偵查階段獲得了辯護人的身份，可以向辦案機關(guān)了解案情，代理申訴、控告，向辦案單位提出意見，同時也享有會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)。律師在偵查階段就參與刑事訴訟，可以使辯護律師與偵查機關(guān)產(chǎn)生一定的對抗性，有利于偵查機關(guān)嚴格依法辦案，防止刑訊逼供等非法行為的發(fā)生。
2.賦予辯護人救濟渠道。雖然法律明確律師享有各項權(quán)利，但在實踐中，由于各種各樣的原因，公檢法機關(guān)時常會以形形色色的理由為律師行使辯護權(quán)設置障礙，甚至對辯護律師實施報復。基于這一狀況，2012刑事訴訟法第四十七條明確規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。”可見，要對律師的辯護權(quán)給予有力的保護，就必須賦予辯護人救濟渠道，使其能夠順利的履行職責。
(四)建立健全辦案質(zhì)量終身負責制，嚴格責任追究
如何避免冤假錯案的發(fā)生至關(guān)重要，但冤假錯案發(fā)生后的責任追究也不容忽視。然而，從我國近幾年錯案糾正的實踐情況來看，大多數(shù)冤假錯案的僅僅是以司法機關(guān)履行刑事賠償義務作為錯案糾正的標志，而對于存在重大過失的具體辦案人員卻鮮有問責機制的啟動。以法院為例，自1992年以來，全國各地就已經(jīng)陸續(xù)開展實施錯案糾正制度，對于因故意或者重大過失而造成冤假錯案的案件承辦人追責，但這一制度的實施效果并不理想，只有極少數(shù)的法官真正被問責。 針對這些問題，2013年8月中央政法委出臺的關(guān)于切實防止冤家錯案的意見中明確要求，法官、檢察官和人民警察在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責，并建立健全冤假錯案的責任追究機制。雖然，這一制度還有待細化和完善，但從導向角度看，無疑對于提升執(zhí)法、司法質(zhì)量進而提升整個法治水平具有積極意義。⑧筆者認為，要切實落實辦案質(zhì)量終身負責制，嚴格責任追究，需要注意以下幾點：
首先，要明確冤家錯案標準，確立冤家錯案的糾錯啟動主體以及具體實施程序，將辦案人員的責任法定化、規(guī)范化，使辦案質(zhì)量終身負責制有章可循，有法可依。
其次，建立健全科學的辦案績效考核制度。為了促使辦案人員依法履行職責，調(diào)動法官、檢察官、人民警察的的主動性，增強辦案責任心，必須制定科學的辦案績效考核機制?，F(xiàn)行的辦案績效考核制度過分的追求破案率、批捕率、起訴率、定罪率等硬性的指標，往往忽略了辦案人員職業(yè)道德操守和法律專業(yè)素養(yǎng)的提高。在未來的績效考核制度改革中，應更重視承辦人員辦案的質(zhì)量、效果和效率，以切實維護社會公平和正義。
再次，堅持審判獨立。法院的判決對當事人具有終局意義，是防范冤假錯案的最后一道防線。因此，堅持審判獨立，是貫徹辦案質(zhì)量終身負責的內(nèi)在要求。審判獨立是司法獨立的核心要求，其內(nèi)涵包括了法院與法官不受外來的非法干擾，法官獨立承辦案件與法院首長及業(yè)務領導機構(gòu)對案件進行討論審批的關(guān)系等具體司法問題。只有保障法官獨立行使審判權(quán)，才能保障法官依據(jù)法律的實體性規(guī)定和程序性規(guī)定自主作出裁決，也才能在案件質(zhì)量出現(xiàn)問題時明確具體的責任人，避免相互推諉現(xiàn)象的出現(xiàn)。
注釋：
?、偕虻略?我們應當如何防范冤家錯案.人民法院報.2013年5月6日.
?、跅钆d培.從趙作海案所想到的迫切需要實現(xiàn)司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變.法治研究.2010(9).第53頁.
?、踇英]丹寧著.法律的訓誡.楊百揆譯.法律出版社.2002年版.第2頁.
?、軓堺愒?刑事錯案與七種證據(jù).中國法制出版社.2009年版.第19頁.
?、萆矍锩?淺談預防冤假錯案的完善――由趙作海案引發(fā)的思考.法制與社會.2010年11月(上).第134頁.
⑥王樂龍.刑事錯案：癥結(jié)與對策.中國人民公安大學出版社.2011年版.第149頁.
?、哧愋l(wèi)東主編.刑事訴訟法修改條文理解與適用.中國法制出版社.2012年版.第107頁.
⑧周某.以形式正義作為辦案質(zhì)量衡量標準.法制日報.2013年8月28日.第010版.
參考文獻：
[1]樊崇義，蘭躍軍主編.刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用.人民法院出版社.2012年版.
[2]陳光中，陳澤憲主編.比較與借鑒：從各國經(jīng)驗看中國刑事訴訟法改革路徑.中國政法大學出版社.2007年版.
[3]柯葛壯主編.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度.上海交通大學出版社.2006年版.
[4]劉昂.遏制刑訊逼供的理論與實踐.中國人民公安大學出版社.2012年版.
法律底線論文篇2
論我國食品生產(chǎn)經(jīng)營者的道德底線與法律底線
[摘要]食品安全問題關(guān)乎人們的生命與健康，是一個重大的民生問題。近年來，我國在食品安全法律制度建設與立法方面雖有改觀，但食品安全事故仍頻發(fā)，這主要是由于少數(shù)食品生產(chǎn)經(jīng)營者無視道德底線和法律底線造成的。分析導致食品生產(chǎn)經(jīng)營者突破道德底線與法律底線的原因，確保他們不逾越道德底線和法律底線，是黨和政府必須直視和解決的緊要問題。
[關(guān)鍵詞]食品安全;道德底線;法律底線;食品生產(chǎn)經(jīng)營者
國以民為本，民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系到我國千家萬戶的切身利益，是人們密切關(guān)注的重大民生問題。我國在食品安全制度建設及立法方面已經(jīng)作了很大的努力(比如2009年2月18日全國人大會通過了《中華人民共和國食品安全法》，并于同年6月1日實施)，但至今，食品安全事故仍舊頻發(fā)，這反映出了少數(shù)食品生產(chǎn)經(jīng)營者對道德底線和法律底線的無視。因此，如何確保食品生產(chǎn)經(jīng)營者守住道德底線和法律底線才是解決食品安全問題的關(guān)鍵。
一、食品安全對生產(chǎn)經(jīng)營者道德底線與法律底線的要求
(一)道德底線
人們常說企業(yè)是以追逐利潤為主要目的的，其存在的最大原動力就是追求利潤的最大化。因此，我們不能以道德的最高標準來要求食品生產(chǎn)經(jīng)營者。但是，國家和社會為他們設置了道德底線，他們應該守住道德底線。那么，這個道德底線是什么呢?就是：第一，君子愛財，取之有道。也就是說，食品生產(chǎn)經(jīng)營者追求利潤最大化的時候得考慮是否符合“道”。“道”要求不以犧牲他人的生命和健康為代價來獲得財富，不投機取巧、奸詐使壞、不負責任、輕視健康、漠視生命，不走歪門邪道。第二，己所不欲，勿施于人。也就是說，食品生產(chǎn)經(jīng)營者要做到自己不敢吃的食品不要生產(chǎn)經(jīng)營。總之，自利但不損人以及誠實守信、敬業(yè)奉獻是食品生產(chǎn)經(jīng)營者的道德底線。
(二)法律底線
當今社會是一個法治社會，法治社會要求每一個公民知法守法。守法是一個社會的底線標準。食品生產(chǎn)經(jīng)營者的法律底線就是不逾越法律法規(guī)為食品安全設置的最低保障線――不故意侵犯他人的生命與健康權(quán)。主要包括：第一，遵守原則性安全條款。如《食品安全法》第三條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者應對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任。它們的底線就是要求食品生產(chǎn)經(jīng)營者不要故意侵犯消費者的生命權(quán)和健康權(quán)。第二，遵守具體的安全條款。例如，《食品安全法》第二十七條、第二十八條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準和應符合的要求，以及禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。其底線是生產(chǎn)經(jīng)營的食品符合法律法規(guī)的最低標準，不實施法律法規(guī)禁止的行為。
二、食品安全事故制造者對道德底線和法律底線的漠視及其原因
(一)食品安全事故制造者對道德底線和法律底線的漠視
溫家寶曾痛心疾首地指出：近年來相繼發(fā)生了“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”、“染色饅頭”等事件，這些惡性的食品安全事件足以表明，誠信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴重的地步?？梢?，食品安全問題已經(jīng)變得相當嚴重。對于問題的根源，有些學者認為：近年來的問題食品頻出，禍根在于個別企業(yè)家沒有公眾意識與社會責任觀念，利欲熏心、道德淪喪使然。
為保障食品安全，我國制定了一系列法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章。“現(xiàn)行與食品安全有關(guān)的法律有20部，行政法規(guī)40部，部門規(guī)章150部，初步形成了我國食品安全保障的基本法律框架。”特別是在2009年6月實施《食品安全法》后，國務院成立了食品安全委員會，從整體上指導食品安全監(jiān)管工作。雖然有相對完善的保障食品安全的法律體系，有強大的監(jiān)管部門及龐大的監(jiān)管隊伍，但是種種突破道德與法律底線的行為仍不時在我們身邊發(fā)生。這表明，部分食品安全事故制造者對道德底線和法律底線的漠視已經(jīng)到了非常嚴重的地步。
(二)原因分析
1.價值觀導向的偏離。改革開放前，我們的價值導向偏向于“重精神輕物質(zhì)”。而改革開放后，有的人過于重視物質(zhì)上的東西，致使為追求金錢而不顧道德的行為時有發(fā)生。
2.現(xiàn)行法律制度和監(jiān)管體制存在缺陷。第一，現(xiàn)行法律對違法者的懲罰力度不夠，食品生產(chǎn)經(jīng)營者的“違法成本”太低。第二，法的執(zhí)行力度不夠，責任追究不到位，且執(zhí)法過程缺乏規(guī)范化和持續(xù)性。第三，現(xiàn)有食品安全監(jiān)管制度比較容易受地方利益等因素的影響，且多部門分管，責任邊界不清。第四，產(chǎn)權(quán)保護失靈容易造成食品劣勝優(yōu)汰。第五，食品安全標準不健全、模糊、無變化，而且內(nèi)外有別。
3.消費者和社會力量對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的制約乏力。首先，表現(xiàn)在消費者力量的薄弱。消費者是食品安全事故中最直接的受害者，但是，在我國，消費者的力量往往是最小的。其次，傳統(tǒng)媒體在遇到食品安全問題時會出現(xiàn)“選擇性失聲”，特別是當本地企業(yè)出現(xiàn)問題時，傳統(tǒng)媒體往往失去應有的制約力量。最后，社會團體參與力量的弱小，如“上海除了個別食品行業(yè)協(xié)會外，目前尚不存在任何為維護食品安全而設立的民間組織”。另外，規(guī)范的行業(yè)組織以及非政府組織等參與食品安全監(jiān)督機制的缺失也使得食品安全事故未能得到有效遏制。
4.少數(shù)監(jiān)管者濫用權(quán)力和腐敗，喪失權(quán)力責任心。在我國經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，權(quán)力的濫用和腐敗時有發(fā)生。加之，一些企業(yè)認為，如果成為官商利益體，即使生產(chǎn)了違反道德和法律的產(chǎn)品，也能得到保護，能避免受到足夠的懲罰。不討好消費者，討好權(quán)力就行。如此，基本的道德準則也就喪失了。
5.一些國民的公德意識低。少數(shù)國民對公德的淡漠是歷史長期造成的，可以說是我們國民性格中丑陋的一面。早在100多年前，梁啟超便抨擊中國人只有私德而不講公德，他提出“新民”也主要是革新國民的道德，培育公德意識。然而直至今天，這種狀況仍沒有多大的改變。大多數(shù)人仍只講小圈子的道德――遵守家庭的、朋友的、單位的、熟人的道德規(guī)范，而一旦脫離開這個血緣的或類血緣的環(huán)境，到了陌生的公共環(huán)境中，就往往對那些應該共同遵守的東西視若無睹，甚至故意破壞那些明文規(guī)定且張榜公布的文明公約或文明守則。這種現(xiàn)象在公共場所里已經(jīng)司空見慣，一些食品生產(chǎn)經(jīng)營者對于陌生的消費者也就沒有什么道德可言了。
6.法治彰顯力度不夠。1999年憲法修正案第十三條中就確立了建設社會主義法治國家的目標，然而時至今日，法治彰顯力度仍不夠。斯賓諾莎曾說過：“如果某一國家比別的國家邪風更猖獗，犯罪更普遍，那一定是由于這個國家謀求和睦不足，法制不夠昌明。”法治健全必然促成社會風氣的好轉(zhuǎn)與民眾道德水平的提高，否則，“法治不彰，僅談道德，則道德必然衰敗。”
三、確保食品生產(chǎn)經(jīng)營者守住道德底線和法律底線的對策
(一)完善食品安全監(jiān)管法律制度
第一，在《食品安全法》的基礎上建立和完善統(tǒng)一協(xié)調(diào)、權(quán)責明晰、專業(yè)高效并獨立于地方之外直屬中央領
導的食品安全監(jiān)管體系。第二，建立食品安全和監(jiān)管的信息公開制度及全面有效的食品安全舉報和受理制度。第三，建立信息共享、快捷高效、從農(nóng)田到餐桌的無縫對接的全程食品安全監(jiān)管體制。第四，統(tǒng)一制定和提高食品安全標準，使之變動及時、常態(tài)化，并加強國際合作。第五，強化生產(chǎn)經(jīng)營者的責任，加強行業(yè)自律，建立行業(yè)誠信體系。第六，加大對突破底線的生產(chǎn)經(jīng)營者的懲戒力度，提高其違法成本。另外，針對地方保護等因素對食品安全監(jiān)管帶來的問題，可以學習借鑒美日等國食品監(jiān)管的“連坐制”，即如果一家企業(yè)出問題，一個地區(qū)就應受牽連，這樣，就能使那些無良生產(chǎn)經(jīng)營者不敢輕舉突破底線。
(二)對大眾普及食品安全的科學知識和法律知識
首先，應當加強對消費者食品安全方面的科學知識的宣傳和普及，以提高民眾在食品安全方面的自我保護能力。其次，加強食品安全方面的法律知識宣傳普及，以增強消費者的法律意識，使其懂得利用法律武器來爭取和維護自己的合法權(quán)益。
(三)拓寬社會團體及消費者參與食品生產(chǎn)銷售監(jiān)督的途徑
食品安全不是政府和生產(chǎn)經(jīng)營者的獨角戲，在這之外，還應當充分利用消費者的力量，畢竟消費者是食品的直接使用者，其最關(guān)切食品安全與否。動員消費者的力量當然要靠司法的配合，如增加消費者的訴訟權(quán)利、擴大訴訟范圍、調(diào)整舉證責任。另外，“政府要加快放松對社會組織的管制，更多地給予培育和扶持，積極發(fā)揮它們在社會管理創(chuàng)新中的重要作用，努力營造官民共治的社會治理格局。”注重培育食品行業(yè)組織、消費者協(xié)會、各類衛(wèi)生健康組織、食品質(zhì)量檢驗和認證機構(gòu)、新聞媒介組織以及其他非政府組織等社會團體，重視其作用與影響，建立和拓寬其參與食品安全監(jiān)管的途徑。這些組織不僅能夠承擔信息傳播、食品安全教育的職能，更重要的是，一旦政府機構(gòu)監(jiān)管不力，作為社會性的重要制衡力量，他們將對不法的生產(chǎn)經(jīng)營者以及少數(shù)地方“助紂為虐”的監(jiān)管部門施加壓力，監(jiān)管“監(jiān)管者”。
(四)規(guī)范權(quán)力的行使，重塑政府公信力
第一，作為食品安全監(jiān)管者的政府應當提高服務意識、增強責任意識，切實維護人民群眾身體健康和生命安全。第二，加大對監(jiān)管失職、瀆職行為的懲處力度，提高監(jiān)管失職、瀆職的成本。采取如失職、瀆職即人罪等手段。第三，改變運動式、突擊式的督查方式，使執(zhí)法規(guī)范化、持續(xù)化。第四，形成權(quán)力監(jiān)督與制約機制，發(fā)揮人大在執(zhí)法檢查上對食品安全監(jiān)管者的制約作用。第五，保障公眾的知情權(quán)及參與監(jiān)督權(quán)。這將有助于防止權(quán)力的濫用與腐敗，且能更好地監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營者。第六，尊重和保護食品領域產(chǎn)權(quán)，完善現(xiàn)代企業(yè)制度。這不僅使得食品生產(chǎn)經(jīng)營者更加注重食品的質(zhì)量與信譽，而且可以使生產(chǎn)經(jīng)營者增加內(nèi)外制約力量，致使其不會輕易突破底線。
(五)彰顯法治，重建道德、責任與信仰
法治意味著法律要得到普遍的遵守，這就要求法律要有至上的地位和權(quán)威，任何人、任何組織都不能有超越法律的特權(quán)。法治的彰顯就是對法律無條件的遵守，對權(quán)力謹慎的行使，對權(quán)利充分的保障。傳統(tǒng)中國是一個講究道德的社會，而今人們不斷在討論的卻是“道德滑坡”、“信仰缺失”。要重建道德、責任與信仰，首先要改革政治體制，形成新的政治倫理，培育權(quán)力責任心，使權(quán)力行使者不為利益、欲望所俘獲而濫權(quán)腐敗，使得官員能更好地體會到“權(quán)為民所賦”的理念;其次，要加快公民社會的培育，培養(yǎng)人們的社會公德意識;再次，要落實憲法與法律保障的各項權(quán)利，特別是言論自由，對社會風氣與官員道德的敗壞公開批評與討論，樹立社會正義與良知。最后，要重視政治權(quán)力責任心的培養(yǎng)，提高政治的品性。要認識到權(quán)力的存在是為了充分實現(xiàn)權(quán)利的，是手段而非目的。另外，對于宗教，我們要給予更多的包容、理解與自由，讓內(nèi)在信仰督促潛在的事故制造者們守住道德與法律的底線。