依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家就是要確立法律在社會(huì)生活中的至上地位。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于大學(xué)生法律論文參考的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　大學(xué)生法律論文參考篇1

　　淺論體育法律與道德關(guān)系

　　摘 要：體育道德與法律的關(guān)系看似簡(jiǎn)單、熟悉，實(shí)則缺乏對(duì)它們的深入研究。在研讀大量道德與法律關(guān)系文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用一般理論對(duì)體育道德與法律的關(guān)系進(jìn)行了梳理。確認(rèn)了交叉律是研究體育道德與法律的進(jìn)路，在此前提下，沿著兩者的聯(lián)系、兩者的相離以及沖突這條主線進(jìn)行了探索。從研究看，鑒于體育道德與法律的特殊性，它們之間的共性要更多一些，為此，為了更好地保障體育事業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)體育道德與法治建設(shè)的動(dòng)態(tài)平衡。

　　關(guān)鍵詞：體育法律;體育道德

　　一、體育法律與道德的相似性

　　體育法律和道德同屬于人們從事體育活動(dòng)和發(fā)展體育事業(yè)的行為規(guī)范，具有規(guī)范屬性和功能;同時(shí)，就產(chǎn)生于同一社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言，它們的性質(zhì)無(wú)疑也是相同的，這就決定了它們具有相似性。體育道德具有籠統(tǒng)性、模糊性、綱領(lǐng)性等特點(diǎn)，體育法律則具有具體性、確定性、原則性等特點(diǎn)，它們各自通過(guò)自己不同的方式作用于人們的體育行為，對(duì)人們的體育行為發(fā)生影響。

　　另一方面，體育法律與道德所調(diào)整的對(duì)象在內(nèi)容上存在交叉重合關(guān)系，即有些對(duì)象既屬于體育法律調(diào)整的事物，又屬于體育道德調(diào)整的事物，比如，不允許賭球既是體育法律的要求也是體育道德的要求;保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益，既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下職業(yè)體育開(kāi)展的體育道德訴求，也是體育法律的訴求。在這個(gè)理由上，體育道德與運(yùn)動(dòng)員職業(yè)道德關(guān)系的研究可以引發(fā)我們進(jìn)一步的思考：運(yùn)動(dòng)員職業(yè)道德是體育道德范圍內(nèi)符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的一部分。

　　眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，照此推理，作為體育道德一部分的運(yùn)動(dòng)員職業(yè)道德肯定與體育法律存在交叉甚至重合的地方，為此，立法者可以將這種重合的體育道德要求確認(rèn)為體育法律，使之成為受?chē)?guó)家保護(hù)的人們的體育行為標(biāo)準(zhǔn)。交叉律從外在/形象方面闡釋了體育道德與法律的關(guān)系，既是我們把握兩者關(guān)系的關(guān)鍵，又是得出互動(dòng)律、輪換律和共振律的基礎(chǔ)，換句話說(shuō)，正因?yàn)閮烧叩慕徊媛?，才產(chǎn)生了互動(dòng)律、輪換律和共振律。同時(shí)，還能夠解釋體育道德與法律的沖突理由，即不交叉的部分是二者不一致的規(guī)則，由此可能形成如下情況：如果遵守體育法律就違背了體育道德，而遵守體育道德就違背了體育法律，從而產(chǎn)生合法(法律)不合理(道德)或合理不合法的兩難情形。

　　二、體育道德的法律強(qiáng)制

　　所謂道德的法律強(qiáng)制，即是運(yùn)用法律的手段強(qiáng)制推行和實(shí)施道德。在這個(gè)理由上，法學(xué)界存在著巨大爭(zhēng)議。哈特將道德分為基本道德和非基本道德，認(rèn)為基本道德可以法律化，獲得法律的強(qiáng)力支撐，而非基本道德則不能法律化，特別是私人領(lǐng)域。博登海默也表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，在道德價(jià)值的等級(jí)體系中，可以區(qū)分兩類要求和原則，第一類是使社會(huì)有序化的基本要求，它們對(duì)于有效地履行一個(gè)有組織的社會(huì)必須承擔(dān)的任務(wù)來(lái)講，是必不可少的。第二類是有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人緊密聯(lián)系的道德原則。一般而言，第一類道德原則可以被賦予強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。具體到體育道德的法律強(qiáng)制理由，除了遵守上述原則之外，還應(yīng)該具有自己的特殊性。

　　三、泛道德主義與法律理由道德化

　　一般認(rèn)為，法律道德化是針對(duì)守法環(huán)節(jié)的。社會(huì)成員道德水準(zhǔn)越高，守法意識(shí)就越強(qiáng)，法律的效益就越見(jiàn)明顯。守法是一種道德義務(wù)，大多社會(huì)成員并不僅僅是因?yàn)榉傻膹?qiáng)制力而守法，在許多情況下是由于他們的道德習(xí)慣而守法。如何看待這個(gè)理由，避開(kāi)泛道德主義值得深思。足球項(xiàng)目實(shí)行職業(yè)化開(kāi)啟了我國(guó)深化體育改革的先河，初始階段取得了一定成績(jī)，但是，越往后進(jìn)行理由越多，甚至出現(xiàn)了“崩盤(pán)”的危機(jī)，其中一個(gè)理由就是一直采用的是道德化處理方式，或者在這個(gè)理由上沒(méi)有考慮到體育道德與法律存在交叉，即把賭球等理由僅作為體育道德現(xiàn)象去看待，沒(méi)有看到它同時(shí)是或者應(yīng)當(dāng)是法律現(xiàn)象。由于我們一直習(xí)慣于“柔性道德”的感化和協(xié)調(diào)，很大程度上疏于運(yùn)用法律的剛性規(guī)范使其規(guī)范化、目標(biāo)確定化和實(shí)現(xiàn)及時(shí)糾錯(cuò)。

　　四、體育道德與法律的沖突理由

　　在各種沖突中，法律與道德的沖突是社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域中最主要的一對(duì)沖突，它對(duì)于社會(huì)大眾的安全意識(shí)的建立以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著積極的作用。同樣，正確理解體育道德與法律的沖突理由，對(duì)于維護(hù)體育秩序有著重要作用。所謂法律與社會(huì)道德的沖突，(一般理解為在現(xiàn)實(shí)生活中，合法而不合理的現(xiàn)象或者合理但不合法的現(xiàn)象)即法律與社會(huì)道德的脫節(jié)。具體到體育領(lǐng)域，這兩種表現(xiàn)應(yīng)該都可以找到實(shí)例，研究認(rèn)為，合法而不合理現(xiàn)象表現(xiàn)得更為突出一些。

　　對(duì)于合法而不合理現(xiàn)象，以打假球?yàn)槔?，有研究認(rèn)為，假球分為兩種，其中一種是運(yùn)動(dòng)員(隊(duì))已經(jīng)達(dá)到某種競(jìng)賽目的，下面場(chǎng)次的比賽雖然與己關(guān)系不大，但對(duì)別人來(lái)說(shuō)卻是生死攸關(guān)，于是與他人訂立了“君子協(xié)議”，使比賽結(jié)果服從他人的意志。這類違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則和體育道德的行為，可稱之為君子協(xié)議假球。顯然，這種打假球就是合法而不合理的一個(gè)具體表現(xiàn)。其次是合理不合法現(xiàn)象。曾經(jīng)一個(gè)時(shí)期，我國(guó)競(jìng)技體育一些優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目為了確保最終勝利，有“內(nèi)部讓球”的慣例。

　　在人們的體育道德特別是傳統(tǒng)的集體主義道德思想中，是應(yīng)受褒揚(yáng)的，但在體育法治社會(huì)則不然。相比而言，這類現(xiàn)象比較少，并且不如道德與法律的一般研究中關(guān)涉此類內(nèi)容的“大義滅親”給人的說(shuō)服力強(qiáng)。究其理由，應(yīng)該是體育道德與法律的特殊性使然(共性更多一些)。體育道德與法律產(chǎn)生沖突的理由是多方面的，前文多少有些暗示。比如體育道德與法律的區(qū)別可能會(huì)造成兩者之間的沖突，由此導(dǎo)致兩者維護(hù)公平、正義的方式不同、實(shí)現(xiàn)程度不同，并且在公正與正義的評(píng)判上存在差異，而這種差距難免衍生某些矛盾。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]那武，何斌.和諧社會(huì)體育法律與體育道德關(guān)系之研究[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，6：116.

　　[2]聶麗芳.論體育道德的構(gòu)建[J].體育科研，2005，6：44.

　　[3]董曉龍，郭春玲，主編.體育法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006： 26-27.

　　大學(xué)生法律論文參考篇2

　　淺析承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律之力

　　摘 要：優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律上之力，即優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之力究竟為形成力，抑或請(qǐng)求之力，在此基礎(chǔ)之上，對(duì)于這兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)為一種形成權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);法律上之力;形成力;請(qǐng)求力

　　關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。以德國(guó)學(xué)者梅克爾為代表的“法力說(shuō)”認(rèn)為，權(quán)利之本質(zhì)為法律上之力。所謂法律上之力，系由法律所賦予的一種力量，憑借此種力量，既可以支配標(biāo)的物，亦可以支配他人。[1]形成力與請(qǐng)求力就是這樣一種法律之力，是以法律之力的性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，亦即以權(quán)利之作用不同而對(duì)權(quán)利作出的劃分，此外還有支配力等。筆者從權(quán)利的作用角度考察承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)。

　　一、比較法上的借鑒

　　德國(guó)民法理論界通說(shuō)認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利是一種形成權(quán)，具有形成力，權(quán)利人可以通過(guò)單方意思表示而在自己與形成權(quán)的相對(duì)人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同，無(wú)須相對(duì)人為承諾。[2]優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的結(jié)果是“僅使權(quán)利人取得移轉(zhuǎn)受先買(mǎi)權(quán)拘束的標(biāo)的物的債權(quán)”，[3]也即，行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的后果是使承租人與出租人之間形成一個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，使得出租人受合同之債的約束，承租人可以向其主張履行請(qǐng)求權(quán)，即移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

　　臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者們更多主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利是附停止條件的形成權(quán)。黃茂榮教授在分析“土地法”第104條時(shí)指出，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之性質(zhì)為附有條件之形成權(quán)，以先有買(mǎi)賣(mài)契約存在，且優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為條件。因優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人附有條件的形成權(quán)之行使，使權(quán)利人與義務(wù)人間成立以義務(wù)人與第三人所定的買(mǎi)賣(mài)契約之內(nèi)容為內(nèi)容的契約。[4]王澤鑒教授亦認(rèn)為該項(xiàng)形成權(quán)附有停止條件，須俟義務(wù)人出賣(mài)標(biāo)的物于第三人時(shí)，始得行使。[5]筆者并不贊同形成權(quán)可以附條件，因形成權(quán)的相對(duì)人必須接受權(quán)利主體行使形成權(quán)行為的事實(shí)，因而形成權(quán)的行使必須單純明確，否則將使法律關(guān)系復(fù)雜化且陷于不穩(wěn)定狀態(tài)，嚴(yán)重影響相對(duì)人的利益。[6]據(jù)此，筆者認(rèn)為，出租人與第三人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同以及承租人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)都不是形成權(quán)所附的停止條件，而是該項(xiàng)形成權(quán)的“形成理由”，即是法律明定的形成權(quán)的行使前提。

　　二、存在的其他學(xué)說(shuō)

　　(1)締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，承租人有請(qǐng)求出租人與之訂立買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利。然而筆者認(rèn)為，依據(jù)契約自由原則，出租人當(dāng)然享有不與承租人締約的權(quán)利。依據(jù)該說(shuō)，承租人便只是一般交易相對(duì)人的法律地位，其“優(yōu)先性”如何體現(xiàn)?承租人的利益又如何保障?依據(jù)該說(shuō)，將會(huì)使承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)成為一句空話。

　　(2)附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，該說(shuō)同樣認(rèn)為承租人對(duì)出租人有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，不同的是，法律施加給出租人強(qiáng)制締約的義務(wù)。具體言之，出租人對(duì)承租人有一個(gè)“通知”義務(wù)，這一義務(wù)是法定義務(wù)，其實(shí)質(zhì)是出租人對(duì)承租人的強(qiáng)制要約;當(dāng)然，實(shí)踐中亦存在出租人未通知承租人，而承租人在獲悉出租人與第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款之后的合理期限內(nèi)可以向出租人發(fā)出要約，此時(shí)出租人必須強(qiáng)制承諾。[7]依據(jù)該說(shuō)，無(wú)論是強(qiáng)制要約抑或是強(qiáng)制承諾，在出租人與承租人之間能夠形成一項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)合同。

　　(3)期待權(quán)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，在出租人出賣(mài)租賃房屋之前，承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)僅僅表現(xiàn)為一種可能性。只有在特定的法律事實(shí)出現(xiàn)，即當(dāng)出租人出賣(mài)租賃房屋時(shí)，承租人才能實(shí)際行使自己的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，使這項(xiàng)權(quán)利由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。毋庸置疑，出租人與承租人簽訂的租賃合同成立并生效時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)隨之發(fā)生;而當(dāng)出租人與第三人訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，承租人可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在權(quán)利得以行使之前的階段，該項(xiàng)權(quán)利當(dāng)然處于期待狀態(tài)。但筆者認(rèn)為，將該項(xiàng)權(quán)利定位為期待權(quán)，不解決任何實(shí)際理由。對(duì)權(quán)利性質(zhì)的定位，應(yīng)當(dāng)有利于該項(xiàng)權(quán)利的解釋和適用。

　　三、《房屋租賃合同司法解釋》第21條表明該項(xiàng)權(quán)利為形成權(quán)

　　通過(guò)對(duì)形成權(quán)說(shuō)和附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的比較，筆者認(rèn)為，此二者并無(wú)差別。因?yàn)樾纬蓹?quán)說(shuō)確立的關(guān)鍵是無(wú)須出租人為承諾，承租人通過(guò)自己的單方意思表示而在自己與出租人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同。而附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，因給出租人施加了強(qiáng)制要約或強(qiáng)制承諾的義務(wù)，因而其法律效果亦是在承租人與出租人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同。故，筆者認(rèn)為，主張承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之性質(zhì)為此二者中的任一個(gè)都并無(wú)不妥，都能產(chǎn)生法律要求的法律效果，因此亦無(wú)須再對(duì)此二者加以進(jìn)一步的區(qū)別。

　　從法條表述本身入手，《房屋租賃合同司法解釋》第21條規(guī)定，在出租人侵害承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形，承租人可以請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。該項(xiàng)賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為系違約責(zé)任，而違約責(zé)任的前提當(dāng)然是承租人與出租人之間有效的合同。通說(shuō)的觀點(diǎn)，這項(xiàng)合同就是形成權(quán)的行使在承租人與出租人之間訂立的合同。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，該項(xiàng)權(quán)利是形成訴權(quán)，只能通過(guò)向法院起訴來(lái)行使。[8]筆者并不贊同，盡管法條中用法院支持與否的態(tài)度來(lái)表明承租人此項(xiàng)權(quán)利的效力，也并不意味著該項(xiàng)權(quán)利不能在當(dāng)事人之間自由行使，而無(wú)須通過(guò)起訴。

　　綜上，承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一項(xiàng)形成權(quán)，依承租人的單方意思表示就可以在承租人與出租人之間訂立一項(xiàng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，而無(wú)須出租人為承諾。出租人與第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同以及承租人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)皆是該項(xiàng)形成權(quán)的“形成理由”和法定前提，而非所附的停止條件。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 梁慧星，民法總論(第3版)[M]，北京：法律出版社，2007，p70.

　　[2] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯，德國(guó)債法分論，杜景林、盧諶譯[M]，北京：法律出版社，2007，p128.

　　[3] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯，德國(guó)民法總論，邵建東譯[M]，北京：法律出版社，2001，p131-132.

　　[4] 黃茂榮，買(mǎi)賣(mài)法[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，p146.

　　[5] 王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.p477.

　　[6] 冉克平，論房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——兼評(píng)最高人民法院<房屋租賃合同司法解釋>第21-24條[J]，法學(xué)評(píng)論，2010(4)

　　[7] 冉克平，論房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——兼評(píng)最高人民法院<房屋租賃合同司法解釋>第21-24條[J]，法學(xué)評(píng)論，2010(4).

　　[8] 曹雅晶，論我國(guó)房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)[J]，研究生法學(xué)，2011.10(26)：5.

　　[9] 王麗莎，承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的損害賠償研究[J]，河北法學(xué)，2010.5(28)：5.

　　[10] 王澤鑒，民法總則[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2009，p79.

　　[11] 王澤鑒，民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2009，p58。