大專法律專業(yè)論文范文

　　法律是人類社會創(chuàng)造的客體，也是人類解放自身的工具，它反過來影響人類社會的發(fā)展。下文是學習啦小編為大家整理的關(guān)于大專法律專業(yè)論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　大專法律專業(yè)論文范文篇1

　　試析跨界核損害管轄權(quán)的問題

　　二十世紀五十年代,核能開始應(yīng)用于民用領(lǐng)域,但是核能是與風險共存的新興能源,從1986年切爾諾貝利核事故,再到去年福島核泄漏事故,所造成的損害地都不只在本國領(lǐng)土范圍內(nèi),而發(fā)生在境外的這些侵害結(jié)果都屬于跨界核損害?？缃鐡p害是指起源國所在國界以外的一國領(lǐng)土或在其管轄的領(lǐng)土之外的其他地方,或在包括起源國在內(nèi)的任何國家管轄或控制范圍之外的其他地方造成的損害,不論當事國或地區(qū)是否擁有共同邊界i。而大多數(shù)情況下受害人難以得到損害賠償,如果難以利用協(xié)商的方式解決,則需要通過司法途徑解決,而通過司法途徑首要解決的就是管轄權(quán)問題。

　　一、跨界核損害管轄權(quán)選擇對受害國的影響

　　就一國的侵權(quán)訴訟而言,管轄權(quán)的選擇和確定決定了諸多方面,如:法律適用、判決的承認和執(zhí)行,而這些都直接決定了是否能夠贏得訴訟、能否取得賠償。在訴訟過程中,受害人會遇到諸多困難:1、責任人位于境外;2、訴訟成本加大;3、雖然核損害的賠償責任屬于絕對責任,但是關(guān)鍵性證據(jù)難以取得,因為該項證據(jù)絕大多數(shù)位于境外,即跨界核損害行為實施地;4、不同國家間的法律差異使爭議的解決具有很大的不確定性,甚至遭遇不方便法院原則,駁回起訴。由于國際條約尤其是關(guān)于跨界核損害責任的國際條約的調(diào)整事項和調(diào)節(jié)范圍有限,且有相當一部分尚未生效或締約國過少,因此跨界核損害侵權(quán)訴訟還有賴于各國的國內(nèi)法。

　　二、專門性國際條約中的管轄規(guī)定

　　(一)《巴黎公約》中的管轄規(guī)定

　　《巴黎公約》第13條就公約調(diào)整范圍內(nèi)的核損害賠償訴訟的管轄權(quán)做出了規(guī)定:(a)除本條另有規(guī)定外,《巴黎公約》第3、4、6(a)、6(e)條所知訴訟的管轄權(quán)應(yīng)只屬于在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生核事件的締約方法院;(b)當核事件發(fā)生在締約方領(lǐng)土外,或核事件發(fā)生地不能確定時,管轄權(quán)屬于有責任的運營者的核裝置所在地的締約方法院;(c)如果按照本條(a)或(b)款規(guī)定,管轄權(quán)屬于一個以上締約方法院時,(ヽ)如果核事件一部分發(fā)生在任何締約方領(lǐng)土外,一部分發(fā)生在一個締約方領(lǐng)土內(nèi),則管轄權(quán)屬于該締約方法院(ヾ)在其他任何情況下,管轄權(quán)屬于本公約第17條所指的法院應(yīng)其中一有關(guān)締約方請求所確定的、與爭議案件最密切相關(guān)的國家的法院。也就是說當跨界核損害發(fā)生時,由核事故發(fā)生地而非遭受損失的締約方法院,對有關(guān)訴訟行使管轄權(quán)。

　　(二)《關(guān)于核損害民事責任維也納公約》的管轄規(guī)定

　　相對《巴黎公約》而言,《維也納公約》提出了對于專屬經(jīng)濟區(qū)發(fā)生核損害的管轄權(quán),擴大了遭受跨界核損害受害國的地域賠償范圍?！蛾P(guān)于適用〈維也納公約〉和〈巴黎公約〉兩者關(guān)系的聯(lián)合議定書》中還規(guī)定了:如果有管轄權(quán)的法院是締約方的法院而不是裝置國的法院,其法院具有管轄權(quán)的締約方應(yīng)采取一切必要措施使得裝置國能夠參與訴訟和參加任何關(guān)于賠償?shù)慕鉀Q。

　　(三)《核損害補充賠償公約》的管轄規(guī)定

　　《巴黎公約》和《維也納公約》都規(guī)定了,由核事件發(fā)生地而非遭受損害大的締約方法院,對有關(guān)的訴訟擁有管轄權(quán)。這也是《巴黎公約》和《維也納公約》頗受指責的規(guī)定?！?997年維也納公約議定書》以及《核損害補充賠償公約》,這兩個公約并未對管轄權(quán)的規(guī)定進行根本性的改變。由于跨界核損害波及范圍廣,損害后果嚴重,若將管轄權(quán)賦予跨界核損害結(jié)果發(fā)生地法院,必將出現(xiàn)多個法院對同一核事故事件引起的、發(fā)生在不同國家的跨界核損害賠償訴訟享有管轄權(quán)的情景,從而無法實現(xiàn)賠償?shù)墓椒峙湟约皩ω熑蜗揞~的遵守。

　　2011年日本福島核事故發(fā)生后,日本政府希望加入《核損害補充賠償公約》,以限制其他國家進行訴訟。日本希望通過加入《核損害補充賠償公約》,利用第XIII條,關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定:1.除本條另有規(guī)定外,對于與核事件所造成核損害有關(guān)的訴訟的管轄權(quán)僅屬于發(fā)生核事件的締約方的法院。2.當核事件發(fā)生在一締約方專屬經(jīng)濟區(qū)區(qū)域內(nèi),或如果尚未建立此種經(jīng)濟區(qū),締約方倘若建立此種經(jīng)濟區(qū),在不超出該區(qū)界限的區(qū)域內(nèi),對于與該核事件造成的損害有關(guān)訴訟的管轄權(quán),為了本公約的目的應(yīng)只屬于該締約方法院。如果該締約方在核事件以前已將此種區(qū)域通知保存人,則應(yīng)適用上述規(guī)定。本款不得解釋為允許以違反國際海洋法包括《聯(lián)合國海洋法公約》的方式行使管轄權(quán)。然而,如果行使此種管轄權(quán)不符合《維也納公約》第XI條或《巴黎公約》第13條規(guī)定的該締約方在與不是本公約締約國關(guān)系方面的義務(wù),則應(yīng)根據(jù)這些規(guī)定確定管轄權(quán)。

　　在有關(guān)跨界核損害的其他國際公約中也進行了與非締約方的相關(guān)規(guī)定,根據(jù)修正《關(guān)于核損害民事責任的維也納公約》的議定書,在第IA條規(guī)定了:1.本公約適用于任何地方所遭受的核損害。2.然而,裝置國的立法可從本公約適用中排除下述所遭受的損害——(a)在非締約國的領(lǐng)土內(nèi);或(b)在非締約國按照國際海洋法建立的任何海區(qū)內(nèi)v。但是這條規(guī)定并未規(guī)定管轄權(quán),只規(guī)定了締約國可以在立法過程中排除非締約方所遭受的損害。但是這并不能排除其賠償責任,因為核損害采取的是絕對責任制度,而且不論日本是否加入《核損害補充賠償公約》,也不能規(guī)避和影響國際公法一般原則所具有的權(quán)利和義務(wù)。專門性國際條約中都是將跨界核損害的受理權(quán)賦予締約方法院,同時也規(guī)定了該締約方法院有且只有一個,以方便損害賠償?shù)墓椒峙洹?三、各國國內(nèi)法關(guān)于跨界核損害管轄規(guī)定

　　普通法系國家的對人訴訟是指原告對某人提起訴訟,要求法院迫使他作或不作某些特定行為,如償付債務(wù)、履行合同、賠償損害或停止侵權(quán)行為等,這類訴訟的判決只約束訴訟當事人;大陸法系國家對人訴訟是指因債權(quán)所引起之訴訟,此債權(quán)包括因合同所生之債權(quán)、侵權(quán)所生之債權(quán)。普通法系對物訴訟是以物為訴訟對象,要求確定某項財產(chǎn)的所有權(quán)和其他權(quán)利,大陸法系對物訴訟是指因物權(quán)爭議引發(fā)之訴訟。因此跨界核損害侵權(quán)訴訟受案法院主要依據(jù)屬人管轄權(quán)。

　　(一)非國際公約締約國關(guān)于跨界核損害相關(guān)規(guī)定

　　由于種種利益考慮,一些核大國未參與核損害責任國際公約,而是通過國內(nèi)立法對核損害責任進行規(guī)定,從而規(guī)避國際公約可能造成的司法困難,從而為本國謀求最大的經(jīng)濟賠償。

　　(二)美國原子能法相關(guān)規(guī)定

　　1957年,美國國會通過的《普萊斯—安得森法》法案是世界上第一部有關(guān)核損害民事責任的法律。在1954年《原子能法》在第170條中對管轄進行了規(guī)定:對于由一起核事件引起的,或造成的任何公共責任訴訟,核事件發(fā)生所在地區(qū)的美國地方法院,或在核事件發(fā)生在美國境外的情況下,哥倫比亞特區(qū)的美國地區(qū)法院,不論任何一方的國籍或爭議中的責任額如何,均擁有初審權(quán)vi。美國對于跨界核損害等涉及跨國訴訟的管轄權(quán)一般留于本國,只要被告的行為或造成的結(jié)果滿足了最高法院關(guān)于“最低聯(lián)系”的標準:“法院就可以行使管轄權(quán),無論被告在該州是否有住所、居所或國籍”。

　　(三)日本原子能法相關(guān)規(guī)定

　　日本未加入1960年《巴黎公約》和1963年《維也納公約》,但是日本已經(jīng)建立了本國的核損害賠償責任的規(guī)定,但均未對管轄權(quán)進行規(guī)定,對核損害索賠管轄權(quán)是由一般民事訴訟規(guī)則來確定的。由于《日本民事訴訟法》是唯一包含屬地管轄權(quán)條款的法律,也是確定日本法院國際管轄權(quán)的規(guī)定的相關(guān)淵源。根據(jù)民事訴訟法第1條至第22條的規(guī)定,如果被告或相關(guān)的行為與日本領(lǐng)土有聯(lián)系,或發(fā)生在日本領(lǐng)土范圍內(nèi),日本法院就有管轄權(quán)。

　　(四)核損害國際公約締約國國內(nèi)法關(guān)于核損害的管轄規(guī)定

　　以英國、法國、德國為代表的締約國,都是核損害國際公約的倡導國家,所以他們對核損害侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)規(guī)定與《巴黎公約》和《維也納公約》大體相同,都是以被告所在地作為主審法院,享有管轄權(quán)。德國立法規(guī)定,在審理有關(guān)核損害的訴訟過程中,《巴黎公約》和《維也納公約》可以被直接引用,作為管轄權(quán)確定和判決依據(jù)。而法國審理發(fā)生在其國內(nèi)的核損害侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)只能交給巴黎大法院,法國核損害責任由其加入的《巴黎公約》以及《海上核材料運輸民事責任的布魯塞爾公約》進行規(guī)定,意味著法國對跨界核損害管轄權(quán)規(guī)定與《巴黎公約》的管轄規(guī)定相同。英國的核損害責任制度包含于《核裝置法》中,該法執(zhí)行于其簽訂的《巴黎公約》以及《海上核材料運輸民事責任的布魯塞爾公約》的規(guī)定。這些國家都對國際公約和其國內(nèi)法發(fā)生沖突時,對法律優(yōu)先適用權(quán)確定進行了規(guī)定,以國際公約作為優(yōu)先引用的法律條文。

　　四、結(jié)論

　　專門性國際條約受限于締約國少,如日本核事故發(fā)生后,日本才欲加入《核能損害補充公約》,但是中、韓等鄰國均不是該公約締約國。所以現(xiàn)有的核損害國際公約在司法領(lǐng)域適用范圍并不大。如果是受害國,由于參加公約后當發(fā)生跨界核損害時,管轄權(quán)只能交給被告居所地法院,而不是本國法院,難以維護本國利益,難以得到賠償。因此,大多數(shù)國家不愿參加《巴黎公約》和《維也納公約》,以保留在本國提起訴訟的權(quán)利。這也是專門國際公約的局限之一,根據(jù)公約核損害的賠償限額通常發(fā)本國或締約國居民。但是由于被告居所地距離核事故發(fā)生地較近,受損程度更大,所以如何做到公平合理將賠償限額分配,提高國家加入核損害責任國際公約積極性,協(xié)調(diào)專門性核損害責任公約、各國國內(nèi)法的管轄規(guī)定,建立公平的跨界核損害賠償體系,將是未來國際法學的工作重點。

　　大專法律專業(yè)論文范文篇2

　　淺析法律教育思想當代價值

　　一、區(qū)分不同時代法律的性質(zhì)，重視法律在新時代的作用

　　有著深厚法律底蘊的董必武，深深地知道法制在社會治理和有序化進程中的重要作用。因為這方面的深刻認識，在建國初期，他就提出了“法學教育要為法制現(xiàn)代化服務(wù)”，反復強調(diào)了法學教育的重要性。針對社會上輕視法律，不講法律的情況，董必武首先強調(diào)必須區(qū)別法律在不同社會中的不同作用。

　　董必武強調(diào)，人們必須認識清楚，人民民主政權(quán)制定出的法律和以往任何時代的法律都是不同的，它代表的就是人民群眾的利益和要求，它的作用是保障新的國家政權(quán)、社會制度的穩(wěn)定和鞏固，保護的是人民的權(quán)利，人們不僅不應(yīng)該反感，而且還必須努力遵守法律，維護法律的權(quán)威。其次，董必武提出必須看到和努力克服群眾運動不重法律的副作用。他指出，大規(guī)模的群眾運動對于取得徹底的革命的勝利雖然作用重大，然而其產(chǎn)生的副作用就在于“群眾運動是不完全依靠法律的，甚至對他們自己創(chuàng)造的表現(xiàn)自己意志的法律有時也不大尊重”，對這種不重法律的傾向，在革命時期，因為環(huán)境和條件的需要，難以避免，但在和平建設(shè)時期，需要予以克服，要采取適當?shù)拇胧?，將群眾運動引向和納入法律的軌道。董必武深切地看到，要消除人們對法律的這種不信任、不尊重心理，將是艱難和長期的。

　　因此，他提出人民民主政權(quán)在政法工作中的主要任務(wù)就是要將人民群眾這種對法律的不信任，不守法、不尊重法律的心理轉(zhuǎn)變?yōu)樾欧ā⑹胤?、尊重法律。為了完成這一任務(wù)，必須加強法律教育，形成尊重法律和遵守法律的社會基礎(chǔ)。董必武對法律重要性的這些認識，在大力推進依法治國的今天，具有非重要的意義。采取切實有效的措施，提高全社會尊重法律遵守法律的意識，是依法治國進程中極為重要和最為基本的工作。

　　二、多管齊下推進法律教育，形成法律實施的社會基礎(chǔ)

　　為了在全社會形成實施法制的基礎(chǔ)，董必武提出要采取多種途徑、分別不同層次來進行法律教育。首先，培養(yǎng)法律專業(yè)人才，形成實施法制的精英隊伍。要實施法制，必須要有專業(yè)水準的法律方面的精英隊伍。在談到法律工作干部來源的問題時，他指出：“必須積極培養(yǎng)和提拔新的司法工作者，補充新鮮血液，現(xiàn)在中國人民大學和各大學里學習法律的學生，仍是涌現(xiàn)大批干部的新的源泉。”為此，董必武大力推動在正規(guī)大學設(shè)立法律系，培養(yǎng)法律的專業(yè)人才。其次，采取短期培訓方式，培育實施法制的骨干力量。法律精英隊伍的培養(yǎng)，時間相對比較長，同時也只能是為數(shù)有限的人員有機會接受這種教育，而建國初期的情形是政法工作需要全面展開，從事這方面工作的黨政干部，不僅大部分都沒有必要的法律知識背景，且其中不少人一般文化水平也不高。

　　為了改變這種狀況，提高政法隊伍干部的法律水平，董必武推動在各中央和大行政區(qū)設(shè)立政法干部學校、干部輪訓班，訓練政法部門的領(lǐng)導骨干。通過這些途徑，使政法干部的法律水平有了一定的提高，為建國初期政法工作步入法制軌道起到促進作用。在《最高人民法院一九五六年工作報告》中，對最高人民法院在一九五六年的工作做了簡單的總結(jié)：除審判戰(zhàn)爭犯以外，還審判了反革命和其他刑、民事案件六百五十三件，辦理了申訴案件五千零八十三起，處理來信上訪問題四千五百六十七件，通過這個數(shù)據(jù)可以看出，我國對各類案件的處理開始步入法制化軌道，依法進行治理的局面初步展開，這與董必武重視提高政法干部的法律水平是密不可分的。第三，推動全社會范圍內(nèi)進行的普法教育，形成執(zhí)法守法的社會基礎(chǔ)。針對社會法律意識淡薄，不重視法律的現(xiàn)狀，董必武非常注重在廣大人民群眾中的普法教育。

　　為此，他通過推動創(chuàng)辦專門的法律協(xié)會，注重對法律的宣傳，在廣大農(nóng)村地區(qū)設(shè)立法律宣傳員等多種多樣的途徑來提高廣大群眾的法律意識。要提高普通群眾的法律意識和素養(yǎng)，董必武認為國家工作人員在這方面應(yīng)該做人民群眾的榜樣，帶頭守法。他指出：“對守法這個問題，目前應(yīng)該很嚴重的提起國家工作人員的注意，大家應(yīng)該守法并領(lǐng)導人民群眾來守法，這對貫徹我們黨的總路線有重大的意義”。要加強對廣大群眾的法律教育，董必武認為，這是由我們的國家性質(zhì)決定的，我們國家是這樣一個階級構(gòu)成，以工人階級為領(lǐng)導，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，依靠共同綱領(lǐng)來團結(jié)其他民主階級，這樣的階級構(gòu)成來管理我們的國家、統(tǒng)治我們的國家，而這樣一個階級構(gòu)成的意志所形成的法律，還是以工人階級的意志為主要意志，如果要號召資產(chǎn)階級愛國守法，那么首先無產(chǎn)階級自己守法的概念要很明顯的在我們意識中確定下來。

　　守法就是維護無產(chǎn)階級自身的長遠利益。董必武主張多途徑多管道，分別不同層次進行法律教育的思想，在大力推進依法治國的今天，具有不同凡響的意義。改革開放以來，雖然在恢復法律的專才教育方面有了空前的發(fā)展，培養(yǎng)了大批法律專業(yè)人才，為依法治國奠定了必要的人才基礎(chǔ)，但是，要全面建設(shè)建成法治國家，僅靠法律專才隊伍的力量遠遠不夠，必須對黨政干部、普通群眾進行法律教育，提高全體社會成員的法律素養(yǎng)，形成濃厚的法治氛圍，從而使依法治國有能夠順利推進的可靠社會基礎(chǔ)。采取切實的措施，多管齊下，把董必武當年祈望的從黨政官員到普通群眾的全民法律素養(yǎng)普遍提高變成現(xiàn)實，是依法治國進程中必須努力完成的基礎(chǔ)工程。

　　鄧小平在改革初期曾指出：“加強法制重要的是要進行教育，根本問題是在教育人，法制教育要從娃娃抓起”，說的就是這一工作至為重要，必須高度重視。

　　三、重視法律教育的獨特地位，全方位認識法律的價值

　　建國初期，由于特殊的政治環(huán)境，法律工作一般稱為政法工作，這個政法并不是現(xiàn)在意義上的“政治”和“法律”的合稱，這個政指的是“專政”，也就是說為專政服務(wù)的法律，法律是專政的一種手段和工具。與此密切相聯(lián)的法律教育，完全被混同于一般的思想政治教育之中，對法律價值的理解極其片面化，將其僅僅理解為“專政工具”。

　　這樣。法律的作用便無法得到很好和充分的發(fā)揮，不利于社會管理向規(guī)范化和有序化的方向發(fā)展。董必武從一開始就意識到了這個問題，他首先承認了政治意識的提高對于群眾法律意識的提高是很有幫助的，但是他也提出“法律仍然有它本身的范疇，不能說黨把群眾的政治意識提高了，就等于把群眾的法律意識也提高了，所以那種把政治和法律完全混淆起來的看法也是不對的”。他在中央政法干校所做的報告中更為明確的談到：“和政治思想工作相比，過去對于群眾的法律宣傳教育是做的很不夠的。……但是法律本身有它自己特定的范疇，因此，在提高群眾政治覺悟的同時，還必須對群眾加強法律的宣傳教育，培養(yǎng)群眾的守法思想”。董必武講法律本身“特定的范疇”，不能“把政治和法律完全混淆”，就是要人們不能僅僅在專政這一方面來理解法律的價值，除了這一點，法律還有更多的價值和作用。

　　法律教育因而應(yīng)該有獨立的地位，法律教育的展開應(yīng)在有別一般思想政治教育的情況下進行。通過法律教育，不僅使人們了解法律在維護和鞏固政權(quán)，打擊反對國家政權(quán)的敵對力量中的作用，而且能夠全方位地認識和理解法律在社會治理中的作用。“特定的范疇”，不能“把政治和法律完全混淆”，在依法治國的當下，是值得深入思考和認真總結(jié)的。“法律與政治”不分，把法律僅僅看成專政工具，包含在其中的基本觀點是，法律是階段斗爭的產(chǎn)物，在以往，法律一直是統(tǒng)治階級用來維護其統(tǒng)治、壓迫人民的手段和工具。這可以說是以往歷史的事實，但是并不全面。除了這一點之外，統(tǒng)治階級內(nèi)部之間的關(guān)系，被壓迫階級之間的關(guān)系及其內(nèi)部成員之間的關(guān)系有很多也是需要通過法律來規(guī)范和調(diào)節(jié)的。這是顯而易見的事實。在今天的我國，把法律主要理解為專政手段的仍然不乏其人，這是依法治國的障礙之一。

　　必須通過深入的法律教育和討論，使人們真正認識到，在現(xiàn)階段的我國，法律除了對極少數(shù)敵視中國共產(chǎn)黨、中國特色社會主義制度的敵對勢力進行專政外，其價值和作用更多更主要地是對工、農(nóng)和眾多新社會階層之間，這些階級階層內(nèi)部成員之間，一般意義上的社會成員之間，政府與人民群眾之間的關(guān)系進行規(guī)范和調(diào)節(jié)，是對這多種多樣的社會關(guān)系進行行為界線的劃分和界定，從而使社會公平、正義的原則得到堅守和維護。在這方面能夠達到認識一致和實踐中實現(xiàn)的程度，決定和體現(xiàn)著依法治國的進程順利與否。法律可以為政治服務(wù)，但絕不應(yīng)當僅僅為政治服務(wù)。當代中國，法律教育不僅僅要涉及到闡述國家性質(zhì)的基本法，更要注重與人民生活息息相關(guān)的應(yīng)用法的普及，這些更體現(xiàn)了法律追求公平、正義的價值內(nèi)核。在今天回顧董必武的法律教育思想，仍然有很多值得我們學習和借鑒的地方，依法治國，需要我們發(fā)揮與時俱進的精神，加大對于法律教育的投入，改革法律教育的機制，改進法律教育的內(nèi)容，在培養(yǎng)法律專門人才的同時注意培養(yǎng)全民族的法律素養(yǎng)，推進社會主義法治國家的形成。