法學大專畢業(yè)論文

　　法律是以規(guī)定當事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的，對全體社會成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范(社會規(guī)范)。下文是學習啦小編為大家整理的關(guān)于法學大專畢業(yè)論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　法學大專畢業(yè)論文篇1

　　我國行政規(guī)制理念改進的原因與基本要求

　　黨的十八屆三中全會通過的《全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)指出:“科學的宏觀調(diào)控,有效的政府治理,是發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟體制優(yōu)勢的內(nèi)在要求。”行政規(guī)制作為現(xiàn)代政府治理手段之一,在政府對微觀經(jīng)濟的管理中,發(fā)揮著越來越重要的作用。政府應(yīng)該管理哪些事情,哪些不該管,怎么去管?如何避免行政規(guī)制的不力或過度,是依法行政面臨的最大課題。

　　一、目前我國行政規(guī)制存在的主要問題

　　在應(yīng)對市場失靈時,政府為了社會公共利益應(yīng)當主動介入規(guī)制,隨時充當“替補隊員”。政府在行政規(guī)制過程中,一方面要尊重市場自由化,另一方面要強化規(guī)制責任與義務(wù),避免規(guī)制不作為或過度,損害私人利益和社會公共利益。目前在一些經(jīng)濟和社會領(lǐng)域政府的行政規(guī)制存在一些問題。

　　第一,迫于市場化改革的需要,不愿意介入行政規(guī)制,表現(xiàn)出行政不作為,消極規(guī)制;第二,雖然主動介入規(guī)制,但規(guī)制的手段主要是強制命令,忽視被規(guī)制者的權(quán)益,往往造成規(guī)制過度,侵犯公民基本權(quán)利。行政規(guī)制的主要問題反映了政府在應(yīng)對“市場失靈”過程中,也出現(xiàn)“政府失靈”的問題。隨著行政合同、行政指導、行政規(guī)劃、行政獎勵等方式在行政規(guī)制領(lǐng)域得到運用,行政規(guī)制行為不再僅僅是強制與命令,而是賦予了合作、服務(wù)和參與等內(nèi)涵。因此,行政規(guī)制理念的改進就是推動政府由“消極規(guī)制”向“積極規(guī)制”轉(zhuǎn)變,由“不作為”向“積極作為”轉(zhuǎn)變,由“管制職能”向“服務(wù)職能”轉(zhuǎn)變。

　　二、行政規(guī)制的含義

　　行政規(guī)制,又稱為政府規(guī)制、政府管制、政府調(diào)節(jié)、行政監(jiān)管,源于英文“government regulation”。目前,我國行政法學界對于行政規(guī)制概念還缺乏統(tǒng)一的定義。江必新教授認為:“行政規(guī)制是特定行政主體所采取的,直接影響市場主體及其市場行為的,設(shè)定規(guī)則、制定政策、實施干預(yù)措施等行政活動的總稱。”

　　在行政法意義上,行政規(guī)制是行政權(quán)對私人和社會的干涉與限制。行政規(guī)制作為一種行政權(quán)的表現(xiàn)方式之一,往往具有主動性、裁量性、廣泛性和強制性的特征。行政規(guī)制的主動性主要是指行政主體根據(jù)微觀經(jīng)濟存在的問題,不需要依市場主體的申請,就可以直接主動地采取規(guī)制措施。行政規(guī)制的裁量性主要是指行政主體對市場主體及其市場行為進行干預(yù)的程度與范圍并沒有明確的法律規(guī)定,行政機關(guān)具有自由裁量權(quán)。行政規(guī)制的廣泛性是指規(guī)制范圍的廣泛性,行政規(guī)制范圍涉及到微觀經(jīng)濟的各個方面,只要微觀經(jīng)濟存在問題,行政主體就可以主動介入規(guī)制。行政規(guī)制的強制性是指規(guī)制行為具有強制效力,市場主體必須服從于行政機關(guān)的規(guī)制行為。因此,在行政法意義上,行政規(guī)制作為一種行政權(quán)的運用,在政府對微觀經(jīng)濟的管理中發(fā)揮著獨特的作用。

　　三、我國行政規(guī)制理念改進的原因

　　我國行政規(guī)制理念的改進適應(yīng)現(xiàn)代行政理論與行政實踐的變化要求。推動我國行政規(guī)制理念改進的原因主要包括以下幾個方面。

　　(一)現(xiàn)代行政法理論的發(fā)展

　　現(xiàn)代行政法理論在近200多年時間里,走過了從控權(quán)論、管理論向平衡論、服務(wù)論等多元理論的轉(zhuǎn)變之路。

　　早期行政法的特點是控權(quán)法、管理法?？貦?quán)論主要在英美國家盛行。英國行政法學家H·韋德說,行政法是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。行政法的目的在于保護公民權(quán)益不受行政權(quán)濫用侵害,防止政府濫用和越權(quán)使用行政權(quán)。對于傳統(tǒng)行政法控權(quán)理論,有學者將其主要觀點歸納為以下四點:(1)行政法的宗旨和作用在于保障個人自由權(quán)利,限制行政權(quán)的濫用與越權(quán);(2)獨立的司法審查制度,以此來控制與限制行政權(quán);(3)行政權(quán)范圍嚴格限制,最大可能排斥自由裁量權(quán);(4)確立“無法律則無行政”的行政法治原則。

　　管理論盛行于早期大陸法系國家、前蘇聯(lián)以及東歐社會主義國家。前蘇聯(lián)行政法學者B·M·馬諾辛指出:“行政法作為一種概念范疇就是管理法,更確切的說,就是國家管理法。”

　　行政法規(guī)范的任務(wù)是調(diào)整國家管理范圍內(nèi)的社會關(guān)系。在行政法目的上,管理論認為國家行政管理權(quán)具有正當性,行政管理的主要目的在于保障公共利益。在行政法的內(nèi)容上,管理論認為行政法是以調(diào)整國家行政管理與相對人的法律關(guān)系為主要內(nèi)容。在行政法的手段上,管理論認為行政法律關(guān)系主要是“命令—服從”關(guān)系,行政主體把行政管理意志強加于行政相對方,行政相對方必須服從于國家行政管理意志。早期行政法理論把行政主體與行政相對人看成是一對不對等的權(quán)利義務(wù)主體,過分加強行政主體的權(quán)利與相對人的義務(wù),而忽視行政主體的義務(wù)與相對人的權(quán)利,過分強調(diào)“命令—服從”關(guān)系,可能會造成行政權(quán)力的濫用以及公民自由權(quán)的侵犯。

　　早期行政法學把多樣性的行政關(guān)系簡單歸結(jié)為“命令—服從”關(guān)系,這是法學世界觀形而上學的表現(xiàn)。“現(xiàn)代行政法平衡論的提出是為了彌補傳統(tǒng)行政法學的缺陷。”

　　“平衡論”的基本含義是:“在行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系中,權(quán)利與義務(wù)在總體上應(yīng)當是平衡的。”

　　現(xiàn)代行政法發(fā)展是行政機關(guān)與相對人權(quán)利義務(wù)由不平衡到平衡的過程。平衡論從權(quán)利義務(wù)對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系中,肯定了行政機關(guān)與行政相對人權(quán)利義務(wù)的對等性,符合現(xiàn)代行政法治的平等法律精神,一方面肯定行政職權(quán)存在的重要性,國家通過行政管理權(quán),達到管理國家、維護國家利益的目的;另一方面又肯定公民自由權(quán)不容忽視,重視公民權(quán)利保障。“行政法既要保障行政管理的有效實施,又要防止行政權(quán)的濫用或違法行使;既要保護公民的合法權(quán)益,又要防止公民權(quán)利的濫用或違法行使”,行政機關(guān)與相對方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當保持總體平衡狀態(tài)。“伴隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展,以‘命令—服從’為特征的強制行政行為已日益縮小,而以協(xié)商、引導等方式實施的行政指導、行政合同、合作行政等行為大量增加”,合作行政、服務(wù)行政、協(xié)商行政、給付行政等逐漸納入到現(xiàn)代行政法結(jié)構(gòu)性變革中。

　　總之,現(xiàn)代行政范圍的擴大化、行政方式的多樣化、行政管理手段的間接化等推動著行政法學理念的發(fā)展,行政法面臨結(jié)構(gòu)性的變革,“行政模式從傳統(tǒng)的消極行政、規(guī)制行政向積極行政、服務(wù)行政轉(zhuǎn)換;行政法理論也從傳統(tǒng)的管理論、控權(quán)論向平衡論、服務(wù)論等多元理論發(fā)展”。

　　(二)現(xiàn)代行政職能的變化

　　“近代國家權(quán)力發(fā)展的一個重要特點,是行政權(quán)的擴張。政府從早期資本主義社會“守夜人”的角色,改變?yōu)樯鐣畹姆e極參與者。”

　　伴隨著經(jīng)濟、政治、文化的發(fā)展,有限的消極行政難以保障社會經(jīng)濟的平衡發(fā)展,難以滿足日益增長的社會需求,積極的服務(wù)行政成為一種時代趨勢?，F(xiàn)代行政職能的變化呈現(xiàn)以下兩大特點:

　　第一,以合作行政、給付行政為理念的現(xiàn)代行政法,賦予了行政權(quán)更多的服務(wù)保障功能。

　　隨著現(xiàn)代國家經(jīng)濟、政治、文化、環(huán)境、科技等領(lǐng)域的發(fā)展,現(xiàn)代社會對政府職能要求日益提高,行政不再簡單認為是“公共權(quán)力”的代名詞,而是被賦予新的時代內(nèi)涵,即行政還意味著政府的服務(wù)與保障功能?，F(xiàn)代行政范圍擴大和國家的經(jīng)濟與社會功能增強,不斷擴大政府提供公共服務(wù)領(lǐng)域,滿足更大社會利益,成為當代服務(wù)型政府面臨的新挑戰(zhàn)。“服務(wù)行政”理念下的行政法學,強調(diào)行政機關(guān)服務(wù)職能更加積極化,行政規(guī)則制定更加服務(wù)化,行政方式更加多樣化以及行政管理手段的間接化等。現(xiàn)代行政方式的多樣化與行政手段的間接化,主要體現(xiàn)在合作行政與給付行政方式的運用。

　　20世紀中葉以后,在“合作國家”、“福利國家”背景下,現(xiàn)代行政出現(xiàn)了新的發(fā)展局面:一是隨著非營利性組織出現(xiàn),行政任務(wù)履行主體不再僅僅局限于行政機關(guān),非盈利性組織開始承擔起部分行政任務(wù)的履行,現(xiàn)代行政履行呈現(xiàn)出“行政機關(guān)—非盈利性組織—公民”之間的三角聯(lián)系。國家實現(xiàn)公共利益的方式與手段,不再是通過自己,而是透過與私人合作的方式來實現(xiàn),體現(xiàn)在行政實踐中主要是行政合同方式的運用。二是隨著國家民營化的發(fā)展,傳統(tǒng)行政法律手段難以有效調(diào)節(jié)因福利權(quán)引起的社會關(guān)系。“福利權(quán)是一種積極的權(quán)利,它需要國家通過積極的作為方可保障個人福利權(quán)得以實現(xiàn)”,現(xiàn)代行政獎勵與行政給付更多被用在行政機關(guān)為社會大眾提供社會公共福利之上。

　　第二,以協(xié)商行政、民主行政為理念的現(xiàn)代行政法,賦予了行政權(quán)更多的民主參與功能。

　　在傳統(tǒng)行政法中,行政制度是以行政主體為制度安排的起點。隨著現(xiàn)代行政民主化進程發(fā)展,以及在行政惠民理念下,社會民眾逐漸成為現(xiàn)代行政制度安排的起點。行政制度安排起點的轉(zhuǎn)換,要求行政機關(guān)在實施行政行為過程中,要改變傳統(tǒng)的命令與強制手段,而是采用更加柔和的方式,采用多種協(xié)商方式。在協(xié)商行政的發(fā)展下,公民不再僅僅是行政管理活動的被動參與者,公民開始要求參與到行政機關(guān)的行政規(guī)則制定中,通過協(xié)商制定規(guī)則來維護自身的合法權(quán)益。美國國會于1990年頒布的《協(xié)商制定規(guī)則法》,確立了行政機關(guān)與利害關(guān)系人共同參與的“協(xié)商制定規(guī)則”制度。美國行政法學家朱迪·弗里曼認為:“協(xié)商制定規(guī)則是以合意為基礎(chǔ)的過程,通常由行政機關(guān)召集,利害關(guān)系人藉此可以就規(guī)則的實體內(nèi)容進行協(xié)商。”

　　協(xié)商制定規(guī)則反映了現(xiàn)代行政對公民參與權(quán)利的尊重,但也遭到許多人的質(zhì)疑。雖然現(xiàn)代平衡論認為行政機關(guān)與行政相對人的權(quán)利義務(wù)的平衡,但在行政實踐中,這種權(quán)利義務(wù)并不是對等的,行政相對人往往處于弱勢地位,他們的合理意見并沒有得到行政機關(guān)的足夠重視,協(xié)商制定規(guī)則流于形式。

　　(三)合作、服務(wù)的行政規(guī)制理念正在形成

　　我國傳統(tǒng)行政強調(diào):“行政法保障行政機關(guān)行政管理的作用,而忽視或輕視行政法監(jiān)督與控制行政權(quán)的作用,一定程度上反映出重實體、輕程序;重義務(wù),輕權(quán)利;重管理,輕救濟的傾向”。20世紀90年代后,隨著《行政訴訟法》等一批行政法律的制定與實施,我國行政規(guī)制改革逐步開始走向依法行政的軌道。在這種背景下,行政規(guī)制開始以“行政控權(quán)”理念為指導,防止規(guī)制濫用的改革?，F(xiàn)代行政發(fā)展趨勢是從傳統(tǒng)的“管理、強制”行政模式向現(xiàn)代的“服務(wù)、給付”行政模式發(fā)展,我國行政規(guī)制改革開始出現(xiàn)新的發(fā)展思路。隨著現(xiàn)代行政合同和行政指導得到大量運用,如果繼續(xù)將行政規(guī)制理解為“規(guī)范、制約、限制”等行為,就無法涵蓋現(xiàn)代行政規(guī)制行為的新發(fā)展。

　　2004年,國務(wù)院頒布的《全面推進依法行政實施綱要》第9條指出,要改革行政管理方式,充分發(fā)揮行政規(guī)劃、行政指導、行政合同等方式的作用。2010年,國務(wù)院頒布的《關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》第14條指出,要推進政府職能轉(zhuǎn)變與管理方式的創(chuàng)新。2013年,十八屆三中全會通過的《決定》指出,必須切實轉(zhuǎn)變政府職能,深化行政體制改革,創(chuàng)新行政管理方式,增強政府公信力和執(zhí)行力,建設(shè)法治政府與服務(wù)型政府。這些規(guī)定為政府行政管理創(chuàng)新指明了方向。筆者認為,積極采用行政指導、行政合同、行政規(guī)劃、行政獎勵等非強制性的行政方式,是我國行政規(guī)制今后改革的重點與方向?，F(xiàn)代行政法呈現(xiàn)出行政理念多元化、行政方式多樣化與行政手段間接化的特點,我國行政規(guī)制要突破傳統(tǒng)“制約、限制”理念,實現(xiàn)行政規(guī)制手段的服務(wù)化與間接化。

　　合作、服務(wù)的行政規(guī)制理念正在形成,這就要求我們轉(zhuǎn)變對傳統(tǒng)行政規(guī)制的認識。行政規(guī)制的職能不僅僅是管理與控制,同時還意味著服務(wù)與保障;行政規(guī)制的手段不僅僅是命令與強制,同時還包含著服務(wù)、合作與參與。因此,行政規(guī)制理念要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的行政規(guī)制思維模式,樹立“規(guī)制即服務(wù)”的理念。

　　四、我國行政規(guī)制改進的基本要求

　　我國行政規(guī)制理念的改進要不斷適應(yīng)現(xiàn)代發(fā)展的基本趨勢,符合當代行政的基本價值理念,不斷提高政府治理的管理水平,促進市場經(jīng)濟的健康快速發(fā)展。行政規(guī)制理念的改進就是要突破傳統(tǒng)規(guī)制理念的束縛,使其由“不作為、消極規(guī)制、控制規(guī)制”向“作為、積極規(guī)制、服務(wù)規(guī)制”理念轉(zhuǎn)變,從而實現(xiàn)行政規(guī)制的依法規(guī)制、透明規(guī)制、積極規(guī)制、服務(wù)規(guī)制等。筆者認為行政規(guī)制的改進主要應(yīng)從以下幾個方面著手:

　　第一,加強立法建設(shè),實現(xiàn)依法規(guī)制。

　　目前行政規(guī)制的立法體系不健全,容易造成行政機關(guān)履行行政規(guī)制職責的“缺位”、“錯位”和“越位”。這就要求加強行政規(guī)制立法建設(shè),完善行政規(guī)制程序,為行政規(guī)制權(quán)的行使提供法律依據(jù)與程序保障。如可以借鑒韓國等其他國家的經(jīng)驗,制定《行政規(guī)制基本法》《行政規(guī)制程序法》等。

　　第二,加強制度建設(shè),做到透明規(guī)制。

　　制度建設(shè)是體現(xiàn)行政規(guī)制公平公正價值的重要程序保障,是實現(xiàn)被規(guī)制者權(quán)利救濟的重要法律基礎(chǔ),也是提高行政規(guī)制管理效益的重要現(xiàn)實依據(jù)。行政規(guī)制透明度不高,這就要求行政規(guī)制機制實現(xiàn)透明與公開。加強行政規(guī)制的制度建設(shè)就要不斷完善信息公開制度、聽證制度、規(guī)制協(xié)商制度、績效評估制度等,以此防止出現(xiàn)徇私舞弊、暗箱操作的弊端,提高行政規(guī)制績效水平。

　　第三,轉(zhuǎn)變行政理念,做到積極規(guī)制。

　　傳統(tǒng)行政模式是消極行政,其弊端是容易造成行政機關(guān)的不作為。在積極行政理念下,我國行政規(guī)制在堅持依法行政的前提下,針對目前規(guī)制領(lǐng)域存在的滯后問題,積極制定科學的規(guī)制政策,政策要有預(yù)見性,規(guī)制方向要明確,努力實現(xiàn)規(guī)制者與被規(guī)制者相互獨立,以此保障公共利益的實現(xiàn)。如在教育領(lǐng)域,一方面政府要制定義務(wù)教育的標準與質(zhì)量,以此保障教育的公益性,維護公民的受教育權(quán);另一方面,政府要加強對課外培訓機構(gòu)的監(jiān)管,促進課外培訓機構(gòu)的規(guī)范化運作,使其在市場經(jīng)濟下健康發(fā)展。

　　第四,改革規(guī)制方式,做到服務(wù)規(guī)制。

　　傳統(tǒng)行政規(guī)制行為是一種單向的“命令—服從”關(guān)系,行政規(guī)制的基本目標是管理,其主要手段是強制。傳統(tǒng)行政規(guī)制的主要方式包括行政命令、行政處罰、行政強制等。隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展,行政管理的手段更趨于間接化,行政管理的方式更趨于多樣化。行政規(guī)制應(yīng)更加注重規(guī)制的服務(wù)理念,實現(xiàn)行政規(guī)制方式的多樣化,綜合運用多種非權(quán)力行政方式,如行政指導、行政合同、行政獎勵等方式的運用。服務(wù)規(guī)制就是要求政府不僅僅是運用行政方式對被規(guī)制者加以控制,而是給予被規(guī)制者更多的激勵與服務(wù),通過這種激勵與服務(wù),積極引導被規(guī)制者以自身努力來提高內(nèi)部效率與市場競爭力。

　　總之,我國行政規(guī)制理念的改進既要在堅持依法行政基本原則的基礎(chǔ)上,強化提供服務(wù)與保障意識,又要以維護社會公共利益、促進市場經(jīng)濟發(fā)展為目標,兼顧公民基本權(quán)利的保護,以此實現(xiàn)我國經(jīng)濟與社會的和諧發(fā)展。

　　參考文獻:

　　[1]江必新.論行政規(guī)制基本理論問題[J].法學,2012(12).

　　[2]程干遠.再論市場經(jīng)濟與行政控權(quán)理論[J].行政法學研究,1997(1).

　　[3]沈巋.平衡論:一種行政法認知模式[M].北京:北京大學出版社,1999:68-78.

　　[4]B·M·馬諾辛.蘇維埃行政法[M].黃道秀,譯.北京:群眾出版社,1983:29.

　　[5]羅豪才,等.現(xiàn)代行政法的平衡理論[M].北京:北京大學出版社,2008:5.

　　[6]羅豪才,袁曙宏,李文棟.現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ):論行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)平等[J].中國法學,1993(1).

　　[7]羅豪才,甘雯.行政法的“平衡”及“平衡論”范疇[J].中國法學,1996(4).

　　[8]張弘.公共行政與服務(wù)行政下中國行政法的結(jié)構(gòu)性變革[M].北京:法律出版社,2010:2.

　　[9]應(yīng)松年.當代行政法的發(fā)展特點[J].中國法學,1999(6).

　　[10]章劍生.福利權(quán)、福利國家與現(xiàn)代行政法任務(wù)的變遷[J].行政法學研究,2009(3).

　　[11]朱迪·弗里曼.合作治理與新行政法[M].畢洪海,陳標沖,譯.北京:商務(wù)印書館,2010:51.

　　[12]羅豪才,湛中樂.行政法學[M].北京:北京大學出版社,2006:38.

　　法學大專畢業(yè)論文篇2

　　淺析主審法官責任制的涵義與落實路徑

　　目前，我國的案件審理往往由獨任庭或合議庭審理“事實”，而由庭長、院長或?qū)徟形瘑T會來“定性”，法官相對獨立的司法地位在民主集中制的審判體制下一直難以得到實現(xiàn)。這種審與判、權(quán)與責相分離的狀況，不僅使得審判權(quán)的行使受到眾多阻滯，最終也會阻礙司法公正與司法權(quán)威的實現(xiàn)。因此，如何有效強化法官審判職能、提高訴訟效率、激勵審判人員工作積極性，最終實現(xiàn)司法公正，應(yīng)當成為司法改革的重要方向，而落實主審法官責任制無疑是朝著這一方向努力的積極舉措之一。因此，本文側(cè)重探討主審法官責任制在當前語境下的應(yīng)有之義及相關(guān)制度建設(shè)的著力點，期望能為完善主審法官責任制提供借鑒。

　　一、主審法官責任制的規(guī)范涵義

　　(一)主審法官的責任范圍

　　主審法官的責任，就是法官處理案件時在授權(quán)范圍內(nèi)必須保證所辦案件達到一定的辦案質(zhì)量標準，反之則需承擔相應(yīng)的不利后果。如所周知，法官的根本職責是在審判過程中定紛止爭以維護社會的公平正義。而我國目前很多法官的角色意識、職能定位以及職權(quán)范圍模糊不清，他們“不僅要審理案件、依法作出裁判，還要努力化解矛盾、做好相關(guān)善后處理工作、完成由地方財政撥款的一名公務(wù)員所應(yīng)當履行的大量社會事務(wù)，如處理群眾來信和上訪、保護轄區(qū)內(nèi)特殊投資主體或納稅大戶的經(jīng)濟利益、深入社會進行法律宣傳教育提高公民法律意識等等。法官處在審判職能與非審判職能交叉融合、法律利益與地方利益共聚平衡的重負之下。”[1]

　　因此，明確主審法官的責任范圍，就是要把法官從繁雜的日常事務(wù)中解脫出來，其核心便在于明晰法官的審判職責。

　　《中華人民共和國人民法院組織法》第9條規(guī)定:“人民法院審判案件，實行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行;簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨任審判。”可見，法官審判職責的實現(xiàn)是在“以合議制為原則，以獨任制為補充”的條件下實現(xiàn)的。但是，目前“基層法院審判案件的數(shù)量占全國法院審理案件總數(shù)的90%以上，簡易程序的適用率平均達到80%以上，該比例實際上也是獨任審判的適用率。”[2]由此，肯定以及適當擴大主審法官審判權(quán)，不僅符合法律規(guī)定，也是司法實踐的現(xiàn)實要求。

　　而現(xiàn)實情況則是“主審法官應(yīng)負責審理案件，有權(quán)確定審理案件的時間、地點和方式;有權(quán)決定判決、調(diào)解、裁定管轄、駁回起訴，準許或不準許撤訴以及財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行。在執(zhí)行中有權(quán)決定查詢、凍結(jié)、扣押、劃撥、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)的部分財產(chǎn)，有權(quán)裁定駁回案外人提出的異議，但必須按法律規(guī)定辦理手續(xù)。”[3]同時，主審法官有裁判、調(diào)解案件的責任、有審查申訴和執(zhí)行案件的責任，還有在審判工作中違反法律、法規(guī)、審判紀律且造成一定后果的需要自行承擔責任。此外，須注意的是，我國目前確定適用獨任制還是合議制的標準不明晰，因此，改革的方向應(yīng)當是將案件性質(zhì)作為是否適用獨任審判的重要標準，同時兼顧案件標的額等因素。

　　此外，考慮到執(zhí)行方式上的靈活性，還可以將獨任審判與合議制在一定條件下相互轉(zhuǎn)換，例如合議庭或者法官獨任審判案件根據(jù)審理過程中發(fā)現(xiàn)的“復雜程度”，來確定是否需要更換審判方式，還可以適當增加當事人的自由選擇審判組織的權(quán)利等等，這樣就能盡量避免以“案件復雜”為由剝奪法官的主審權(quán)。

　　(二)主審法官獨立行使審判權(quán)

　　主審法官除了應(yīng)當承擔相應(yīng)責任外，還需法律賦予一定范圍的職權(quán)，其中，獨立審判權(quán)是核心。法官獨立行使審判權(quán)，其本質(zhì)是“法官依據(jù)其自身的法律知識和審判實務(wù)經(jīng)驗，從良知和正義出發(fā)，審慎地判斷證據(jù)，認定事實，理解并適用法律，對案件作出裁判的過程。”[4]司法獨立能否真正實現(xiàn)，從根本上說就是看法官能否獨立地履行職務(wù)、行使權(quán)力。而司法獨立或法官獨立與世界司法通行的觀念與實踐也是一致的，“據(jù)對世界142部成文憲法的統(tǒng)計，有105部憲法規(guī)定了司法獨立或法官獨立，占73.9%”。[5]最新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定:“行政機關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。”“因此，從根本上講，在司法程序中的審判獨立應(yīng)當是法官的獨立。

　　因為只有法官獨立，才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官做出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責任制度”。[6]從這個角度來說，法官審理案件的判斷性思維要求法官獨立行使審判權(quán)。正如學者所言，“所謂司法獨立本質(zhì)上是法官個人的獨立。”[7]1987年8月聯(lián)合國經(jīng)社理事會通過的《世界司法獨立宣言》第2條規(guī)定:“每個法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對事實的評價和對法律的理解，在不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導、壓力、威脅的情況下，對案件秉公裁決”。

　　第3條規(guī)定:“在作出裁決的過程中，法官應(yīng)對其司法界的同行和上級保持獨立。”可見，主審法官獨立行使審判權(quán)是實現(xiàn)司法獨立的重要途徑之一。

　　主審法官獨立行使審判權(quán)包括兩層含義，一是“外部獨立”，是法官在行使審判權(quán)時不接受來自法院外部諸如政府機關(guān)、社會團體及個人的干涉。二是“內(nèi)部獨立”，指法官在行使審判權(quán)的過程中不受來自法院系統(tǒng)內(nèi)部非程序性的干預(yù)。目前，我國的司法獨立首先是指行政機關(guān)無權(quán)干涉司法權(quán)行使，但司法權(quán)不能獨立于作為最高權(quán)力機關(guān)的全國人民代表大會及其會;其次，我國的司法獨立更側(cè)重的是人民法院作為一個整體獨立行使職權(quán)，并不包含審判組織和法官的“獨立”。事實上，司法獨立、法院獨立與法官獨立既是三個不同的層面，又是不可分割和替代的整體。法院的獨立審判權(quán)最終是通過一個人格化的終端———法官來實現(xiàn)的，換言之，司法獨立的標準本質(zhì)上都是為了保障法官獨立行使裁判權(quán)而設(shè)立的。

　　(三)主審法官的審判權(quán)要接受監(jiān)督

　　主審法官享有的獨立審判權(quán)只能是一種相對獨立的權(quán)力。由于“法官的教育經(jīng)歷、思想品德、思維方式和潛在的心理因素等個人因素會對案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生影響”。[8]

　　因此，主審法官責任制并非是說主審法官可以隨意地行使審判權(quán)，其審判活動仍然需要接受外界的監(jiān)督。完善主審法官監(jiān)督制約機制，既是對法官個人綜合素質(zhì)的整體要求，也是維護司法尊嚴的有效保證。

　　對主審法官的監(jiān)督應(yīng)偏重于程序公正的監(jiān)督，以明晰懲戒法官事由為前提，以主觀故意為追究起點，在監(jiān)督方法上應(yīng)以違法責任追究為主，重點落實法官法設(shè)置的監(jiān)督，具體應(yīng)當包括以下幾個方面:(1)任職監(jiān)督;(2)社會監(jiān)督;(3)個案監(jiān)督;(4)考核監(jiān)督;(5)媒體監(jiān)督。此外，還有來自于上級法院的監(jiān)督、人大及其會的監(jiān)督，等等。雖然監(jiān)督的形式多樣，但要真正考察其中的“有效”監(jiān)督。所謂“有效”監(jiān)督，就是擁有真正能在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)真?zhèn)?、辨別是非的監(jiān)督能力。由于司法審判活動的專業(yè)性特征，無論是來自社會組織、個人，還是法院的上級機構(gòu)，如人大及其會等，是否具備這個監(jiān)督能力是需要考量的重要因素。因此，加強對監(jiān)督機構(gòu)本身監(jiān)督能力的審查并非無謂之舉。還有，一般不建議采用事前監(jiān)督，以免干擾法官的獨立裁判。

　　法律應(yīng)當嚴格規(guī)定審判監(jiān)督的職權(quán)范圍和運作程序，“如果允許其他國家機關(guān)、甚至個人任意以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無從談起，當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日漸下降”。[9](P619)不能任意以主審法官可能裁斷失誤等不確定因素為由，隨意更換案件的主審法官，或者強令其改變裁斷意見。

　　因此，司法監(jiān)督應(yīng)朝著法制化、規(guī)范化和制度化方向發(fā)展，主要秉承依法監(jiān)督、事后監(jiān)督和有限監(jiān)督的原則進行，杜絕被監(jiān)督對象在行使審判權(quán)過程中的主導作用受到侵犯。正如史蒂文·魯貝特所指出的那樣:“在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴、存在偏見或不審而判、玩忽職守、無視法律等情況下，要求其承擔責任，很明顯幾乎不會對其獨立性造成任何威脅。

　　但在有些情況下，對法官進行懲戒，可能會危及到審判獨立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官裁判的內(nèi)容對其進行制裁。尤其是法官善意的將法律適用于疑難案件，但做出的裁判具有爭議或不合公眾口味，甚至錯誤時，對法官施加制裁或可能施加制裁，必然導致法官變得膽小謹慎，因為擔憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。”[10]

　　因此，對法官審判權(quán)的監(jiān)督仍要以維護主審法官的權(quán)威為前提，對法官受彈劾的事由、受彈劾程序等需要作出明確的法律規(guī)定。只有這樣才能最終樹立司法權(quán)威，決不能使防止司法權(quán)濫用的機制蛻變成其他權(quán)力干預(yù)司法權(quán)的工具。

　　二、主審法官責任制遇阻的原因

　　我國的司法獨立原則一直很難真正實現(xiàn)，從根本上說與中國的國情有關(guān)。中國傳統(tǒng)社會在宗法制度等因素的影響下，“國家”完全私有化，當時的狀況是:“(一)集權(quán)而非分權(quán);(二)知識的統(tǒng)治;(三)非專業(yè)化知識的統(tǒng)治;(四)沒有對抗的司法。”[11](P176-185)從皇帝至普通官僚階層都是國家各種權(quán)力的集合體，即皇帝和官員既是行政長官，也可以是司法審判長官，司法獨立自然也就無從談起。晚清至近代以來，雖然清政府以及民國在相關(guān)法律條文中也有司法獨立等相關(guān)精神的體現(xiàn)，但都因政局的動蕩以及封建社會慣性等因素而未能真正實施。

　　建國后的司法實踐中，集體審議和決定案件結(jié)果的做法長期處于被倡導的地位。因此，對主審法官責任制的討論離不開對民主集中制原則的憲法解釋，相關(guān)內(nèi)容有:其一，人民法院是審判權(quán)的主體。

　　新中國第一部憲法及后來修訂的憲法中都沒有明確規(guī)定法官是審判權(quán)主體，審判委員會制度就是體現(xiàn)人民法院作為審判權(quán)主體的典型表現(xiàn)。其二，人民法院院長由人大選舉，法院由人大設(shè)立。其三，法院對人大負責并受人大監(jiān)督，人民法院產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)是人民代表大會制度。其四，人民法院接受黨的領(lǐng)導和監(jiān)督?？梢姡瑧椃ㄒ?guī)定的“法院獨立”也是相對的，人民法院依然要在黨的領(lǐng)導下并接受人大等相關(guān)部門的監(jiān)督。這些都是民主集中制的表現(xiàn)形式，與現(xiàn)行憲法精神是吻合的。

　　中國審判制度中的民主集中制也有其優(yōu)點，如果運用得當就可能減少個人決策和判斷的失誤。但其缺點在于:其一，不利于提高司法效率。一些案件需要經(jīng)過法官、審判委員會以及法院主管領(lǐng)導的層層批復，但這些審批通常會面臨時間上的不確定性、運行程序上的隨意性、不規(guī)范性等問題，這些無疑都影響司法效率和司法公正。其二，容易模糊和淡化法官個人的權(quán)利與責任。法官在現(xiàn)有審判規(guī)則下可能是“直接審”卻不一定能“直接判”，而審判委員會以及法官的主管領(lǐng)導則“直接判”而無須“直接審”。

　　尤其是造成重大社會影響的案件，在逐級的上報過程直至最后判定中，法官逐步喪失最終判定權(quán)并可藉此推脫個人責任。其三，不利于維護司法公正。

　　目前的司法實踐中，審判委員會決定案件的權(quán)力往往只是院長決定案件權(quán)力的另一種表述和體現(xiàn)，有時，“法院院長往往在遇到疑難復雜重大案件時(甚至未經(jīng)合議庭評議)就提交給法院黨組，或黨的政法委，或黨委政府，或這些單位的領(lǐng)導人，避開了審判委員會;爾后，又把有關(guān)黨政部門及其領(lǐng)導的意見帶回合議庭和審判委員會。”[12]這必然使現(xiàn)實中的“人情案”、“關(guān)系案”獲得滋生土壤，法官權(quán)力虛化、獨任審判員與合議庭的審判流于形式，進而產(chǎn)生司法腐敗等惡劣現(xiàn)象。這種情況下的“審判委員會并不能發(fā)揮幫助法官抵制外界干擾的作用，反而成為行政權(quán)等外部權(quán)力影響司法權(quán)最便捷、最隱蔽的通道。

　　同時，審判委員會制度的存在也使得合議庭制度、獨任審判制度流于形式，法官獨立更是無從談起。”[13]可見，中國目前仍未出現(xiàn)憲法文本意義上的審判獨立。

　　三、落實主審法官責任制的路徑

　　如上所述，主審法官責任制面臨著先天的立法缺陷，自然也就得不到后天的程序保障。而主審法官責任制畢竟又與當今的司法獨立、法院獨立存在眾多交集，即它們都強調(diào)司法權(quán)力受到一定程度和范圍的監(jiān)督、突出審理活動的專屬性等等。因此，落實主審法官責任制具有現(xiàn)實必要性，筆者認為應(yīng)當從以下幾個方面切入。

　　(一)充分發(fā)揮主審法官的主導作用

　　落實主審法官責任制，要把“責任”理解為主審法官應(yīng)該擔負的一項神圣使命。這樣，責任才能激發(fā)主審法官去踐行法律所賦予的個人職權(quán)。為了更好地發(fā)揮主審法官獨立審判的主導作用，需要在深化對憲法、法律理解的基礎(chǔ)上，重點加強以下幾個層面的法律實施機制:一是在獨任審判的案件中，由獨任法官直接決定一般案件的審判結(jié)果。1987年通過的《世界司法獨立宣言》第3條規(guī)定:“在作出裁決的過程中，法官應(yīng)對其司法界的同行和上級保持獨立。司法系統(tǒng)的任何等級組織，以及等級和級別方面的任何差異，都不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。”因此，主審法官可以憑借自己對法律的理解，公正、客觀地進行審判或發(fā)表意見，通過獨任制或合議制自主履行審判職能、制作司法判決、處理程序上的申請、認定證據(jù)的證明力與證明資格等，即法官只對法律負責，全權(quán)審理和裁判一般案件。

　　二是法官對案件的審理依法定程序運作，任何組織和個人都無權(quán)干預(yù)。這些組織和個人包括法官所在法院的各級領(lǐng)導、上級法院以及社會媒體輿論等等。

　　三是主審法官審判案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。這種公開審判應(yīng)當有相關(guān)法律法規(guī)進行制度化，這既有利于監(jiān)督主審法官是否獨立自主地進行公正審理，也可以對其他個人和組織的干預(yù)、操控進行有效屏蔽，客觀上消除“暗箱操作”的腐敗土壤。四是“法官職務(wù)的穩(wěn)定性、法官的任免、懲戒、升遷、調(diào)動程序的正當化等都應(yīng)受到法律的保障”。[14](P183)

　　另外，主審法官對制發(fā)其所審理案件的裁判文書具有主導權(quán)，可以自主簽發(fā)，不須經(jīng)過法院相關(guān)領(lǐng)導層層簽字?？傊?，我們必須改變傳統(tǒng)審判中的習慣做法，真正從制度上確立法官主導的地位。

　　(二)落實主審法官責任制的程序保障

　　如前所述，審判委員會由于各種原因而存在諸多弊端，但若將之立即取消顯然也不符合我國的實際，因為取消之后的合議庭與獨任審判未必能做到獨立辦案。而且法院院長、庭長等行政領(lǐng)導仍然可以影響合議庭乃至主審法官的審判傾向。法院內(nèi)部管理體制行政化的現(xiàn)狀，導致法官在審判案件過程中不能獨立于行政領(lǐng)導和上級法院。因此，人民法院審判業(yè)務(wù)的去行政化運行機制是落實主審法官責任制的首要條件。最高人民法院前院長肖揚在1999年法院工作報告中指出:“法院改革的重點是改革長期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點，適應(yīng)審判工作的法院管理體制。”因此，就當前來說首先要審判委員會“放權(quán)”和“還權(quán)”，讓審判委員會成為對審判工作進行宏觀指導的咨詢監(jiān)督機構(gòu)，對案件只有分析、研究和提供參考意見的權(quán)力。

　　因為立即取消審判委員會，可能會出現(xiàn)具備“主審”資質(zhì)的法官數(shù)量短期內(nèi)無法達到要求，反而容易導致審判質(zhì)量的下降。因此，要將所謂的“對社會造成重大影響、危害”等案件的標準具體化，為合議庭和主審法官創(chuàng)造一定的獨立審判權(quán)。其次，使合議庭組成人員固定化，案件分配制度化。合議庭的責任需落實到主審法官個人，否則“共同負責”就會變成“無人負責”，這樣減少合議庭成員的隨意性、不確定性，增強合議庭組成人員的約束性，壓縮行政權(quán)力的干預(yù)空間。再次，制定相關(guān)法律明確規(guī)定主審法官對案件的處置權(quán)限，并保障法官的司法豁免權(quán)。

　　(三)建立健全主審法官責任制的配套制度

　　當前，主審法官責任制難以實行的制約因素還來自于法官制度以及這種制度下法官的自身素質(zhì)。在行政化管理體制下，法官職業(yè)平庸化、法院領(lǐng)導非專業(yè)化等，造成了“司法長官缺乏法律知識與經(jīng)驗。

　　其次，法學未有繁榮昌盛。再次法律職業(yè)集團未能形成。最后，司法方式未成為獨特的技術(shù)與技巧。”15](P164)因此，主審法官責任制的落實，還需要做好以下幾個方面的工作:(1)建立嚴格的法官任用制與淘汰制。我們應(yīng)對法官專業(yè)知識、法律從業(yè)經(jīng)驗提出更高的要求，還要實行取得法官資格和出任法官條件相分離制度;嚴格對法院院長、副院長任職的專業(yè)化要求;核定法官員額，建立高素質(zhì)的法官隊伍。

　　(2)構(gòu)建職業(yè)化的法官管理制度，消解法官對職位升遷的向往。首先，在法院內(nèi)部廢除組織人事管理的行政化模式，進行諸如法官序列、書記員序列、行政管理人員序列等分類，各序列由不同的法律法規(guī)進行管理，讓法官成為名符其實的法官。其次，完善法官考核晉升制度。重點考察主審法官的庭審技能、事實認定技能、調(diào)查研究技能、法律論證技能以及司法操守等方面的成績，由法官序列的人員組成評定小組進行評議，真正實現(xiàn)對法官業(yè)務(wù)能力的公正評定。再次，實現(xiàn)審判管理與行政管理的完全分離，建立經(jīng)選舉產(chǎn)生并由院長主持下的法官管理委員會，統(tǒng)一負責法官審判業(yè)務(wù)的管理工作。

　　(3)還需將法官的繼續(xù)教育培訓制度化、常態(tài)化，不斷更新法官的知識結(jié)構(gòu)、開拓法官的業(yè)務(wù)視野，從而提高法官的審判能力。此外，完善法官的職業(yè)保障機制，使得法院在人事管理權(quán)、經(jīng)費使用權(quán)等方面不受制于行政機關(guān)，全面落實法律賦予法官的職業(yè)權(quán)利和應(yīng)享受的職業(yè)待遇。

　　四、結(jié)語

　　黨的十六大把“從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”作為新時期推進司法體制改革的一項重要任務(wù)。因此，實行主審法官責任制，是將法官依法獨立裁斷案件由理論構(gòu)想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實實踐的過程，雖然目前并無明確的立法作為依據(jù)，但積極借鑒國外司法經(jīng)驗、更新觀念、勇于突破本身便是我國司法改革的重要方向之一。

　　參考文獻：

　　[1]瞿衛(wèi)東.民眾“青天”情節(jié)與當代法官角色的悖離[J].暨南學報(社會科學版)，2013(9).

　　[2]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學研究，2003(1).

　　[3]周贊平.淺談實行主審法官責任制[J].湖南林業(yè)，1995(11).

　　[4]黃松友.檢查監(jiān)督與審判獨立[J].法學研究，2000(4).

　　[5]轉(zhuǎn)引自王德志.以保障法官獨立為核心推進司法改革[J].法商研究，1999(1).

　　[6]龍宗智，李常青.司法獨立與司法受制[J].法學，1998(12).

　　[7]賀衛(wèi)方.問題一籮筐[N].南方周末，2003-11-20.

　　[8]王晨光.法律運行中的不確定性與“錯案追究制”的誤區(qū)[J].法學，1997(3).

　　[9]常怡.審判監(jiān)督與審判獨立[A].陳光中.訴訟法學新探[M].北京:中國法制出版社，2006.

　　[10]StevenLubet.JudicialDisciplineandJudicialIndepend-ence[J].LawandContemporaryProblems，Vol61:No.3.

　　[11]賀衛(wèi)方.中國的司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代化[A].載蘇力、賀衛(wèi)方主編.20世紀的中國:學術(shù)與社會(法學卷)[M].濟南:山東人民出版社，2001.

　　[12]張步文.審判委員會制度亟待改革[J].中國律師，1997(10).

　　[13]肖建國，肖建光.審判委員會制度考———兼論取消審判委員會制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)[J].北京科技大學學報(社會科學版)，2002(3).

　　[14]韓波.法院體制改革研究[M].北京:人民法院出版社，2003.

　　[15]左衛(wèi)民，周長軍.變遷與改革———法院制度現(xiàn)代化研究[M].北京:法律出版社，2000.