淺談國際法相關(guān)畢業(yè)論文
淺談國際法相關(guān)畢業(yè)論文
國際法,主要是指國家之間的法律,它形成于國際交往中,是調(diào)整國家相互關(guān)系的行為規(guī)范,包括諸如具有約束力的原則、規(guī)則和制度。下面是學習啦小編為大家整理的淺談國際法相關(guān)畢業(yè)論文，供大家參考。
淺談國際法相關(guān)畢業(yè)論文篇一
《 試析功利主義技術(shù)價值觀 》
論文摘要 技術(shù)價值觀指的是人們對技術(shù)價值的看法，概括技術(shù)價值本質(zhì)，以及實踐中形成的對技術(shù)價值的認識，它影響著技術(shù)價值觀的發(fā)展。人類把技術(shù)當作掠奪自然、獲得財富的手段和工具，技術(shù)為人類財富積累提供了條件，并發(fā)展出功利主義的技術(shù)價值觀。它是文藝復興與工業(yè)革命結(jié)合的產(chǎn)物，注重經(jīng)濟價值、人類價值、工具理性，忽視技術(shù)價值多樣性、自然價值及價值理性。雖然其促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展及技術(shù)進步，但同時卻消解了人的主體性、破壞了人與自然的和諧、導致人自身價值的迷失。
論文關(guān)鍵詞 功利主義 技術(shù)價值觀 科技進步 社會發(fā)展
一、技術(shù)價值觀的涵義
價值觀是對價值本質(zhì)的一般概括，是有關(guān)價值的基本觀點，是對各類價值關(guān)系的基本概括，是價值意識最高的形式。它是人類特有的帶有傾向性的評價、認識的標準，是人類從事某活動的定向標準。人們一旦確立了某種價值觀，就會在的活動中體現(xiàn)出某種傾向性的特征，并通過價值的創(chuàng)造從而實現(xiàn)價值理想。
技術(shù)價值觀則是人們在對技術(shù)認知的基礎(chǔ)上，在實踐中所形成的關(guān)于技術(shù)價值的穩(wěn)定的認識。
人類的自然觀在很大程度上影響著技術(shù)價值觀。在技術(shù)原始的古代，當時的條件決定了把整個自然界看作是一個模糊的、籠統(tǒng)的、混沌的整體自然觀。人們追求的理想目標或?qū)θ伺c自然關(guān)系的看法，就是去順應(yīng)自然。而在實踐中，由于古代人類只能依靠原始技術(shù)來向自然界索取簡單的生產(chǎn)資料和所需的生活資料。因此，無論是對自然的自覺或不自覺的開發(fā)，或是有意無意的損害、濫用、破壞，都不會對自然界及其社會產(chǎn)生較為明顯的影響。
近代的機械論自然觀則把整個自然界當作一架按照一定規(guī)律自動運轉(zhuǎn)的機器，人們只需通過實驗和分析對自然界進行探尋，掌握規(guī)律的鑰匙，便可以從自然界獲取所需的生產(chǎn)生活資料。近代技術(shù)的誕生和在生產(chǎn)上的應(yīng)用，促進了人類財富的積累，人們于是把技術(shù)看作掠奪自然的手段和工具，并形成了影響幾個世紀的功利主義的技術(shù)價值觀。
二、功利主義技術(shù)價值觀的形成及其合理性與局限性
(一)功利主義技術(shù)價值觀的形成及其合理性
人類文明伊始就已經(jīng)存在了人類的技術(shù)價值觀，伴隨著人類技術(shù)活動的進步、深入和拓展而走向系統(tǒng)化、知識化。由石器時代、銅器時代直到工業(yè)機器時代，逐漸形成了技術(shù)征服自然、保護自身和生產(chǎn)物質(zhì)財富以及如何有效使用技術(shù)等一類的技術(shù)有效性價值理念。
歐洲文藝復興運動奠定了功利主義技術(shù)價值觀的形成基礎(chǔ)。宗教改革運動和文藝復興，不但將科學從宗教神學的桎梏中解脫出來，解放了歐洲人的思想，也為技術(shù)的整體社會價值實現(xiàn)提供了文化、思想和科學的氛圍，成為滋生功利主義技術(shù)價值觀的溫床。它所掀起的科學革命，為科學與技術(shù)提供了互動的條件，也為工業(yè)革命積的爆發(fā)蓄了力量。默頓分析了17世紀英國社會的技術(shù)實用價值，他指出：“更為重要的是，幾乎所有的科學家都相信自己的不懈努力將會導致出實用的結(jié)果”，“科學家不但尋求技術(shù)效率，同時也考慮合理地使生產(chǎn)手段來適合最終目的的經(jīng)濟效益”。這些實用性的技術(shù)價值觀滲透和融合了科學認識以及文化，對技術(shù)與文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響，導致上升到理性上形成了重工具、經(jīng)驗性和實證的價值觀，就是功利主義技術(shù)價值觀。弗·培根清楚的表達了這種價值觀：“對于各種科學的增長進步和哲學體系來說，應(yīng)該依照相同的規(guī)則，以果實來評判學說體系;然而假設(shè)這種體系不出產(chǎn)果實，我們則應(yīng)該宣告它毫無價值，尤其是當它不僅不產(chǎn)生橄欖和葡萄等果實反而帶有辯論、爭論之蒺藜時，我們更應(yīng)當作這樣的宣告。”此觀點強調(diào)了科學技術(shù)外在的應(yīng)用價值，“用此方法來看技術(shù)，我們判定它有價值，因為它作為實現(xiàn)其他目的的工具，而這些目的本身具有內(nèi)在的價值”。“這些目的本身具有內(nèi)在的價值”，說的是這些目的是為社會與個人謀福利的，具有道德背景和人道主義的希望。“這種觀點本質(zhì)上是把技術(shù)看作一種實現(xiàn)目標的手段。”所以，功利主義技術(shù)價值觀一直與人類中心主義和工具主義的觀點聯(lián)系在一起。
(二)功利主義技術(shù)價值觀的局限性
1.忽視自然價值，強調(diào)人類價值
以功利主義技術(shù)價值觀所理解，自然界是沒有價值、沒有目的的，只能任人擺布。人不但處于自然界之外，并且居于自然界之上，萬事萬物僅僅是人達到自己目的的工具和手段，其本身沒有價值。比方說某人用斧子砍倒另一個人，他就會被認為是可惡的行為，受到社會輿論的一致譴責。然而，如果某人揮斧砍倒一棵樹，別人會認為這很正常。因為樹本來就是被人使用的工具，其價值就在于能夠被人類利用。在這種觀念的支配下，為了自身的利益，人類借助技術(shù)手段瘋狂地掠奪自然，肆意地踐踏自然，導致環(huán)境危機和生態(tài)失衡?？墒俏覀兺浟艘稽c，世界是一個生物共同體，人類只不過是這個共同體中的一員。
2.忽視技術(shù)價值多樣性，強調(diào)單一經(jīng)濟價值
技術(shù)價值具有多樣性，形式上可分為政治、經(jīng)濟、軍事、文化等多方面的價值。但工業(yè)革命以來，由技術(shù)發(fā)展帶來生產(chǎn)力的巨大飛躍，使人們只看到了其經(jīng)濟價值，技術(shù)帶來的物質(zhì)財富的增加和經(jīng)濟的快速增長，卻忽視了其他方面的價值，尤其是生態(tài)價值。只強調(diào)單一的經(jīng)濟價值，換來了所謂的GDP的增長，卻以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價。
3.忽視價值理性，強調(diào)工具理性
技術(shù)是對人類是有價值的，滿足人類需求的實踐手段。技術(shù)就其本性來講是價值主體尺度與客體尺度的統(tǒng)一，是目的性與規(guī)律性的統(tǒng)一，也是工具理性和價值理性的統(tǒng)一。然而隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，技術(shù)進步革命從根本上改變了人類的思維模式，使得功利主義技術(shù)價值觀出現(xiàn)了以技術(shù)工具價值取向為主導的理性崇拜。這樣功利主義技術(shù)價值觀簡單地把有用等同于技術(shù)價值，一味強調(diào)技術(shù)手段的目的化和技術(shù)的工具性，它偏重技術(shù)的產(chǎn)出效率、經(jīng)濟功能，忽視技術(shù)內(nèi)在價值和技術(shù)的價值理性對人的引導作用。技術(shù)活動是從價值主體需要出發(fā)，經(jīng)過價值理念、價值意識、價值創(chuàng)造，到價值實現(xiàn)與價值物生成的過程。技術(shù)價值目標并不總是合理的、恰當?shù)?、正當?shù)?，而往往會建?gòu)出非正當、非合理性的價值目標。所以，我們必須將工具理性與價值理性有機地結(jié)合起來。
三、功利主義技術(shù)價值觀對社會的影響
功利主義技術(shù)價值觀對促進社會經(jīng)濟的發(fā)展及技術(shù)進步發(fā)揮了巨大的積極作用，然而因為它以經(jīng)濟利益的實現(xiàn)為中心，對自然采取掠奪式的開發(fā)，輕人的尺度、重物的尺度，對消費價值、經(jīng)濟價值的過度追求激發(fā)了人的功利主義和享樂主義，失去了對主體的終極關(guān)懷，泯滅了精神品味和生命意識，從而消解了人的主體性、破壞了人與自然的和諧、導致了人自身價值的迷失。
(一)打破了人與自然之和諧
功利主義技術(shù)價值觀以經(jīng)濟利益最大化為原則，無視自然的其他價值，只注意自然界的經(jīng)濟價值，認為自然界只是滿足人類需要的工具，索取、利用和征服的對象。在技術(shù)功利主義意識里，樹木不再是秀麗的自然風景、不再是茂密的森林、不再是充滿神奇與情趣的綠色王國，而是由樹木到桌椅不斷變化的人類用品，一切生物都為了人類利益而存在，都只是一種有用的工具性的對象存在，于是形成了奴役自然、主宰自然、支配自然的行為哲學。在這些功利主義價值觀支配之下，人類對自然資源瘋狂掠奪，惡化了人與自然關(guān)系，嚴重破壞了生態(tài)平衡。功利主義技術(shù)價值觀破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡，對環(huán)境造成了嚴重的污染，危及人類自身發(fā)展的可持續(xù)性，對經(jīng)濟和社會發(fā)展造成巨大的損失，人類的活動逐步使得自身很難繼續(xù)生活下去。
生態(tài)系統(tǒng)能夠保持動態(tài)平衡，在于其具有一定的自我調(diào)節(jié)的能力，在一定范圍內(nèi)能夠保持自身生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定。然而，生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的調(diào)節(jié)能力也是有限的，一旦外來干擾超出了此限度，這種調(diào)節(jié)能力就會降低甚至消失。人類對自然界開發(fā)利用和全方位的污染，遠遠超出了自然界本身的自我凈化能力和再生能力，使得土地沙化、資源枯竭、酸雨毒霧劇加、生物多樣性減少、水資源匱乏、空氣污染等等。恩格斯說到：“我們不要過分陶醉于對自然的勝利。對每一次這樣的勝利，自然界都報復了我們。”
(二)消解了人之主體性
技術(shù)進步帶來了人類社會的進步，并且逐漸確立了其在現(xiàn)代社會的主導地位。從此帶來現(xiàn)代化的機器生產(chǎn)把人從頭腦、軀體的綜合體中分離出來，他在運用身體卻并不需要動腦。人成了機器中的一個部件，人變得越來越機械化了，工人在創(chuàng)造產(chǎn)品時并不起什么作用。工業(yè)文明徹底把人束縛在機器系統(tǒng)之上，工廠制度的建立，使人成為一顆永不生銹的機器零件，破壞了人的生存的從容與和諧，耗掉了人的生命和青春的激情。汽笛一響，人們必須開始工作;裝配流水線從身旁轉(zhuǎn)過，工人必須跟上它的速度;鐵路按嚴格的時間發(fā)車，人們必須服從;大眾媒介產(chǎn)生的是一種單一文化，大規(guī)模生產(chǎn)產(chǎn)生的是標準化產(chǎn)品，人的自主性喪失了，甚至連人與人之間的相互聯(lián)系也被客觀化與機械化了。人被整合到依據(jù)理性原則和商品本性建立起來的自律的機械化體系中，在這個體系里，技術(shù)不再是為人服務(wù)的工具，反過來成為統(tǒng)治自己、壓迫自己的異己力量，這種力量使人從屬于它，剝奪了人的自由。人成了技術(shù)的附屬物，失去了主體性與能動性。
(三)導致人自身價值之迷失
技術(shù)給人們健康幸福的生活提供了前提，為人類的發(fā)展創(chuàng)造了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，但物質(zhì)滿足并不代表精神滿足。人的需要是多方面多層次的，既包含精神消費與物質(zhì)消費的和諧統(tǒng)一，也體現(xiàn)人與自然關(guān)系、人際關(guān)系的和諧統(tǒng)一，這種和諧就是良好的生活質(zhì)量和生存質(zhì)量。但是功利主義技術(shù)價值觀使人們在物質(zhì)需要得到極大滿足時，失去了自己的精神家園。因為它在促進經(jīng)濟增長的同時也刺激著人類對財富的追求，以為金錢可以買到一切，似乎生活的目的就是追求金錢，包括幸福。這種觀念使人們把享樂和滿足物欲當成最大的幸福和意義，喪失了對自身的自主與自信，成為依附、崇拜技術(shù)的奴隸。社會被卷入物質(zhì)主義、消費主義、享樂主義的惡浪。人淪為金錢、商品的奴隸。尋求感官刺激，追逐本能，槍殺、吸毒、暴力等社會公害也呈現(xiàn)出愈演愈烈和低齡化的趨勢。人創(chuàng)造的物質(zhì)反過來支配人、奴役人、驅(qū)使人，使人在瘋狂追逐中，失去理智，導致道德甚至人性的淪喪。人類生存發(fā)展的目的逐漸被狂熱的物質(zhì)追求遮蔽，乃至這種物質(zhì)追求成為了終極的、唯一的目的。最后，人的精神需要、人的價值和意義等漸漸被忽視，導致了人自身價值的迷失。
由此可見，雖然功利主義技術(shù)價值觀對于推動技術(shù)進步和人類社會的發(fā)展起了積極的作用，但隨著人類對功利主義價值無限地追求，其消極作用也逐漸加強。在人與自然的關(guān)系上，片面強調(diào)人對于自然的權(quán)利，從而忽視人對于自然的義務(wù);在人與技術(shù)的關(guān)系上，過分追求技術(shù)的功利價值，從而忽視技術(shù)的人道主義價值。所以，構(gòu)建和諧社會必須摒棄功利主義技術(shù)價值觀，重新樹立正確的技術(shù)價值觀。
淺談國際法相關(guān)畢業(yè)論文篇二
《 淺析海盜贖金的共同海損性質(zhì)研究 》
論文摘要 針對近年來海盜劫持船舶現(xiàn)象對國際航運安全所造成的嚴重威脅，由船東支付贖金換取船貨獲釋成為了當前為應(yīng)對海盜行為、保障船貨安全所采取的最不得已但同時也是最行之有效的通行措施。由于支付贖金是船東在其應(yīng)盡的法定義務(wù)之外所遭受的損失，因此基于對船東利益的保護，由船貨雙方分攤海盜贖金成為了航運實務(wù)發(fā)展的趨勢;而船貨雙方分攤海盜贖金的理論依據(jù)則在于海盜贖金的法律性質(zhì)應(yīng)當被定性為共同海損。
論文關(guān)鍵詞 海盜贖金 法律性質(zhì) 共同海損 分攤
一、引言
進入21世紀，隨著全球經(jīng)濟形勢的不斷惡化，海盜行為日益猖獗。根據(jù)國際海事組織(IMO)的統(tǒng)計，1984至1994年，全球累計發(fā)生的海盜劫掠船只的案件總數(shù)未超過100件;但自1996年以來，每年發(fā)生的涉及海盜行為的案件均超過200件，部分年份甚至超過300件。在上述海盜劫持船舶的案件中，有80%均是通過向海盜支付贖金得到解決的，其中就包括2008年10月15日，索馬里海盜劫持世界第二大油輪——沙特阿拉伯“天狼星”號輪并索要2500萬美元贖金;而僅2008年一年間，全球用于繳付海盜贖金的金額總數(shù)就達到了1.5億美元。并且，由于世界各國政府基于打擊海盜的行為動機、使其獲取贖金的目的不致輕易得逞的考慮，往往拒絕向海盜支付贖金，故由政府出面代為支付贖金的情況實則只在少數(shù)，更多情況下，仍舊是由被劫持船舶的所有人(船東)獨力承擔支付海盜贖金的重大損失。
由此可見，海盜劫持船舶的行為不僅嚴重威脅到了國際航運安全，同時由此產(chǎn)生的海盜贖金的支付問題還對海上貨物運輸當事人的權(quán)利義務(wù)分擔、責任的劃分和船貨雙方利益的平衡造成了十分重大的影響。因此，有必要從法律的角度對海盜贖金的法律性質(zhì)進行界定，并在此基礎(chǔ)上確定圍繞海盜贖金的支付所引起的船貨雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二、海盜贖金應(yīng)當被列為共同海損
迄今為止，判例法歷史上將海盜贖金列為共同海損的先例需要追溯至1590年的the”Hicksv. Palington”案([1950] Moore’s (KB) 297)。該案的判決認為，為了保護其他利益避免遭受損失而將貨物交給海盜的損失是一種犧牲，該犧牲可以作為共同海損得到分攤。而自此之后的數(shù)百年間，則再無相關(guān)的判例支持海盜贖金應(yīng)當被列為共同海損的觀點。至于世界各國的立法中，亦只有《德國商法典》第706條明確規(guī)定，在船舶被敵人或海盜捕獲的情況下，任何贖回船貨的開支和贖回人質(zhì)的開支均可以列入共同海損。因此，海盜贖金能否定性為共同海損，還有待通過其與共同海損的構(gòu)成要件的比較分析和對其在具體實踐中的考察加以確認。
有關(guān)“共同海損”的定義，英國1906年《海上保險法》(MIA 1906)第66(2)條規(guī)定：“There is a general average act where any extraordinary sacrifice or expenditure is voluntarily and reasonably made or incurred in time of peril for the purpose of preserving the property imperiled in the common adventure.”與此規(guī)定相類似，規(guī)范共同海損理算和分攤的國際公約《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》(York-Antwerp Rules)規(guī)則A規(guī)定：“There is a general average when， and only when， any extraordinary sacrifice or expenditure is intentionally and reasonably made or incurred for the common safety for the purpose of preserving from peril the property involved in a common maritime adventure.”據(jù)此，“共同海損”應(yīng)當被定義為，在同一海上航程中，當船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險時，為了共同安全，有意而合理地采取措施所直接造成的特殊的犧牲、支付的特殊費用，由各受益方按比例分攤的一種法律制度。其構(gòu)成要件應(yīng)當包括：(1)同一海上航程中的財產(chǎn)遭遇了共同危險;(2)采取的措施必須是有意而合理的;(3)作出的犧牲和支付的費用必須是特殊的;(4)采取的措施必須有效果。而倘若船東在向海盜支付了贖金之后宣布共同海損，即就其所支付的海盜贖金向貨主主張索賠，那么根據(jù)《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則E(1)的規(guī)定，船東負有證明其索賠的損失或費用應(yīng)當作為共同海損的舉證責任，即船東必須證明其所支付的海盜贖金符合共同海損的構(gòu)成要件。對此，筆者試將海盜贖金(支付海盜贖金的行為)與共同海損的構(gòu)成要件比較分析如下：
(一)支付海盜贖金的前提是在同一海上航程中的船貨遭遇了共同的危險
構(gòu)成船東支付海盜贖金的前提條件的核心在于同一海上航程中的船貨遭遇了“共同的危險”。所謂“共同的危險”是指一種“一方受損，全船皆危”的狀態(tài)，在這種危急狀態(tài)下，只有為了使船、貨或者其他財產(chǎn)的全部免遭損害，即只有為了船貨雙方的共同利益而作出的特殊犧牲或支出的特殊費用才能算作為共同海損。及于船東支付海盜贖金，盡管其兼具換取船貨得以獲釋和保障船員生命安全這兩個目的，但主旨仍舊是保護船舶和貨物的周全即保護船貨雙方的共同利益。因為，海盜索要贖金的數(shù)額一般是以船舶和貨物的價值總額作為基礎(chǔ)，故船東支付海盜贖金的對價實則就是船貨的共同價值;并且，倘若船員的生命安全受到危害，船東往往可以通過保賠險由船東互保協(xié)會承擔最終的責任，故其并無必須為船員遭到劫持而支付巨額贖金的必要。因此，從責任承擔的角度看，船東支付海盜贖金的目的并非全然是為了保障船舶和船員即其自身的利益，而更多地是為了保護船貨雙方的共同利益。
同時，從上文提及的MIA 1906和《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》對“共同海損”的定義看，構(gòu)成共同海損的“共同的危險”必須是真實而非臆測的，故由主觀推斷出的危險不能視為真正的危險。對此，當船舶遭到海盜的劫持時，船舶、貨物包括船員的生命安全當然地處于切實的危險之中，因而支付海盜贖金的前提亦當然是船貨面臨真實的危險。
(二)船東支付海盜贖金的行為是有意而合理的
就一般學理而言，有權(quán)作出共同海損決定的主體應(yīng)當是船舶的船長;但在海盜劫持船舶的特殊情況下，船長與其他船員連同船舶和貨物一起遭到海盜的劫持，因此就無法再根據(jù)其判斷作出是否支付海盜贖金的決定。并且，在具體實踐中，海盜往往通過相關(guān)中介或媒體直接向被劫持船舶的船東索取贖金。因此，在船舶遭遇海盜劫持的特殊情況下，船東作為船舶所有人和船長的雇主，應(yīng)當被視為作出支付海盜贖金決定的有權(quán)主體，而這一點亦應(yīng)當不影響將海盜贖金列為共同海損進行分攤的成立。
至于對支付海盜贖金的行為是“有意的”的理解，有學者認為，所謂“有意”是指船方明知所采取的措施會產(chǎn)生某種后果，但為了避免船貨的共同危險而不得不采取的行為;亦有學者認為，“有意”應(yīng)當是指人為的、自愿的，旨在引起某種后果的一種積極的作為，并且“自愿”應(yīng)當是“有意”的應(yīng)有之義，故構(gòu)成共同海損即要求船方所采取的措施必須是自愿的。對此，筆者認為，對于支付海盜贖金的行為是“有意的”的理解應(yīng)當采納第一種觀點，即不以作出共同海損的決定是“自愿”的作為共同海損的構(gòu)成要件。這是因為，船方作出共同海損的決定總是基于面臨真實危險的前提，而這真實的危險本身就并非是船方自愿遇到的。因此，在危急狀態(tài)下，無論采取怎樣的共同海損的措施，均是船方因為外在的壓力或脅迫而別無選擇所作出的決定，故不存在所謂船方根據(jù)其自由意志自愿地作出共同海損決定的情理。所以，將“有意”限定為“自愿”并以此作為共同海損的構(gòu)成要件并無實際意義。
如前所述，在海盜劫持船舶事件發(fā)生時，由于無法得到政府公權(quán)力的充分保護和缺乏其他有效的救濟途徑，因此被劫持船舶的船東選擇支付海盜贖金以自救的做法合乎情理，故支付海盜贖金的行為本身是合理的。至于船東向海盜支付的贖金的數(shù)額是否合理，則是一個事實判斷的問題，應(yīng)當交由受訴的法院或仲裁庭進行裁決。在此，筆者認為有一點需要著重指出，即盡管共同海損措施的合理性要求采取措施的成本與保全的船貨價值的比例是合理的，對于超出合理限度造成的損失則不能要求受益方分攤，但這并不影響船方所采取的措施的合理部分成立共同海損，因為共同海損的分攤并不影響共同海損的成立。因此，應(yīng)當根據(jù)被劫持船舶所處的環(huán)境以及船貨的價值判斷所支付的海盜贖金的合理性。而在具體實踐中，船東支付的海盜贖金通常能夠最大限度地減少船貨雙方的損失，其具體金額亦大大低于船貨的實際價值。例如，“天狼星”號船東通過談判最終支付的贖金為300萬美元，遠遠低于索馬里海盜勒索的2500萬美元贖金，更低于高達2.5億美元的船貨總值。因此，在判斷海盜贖金金額是否合理時，應(yīng)當充分結(jié)合個案的實際情況進行通盤考慮，不能因為海盜贖金高于一般綁架案件的贖金而斷然將其排除于共同海損之外;并且，就具體實踐情況看，海盜贖金的金額往往是合理的，是能夠達到盡可能保護船貨雙方利益的目的的。
(三)支付海盜贖金是船東應(yīng)盡義務(wù)之外的特殊損失
共同海損的構(gòu)成要件之一是要求作出的犧牲和支付的費用必須是特殊的。這里所謂的“特殊”即是指在非正常的情況下，船方在其應(yīng)盡義務(wù)之外所采取的措施而造成的損失和支付的費用。故其應(yīng)當包括以下兩方面含義：其一，犧牲或者費用發(fā)生在船舶正常營運之外;其二，犧牲或者所付費用是船方應(yīng)盡義務(wù)之外的損失。船舶遭到海盜劫持自然是發(fā)生在船舶正常營運之外的意外事件，因此海盜贖金構(gòu)成發(fā)生在船舶正常營運之外的特殊損失這一點不言自明。至于海盜贖金是否同樣構(gòu)成船方應(yīng)盡義務(wù)之外的損失，上文在論述支付海盜贖金的行為與海難救助的表現(xiàn)形式的不同時已有所提及，即因為遭遇海盜劫持船舶這樣的極端情況已然超出了船東應(yīng)以足夠的注意保管貨物的義務(wù)范疇，所以盡管仍然受到海上貨物運輸合同所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束，但船東支付海盜贖金已經(jīng)不再全然是對合同項下管貨義務(wù)的履行，而是經(jīng)該義務(wù)引申而作出的行為，即支付海盜贖金時船東在其應(yīng)盡的管貨義務(wù)之外作出的行為。對于這一點，筆者認為有必要作進一步分析。
承運人的管貨義務(wù)是指承運人應(yīng)當妥善而謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運的貨物。其中，“運輸”指的是承運人負有將貨物從起運地安全地運抵目的地的義務(wù)。就一般學理而言，管貨義務(wù)被認為是承運人的強制性義務(wù)，即承運人在其責任期間不得免除該項任務(wù)。然而在筆者看來，當遭遇海盜劫持船舶的極端情況時，支付海盜贖金以保證貨物安全運抵目的地不應(yīng)當再被視為船東或說承運人的強制性義務(wù)。原因如下：其一，從立法目的看，海上貨物運輸規(guī)則設(shè)立貨物運輸合同項下承運人的管貨義務(wù)的目的應(yīng)當是保證貨物品質(zhì)在運輸途中與裝貨時保持一致，從而確保貨物買賣合同的履行。因為當貨物因海難或其他原因變質(zhì)等導致買賣合同無法履行時，實踐中一般由承運人于中途港變賣貨物以盡可能實現(xiàn)貨物的剩余價值，所以從這一意義上講，設(shè)立承運人管貨義務(wù)的目的并不在于無條件地保證貨物運抵目的港，而是最大化地保全貨物的交易價值。因此船東支付海盜贖金以保證貨物安全運抵目的地實則并非設(shè)立承運人管貨義務(wù)的真正目所在。其二，承運人管貨義務(wù)的強制性亦是相對的，在因非承運人的過錯而導致貨物失控的情況下，承運人的管貨義務(wù)得以中止;并且，管貨義務(wù)同時以處于承運人的責任期間為限。而根據(jù)我國《海商法》第46條和《漢堡規(guī)則》第4條的相關(guān)規(guī)定，承運人的責任期間要求貨物處于承運人的掌管之下，因此如果承運人未能直接支配貨物，那么承運人的管貨行為就無法及于貨物，其管貨義務(wù)在客觀上亦就得不到現(xiàn)實的履行。及于海盜劫持船舶的特殊情況，由于船東因船舶被劫持而喪失了對船舶和貨物的控制權(quán)，貨物并不處于船東的掌管之下，故該段時間并非船東的責任期間;并且，由于船東對于海盜劫持船舶事件的發(fā)生并不存在過錯，因此其管貨義務(wù)亦得以中止。
由于船東的管貨義務(wù)本身并不要求貨物必須無條件地被運抵目的港，并且在海盜劫持船舶的特殊情況下，船東的管貨義務(wù)得以中止，因此船東支付海盜贖金以保證貨物安全運抵目的地并非是因其管貨義務(wù)的要求，而是其應(yīng)盡義務(wù)之外的特殊損失。故海盜贖金符合共同海損所作的犧牲和所支付的費用必須是特殊的的構(gòu)成要件。
(四)支付海盜贖金達到了保護船貨雙方利益的效果
由于政府公權(quán)力救濟和其他救濟途徑的缺位，支付海盜贖金以換取船貨得以獲釋雖然是船東迫不得已的自救行為，但其卻是目前針對海盜劫持船舶的行為所采取的最普遍同時也是最行之有效的救濟措施。并且，由于船東通過談判最終支付給海盜贖金往往低于海盜所勒索的金額和船貨本身的價值，因此支付海盜贖金的行為在很大程度上達到了保護船貨雙方利益的效果。故就這一點而言，支付海難贖金符合為共同海損采取的措施必須有效果的構(gòu)成要件。
三、結(jié)語
由于海盜行為的愈演愈烈，針對海盜贖金的法律性質(zhì)的研究成為了近年來海商法學界的熱點。盡管傳統(tǒng)的羅馬法將海盜贖金定性為共同海損，但是由于當今海盜行為的新特征和現(xiàn)行法律對海盜贖金分攤機制的規(guī)范的缺失，使得對海盜贖金的定性出現(xiàn)了許多新問題。對此，筆者認為，海盜以船員為人質(zhì)、以船貨價值為基礎(chǔ)勒索贖金，并不影響船貨面臨共同危險的成立;并且，船東向海盜支付贖金是為換取船貨得以獲釋而不得不采取的措施，應(yīng)當被認定為其應(yīng)盡義務(wù)之外的特殊損失。因此，船東所支付的海盜贖金是其為了保護船貨雙方的共同利益而作出的特殊的自我犧牲，故海盜贖金在法律性質(zhì)上仍應(yīng)屬于共同海損，應(yīng)當由各獲益方進行分攤。同時，對海盜贖金的共同海損性質(zhì)的認定，還可以彌補目前的海上保險制度在分攤海上風險中存在的不足，有利于保護船東和貨主共同的合法權(quán)益，對國際航運業(yè)的健康發(fā)展亦具有重要的意義。
淺談國際法相關(guān)畢業(yè)論文篇三
《 試析完善我國海島及周邊海域環(huán)境保護立法的思考 》
論文摘要 對我國而言，將海島及周邊海域作為相互聯(lián)系的整體，開展環(huán)境保護立法非常重要。近年來國際國內(nèi)環(huán)境保護立法中新增加了一些原則和理論，但我國現(xiàn)行海島及海洋環(huán)境保護立法中對這些原則和理論的借鑒和體現(xiàn)尚顯不足。我國需要積極參與國際海洋環(huán)境保護制度建設(shè)，需要從國際的視角，借鑒國際海洋環(huán)境制度的先進成果，緊密結(jié)合我國海島海域生態(tài)環(huán)境實際，進一步健全和完善我國的海域環(huán)境保護立法。
論文關(guān)鍵詞 海島及周邊海域 環(huán)境保護 可持續(xù)發(fā)展 海洋綜合管理 風險預防
根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，島嶼或島是指四面環(huán)水并在漲潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。我國擁有6536個面積大于500m2的海島，海島總面積約80km2。海島四周被海水包圍，成因、形態(tài)和價值各不相同，但都與其周邊相關(guān)海域一起形成了特殊的生態(tài)環(huán)境體系。20世紀80年代以來，我國在經(jīng)濟快速發(fā)展中，由于偏重海島海域的經(jīng)濟開發(fā)，而忽視了對海島海域環(huán)境的保護，造成目前海島海域環(huán)境污染較為嚴重的局面。
我國作為海洋大國，近40年來，與海洋相關(guān)的法制建設(shè)已得到重視，在海洋法公約等國際法基礎(chǔ)上，我國關(guān)于海洋的綜合立法和單獨立法陸續(xù)出臺。一些海洋、海島和海域環(huán)境保護立法的研究也在不斷地深入，研究成果逐步為各級立法機關(guān)所采納，海域環(huán)境保護立法處在逐步完善的過程中。
盡管如此，由于各種原因，與主要海洋國家相比，我國海域環(huán)境保護立法，尤其是在海島海域環(huán)境保護立法上仍相對落后。值得注意的是，20世紀中葉以來，國際環(huán)境保護立法中出現(xiàn)了一些適應(yīng)海洋發(fā)展需要的新原則和新理論，例如風險預防原則，可持續(xù)發(fā)展原則、海洋綜合管理理論、環(huán)境影響評價機制以及生態(tài)修復原則等。但我國現(xiàn)行海洋環(huán)境保護立法中對上述原則和理論的借鑒和體現(xiàn)還顯不足。我國需要將海島及其周邊海域作為整體，綜合考慮其資源開發(fā)、環(huán)境保護和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展等問題，建立立足國情并與世界接軌的環(huán)境保護法律框架。
一、我國海島及周邊海域的環(huán)境問題
由于海島生態(tài)系統(tǒng)十分脆弱、穩(wěn)定性差、易遭到損害且被認知度不足，一旦受到人為的破壞，就難以或根本不能得到恢復。目前我國海島及其周邊海域存在的主要環(huán)境問題有：第一，資源開發(fā)無序。很多無居民海島上存在掠奪式的開采現(xiàn)象，采石、挖沙、挖掘珊瑚礁和貝殼堤、砍伐樹木和捕捉島鳥等，都嚴重干擾和破壞海島資源。第二，海島海域生態(tài)失衡嚴重。由于非法開發(fā)及陸源污染物的影響，在華東、華南的海島周圍海域赤潮頻發(fā)，不顧及海島的環(huán)境容量，超負荷接待游客，加劇了海島及周邊海域污染、干擾海島生物的繁衍棲息和生存、造成了海島及周邊海域生物資源和生態(tài)系統(tǒng)失衡。第三，監(jiān)管不力。海島具有四面環(huán)水的自然特點，這也就決定其與大陸之間交通不便，經(jīng)濟交流不暢，國家對海島進行法制監(jiān)管存在困難。我國相當一部分海島仍存在著炸島、炸礁，修建實體連島壩和海島大面積圍墾等嚴重改變海島自然屬性的行為。
二、我國的相關(guān)立法及存在的問題
在經(jīng)濟高速發(fā)展和海島資源全面開發(fā)中，我國政府非常重視海洋和海島開發(fā)中的可持續(xù)發(fā)展問題，逐漸加強了海洋、海島相關(guān)立法。1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過了《21世紀議程》，中國政府作出了履行《21世紀議程》等文件的莊嚴承諾，于1994制定頒布了《中國21世紀議程》，提出了可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略、對策及行動方案。我國第一部關(guān)于海島保護與管理的綜合性法律《中華人民共和國海島保護法》(以下簡稱海島保護法)于2010年3月1日開始施行，這填補了我國海島保護法律體系的立法空白，與《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱環(huán)境保護法)、《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》(以下簡稱海洋環(huán)境保護法)一道初步建立起海島及海洋環(huán)境保護的法律、法規(guī)體系，并在規(guī)范海洋環(huán)境保護行為中起到一定作用。但是，我國海島及海域環(huán)境保護發(fā)展過程中還有很多方面尚未成熟，表現(xiàn)在立法上就會出現(xiàn)一些立法空白，例如，嚴重改變海島自然屬性的行為，海島及周邊海域自然礦產(chǎn)資源的勘探，魚類資源開發(fā)及合理捕撈，旅游資源的開發(fā)等影響海島海域環(huán)境的問題都亟需法規(guī)制度建設(shè)。
三、思考與探究
在海島和海洋環(huán)境保護領(lǐng)域，我國現(xiàn)行的法律體系已明顯不能滿足海島海域環(huán)境保護對立法的需求。在國際層面，一些理念和原則被逐漸引入國際海洋環(huán)境保護立法中。因此，應(yīng)該放眼世界，針對我國海島海域環(huán)境的現(xiàn)狀，在我國現(xiàn)行相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，借鑒先進的立法原則和技術(shù)來改良整個海島及海洋保護立法體系，以達到國內(nèi)海島海域環(huán)境立法與國際相關(guān)先進立法的無縫對接。
第一，在我國海島海域環(huán)境保護立法中規(guī)定風險預防原則，以彌補法律法規(guī)制定的滯后性。風險預防原則最早產(chǎn)生于20世紀60年代的德國，并逐漸發(fā)展到區(qū)域海洋環(huán)境保護領(lǐng)域，在1984年的第二屆國際北海保護會議中獲得共識并被采納，會后發(fā)表的《倫敦宣言》中，第一次系統(tǒng)地論述了風險預防原則。1992年《里約宣言》中的第十五項原則對風險預防作了最為權(quán)威的表達 。1990年以后生效的所有關(guān)于海洋環(huán)境保護的國際性法律文件幾乎都就風險預防原則進行了規(guī)定，例如《波羅的海海域環(huán)境保護協(xié)定》及《聯(lián)合國跨界與高度洄游魚類種群公約》等。隨著風險預防原則在國際及各國立法中逐步被借鑒和采納，其適用范圍也從海洋環(huán)境保護領(lǐng)域逐步擴展到環(huán)境法的其他領(lǐng)域，并日漸成為國際環(huán)境法的一項基本原則。風險預防原則是近二十幾年來國際環(huán)境立法中最具創(chuàng)新性，最具影響力，且最重要的新興概念和原則，現(xiàn)今許多國家在國內(nèi)海洋環(huán)境立法中都引入風險預防原則，例如《比利時海洋保護法》、《加拿大海洋法》、《英國防止石油污染法》及《澳大利亞環(huán)境和生物多樣性保護法》等。然而，在我國現(xiàn)行環(huán)境法、海洋環(huán)境保護法和海島保護法中都還沒有規(guī)定風險預防原則，但在2002年10月通過的《環(huán)境影響評價法》中風險預防原則已有體現(xiàn)，該法規(guī)定建立環(huán)境預測和評估機制，提出預防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施。國內(nèi)法學界，尤其是在環(huán)境法學研究領(lǐng)域，對風險預防原則不乏探討，經(jīng)過多年研究，學者們對風險預防原則的基本內(nèi)容、基本構(gòu)成和內(nèi)在邏輯性已經(jīng)有了十分清晰的闡述和分析。也有學者提出，未來我國有必要在對海洋環(huán)境保護法修訂時引入風險預防原則。但我國傳統(tǒng)“治理已造成損害的環(huán)境污染”的環(huán)境價值理念與該原則有所沖突，因此，我國有必要制定出“以法為準，預防為主，防治結(jié)合，綜合治理”的基本政策以應(yīng)對不斷出現(xiàn)的新的環(huán)境問題。
第二，探討將海洋綜合管理理論應(yīng)用于海島海域環(huán)境保護立法之中，健全和完善我國的海域環(huán)境保護立法。海洋綜合管理是政府對特定海域涉海事務(wù)進行管理的高層次形態(tài)，20世紀30年代起源于美國?！堵?lián)合國海洋法公約》序言中指出，各海洋區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個整體來加以考慮。有學者對其可行性提出了質(zhì)疑，因為海洋難以用一種單一的海洋綜合管理系統(tǒng)來管理。我國學者最早于1997年闡述了海洋綜合管理的概念、客觀基礎(chǔ)及其與行業(yè)管理的關(guān)系。海洋綜合管理的“綜合”是把海洋區(qū)域作為一個資源和使用者的完善系統(tǒng)來管理，是國家通過各級政府對海洋的空間資源環(huán)境和權(quán)益等進行的全面的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的管理活動，以在整個國家或地區(qū)建立起海洋綜合管理的立法框架。此外，對海洋綜合管理模式的選擇應(yīng)適合各個國家自身的特點，例如，中國由于歷史的原因，在海島管理中存在一些職責交叉、條塊分割以及權(quán)力和義務(wù)混亂的局面，因而我國有必要調(diào)整國家海洋管理模式，建立并實行以綜合管理為主，分級分部門管理相結(jié)合的管理體制。
第三，要充分考慮海島及海域環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，針對我國海島海域環(huán)境劣化的現(xiàn)實，開展海島海域環(huán)境修復的立法。我國海島保護法已提及對遭受建設(shè)工程項目破壞的海島進行修復，但是在海島保護法和海洋環(huán)境保護法中沒有涉及海島及海洋環(huán)境生態(tài)修復的規(guī)定。我國政府和相關(guān)部門在制定相應(yīng)政策提出加強海島生態(tài)保護與修復力度的同時，應(yīng)盡早將生態(tài)修復作為保護海島及海洋環(huán)境的重點內(nèi)容進行立法，使得我國海島海域生態(tài)可持續(xù)發(fā)展有法律的保障。當然，在海島海域生態(tài)修復的立法過程中，必然面臨著問題和挑戰(zhàn)，一方面選擇何種方式對海島及其周邊海域進行修復需要跨學科深入研究;另一方面，要保障相關(guān)法律有效施行，制定法律法規(guī)的目的還是在于并付諸實施。未來的法律要在加大整治和修復力度，推進景觀保護，嚴格控制污染物排放，加大海島監(jiān)管力度，打擊非法活動，促進海島生態(tài)保護和可持續(xù)利用的基礎(chǔ)上，配合行政法律規(guī)定，明確相應(yīng)機關(guān)的權(quán)力和責任，切實推進海島及其海域生態(tài)修復。
世界離不開中國，海島海域環(huán)境保護是國際責任，割裂中國與世界的海洋環(huán)境保護制度建設(shè)的關(guān)系無疑是非理性選擇。因此，我國在研究制定海島海域環(huán)境保護法律法規(guī)時，應(yīng)充分考慮國際公約的各項原則，也要借鑒美國、英國、澳大利亞、加拿大、日本、韓國等國家海島及海洋立法的成功先例，以國際的視角，從立法到執(zhí)法盡可能多的和國際環(huán)境法形成協(xié)調(diào)一致。
四、結(jié)語
海島及其周邊海域是我國發(fā)展海洋經(jīng)濟的重要立足點，其特殊的環(huán)境現(xiàn)狀決定著對這一區(qū)域環(huán)境保護進行立法非常必要。在聯(lián)合國海洋法公約和相關(guān)國際海洋法的指引下，借鑒其他國家成熟的相關(guān)立法，制定符合中國國情的海島海域環(huán)境保護法，既有利于國家環(huán)境保護法和海洋綜合法框架內(nèi)法律的延伸和完善，又將從根本上為海島海域環(huán)境保護提供法律支撐，從而實現(xiàn)這一區(qū)域的生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。
有關(guān)淺談國際法相關(guān)畢業(yè)論文推薦：
2.國際法論文