論文關(guān)鍵詞：馬伯里訴麥迪遜案三權(quán)分立與制衡普通法傳統(tǒng)
　　論文摘要：馬伯里訴麥迪遜一案在美國(guó)司法審查建立的過(guò)程中有著重要的意義，可以說(shuō)這一案件使得聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)會(huì)立法的否決權(quán)成為現(xiàn)實(shí).但是，馬伯里訴麥迪遜一案只是美國(guó)司法審查建立過(guò)程中由于各種因素而獲得特別重視的事件，在此案之前，美國(guó)社會(huì)已經(jīng)孕育了司法審查產(chǎn)生及存在的政治，社會(huì)，法律的各種因素.本文旨在論述馬伯里訴麥迪遜案判決的背景，以期找到美國(guó)司法審查制度的根基.
　　司法審查制度是憲法學(xué)界一直關(guān)注的對(duì)象，對(duì)于中國(guó)應(yīng)該建立怎樣的司法審查制度學(xué)者們?nèi)收咭?jiàn)仁，智者見(jiàn)智。從比較法的視角來(lái)分析其他國(guó)家司法審查制度的模式為我們提供了可供借鑒的材料，而對(duì)于這些國(guó)家司法審查制度的建立基礎(chǔ)的探討則是值得重視的工作。而中國(guó)憲法學(xué)者們恰恰忽略了這一方面，本文擬以美國(guó)司法制度為分析對(duì)象，探究其建立基礎(chǔ)，以期為中國(guó)司法審查制度的建立帶來(lái)更深層次的思考。
馬歇爾判決是美國(guó)司法審查制度建立中具有歷史意義的事件，對(duì)這一判決書(shū)面文字之后的背景因素的探討，可以擴(kuò)展成為美國(guó)司法審查制度賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。
一、啟兼思想家的思想啟蒙
洛克，孟德斯鴻被公認(rèn)為是對(duì)美國(guó)憲政體制建立影響最大的思想家，在他們的思想中可以找到司法審查的依據(jù)。洛克和孟德斯鴻都認(rèn)為現(xiàn)代憲政的邏輯起點(diǎn)和道德前提是人民主權(quán)，而實(shí)現(xiàn)方式則是代議制民主，但是民主具有自身的局限性。民主雖然是控制個(gè)人或者少數(shù)人專(zhuān)制的一種手段，但卻可能產(chǎn)生托克維爾所擔(dān)心的“多數(shù)人暴政”，從而壓制或者剝奪少數(shù)人的權(quán)利。所以，民主也需要控制，而控制的手段就是分權(quán)與制衡。盡管洛克和孟德斯塢在具體的分權(quán)方式上存在差別。洛克將政府權(quán)力分為立法權(quán)和行政權(quán)，立法權(quán)高于行政權(quán)，司法權(quán)是行政權(quán)的一部分。與此相反，孟德斯鴻認(rèn)為必須把司法權(quán)和行政權(quán)放在不同人的手中，立法權(quán)和行政權(quán)要相互平衡和制約。但是對(duì)于何為“平衡和制約”，孟德斯塢并沒(méi)有給出精確的回答，特別是對(duì)于司法權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的制約，在孟德斯鴻的理論中并沒(méi)有給與很多關(guān)注。從一定程度上講，美國(guó)所建立起來(lái)的三權(quán)分立與制衡的憲政機(jī)制不僅是對(duì)洛克，孟德斯雞思想的落實(shí)，更加是發(fā)展。美國(guó)制憲先賢們將自己對(duì)美國(guó)這一塊充滿(mǎn)了生機(jī)活力的土地在政府構(gòu)建上的設(shè)想與理想賦予了美國(guó)憲法和憲政，從而真正建立起了被稱(chēng)為“對(duì)世界最大貢獻(xiàn)之一”的憲政制度.所以，對(duì)制憲先賢們的思想有必要加以追溯。
二、制憲先賢對(duì)權(quán)力制衡理論的發(fā)展
對(duì)美國(guó)制憲的歷史進(jìn)行系統(tǒng)描述，在研究美國(guó)憲法領(lǐng)域己經(jīng)成為一種重要的研究方式。從關(guān)于制憲會(huì)議的材料中，我們也可以窺見(jiàn)制憲先賢們的憲法思想。

制憲會(huì)議主要就建立下級(jí)法院，任命法官的方式，以及聯(lián)邦法院的裁判權(quán)范圍進(jìn)行了討論并最后體現(xiàn)在憲法中，而關(guān)于聯(lián)邦法院在法律和憲法沖突之時(shí)，宣告法律無(wú)效的大權(quán)，在此時(shí)竟只字未題。但是在會(huì)議期間這個(gè)問(wèn)題被威爾遜、麥迪遜、古維納·莫里斯、魯弗斯。金、格里·梅森及路德·馬丁等人所強(qiáng)調(diào)，他們贊成聯(lián)邦司法部門(mén)應(yīng)該將不合憲法的法律宣布作廢。換句話(huà)說(shuō)，大會(huì)這批帶頭人都承認(rèn)這項(xiàng)權(quán)力是存在的。在《聯(lián)邦黨人文集》中漢密爾頓認(rèn)為“解釋法律條文，自為司法機(jī)關(guān)之正當(dāng)任務(wù)，乃其組織上所特有之職權(quán)，故法官皆應(yīng)視憲法為國(guó)家之基本法律，闡明其意義，并應(yīng)對(duì)立法機(jī)關(guān)所制定之任何特殊法規(guī)，確定其是否與憲法相符。倘有歧異之處，即應(yīng)根據(jù)憲法加以糾正之漢密爾頓還強(qiáng)調(diào)，憲法與其他法律發(fā)生沖突的話(huà)，其他的法律必須服從憲法。這樣說(shuō)來(lái)，制憲先賢們的討論和意見(jiàn)也為馬歇爾判決提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。
三、英國(guó)普通法傳統(tǒng)的影響
美國(guó)在獨(dú)立之前作為英國(guó)的殖民地，沿襲了英國(guó)的普通法傳統(tǒng)。在普通法中，法規(guī)或制度的演變或是創(chuàng)新，主要是基于司法實(shí)踐以及司法經(jīng)驗(yàn)和慣例的積累和發(fā)展。這種習(xí)慣和傳統(tǒng)，在美國(guó)司法審查制度的形成中具有重要意義。有學(xué)者認(rèn)為，“關(guān)于本次判決，盡管憲法上沒(méi)有明文規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以憲法是優(yōu)越于普通法律的最高法規(guī)及法院也有應(yīng)該尊重憲法的義務(wù)為理由，可以在裁判具體案件時(shí)，審查適用的法律是否符合憲法。這種對(duì)應(yīng)方式在美國(guó)是很自然的。
另外，如前所述，在馬伯里訴麥迪遜一案以前，美國(guó)在州一級(jí)法院己經(jīng)存在司法審查的判例。1786年羅德島州的特維特訴維登案就是其中最重要的一個(gè)案例。在該案中，州最高法院法官認(rèn)為羅德島州議會(huì)立法“不得人心并違背州憲法”，使其最終失去了法律效力。這為馬歇爾的判決提供了可以借鑒的案例。
四、總結(jié)
美國(guó)司法審查制度的確立并不是某些學(xué)者所認(rèn)為的純屬偶然，而是有其深刻的理論依據(jù)和傳統(tǒng)因素，并吸取了現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中先例的作法。如果說(shuō)司法審查是現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物恐怕并不為過(guò)。從美國(guó)司法審查制度的建立基礎(chǔ)中，我們能夠從中得到什啟示?很多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)需要建立司法審查制度，并依據(jù)各自的理念設(shè)計(jì)了多種司法審查的模式，但是這些設(shè)計(jì)抑或是建立司法審查的基礎(chǔ)和必要性卻沒(méi)有學(xué)者去論證過(guò)。國(guó)家之間的個(gè)性決定了國(guó)家在政治運(yùn)作上必然具有特殊性。在美國(guó)能夠發(fā)揮作用的制度在中國(guó)也許會(huì)成為絆腳石。只有從中國(guó)的實(shí)際情況處出發(fā)，深入研究中國(guó)的政治制度之后，才能來(lái)探討中國(guó)是否應(yīng)該建立司法審查以及建立何種形式的司法審查模式。